KİK Kararı: 2019/UH.IV-478

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/020
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 18.04.2019
Karar No : 2019/UH.IV-478
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Beytullah TAŞCI,

VEKİLİ:

Av. Halil İbrahim OKAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/540056 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz ve Bağlı Kuruluşlarımız İçin Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 21.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz ve Bağlı Kuruluşlarımız İçin Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.02.2018 tarih ve 13637 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 20.03.2019 tarih ve 2019/MK-103 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/314-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idare ile sözleşme imzalanmasından kısa süre sonra isteklinin ihale tarihinde Bağ-Kur ve sigorta prim borcu olduğu gerekçe gösterilerek idarece sözleşmelerin feshedildiği ve feshin 09.01.2018'de bildirildiği, idarenin işleminin yerinde olmadığı, ödenmemiş kesinleşmiş borçlarının bulunmadığı, SGK'dan yazı alınarak durumun belgelendirildiği, sözleşmenin iptalinin kaldırılarak devam etmesine karar verilmesi gerektiği, Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından idareye gönderildiği, ancak idarece konuyla ilgili süresinde karar alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; aynı maddenin yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi gerektiği, onbirinci fıkrasında da, şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde “…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiş, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde idarece başvuru hakkında on gün içerisinde karar alınmaması halinde, bu sürenin bitimini izleyen günden sürenin başlayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “(6) Doğrudan Kuruma yapılan ve 15 inci madde uyarınca idareye gönderilen şikayet başvurularında dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih, idareye başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda vekâletnamelere 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi gereği baro pulu yapıştırılması gerektiği, baro pulu taşımayan veya eksikliği süresinde gidermeyen vekâletnamelerin işleme konulmayacağı açıklaması bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu fesih işleminin başvuru sahibince 09.01.2018 tarihinde öğrenildiği ve karara karşı 17.01.2018 tarihinde Kuruma başvurulduğu, Kurumca Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun 18.01.2018 tarihinde idareye faks yoluyla gönderildiği ve başvuru sahibine konuyla ilgili yazılı bilgi verildiği, idarece bu tarihi izleyen 10 gün içinde karar alınmaması üzerine başvuru sahibince on günlük karar verme süresinin bitimini izleyen on gün içinde en geç 08.02.2018 Perşembe günü Kuruma başvuru yapılması gerekirken, 22.02.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile tekrar Kuruma başvurulduğu ve bu itibarla başvurunun süresinde olmadığı, ayrıca buna ek olarak, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı, avukat yoluyla başvuru yapıldığı ancak sunulan vekâletnameye baro pulunun yapıştırılmadığı, başvuru sahibinin ihaleye İş Ortaklığı olarak katıldığı ancak avukata verilen vekâletnamede tek ortağın adının bulunduğu ve İş Ortaklığı Beyannamesinin ıslak imzalı olmayıp fotokopi olarak sunulduğu, bu yönüyle vekâletnamede adı bulunan ortağın pilot ortak olup olmadığının anlaşılamadığı hususları tespit edilmiş olup, 27.02.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-479 sayılı Kurul kararı ile; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddine karar verilmiş olup, Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve E:2018/718, K:2018/3052 sayılı kararında “Uyuşmazlık konusu olayda, ihaleyi yapan idareye başvurması gerekirken doğrudan davalı idareye başvuran davacının bu başvurusunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilgili idareye gönderilmesi gerektiği açık ise de, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalı idare tarafından söz konusu gönderme işleminin faks yoluyla yapıldığı ve 18/01/2018 tarihinde idare kayıtlarına girdiği kabul edilmesine rağmen konuyla ilgili olarak davacıya yapılan bildirimde, başvurunun faks yoluyla 18/01/2018 tarihinde idareye gönderildiğine ve mevzuatta öngörülen sürelerin bu tarihten itibaren başlayacağına ilişkin açık bir ifadeye yer verilmediği ve davacının söz konusu başvurunun ihaleyi yapan idareye hangi tarihte ulaştığı bilgisine erişiminin bulunmadığı görülmektedir.

İdari işlemlere karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce işlemde belirtilmesi, hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir. Yukarıda anılan Anayasa hükmü ile, idareye işlemlerinde ilgililerin kaç gün içinde hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Bu itibarla idarece dava konusu işlemde, Anayasa’nın 40. maddesine uygun olarak hangi kanun yolları ve mercilere başvurulabileceğinin ve başvuru sürelerinin, tereddüde yol açmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekmekte iken belirtilmediği anlaşıldığından, davacının başvurusunun merciine tevdi kararı ile birlikte başlayan süreçte süresi içinde yapıldığının kabulü ile esastan incelenmesi gerekirken süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından 22/02/2018 tarihinde davalı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak başvuru dilekçesi ekinde yer alan vekaletnameye baro pulu yapıştırılmadığı ve başvuranlar tarafından yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edildiğinden bu hâliyle yapılan başvurunun şekil yönünden eksik bir başvuru olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bununla birlikte “baro pulu eksikliği” konusunda Avukatlık Kanunu’nun Kamu İhale Kanunu ve anılan diğer mevzuat mevzuat karşısında özel kanun olarak önceliğini bulunduğu, Avukatlık Kanunu’nun 27. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre ilgiliye on günlük süre verilmesi ve bu süre içinde pul tamamlanmaz ise vekâletnamenin işleme konulmaması gerektiği, halbuki dava konusu olayda davalı idarece bu eksikliğin giderilmesi için ilgili avukata tebliğde bulunulması gerekirken bu yola gidilmeden işlem tesis edildiği, ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11. maddesinin yedinci fıkrasında yer alan hükme göre idarenin, davacının başvurusundaki şekil eksikliklerini (başvuru bedeli vb.) Kurum’un internet sayfasında ilân etme yükümlülüğü bulunmakta iken etmeden işlem tesis ettiği dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısım yönünden de dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Davalı idarenin, başvuru sahibinin ihaleye iş ortaklığı olarak katıldığı ancak avukata verilen vekaletnamede tek ortağın adının bulunduğu, iş ortaklığı beyannamesinin ıslak imzalı olmayıp fotokopi olarak sunulduğu, bu yönüyle vekaletnamede adı bulunan ortağın pilot ortak olup olmadığının da anlaşılamadığı yönündeki iddiası incelendiğinde ise Mahkememizin 31/05/2018 tarihli ara kararı ile Kahramanmaraş Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nden istenerek dava dosyası arasına alınan ihale dosyasında mevcut olan ve ihaleyi yapan idare tarafından aslına uygunluğu onaylanmış bulunan iş ortaklığı beyannamesinde, davacının söz konusu iş ortaklığında pilot ortak olduğunun açıkça belirtildiği görüldüğünden davalı idarenin bu yöndeki iddialarına da itibar edilmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurulca alınan 20.03.2019 tarih ve 2019/MK-103 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 27.02.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-479 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 (on) gün içerisinde tespit edilen şekil eksikliklerinin tamamlanması gerektiği hususunun başvuru sahibine ve/veya vekiline yazılı olarak bildirilmesine ve söz konusu eksikliklerin http://www.ihale.gov.tr adresinde başvuru süresi sonuna kadar yayımlanmasına,” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında avukat aracılığıyla yapılan başvuruda sunulan vekâletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’inci maddesi hükmü uyarınca baro pulu yapıştırılmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş, söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için “www.ihale.gov.tr” internet adresinde, 20.03.2019 tarihinde eksiklikler ilân edilmiş, ayrıca başvuru sahibi vekilinin dosyadaki adresine yazı yazılarak tebligat yapılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 08.04.2019 tarihinde Kuruma sunulan dilekçe ekinde baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin sunulduğu, ancak başvuru bedelinin tebligatın başvuru sahibi vekiline ulaştığı 28.03.2019 tarihini izleyen 10 gün içinde (08.04.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.