KİK Kararı: 2019/UH.IV-323

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/012
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 06.03.2019
Karar No : 2019/UH.IV-323
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Selimoğulları İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av.Faik ELBİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/341622 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı tarafından 26.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.02.2019 tarih ve 6231 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/185 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin ihale yetkilisinin kararı ile aşırı düşük teklif bileşenlerinin uygun belirtilmediği gerekçesi ile iptal edilmesinin yerinde olmadığı, bahsi geçen aşırı düşük teklif açıklama yazısının da idarece gönderildiği ve imzalandığı bu nedenle idarenin Kurul kararına da uymayıp ihaleyi iptal etmesinin haklılık payı içermediği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

İtirazen şikâyette bulunanlardan 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen bedelin dört katı tutarına kadar başvuru teminatı alınmasına Bakanlar Kurulunca karar verilebilir. Başvuru teminatları Kurum hesaplarına yatırılır. Bu teminatlar Kurum gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin ayrı hesaplarda tutulur.

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

….

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

26.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin başvuru sahibi idareye ve daha sonra Kuruma yapılan şikayet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/UH.I-3078, 2016/UH.I-3079, 2016/UH.I-3080 sayılı kararlarla “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından önemli teklif bileşenlerinin soyut, yoruma açık ve teklif aşırı düşük bulunan isteklileri tereddütte düşürecek ifadelerle değil, 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca açık ve net ifadelerle kullanılarak teklifte önemli olduğu bileşenlerin tespit edilmesi ve bu bileşenlere ilişkin tekliflerin yukarıda belirlenen sınır değerin altında olduğu değerlendirilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklama istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir..” yönünde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine ihale komisyonu tarafından alınan 16.01.2017 tarihli kararla, Çağrı Tem. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Duru Ela San. Tic. Ltd. Şti.-Efsane Hzm. Tic. Ltd. Şti.- Ronya İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ancak söz konusu kararın ihale yetkilisince onaylanmayarak “15.12.2016 tarihli ve 2016/UH.I-3078 sayılı Kurul kararında bahsedilen “… İsteklilerden istenen aşırı düşük teklif açıklamalarında belirlenen önemli teklif bileşenlerinin soyut, yoruma açık ifadelerle değil 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca açık ve net ifadelerle kullanılarak…” durumun 02.01.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama tebligatlarında giderilemediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amacıyla ihalenin iptali gerekmektedir.” gerekçesi ile ihalenin 18.01.2017 tarihinde iptal edildiği, söz konusu kararın 20.01.2017 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, daha sonra başvuru sahibi tarafından Mersin 1.İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı ve anılan Mahkemenin, söz konusu ihalenin iptaline ilişkin davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın ehliyet yönünden reddi kararı üzerine, başvuru sahibi tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu ve Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin merciine tevdi kararı ekinde dava dilekçesinin Kurumumuza gönderildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru kapsamında tespit edilen baro pulu yapıştırılmış vekâletname ve başvuru bedeli eksikliklerinin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için eksiklikler www.ihale.gov.tr internet sayfasında 12.02.2019 tarihinde ilân edildiği, ayrıca başvuru sahibi vekilinin dosyadaki adresine yazı yazılarak iadeli taahhütlü posta yoluyla tebligata çıkarıldığı ancak mevzuatta öngörülen süre içerisinde, bahse konu eksikliklerin giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.