KİK Kararı: 2019/UH.IV-1649 (18 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/055
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 18.12.2019
Karar No : 2019/UH.IV-1649
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ali Kemal Gürler

VEKİLİ:

Av. Halis BÜYÜKÇİÇEK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/604021 İhale Kayıt Numaralı “Diş Protez Laboratuvar” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diş Protez Laboratuvar” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.11.2019 tarih ve 51000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1515 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Konya 2. İdare Mahkemesince verilen 18.04.2018 tarihli ve E:2018/479, K:2018/481 sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 14.12.2018 tarih ve E:2018/733, K:2018/4020 sayılı kararı ile merciine tevdi kararı verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddi kararı verildiği gerekçesi ile bozulması üzerine, Konya 2. İdare Mahkemesince 07.03.2019 tarihli ve E:2019/250, K:2019/267 sayılı merciine tevdi kararı ekinde gönderilen dava dilekçesinde özetle; ihalenin iki kısmı Hadim Devlet Hastanesi ile Karapınar Devlet Hastanesi için ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, süresinde sözleşme imzalamamaları üzerine idarece 39.000 TL tutarındaki teminat mektuplarının gelir kaydedildiği, ancak söz konusu iki kısma denk gelen tutarda geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerekirken tamamının gelir kaydedilme işleminin yerinde olmadığı, fazla kaydedilen kısmın iadesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin vekilinin Konya 2. İdare Mahkemesinde, idarece mevzuata aykırı olarak geçici teminatlarının tamamının irat kaydedildiği, haksız yere gelir kaydedilen geçici teminat tutarının iade edilmesi gerektiği iddiaları ile dava açtığı, anılan Mahkeme tarafından 18.04.2018 tarihli ve E:2018/479, K:2018/481 sayılı karar alınarak başvurunun reddedildiği, söz konusu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 14.12.2018 tarih ve E:2018/733, K:2018/4020 sayılı kararı ile merciine tevdi kararı verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddi kararı verildiği gerekçesi ile bozulması üzerine, Konya 2. İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3- b bendi uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle -Kamu İhale Kurumuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle- dilekçe ve eklerinin Kuruma gönderildiği anlaşılmış, söz konusu Mahkeme kararı ve ekleri 28.11.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup, bu çerçevede anılan dilekçe ve ekleri başvuru usulü bakımından aşağıda incelenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; onbirinci fıkrasında da, şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan maddenin beşinci fıkrasında başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin idareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.

…

(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmasını teminen eksik bilgi ve belgeler Kurumun www.ihale.gov.tr adresinde yayımlanır…” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda, dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede avukat aracılığıyla yapılan başvuruda; başvuru dilekçesi ekinde bulunması gereken başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belgelerden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı ya da avukat/noter onaylı örneğinin, idareye verilen şikâyet dilekçesi örneğinin ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksikliklerin, Yönetmelik’in yukarıda yazılı düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, “www.ihale.gov.tr” adresinde 29.11.2019 tarihinde ilan edilmiş ve ayrıca iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibinin vekiline yazı ile bildirilmiştir. Başvuru sahibi vekili tarafından Kuruma sunulan 10.12.2019 tarihli dilekçe ekinde; idareye verilen şikâyet dilekçesi örneği ile Baro Pulu yapıştırılmış vekâletname fotokopisinin sunulduğu, ancak söz konusu vekâletnamenin asıl olmadığı ve avukat/noter tarafından aslına uygun olduğunun onaylanmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin vekilince Kurum tarafından kendisine gönderilen eksiklik tamamlanmasına ilişkin 29.11.2019 tarihli ve 21684 sayılı yazının 02.12.2019 tarihinde tebellüğünden itibaren on günlük itirazen şikâyet başvuru süresi içinde -en geç 12.12.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar- vekâletnamenin aslı ya da avukat/noter onaylı örneği ile itirazen şikâyet başvuru bedeline ilişkin eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.