KİK Kararı: 2019/UH.IV-1472 (14 Kasım 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/051
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 14.11.2019
Karar No : 2019/UH.IV-1472
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güryap Makina İnşaat Temizlik Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/392835 İhale Kayıt Numaralı “Evsel Atık Transferi Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından 16.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Evsel Atık Transferi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.11.2019 tarih ve 47053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1388 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Taraflarına tebliğ edilen ikinci kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Akyüz Uluslararası Nak. Tic. ve San. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idarece tekliflerinin eksik belge sundukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak eksik belge sunan ve belgeleri İdari Şartname’de öngörülen koşullara uymayan diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, İdari ve Teknik Şartname’deki düzenlemeler uyarınca Teknik Şartname’yi imza ve kaşeli olarak teklif ekinde sunmayan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhaleye teklif veren 10 isteklinin olduğu, ancak ihalede istenilen kendi malı araçları tevsik eden belgeleri sadece 5 isteklinin sunduğu, ihale üzerinde bırakılan Park-Gün Taş. Ltd. Şti. ile Akyüz Ulus. Nak Tic. A.Ş., Deniz Nak. Gıda Tek İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Atlas Tem. Tur. İnş. Pey. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti-Çevtem İnş. Nak. Tur. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Özkartallar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde yeterlik kriteri olarak istenilen Semitreylerin İdari Şartname’de istenilen teknik özelliklerini sağladığına ilişkin tevsik edici belge sunmadıkları ve belgelendirme şeklinin mevzuata uygun olmadığı, Park-Gün Taş. Ltd. Şti., Akyüz Uluslararası Nak. Tic. ve San. A.Ş. ile Deniz Nak. Gıda Tek İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olarak sundukları Semitreylerin gerçekte var olup olmadıkları, eğer varsa bunların hangi tarihlerde edinildiği ve üreticisinden başlayarak hangileri arasında yer değiştirdiği hususunun da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği,

3. Kesinleşen ihale kararında Özkartallar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen ihale dokümanı içerisindeki Standart Form KİK 025.1/H’de hatalı hesaplama yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, ancak ihale dışı bırakıldığının belirtilmediği, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhaleye teklif veren diğer isteklilerin de sunmuş olduğu belgelerin; İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen asgari kriterleri sağlamadığı ve İdari Şartname’de belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı, bu nedenle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Park-Gün Taş. Ltd. Şti. ile Akyüz Ulus. Nak Tic. A.Ş., Deniz Nak. Gıda Tek İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde düzenlenen belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı, bu nedenle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İdarece belirlenen yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi esasları çerçevesinde oluşturulmadığı, yani yaklaşık maliyetin hatalı düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Park-Gün Taş. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının, yaklaşık maliyetin % 63’üne tekabül ettiği ve söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının gerçekçi temele dayanmadığı, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını mevzuata uygun tevsik edemediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

7. İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde belirtilen gider kalemleri için fiyat farkı kapsamında ödeme yapılması halinde kamu zararı oluşacağından kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olması,

2. İdarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Güryap Makina İnşaat Temizlik Peyzaj San. ve Tic. Ltd.’nin teklifinin idarece teklif zarfında sunduğu belgelerin eksik ve geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuru sahibinin kendi teklifinin geçerli olduğu hususunda bir iddiada bulunmadığı, öte yandan başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği ile yaklaşık maliyetin hatalı belirlendiğine ilişkin olduğu, fakat bu aşamada ihalenin teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olduğu ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu uygun bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dilekçede belirtilen hususlara ilişkin başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin başvuru ehliyeti bulunmadığından söz konusu eksiklik yayımlanmamıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.