KİK Kararı: 2019/UH.IV-1328

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/047
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 16.10.2019
Karar No : 2019/UH.IV-1328
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mega Arena Temizlik Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem Eğitim İnşaat Oto Kiralama Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankaya Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/429468 İhale Kayıt Numaralı “427 Gün (14 Ay) Süre İle Yakıt Hariç, Katı Atık Toplama ve Nakli İşine Ait Araç ve İş Makineleri Kiralama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çankaya Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 08.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “427 Gün (14 Ay) Süre İle Yakıt Hariç, Katı Atık Toplama ve Nakli İşine Ait Araç ve İş Makineleri Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.10.2019 tarih ve 42942 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1258 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istekliler için ihaleye katılım şartı olarak kendi malı olma şartı getirildiği, Teknik Şartname’nin “Araçların Çalıştırılmasına Yönelik Hususlar” başlıklı maddesinde araçların tamamı için geçerli olmak üzere herhangi bir nedenle çalışma dışı kalması durumunda en az 7,5 saat ile 24 saat içerisinde aynı özellikte bir başka yedek/ikame araç temin edileceğinin hüküm altına alındığı, anılan Şartname maddeleri arasında çelişki olduğu, İdari Şartname’de yer alan kendi malı olma şartına ilişkin düzenlemenin rekabeti engellemeye yönelik olduğu ve Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemenin fiili imkânsızlığa yol açtığı, anılan madde hükümlerinin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde yer alan fiyat farkı verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin işin amortisman, akaryakıt, bakım onarım ve yedek parça gibi maliyetleri belirli olan giderlerden oluşması nedeniyle ilgili Yönetmelik’in 5’inci maddesine uygun düzenleme yapılması gerektiği,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin Tip Sözleşme Tasarısı’nın 26 numaralı dipnotuna aykırılık taşıdığı,

4. Sözleşme Tasarısı’nın 11.1.1 ve 11.1.2’nci maddesinde yer alan kesin teminat süresine ilişkin düzenlemenin Tip Sözleşme Tasarısı’nın 11.1.2’nci maddesinin dipnotuna aykırılık taşıdığı,

5. Teknik Şartname’de istenilen araçların motor hacminin minumum (HP) olarak istenilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu,

6. Dokümanda hizmetin ifasında kullanılacak araçlardan periyodik bakım zamanı gelmiş ve 7,5 saat içerisinde bakım onarım işleri bitmeyen araçlar için yüklenici tarafından ikame araç tahsis edileceğinin hüküm altına alındığı ve çalıştırılacak araçların piyasadan ivedilikle temin edilmesinin veya kiralanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında kendi malı araç istenilmesine ilişkin düzenlemenin gereksiz olduğu,

7. Birim fiyat teklif cetvelinde şantiye sahası giderlerine yer verildiği, ancak ihale dokümanı düzenlemesinde bu gider kaleminin hesaplanabilmesi için gerekli bilgi ve açıklamalara yer verilmediği, isteklilerin bu maliyet kalemi için sağlıklı ve gerçekçi teklif hazırlamalarının mümkün olmadığı,

8. Sözleşme Tasarısı’nın 21.2’nci maddesinde hizmetin ifasında kullanılacak araçlar için sigorta yapılmasının öngörüldüğü, ancak teminat limitlerine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı,

9. Teknik Şartname’de hizmetin ifasında kullanılacak araçlarla ilgili olarak Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve Karayolu Trafik Kanunu ile ilgili tüm mevzuatlar gereğince alınması gererken sicil, izin, ruhsat ve her türlü belgelerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, söz konusu belgelerin isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması yönünde düzenleme yapılması gerekirken bu düzenleme yapılmadan ihaleye çıkılmasının ilgili mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ihale konusu işin K, C1, C2, L1, L2, R1 veya R2 yetki belgelerine sahip olanlar tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün bulunduğu dikkate alındığında ihalede alt yüklenici çalıştırılmayacağına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, ayrıca söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için “www.ihale.gov.tr” internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 14.10.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.