KİK Kararı: 2019/UH.IV-1233

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/045
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 02.10.2019
Karar No : 2019/UH.IV-1233
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ağaoğlu Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çerkezköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/306274 İhale Kayıt Numaralı “Çerkezköy İlçesi Dahilinde Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli İşine Ait Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çerkezköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 07.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çerkezköy İlçesi Dahilinde Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli İşine Ait Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.09.2019 tarih ve 40222 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1161 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye 4 adet teklifin sunulduğu ve ihalenin tek geçerli teklif üzerinde bırakıldığı, ihalenin rekabet koşulları oluşmadan mevzuata aykırı olarak sonuçlandırıldığı ve bu durumun kamu zararına yol açtığı, ihale üzerinde bırakılan Turuva Seyahat Sağlık Turz. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye teklif veren Turex Turizm Taşımacılık A.Ş.nin iş ortaklığı olarak devam eden işleri olduğu, başka ihalede iş ortağı olan bu firmaların birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmalarına karşın söz konusu ihaleye ayrı ayrı rakip olarak teklif verdiklerini, ayrıca ihaleye teklif veren bir diğer istekli olan Departur Otomotiv Tem. Tur. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adresi ile ihale üzerinde bırakılan Turuva Seyahat Sağlık Turz. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Şubesi adresinin aynı olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 17’inci maddesinin (d) bendine aykırılık teşkil ettiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olması,

2. İdarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Ağaoğlu Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin idarece, geçici teminat mektubunun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuru sahibinin kendi teklifinin geçerli olduğu hususunda bir iddiada bulunmadığı, öte yandan başvuru sahibinin iddiasının ihalede rekabet ortamının oluşmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihaleye teklif veren başka bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olduğu, fakat bu aşamada ihalenin geçerli teklif sunmayan başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olduğu ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu uygun bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dilekçede belirtilen ihalede rekabet ortamının oluşmadığı hususunda başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

g) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,…

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin itirazen şikâyet dilekçesine eklenmediği (EKAP üzerinden yapılan sorgulamada şikâyet dilekçesinin sadece ilk sayfasının görülebildiği), başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (imza sirkülerinin fotokopisinin sunulduğu), ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin başvuru ehliyeti bulunmadığından söz konusu eksiklikler yayımlanmamıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.