KİK Kararı: 2019/UH.II-845

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/036
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 24.07.2019
Karar No : 2019/UH.II-845 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/186766 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli Personel Servis” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. tarafından 12.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süreli Personel Servis” ihalesine ilişkin olarak Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin 18.06.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2019 tarih ve 26103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/653 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif dosyalarında İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenen, 2016 model veya daha üst model en az 10 adet aracın kendi malı olduğunu gösteren belgelerin bulunmaması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, 29.04.2019 tarihinde idareye sundukları dilekçe neticesinde idarece 13.05.2019 tarihinde zeyilnamenin yayınlandığı ve 10 adet öz mal araç şartının Teknik Şartname’den çıkarıldığı, neticede idarenin iradesinin bu haksız şartı kaldırmaya dönük olduğu, aksi ihtimalin isteklileri yanıltmaktan başka bir amaca hizmet etmediği, ihale dokümanında yer alan bu çelişki doğrultusunda tekliflerinin geçerli kabul edilmemesi durumunda kamunun zarara uğrayacağı, bu sebeplerle ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması ya da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı ile yaklaşık maliyet arasındaki cüz’i fark dikkate alınarak yaklaşık maliyetin önceden öğrenilmiş olabileceği, ihalenin mevcut haliyle sonuçlandırılmasının kamu zararına sebebiyet verebileceği, ayrıca tek geçerli teklif olması nedeniyle rekabet şartlarının oluşmadığı, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale komisyonu tarafından taraflarının tüm sözlü taleplerine rağmen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın düzenlenmediği, bu durumun saydamlık ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. tarafından ihalesi 12.06.2019 tarihinde gerçekleştirilen “12 Ay Süreli Personel Servis” işi olduğu, ihalenin 4 isteklinin katılımıyla açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, isteklilerden Cenport Turizm Taş. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ve en az 10 adet aracın kendi malı olduğunu gösteren belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Koşan Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu, birim fiyat teklif mektubu ve cetveli ve banka referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin en az 10 adet aracın kendi malı olduğunu gösteren belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale ilanının 25.04.2019 tarihinde yayınlandığı, başvuru sahibinin aynı tarihte (25.04.2019) ihale dokümanını edindiği, bu tarihte yayınlanan ihale dokümanında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. 2016 model veya daha üst model en az 10 aracın kendi malı olduğunu gösteren belgeleri, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesine uygun olarak teklif ekinde sunacaklardır.” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin 5.28’inci maddesinde “Yüklenicinin 2016 model ve üzeri en az 10 adet aracı kendi öz malı olacaktır. Bunlarla ilgili evrakların fotokopileri ihale dosyasına konulmalıdır. (Ruhsat veya Serbest Mali Müşavir Öz Mal Araç Tespit Tutanağı)” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından 29.04.2019 tarihinde idareye sunulan dilekçe ile 10 adet öz mal araç şartının kaldırılması hususunda zeyilname talep edildiği, idare tarafından başvuru sahibinin talebinin uygun bulunmadığına ilişkin 03.05.2019 tarihli kararın alındığı ancak başvuru sahibine bu konuda herhangi bir bildirimin yapılmadığı,

İdare tarafından 13.05.2019 tarihinde ilk zeyilnamenin yayınlandığı ve zeyilname ile Teknik Şartnamede yer alan 5.28’inci maddenin kaldırıldığı ancak İdari Şartname’nin itirazen şikayete konu maddesinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı,

20.05.2019 tarihinde yayınlanan ikinci zeyilname ile ihale tarihinin ertelendiği ve Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde değişiklik yapılmakla birlikte yine İdari Şartname’nin itirazen şikayete konu maddesinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı,

İhaleye teklif sunan başvuru sahibi istekli Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’de yer alan en az 10 adet aracın kendi malı olduğunu gösterir belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur...

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. 2016 model veya daha üst model en az 10 aracın kendi malı olduğunu gösteren belgeleri, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesine uygun olarak teklif ekinde sunacaklardır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, ilk yayınlanan (25.04.2019) ihale dokümanında “2016 ve daha üst model en az 10 aracın kendi malı olduğunu gösteren belge” yeterlik kriterine hem İdari Şartnamede hem de Teknik Şartname’de yer verildiği, 13.05.2019 tarihinde yayınlanan zeyilname ile anılan kriterin Teknik Şartnameden kaldırıldığı ancak aynı kriterin İdari Şartnamede muhafaza edildiği anlaşıldığından gelinen aşamada anılan belgelerin ihalede yeterlik kriteri olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerin 2016 ve daha üst model en az 10 adet aracın kendi malı olduğunu gösteren belgeleri teklif zarfında idareye sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 2016 ve daha üst model en az 10 adet aracın kendi malı olduğunu gösterir belge sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan yeterlik kriterini karşılayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından önceden öğrenilmiş olabileceği hususunun, ihale mevzuatının sınırları kapsamında idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilebilmesinin imkan dahilinde olmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından da itirazen şikayet başvurusu kapsamında iddiasını destekleyecek somut bilgi ve belge sunulmadığı,

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, ihalenin öngörülen yeterlik kriterlerini sağlayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli üzerinde bırakılacağı, bu bakımdan kamu yararının geçerli teklif sahibi istekliler bakımından söz konusu olduğu, daha düşük teklif fiyata sahip olsa dahi geçerli teklif sahibi olmayan bir istekli üzerinde ihalenin bırakılamayacağı, ayrıca yapılan değerlendirmeler sonucunda ihalede tek geçerli teklif sahibi istekli kalmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının da reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum Tarafından Yapılacak İşlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususun idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer almadığı anlaşıldığından, anılan iddianın usul yönünden incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan idare tarafından tarafımıza gönderilen yazılı bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın düzenlendiği de tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.