KİK Kararı: 2019/UH.II-784

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/033
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 10.07.2019
Karar No : 2019/UH.II-784 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/349439 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Birliği AB Mali İmkân Kaps FRIT Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü İle Kriz Zamanında Herkes İçin Eğt II Prj Çerçevesinde (GKAS) Eğt Alt Yap Dstk Amacı İle Yapılacak Olan Eğitim Binaları Danışmanlık Hizmetleri İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından 05.03.2019 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Birliği AB Mali İmkân Kaps FRIT Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü İle Kriz Zamanında Herkes İçin Eğt II Prj Çerçevesinde (GKAS) Eğt Alt Yap Dstk Amacı İle Yapılacak Olan Eğitim Binaları Danışmanlık Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin 31.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2019 tarih ve 23345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/599 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli bulunarak ihalede en düşük teklif fiyatını sundukları ve mali yönden tam puan (100) aldıkları halde, teknik tekliflerinin subjektif ve soyut değerlendirmelerle puanlanması neticesinde “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” ve “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kriterlerinden puan kesilerek ihalenin Transtech Engineers Inc.- Metroplan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, oysaki firmalarınca sunulan teknik teklif dosyasında yer alan belgelere göre, objektif ve ölçülebilir değerlendirme kriterlerine istinaden puan kesintisi yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla teknik değerlendirmeden de tam puan almaları gerektiği; uygulanan ihale usulü ve ihale komisyonunun puanlamadaki takdir hakkı çerçevesinde, 50 yıldır kamuya hizmet eden ve son 20 yılda aktif olarak ülkedeki okulların ihale konusu işlerini yapmış, % 49 kamu ortaklığı bulunan ve % 100 yerli bir şirket yerine, Türkiye’de faaliyeti sınırlı ve eğitim yapılarıyla ilgili tecrübesi şüpheli, pilot ortağı yabancı menşeli ve daha ziyade ulaşım sektöründe uzmanlaşmış bir iş ortaklığına daha yüksek fiyatla ihalenin bırakılmasının, kaynakların verimli kullanılması ve yerli ve milli iş gücünün istihdamı ilkeleriyle bağdaşmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Danışmanlık hizmet alımı olarak gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye ait dokümanda işin tanımı “Avrupa Birliği AB mali imkân kapsamında FRIT fonu bünyesinde KfW yürütücülüğü ile Kriz Zamanlarında Herkes İçin Eğitim FRIT fonu projeleri çerçevesinde geçici koruma altındaki Suriyelilerin eğitim alt yapısının desteklenmesi amacı ile Şanlıurfa, İstanbul, Hatay, Gaziantep, Adana, Mersin, Kilis, Kahramanmaraş, Ankara, Bursa, İzmir, Konya, Diyarbakır, Kayseri, Kocaeli, Malatya illerinde yapılması planlanan 390.000 m2 kapalı inşaat alanına sahip eğitim kurumu ve eklenti inşaatlarının inşaat öncesi, 390.000 m2 kapalı inşaat alanına sahip eğitim kurumu ve eklentilerinin inşaat aşaması ve inşaat sonrası danışmanlık hizmetleri işi” olarak belirtilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde, “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünün atıfta bulunduğu Tablo 1 şu şekildedir:

TEKNİK TEKLİF DEĞERLENDİRMESİ PUANLAMA KRİTERLERİ

KRİTER

PUAN ARALIĞI

A

BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ

10-20

B

İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU

30-50

İşin nasıl yapılacağı

İş programı

Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri

Ekipman

(İşin niteliğine göre belirlenecek diğer unsurlar)

C

YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL

30-50

Genel nitelikler

İş için uygunluk

Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet

İstihdam durumu

TOPLAM

100

Aynı Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;

PTİ = İtibari teknik puanı,

PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı,

PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini,

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımlarında anahtar teknik personel ve teknik personel” başlıklı 86’ncı maddesinde “…86.7 Anahtar teknik ve teknik personele ilişkin değerlendirmede özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla değerlendirilecektir. İdarelerce özgeçmiş formunda yer alan bilgilerin tevsiki için adaylardan başvurularının ekinde herhangi bir belge sunulması istenilmeyecektir. Özgeçmiş formunda yer alan bilgilerde herhangi bir tereddüt oluşması durumunda, idareler ve ihale komisyonlarınca tereddütlerin giderilmesi için gerekli bilgi ve belgeler aday ve isteklilerden istenebilecektir. …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,70

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,30

Toplam = 1.00” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 40

ALT KRİTERLER

1. İşin nasıl yapılacağı: 20

2. İş programı: 5

3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 15

4. Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0

5. Ekipman: 0

6. : 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 40

ALT KRİTERLER

1. Genel nitelikler: 10

2. İş için uygunluk: 20

3. Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4. İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 10

TOPLAM PUAN: 100

A) BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİM (20 Puan)

Ön yeterlik şartnamesinde belirtilen azami ölçüde ve üzerinde iş yapılması halinde (20 Puan)

Ön yeterlik şartnamesinde belirtilen asgari ölçüde iş yapılması halinde (10 Puan)

Ön yeterlik şartnamesinde belirtilen azami ve asgari ölçünün arasında kalan iş deneyimi puanı için doğrusal orantı yapılır.

İş ortaklığı olması halinde iş deneyim belgeleri değerlendirilirken pilot ortağın iş deneyim belgesi puanlamada esas alınacaktır.

B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METODOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU (40 Puan)

B.1. İşin nasıl yapılacağı (20 Puan)

B.1.1. Projenin amacının ve öneminin belirtilmesi (5 Puan)

B.1.2. İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemin belirtilmesi (15 Puan)

B.2. İş programı (5 Puan)

B.2.1. B.1.2 de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan)

B.2.2. Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan)

B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (15 Puan)

B.3.1. İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (5 Puan)

B.3.2. Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (5 Puan)

B.3.3. Yönetici ve teknik personelin görev tanımının yapılması (5 Puan)

C) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (40 Puan)

Teknik değerlendirmeye alınacak personelin sayısı ve asgari nitelikleri Madde C.4. te belirtilmiştir.

C.1. Genel Nitelikler (10 Puan)

Genel Deneyim

15-20 Yıl Arası

20 Yıl ve Üzeri

1

Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)

1

2

10-15 Yıl Arası

15 Yıl ve Üzeri

2

Proje Md. Yrd. (İnşaat Mühendisi)

0,75

1,75

3

Proje Md. Yrd. (Mimar)

0,75

1,75

4

Mimar

0,5

0,75

5

İnşaat Mühendisi

0,5

0,75

6

Makine Mühendisi

0,5

0,75

7

Elektrik veya Elektrik Elektronik Mühendisi

0,5

0,75

5-10 Yıl Arası

10 Yıl ve Üzeri

8

Jeoloji Mühendisi

0,5

0,75

9

Peyzaj Mimarı

0,5

0,75

C.2. İş İçin Uygunluk (20 Puan)

Benzer Deneyim

10-15 Yıl Arası

15 Yıl ve Üzeri

1

Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)

2

4

5-10 Yıl Arası

10 Yıl ve Üzeri

2

Proje Md. Yrd. (İnşaat Mühendisi)

1,5

3,5

3

Proje Md. Yrd. (Mimar)

1,5

3,5

4

Mimar

0,5

1,5

5

İnşaat Mühendisi

0,5

1,5

6

Makine Mühendisi

0,5

1,5

7

Elektrik veya Elektrik Elektronik Mühendisi

0,5

1,5

3-8 Yıl Arası

8 Yıl ve Üzeri

8

Jeoloji Mühendisi

0,5

1,5

9

Peyzaj Mimarı

0,5

1,5

C.3. İstihdam Durumu (10 Puan)

Teklif edilen personellerden, İdari Şartnamede Merkez teşkilatında istihdam edilmesi istenilen personellerden; (Proje Müdürü, 2 adet Proje Müd. Yardımcısı, Mimar, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Elektrik veya Elektrik Elektronik Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Peyzaj Mimarı)

Hiçbirinin taahhüt personel olmaması durumu (10 Puan)
En fazla 1’inin taahhüt personel olması durumu (9 Puan)
En fazla 2’sinin taahhüt personel olması durumu (8 Puan)
En fazla 3’ünün taahhüt personel olması durumu (7 Puan)
En fazla 4’ünün taahhüt personel olması durumu (6 Puan)
En fazla 5’inin taahhüt personel olması durumu (5 Puan)
En fazla 6’sının taahhüt personel olması durumu (4 Puan)
En fazla 7’sinin taahhüt personel olması durumu (3 Puan)

En fazla 8’inin taahhüt personel olması durumu (2 Puan)
Tamamının taahhüt personel olması durumu (1 Puan)

C.4. Danışman tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak ve teknik değerlendirmeye alınacak teknik personelin sayısı ile sahip olmaları gereken asgari nitelikleri aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

Pozisyon

Benzer Deneyim

Genel Tecrübe (Yıl)

Benzer Tecrübe (Yıl)

Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)

Benzer Danışmanlık işlerinde proje müdürü veya proje müdür yardımcısı veya sorumlu müdür veya sorumlu müdür yardımcısı pozisyonlarında çalışmış olmak.

15

10

Proje Md. Yrd. (İnşaat Mühendisi)

Benzer Danışmanlık işlerinde kontrol amiri veya bölge sorumlusu veya proje müdür yardımcısı pozisyonlarında çalışmış olmak.

10

5

Proje Md. Yrd. (Mimar)

Yapılara ait mimari projelerin hazırlanması işlerinde çalışmış olmak.

10

5

Mimar

Mimari projelerin hazırlanması işinde çalışmış olmak.

10

5

İnşaat Mühendisi

İnşaat projesi işlerinde statik hesap uzmanı pozisyonunda çalışmış olmak.

10

5

Makine Mühendisi

Mekanik tesisat projelerinin hazırlanması işinde çalışmış olmak.

10

5

Elektrik veya Elektrik Elektronik Mühendisi

Elektrik tesisat projelerinin hazırlanması işinde çalışmış olmak.

10

5

Jeoloji Mühendisi

Yapıma ait jeolojik ölçümler ve değerlendirme işlerinde çalışmış olmak.

5

3

Peyzaj Mimarı

Yapım projelerinde peyzaj işlerinde çalışmış olmak.

5

3

B Sınıfı veya NEBOSH veya IOSH Sertifikalarından birine sahip İş Güvenliği Uzmanı

Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerde daha öncesinde İş güvenliği uzmanı olarak çalışmış olmak.

5

3

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 75 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi yapılmış,

Aynı Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan ( ortalama teknik puan ),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan),

ifade eder. …” düzenlemesine,

“Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

PM = Mali teklif puanı,

Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı,

ifade eder.” düzenlemesine,

“İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde ise “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:

P = Toplam Puan

PTİ = İtibari Teknik Puan

KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı

PM = Mali Teklif Puanı

KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı

ifade eder. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinden teknik puan ağırlık katsayısının 0,70; mali puan ağırlık katsayısının 0,30 olarak belirlendiği, teknik teklif değerlendirmesinin;

1. Benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyim -20 puan,

b) Önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu -40 puan,

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel-40 puan olmak üzere 3 ana kriter esas alınarak gerçekleştirileceği, ana kriterlere ilişkin alt kriterlerin de İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde belirlendiği, teknik değerlendirmede 75 puanın altında puan alan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve mali tekliflerinin açılmayacağı anlaşılmaktadır.

29.11.2018 tarihinde yapılan ön yeterlik aşamasına 13 adayın başvuruda bulunduğu, 9 adayın yeterli bulunarak en yüksek puana sahip 5 adayın kısa listeye alındığı ve 05.03.2019 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, ihale komisyonunca İdari Şartname’de belirtilen kriterlere göre her isteklinin teknik teklifinin ayrı ayrı puanlandığı, 07.03.2019 tarihli Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formu ile her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ortalama teknik puanları ile itibari teknik değerlendirme puanlarının hesaplandığı, İdari Şartname’de belirlenen asgari puanın (75) altında kalan istekli bulunmadığından tüm isteklilerin mali tekliflerinin 12.03.2019 tarihinde açıldığı, teknik ve mali puanlama sonucunda 20.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en yüksek toplam puanı alan Transtech Engineers Inc.- Metroplan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, teknik değerlendirmeye ilişkin olarak ihale komisyonunun 5 üyesi tarafından ayrı ayrı düzenlenip imzalanan 07.03.2019 tarihli Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları incelendiğinde, başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin teknik teklifinin şu şekilde puanlandığı görülmüştür:

Benzer nitelikli işlerde deneyim

İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel

Toplam

Puan

Gerekçe

Puan

Gerekçe

Puan

Gerekçe

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.

20,00

30,00

Genel yaklaşım ve yöntem tanımlanma-mıştır.

36,50

Proje müdürü özgeçmişinde 2008 yılı öncesinde kamu çalışanı olduğu görüldüğünden benzer danışmanlık işlerinde proje müdürü veya proje müdür yardımcısı veya sorumlu müdür veya sorumlu müdür yardımcısı pozisyonlarında çalışmış olma şartı tam puan alınacak sürede sağlanmamaktadır.

86,50

Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu ile ihale komisyonu kararında teknik puanlamanın detaylarının bulunmaması nedeniyle 24.06.2019 tarihli ve E.2019/11721 sayılı Kurum yazısı ile idareden “İhale komisyonu üyelerince İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ile alt kriterlerinin her birine ilişkin olarak isteklilere verilen puanları gösteren gerekçeli değerlendirme raporu, tablo vb. belge veya bilgi” talep edilmiştir.

İdare tarafından 08.07.2019 tarihli ve E.13113900 sayılı yazı ekinde gönderilen ayrıntılı teknik puanlama tablosunun, başvuru sahibince sunulan teknik teklifle birlikte incelenmesi sonucunda; İdari Şartname’de düzenlenen 3 ana teknik değerlendirme kriteri ile alt kriterler çerçevesinde anılan istekliye verilen teknik puanlar ile tam puan verilmeme gerekçelerine ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıda yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekliye verilen toplam ham teknik puanının 86,5 olduğu anlaşılmış olup, puanlamanın detayları incelendiğinde;

a) “Benzer nitelikli işlerde deneyim” kriteri için 20 tam puan üzerinden 20 puan verildiği görülmüştür.

b) “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriteri için 40 tam puan üzerinden 30 puan verildiği, tam puan verilmeyen alt kriterin;

? “İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemin belirtilmesi” olduğu, 15 tam puan üzerinden puanlanan bu kriter için istekliye 5 puan verildiği, tam puan verilmeme gerekçesinin ise “Metodoloji olarak iş planı sunulmuş” olarak belirtildiği görülmüştür.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir.” hükmü ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan teknik puan ağırlık katsayısının %70 ila %80 aralığında idarece belirleneceğine ilişkin hüküm birlikte değerlendirildiğinde; danışmanlık hizmet alımlarının niteliği gereği idarenin teknik değerlendirmesine büyük önem atfedildiği, hatta mali tekliflerin açılmasının teknik değerlendirmeden sonraya bırakılmasının da komisyon üyelerinin mali tekliflerden etkilenmesinin önüne geçilmesi amacına hizmet ettiği, metodolojiye ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin niteliği, kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, metodoloji puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, bu takdir yetkisinin ise her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı, ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teknik teklif puanlamasında “metodoloji” kriterine ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı anlaşılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının metodolojiye yönelik kısmı uygun görülmemiştir.

c) “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kriteri için başvuru sahibi istekliye 40 tam puan üzerinden 36,50 puan verildiği, tam puan verilmeyen alt kriterlere ilişkin olarak;

? “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”na göre “Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)” için 4 tam puan üzerinden 2 puan verildiği, tam puan verilmeme gerekçesinin “2008’den önce kamu çalışanı, sonra proje müdürü” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru konusu danışmanlık hizmet alımı ihalesinde “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kriterinin puanlanması ölçülebilir unsurlara bağlanmış olup İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer alan “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”nda “Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)” bakımından şu kriterler belirlenmiştir:

Benzer Deneyim

10-15 Yıl Arası

15 Yıl ve Üzeri

1

Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)

2 puan

4 puan

İdari Şartname’nin anılan maddesinde “Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)” için öngörülen benzer işlere ilişkin deneyimin “Benzer Danışmanlık işlerinde proje müdürü veya proje müdür yardımcısı veya sorumlu müdür veya sorumlu müdür yardımcısı pozisyonlarında çalışmış olmak.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin teknik teklifinde Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi) olarak belirtilen Serdar Akalp Tekalev’e ait özgeçmiş formu incelendiğinde, 2008 yılından itibaren benzer danışmanlık işlerinde proje müdürü veya proje müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, dolayısıyla benzer işlerdeki deneyiminin 10-15 yıl aralığında olduğu, bu itibarla ihale komisyonunca istekliye 4 tam puan üzerinden 2 puan verilmesi işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

? “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”na göre “Mimar” için 1,5 tam puan üzerinden 0 puan verildiği, puan verilmeme gerekçesi olarak “İş deneyiminde sorumlu mimar olarak çalıştığını belirttiği proje Bakanlığımız projesi ve bu projede görev yapmıyor.” açıklamasının yapıldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de 31.1’inci maddesinde yer alan “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”nda “Mimar” bakımından aşağıdaki kriterler belirlenmiş olup, benzer işlere ilişkin istenilen deneyimin “Mimari projelerin hazırlanması işinde çalışmış olmak” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Benzer Deneyim

5-10 Yıl Arası

10 Yıl ve Üzeri

4

Mimar

0,5 puan

1,5 puan

Buna göre, başvuru sahibince teknik teklif kapsamında “Mimar” olarak gösterilen Bilge Atmaca’nın özgeçmiş formu incelendiğinde, 2003 yılından itibaren özel sektör ve kamuya ait mimari projelerde çalıştığı, bu projelerden 2017-2018 yılları arasında yer alanların Milli Eğitim Bakanlığınca gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu görülmüş olup, ihale komisyonunun tespiti doğrultusunda anılan şahsın Milli Eğitim Bakanlığına ait projelerde görev almadığı kabul edilse dahi özgeçmiş formunda yer alan diğer benzer işlere ilişkin mesleki deneyiminin 10 yılın üzerinde olduğu ve bu deneyim süresinin 1,5 puana denk geldiği anlaşılmıştır.

Ancak, ihalede sunulan özgeçmiş formlarının beyana dayalı olduğu ve özgeçmiş formlarında yer alan bilgilerin tevsikine yönelik olarak isteklilerce herhangi bir belge sunulmasının zorunlu olmadığı dikkate alındığında, Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığınca gerçekleştirilen ihalede, Mimar Bilge Atmaca’nın özgeçmiş formunda yer alan bilgilerle ilgili olarak belirtilen “İş deneyiminde sorumlu mimar olarak çalıştığını belirttiği proje Bakanlığımız projesi ve bu projede görev yapmıyor.” şeklindeki tespitin, özgeçmiş formunda yer alan bilgilerin doğruluğuna ilişkin tereddüt oluşturduğu, bu nedenle ihale komisyonunca istekliye 1,5 tam puan üzerinden 0 puan verilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aktarılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”nda belirtilen “Mimar” kriterleri için başvuru sahibi istekliye verilecek puanın, ihalede gelinen aşama itibarıyla ihalenin sonucunu değiştirebileceği anlaşılmış olup, puanlamanın sağlıklı yapılabilmesi bakımından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 86.7’nci maddesi çerçevesinde Mimar Bilge Atmaca’nın özgeçmiş formunda yer alan bilgilere ilişkin tereddütlerin giderilebilmesi amacıyla idarece başvuru sahibi istekliden gerekli bilgi ve belgelerin istenerek, idarede mevcut diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmenin yapılması suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece başvuru sahibi istekliden Mimar Bilge Atmaca’nın özgeçmiş formuna ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin istenerek idarede mevcut diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.