KİK Kararı: 2019/UH.II-772

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/032
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 03.07.2019
Karar No : 2019/UH.II-772 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asfor İnşaat Taşımacılık Limited Şirketi-Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/77958 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler Ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm Ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç Ve İş Makinesi Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11 Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler Ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç Ve İş Makinesi Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Asfor İnşaat Taşımacılık Limited Şirketi-Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 13.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2019 tarih ve 20702 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/519 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

Şöyle ki;

1. Anılan istekli tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesi ve Teknik Şartname’nin 31’inci maddesi gereği ihale dosyası içerisinde sunulması gereken K1 yetki belgesi ve taşıt kartlarının sunulmadığı, ayrıca Sünnetçioğlu Taş., Günaylar Pet., Ser-Bal Elek., Sa-To Taş. - Gök İnş. İş Ortaklığı ve Poyrazoğlu. Taş.- Tamara Egt. - Faruk Deniz Tur. - Ege Nisa İnş. İş Ortaklığı tarafından da anılan belgelerin sunulmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Anılan isteklinin ihale dosyası içerisinde sunduğu akaryakıt tankerinin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer verilen teknik kriterleri sağlamadığı,

3. Söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle yetersiz ve mevzuata aykırı olduğu,

a- Aşırı düşük teklif açıklamaları içerisinde sunmuş olduğu trafik sigortası fiyat tekliflerinde fiyat teklifine konu araçların marka model bilgisi vs hiçbir özelliğine yer verilmediği, sunulan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, sigorta maliyetinin sözleşme süresini kapsar şekilde açıklanmadığı, sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, treyler çekicinin arkasında yer alan sal için sigorta teklifi alınmadığı,

b- Açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış şekilde sunulmadığı, ihale konusu işin 2018 ve 2019 yılı içinde olmak üzere toplam 180 gün olduğu, 2019 yılı yönünden de tüm yıl için amortisman maliyetinin hesaplara yansıtılması gerektiği halde 2019 yılı amortisman açıklamalarının bakiye gün sayısı üzerinden "kıst amortisman" hesaplandığı, faydalı ömür ve amortisman oranlarının 333 seri nolu Tebliğ’e uygun olmadığı, özellikle 07 DAZ 10 plakalı aracın faydalı ömrü 4 yıl ve amortisman oranı %25 olması gerekirken %20 oranında amortisman ayrıldığı, amortisman açıklamasına konu edilen araçların, Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor güçler taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı,

c- İşçilik maliyeti hesabı yapılırken, her bir personel yönünden hafta tatili nedeniyle 25 gün eksik çalışma doğacağı ve bunun da başka bir personel çalıştırılmak suretiyle giderilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin işçilik hesaplandığı, ihale konusu işte çalışacak personelin tam zamanlı personel olduğu, bu personel için günlük ya da saatlik ücret hesaplaması yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca giyim, iş sağlığı ve güvenliği giderlerinin işçilik giderine dâhil edilmediği,

d-Araç kiralama gideri için alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanı, imza ve kaşe bulunmadığı, SMMM veya YMM tarafından kaşelenip imzalanması gereken fiyat tekliflerinin SMM tarafından kaşelenip imzalandığı, kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olduğu, fiyat teklifine konu edilen iş makinalarının Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor güçleri ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, kiralama fiyat tekliflerinden bazılarının yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği,

e- Bakım onarım giderlerinin açıklanması yönünden, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, iş makinaları/kamyonlar/kamyonet yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belge yer almadığı, belgeye dayalı olmaksızın bakım onarım adet hesabı yapıldığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanı, imza ve kaşe bulunmadığı, bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım bulunmadığı, ön süpürgeli kamyonların ön süpürgelerine, treyler çekicinin arkasındaki sala ilişkin hiçbir bakım onarım hesaplamadığı, bakım onarım fiyat teklifinde yağ, yedek parça, bakım onarım giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı,

f- Akaryakıt maliyeti hesaplamaları yönünden, iş kapsamında çalışması gereken araç tipleri dikkate alınmaksızın, yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği, kilometre/saat hesaplamalarında çeşitli hatalar yapıldığı, taşıma mesafelerinin düşürüldüğü, akaryakıt fiyatının EPDK Van ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporunda yer verilen fiyattan düşük olduğu,

g- Açıklamalar kapsamında, gerek özmal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene hesaplanması gerekirken bu maliyetlerin tevsik edilmediği, işin süresinin 180 gün olması nedeniyle motorlu taşıtlar vergisinin ve fenni muayenenin bir yıl için değil oransal olarak 180 gün için hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu,

h- Açıklamalar kapsamında, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araç başına gereken adetlerden daha düşük adetler üzerinden lastik maliyetlerinin hesaplandığı, fiyat teklifine konu lastiklerin maliyetlerinin araçların yaptıkları kilometreler üzerinden oranlama yapmak suretiyle hesaplanarak lastik maliyetlerinin düşürüldüğü, lastiklerin ortalama kullanım ömürlerine ilişkin hiçbir açıklama, belgelendirme yapılmadığı,

i- Açıklamalar kapsamında sözleşme giderlerinin yasal oranlar gözetilmeden hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle 28.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği ve ihaleye 11 isteklinin katıldığı, söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu ve yaklaşık maliyeti 4.706.721,00 TL olan ihalenin sınır değerinin 3.451.833,46 TL olarak hesaplandığı, 24.04.2019 tarihli 1 nolu ihale komisyonu kararına göre isteklilerden Günaylar Petrol Madencilik Müteahhitlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sünnetçioğlu İnşaat Nakliyat Enerji Madencilik İthalaat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Çe-Ta Taşımacılık İnşaat Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tozoğlu İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İdari Şartname’de kendi malı olması istenen araçların mevzuata uygun tevsik edilmediği gerekçesiyle, Poyrazoğlu Taşımacılık Spor Malzemeleri İnşaat ve Tarım Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi- Tamara Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Faruk Deniz Turizm Gıda İnşaat Taşımacılık San. ve Tic.Ltd.-Ege Nisa İnşaat Tarım ve Hayvancılık Nakliye Temizlik Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi İş Ortaklığına ait teklifin kendi malı olarak istenen “lastik tekerlekli silindir” yerine “toprak silindiri” sunulduğu gerekçesiyle, Mirzememet Aktaş’a ait teklifin kendi malı olması istenen araçların mevzuata uygun tevsik edilmediği, iş deneyim belgesinin ve banka referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gök İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait teklifler aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları, Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ihalenin Enzel İnşaat Taahhüt Taşımacılık Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Asfor İnşaat Taşımacılık Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu ihale komisyonu kararında, Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye aşırı düşük teklif açıklamalarının, sigorta giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifinde, lastik tekerlekli silindir için hiçbir özellik belirtilmediği, tüm araç ve iş makineleri için 7. basamakta fiyatlandırma yapıldığı, araçlara ilişkin Teknik Şartname’de sayılan özelliklerin hiçbirine yer verilmediği, Teknik Şartname’de 400 hp gücü istendiği halde 395,60 hp motor gücünde treyler çekici teklif edildiği, Teknik Şartname’de 5 ton kapasiteli akaryakıt tankeri istendiği halde, 3.70 tonluk akaryakıt tankeri teklif edildiği gerekçeleriyle mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan karara karşı, 29.04.2019 tarihinde Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusuna verilen 09.05.2019 tarihli cevapta, Teknik Şartname’de yer verilen araç ve iş makinelerinin özelliklerine dair İhale İlanı ve İdari Şartname düzenlemelerinde teklif değerlendirmesi aşamasında tevsik edici belge sunulacağına dair düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu hususların teklif değerlendirme aşamasında dikkate alınmaması, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesi gerektiği belirtilerek düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, 09.05.2019 tarihli 2 nolu ihale komisyonu kararı ile düzeltici işlem kararı verilerek Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: KARAYOLLARI 11BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ TESİSLER VE BAKIM BAŞMÜHENDİSLİĞİNE BAĞLI DÖKÜM VE SERME-SIKIŞTIRMA EKİPLERİNDE ARAÇ VE İŞ MAKİNESİ ÇALIŞTIRILMASI

b) Miktarı ve türü: 180 Gün Süre İle 12 adet damperli kamyon, 2 adet treyler, 2 adet lastik tekerlikli yükleyici, 1 adet Lastik Tekerlekli Silindir , 4 adet Pick-Up , 2 adet Akaryakıt Tankeri , 2 adet Ön Süpürgeli Kamyon , 4 adet Kamyonet Çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 11.Bölge Müdürlüğü hudutları dahilinde bulunan yollar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’ inci maddesinde “7.5.4.İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesi,

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 31’inci maddesinde “ K1 Yetki belgesi ihale aşamasında (aslı veya noter tasdikli olacak şekilde) sunulacaktır. Aynı zamanda taşıt kartları da komisyona sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak istenilebileceği, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesine göre istekliklerin K1 Yetki Belgesi ve “aynı zamanda” ve “komisyona” ifadeleri delaletiyle taşıt kartlarının ihale aşamasında komisyona sunulması gerektiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla, K1 Yetki belgesi ve taşıt kartlarının sunulup sunulmadığı hususunun teklif değerlendirmesi aşamasında incelenmesi gereken bir yeterlik kriteri haline geldiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyası kapsamında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından 12.06.2017 tarihinde verilen K1 Yetki Belgesi’nin sunulduğu, anılan belgenin Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, söz konusu belgenin geçerlik tarihinin 12.06.2022 olduğu ve belge altında “Bu yetki belgesi yurtiçi eşya taşımacılığı yapmak üzere verilmiştir.” ibaresine yer verildiği tespit edilmiştir. Bu bağlamda başvuru sahibinin, K1 Yetki Belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 31’inci maddesinde yer verilen düzenleme gereği taşıt kartlarının da istekliklerin teklifleri kapsamında komisyona sunulması gerektiği, İhale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyası kapsamında taşıt kartlarının sunulmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İddia konusu edilen Sünnetçioğlu İnşaat Nakliyat Enerji Madencilik İthalaat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Günaylar Petrol Madencilik Müteahhitlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait tekliflerin kendi malı araçların mevzuata uygun tevsik edilmediği, Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Gök İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait tekliflerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Poyrazoğlu Taşımacılık Spor Malzemeleri İnşaat ve Tarım Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi, Tamara Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Faruk Deniz Turizm Gıda İnşaat Taşımacılık San. ve Tic.Ltd., Ege Nisa İnşaat Tarım ve Hayvancılık Nakliye Temizlik Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi İş Ortaklığına ait teklifin kendi malı olarak istenen “lastik tekerlekli silindir” yerine “toprak silindiri” sunulduğu gerekçesiyle hâlihazırda değerlendirme dışı bırakıldıkları ve bu yöndeki ihale komisyonu kararının (şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru yollarını kullanmamaları nedeniyle) kesinleştiği dolayısıyla anılan isteklilere ilişkin söz konusu iddiaya yönelik yapılacak incelemenin esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından usul ekonomisi çerçevesinde ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Kendi malı olması istenen araçlar:

2 ADET DAMPERLİ KAMYON

1 ADET TREYLER

1 ADET KAMYONET

1 ADET AKARYAKIT TANKERİ

1 ADET ÖN SÜPÜRGELİ KAMYON

1 ADET LASTİK TEKERLİKLİ SİLİNDİR” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “AKARYAKIT TANKERİ;

a – En az 100 Hp gücünde olacak,

b – En az 5 ton kapasiteli olacak,

c – 2012 model ve yukarı olacak,

ç – Araçta mazot sayacı bulunacak, iş yeri teslimi sırasında idare tarafından

kontrol edilecek,

d – En az 20 metre uzunluğunda ucunda tabanca bulunan hortum olacak,

e– Santrifüj pompa ( Çekme ve Basma özelliği olan) mevcut olup; tankerde tabanca ile aynı gözde bulunacak” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Hizmet alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde şikâyet konusu edilen akaryakıt tankerinin isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu, ancak İdari Şartname’de akaryakıt tankerine ilişkin başkaca hiçbir özelliğe yer verilmediği, akaryakıt tankerinin taşıması gereken teknik özelliklere Teknik Şartname’ de detaylı olarak yer verildiği, dolayısıyla akaryakıt tankerine ilişkin teknik özelliklerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun ihale aşamasında değil, sözleşme aşamasında incelenmesi gereken bir husus olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ulaşım nakliye harç resim sigorta ve vergi teklif fiyata dahildir .

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1….” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “1.İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan(Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan(Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2.(Değişik madde:25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.(Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./12. md.)Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./3. md.)SM,YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./14. md.) İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının(Ek ibare: 06/02/2018-30324 R.G./7. md. ) % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.(Ek cümle: 16/03/2019-30716 R.G./18. md.)Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

05.04.2019 tarihinde aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında “… açıklanması gereken maliyet unsurları olarak; Amortisman giderleri, Sürücü ücreti, Yakıt giderleri, Lastik giderleri, Periyodik Bakım giderleri, Genel giderler (MTV, Trf Sigortası, Fenni Muayene, Sözleşme Giderleri ) önemli teklif bileşenleri olarak belirlenmiştir.

İhale komisyonunun teklifinizde önemli olduğu tespit edildiği bileşenler ile verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar, teklif edilen hizmetin özgünlüğü ile tüm ayrıntıları Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak sunmanız gerekmektedir. Analizler için örnek format ve istenilen pozlar ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği, anılan yazı ekinde aşağıda yer verilen tablonun isteklilere gönderildiği tespit edilmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Damperli Kamyon Çalıştırılması (Günlük 200 Km) (12 araçx180 gün=2160 gün)

gün

2.160

2

Treyler Çalıştırılması (Günlük 200 Km) (2 ara çx180 gün=360 gün)

gün

360

3

Lastik Tekerlekli Yükleyici Çalıştırılması (Günlük 6 Saat) (2 araçx180 gün=360 gün)

gün

360

4

Lastik Tekerlekli Silindir Çalıştırılması (Günlü k 6 Saat) (1 araçx180 gün=180 gün)

gün

180

5

Pick-Up Çalıştırılması (Günlük 250 Km) (4 araçx180 gün=720 gün)

gün

720

6

Akaryakıt Tankeri Çalıştırılması (Günlük 200 Km) (2 araçx180 gün=360 gün)

gün

360

7

Ön Süpürgeli Kamyon Çalıştırılması (Günlük 250 Km)

(2 araçx180 gün=360 gün)

gün

360

8

Kamyonet Çalıştırılması (Günlük 250 Km) (4 araçx180 gün=720 gün)

gün

720

İhale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

1. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

Açıklama istenen 29 adet araca ilişkin trafik sigortası giderinin tevsiki amacıyla YDR Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından 05.04.2019 tarihli olarak düzenlenen sigorta teklifi sunulduğu, sunulan bu sigorta teklifi içeriğinde açıklama istenen 8 türdeki araca ilişkin brüt prim değerlerine, söz konusu fiyatların 30.04.2019 tarihine kadar geçerli olup, poliçenin gerçekleşmesi halinde 365 gün geçerli olduğu ifadesine yer verildiği, işin süresinin 180 gün olduğu ve anılan sigorta teklifinin Groupama Sigorta Antalya Bölge Müdürlüğü kaşesi basılmak suretiyle iki yetkili tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’de araçlara ilişkin asgari model yılı belirlendiği,

Anılan sigorta teklifinden ihale konusu işte kullanılması öngörülen 8 ayrı türde aracın adı, araçların model yılı aralığı belirtilmiş ( örneğin 2011-2018 model arası), araçlara ilişkin başkaca hiçbir bilgi yer yer verilmeksizin 7 basamak üzerinden brüt prim bedeli hesaplanmıştır. Anılan fiyat teklifinde, lastik tekerlekli silindire ilişkin model yılı bilgisine bunun yanı sıra, treyler sal içinde trafik sigortası bedeline yer verilmemiştir.

Zorunlu Trafik Sigortası giderinin araç markası, model yılı vb. birçok husus bir arada değerlendirilerek her araca özgü olmak üzere hesaplanan bir bedel olduğu ve sigorta bedelinin değerlendirilmeye esas bu faktörler çerçevesinde değişkenlik gösterebileceği, aracın türü ve model yılı aralığı vermek suretiyle genel bir bedel hesaplanmasının bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı, kaldı ki anılan fiyat teklifinde lastik tekerlekli silindire ilişkin model yılı aralığına da yer verilmediği dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 5.10’uncu maddesinde ihale konusu işte kullanılacak 2 adet damperli kamyon,1 adet treyler, 1 adet kamyonet, 1 adet akaryakıt tankeri, 1 adet ön süpürgeli kamyon, 1 adet lastik tekerlekli silindir olmak üzere 7 aracın isteklilerin kendi malı olması gerektiği belirtilmiştir.

İstekli tarafından amortisman giderinin tevsiki amacıyla, maliyeti hesaplamalarını gösteren taraflarınca hazırlanmış tablo, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenerek onaylanan ve içeriğinde demirbaş listesine yer verilen 12.04.2019 tarihli “Demirbaş Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporu” sunulduğu, sunulan rapor içeriğindeki listede istekli tarafından kendi malı olarak sunulan araçların işaretlendiği görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan amortisman maliyeti hesaplamalarını gösteren tablodan, araçların demirbaş defterindeki faturalı giriş bedelinden %20’si dikkate alınarak hesaplanan 1 yıllık amortisman bedelinin, ihale konusu işin süresine denk gelen kısmının esas alındığı,

Anılan tablonun açıklama kısmında, amortisman maliyetleri hesaplamasında, 333 sıra nolu vergi Usul Kanunu Tebliği çerçevesinde %20 oranında amortisman hesaplandığı, kiralanan araçlarında aylık kira bedelleri üzerinden hesaplama yapıldığı ifade edilmektedir.

333 sıra nolu vergi Usul Kanunu Tebliği’nin Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Listesi’nde, hafif kamyonlar (yüksüz ağırlığı 6 tona kadar olanlar), kamyonetler için %25 oranında amortisman hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup, istekli tarafından yapılan açıklamada kendi malı olduğu ifade edilen 07 DAZ 10 olarak numaralı hafif kamyon ile 06 AGF 420, 06 AGF 422, 06 AGF 427, 06 AGF 430 plaka numaralı açık kasa kamyonetler için %20 oranında amortisman hesaplandığı, bu itibarla söz konusu araçlar için hesaplanan amortisman oranının mevzuata uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

Başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, istekli tarafından işçilik maliyeti hesaplamalarında KİK işçilik modülü kullanıldığı, söz konusu modül üzerinde yapılan hesaplamalarda işçi başına aylık asgari ücretin yüzde on fazlası oranında aylık işçilik gider öngörüldüğü, öngörülen aylık giderin ihale konusu işte çalıştırılacağı düzenlenen 29 araç için araç başına bir işçi olacak şekilde 29 işçi ve işin süresi olan 6 ay ile çarpılmak suretiyle toplam işçilik maliyeti hesaplandığı görülmektedir.

İdari şartname düzenlemelerinde, ihale konusu işte çalışacak personelin sayısı, süresi, işçilik maliyetine dahil edilecek giderler v.s. hususlara yönelik hiçbir düzenlemeye yer verilmediği, bu çerçevede yapılan açıklamanın yeterli olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

Açıklamalar kapsamında kiralanacağı belirtilen 4 tip ve toplamda 5 adet aracın kiralama giderinin tevsiki amacıyla, Anatoli Travel Lojistik A.Ş. tarafından Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına bila tarihli olarak düzenlenen 1 adet kiralama fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin SMMM beyanı kaşe ve imzasını içerdiği, fiyat teklifine dayanak bir maliyet/satış tutarı tespit tutanağının açıklama kapsamında sunulmadığı, sunulmasına da gerek bulunmağı, bila tarihli olarak sunulan fiyat teklifinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı tarihinden önce düzenlendiği sonucuna ulaşılamayacağı, fiyat teklifi içeriğinde yer verilen araçlara ilişkin Teknik Şartname’de öngörülen kriterlere fiyat teklifi içeriğinde yer verilmesine gerek bulunmadığı, kaldı ki fiyat teklifi içeriğinde teklifin ihale Teknik Şartnamesi incelenerek Teknik Şartnamedeki tüm kriterleri sağlayacak biçimde verildiğinin ifade edildiği, kiralama süresinin ihale konusu işin süresine uygun olarak 6 ay üzerinden hesaplandığı, kiralama fiyat tekliflerinde sadece kiralama bedelinin fiyat teklifine konu edildiği dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

Araçlara ilişkin bakım onarım giderlerinin tevsikinde, ihale konusu işte çalıştırılması istenen sekiz tür araç için (treyler çekici ve sal olmak üzere, ön süpürgeli kamyon olmak üzere) araçların öngörülen periyodik bakım aralığına göre, toplam iş süresi boyunca yapacakları km dikkate alındığında kaç defa bakım gerektirdiği dikkate alınarak araç sayısı ile periyodik bakım maliyeti çarpılmış ve toplam bakım maliyeti hesaplanmıştır.

Her bir araç için öngörülen km’de yaptırılacak periyodik bakım giderinin tevsiki amacıyla, Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 23 adet fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu beyanı kaşe ve imzasını içerdiği, sunulan fiyat tekliflerinde araçların markalarının belirtildiği ve bu araçlar için fiyat teklifi sunulduğu, bakım onarım giderlerini belgelendirmek için alınan fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı belirlenmiştir. Araçlar yönünden periyodik bakım, onarım aralığını tevsik eden belge sunulmasına ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmadığı dolayısıyla belge sunulmasına gerek olmadığı, bu çerçevede belli km’lerde periyodik bakım yapılacağı öngörülerek yapılan açıklamanın kabul edilebilir bir açıklama olduğu anlaşılmıştır. İdarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, periyodik bakım-onarım giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, isteklinin periyodik bakım onarım maliyetlerini araç bazında fiyat teklifi almak suretiyle açıkladığı, bu noktada bakım maliyeti belgelendirilirken alınan fiyat tekliflerinde, başvuru sahibinin iddiasının aksine yağ, yağ filtresi, yakıt filtresi, işçilik vb. gider kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, dolayısıyla dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

Araçlara ilişkin akaryakıt giderleri için, ihale konusu işte çalıştırılması istenen sekiz tür araç için, araçların kilometre/saat bazında tüketim miktarları, toplam iş süresi boyunca yapacakları km/saat, araç sayısı ve Van İli akaryakıt pompa satış fiyatının KDV düşülmüş bedeli dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

Araçların km başına yakıt tüketim miktarını göstermek üzere, 09.04.2019 tarihli olarak Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliği tarafından düzenlenen teknik rapor, iki tip araç için katalog sunulduğu, akaryakıt litre fiyatını tevsik etmek üzere 17.03.2019-27.03.2019 tarih aralığın ait OPET akaryakıt raporu internet çıktısı sunulduğu, akaryakıt birim fiyatının EPDK Van ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporunda yer verilen fiyattan düşük olmadığı, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığı ancak tablolara yansıyan yuvarlamaların söz konusu olduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalardan, bir aracın saatlik tükettiği yakıt miktarına dair Makine Mühendisleri Odalarınca hazırlanmış raporların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kabul edilebilecek nitelikte belgeler olarak değerlendirilmeyeceğinin anlaşıldığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

7. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

Başvuru konusu ihalenin süresinin 180 gün olduğu, araçlara ilişkin motorlu taşıtlar vergisi giderlerinin, ihale konusu işte çalıştırılacak araç tipleri ve toplam araç sayısına göre işin süresi boyunca yılın ilk ve ikinci yarısını kapsar biçimde hesaplandığı, MTV giderinin tevsiki için Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi çıktılarının sunulduğu,

Araçlara ilişkin fenni muayene giderlerinin, ihale konusu işte çalıştırılacak araç tipleri ve toplam araç sayısına göre işin süresi boyunca bir defaya mahsus olacak biçimde hesaplandığı, fenni muayene giderinin tevsiki için TÜVTÜRK araç muayene listesi çıktılarının sunulduğu dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

Açıklamalar kapsamında lastik giderinin tevsiki amacıyla, Babilvan Otomotiv Taş. Tur. İnş.İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. tarafından Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifi içeriğinde ihale konusu işte çalıştırılacak 9 tip aracın lastik adedi ve birim fiyatları çarpılarak, toplam bedellerin belirlendiği hesaplamalarda araçların yapacakları km’lerin dikkate alınmadığı, araçlar yönünden lastik adedini ve kullanım ömrünü gösteren tevsik edici belge sunulmasına da gerek olmadığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

9. maddesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

Açıklamalar kapsamında sözleşme giderleri için, teklif fiyatı üzerinden, sözleşme pulu (binde 5,69 ), karar pulu (binde 9,48), KİK Bedeli (onbinde
5 ) olmak üzere bedel öngörüldüğü, her ne kadar anılan gider kalemleri, Sözleşme damga vergisi (binde 9,48), Sözleşme karar pulu (binde 5,69), 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 1 numaralı bendi gereği yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki tutar olarak öngörülmesi gerekmekte ise de gider kalemlerinin adlandırılmasında yapılan hatanın esasa etkili olmadığı sonuç olarak öngörülen toplam tutarın yasal oranlara ve mevzuata uygun olduğu dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.