KİK Kararı: 2019/UH.II-767

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/032
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 03.07.2019
Karar No : 2019/UH.II-767
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/6184 İhale Kayıt Numaralı “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 İçin Radyoloji Görüntüleme Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 İçin Radyoloji Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 12.04.2019 tarih ve 15797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/399 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihaleye iki isteklinin katıldığı, tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygunsuzluk ve belge eksikliği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde söz konusu ihalenin iptaline karar verildiği,

1. İdare tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve idarenin söz konusu işlemi ile kamu zararına yol açtığı, şöyle ki;

1. Teklif zarfı kapsamında sunulması gereken tüm belgelerin sunulduğu, ihalede kullanılacak cihazlar için yetki belgesi ve bayilik kaydının bulunmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bayilik kaydı ve yetki belgesi ihale dokümanında istenmemesine rağmen şikayet başvurularının Tıbbi Cihaz Genelgesi’nin bütün maddelerinin dokümana yazılmasının imkansız olduğu ve söz konusu belgelerin aranması gerektiği ifade edilerek reddedildiği, ancak ihalelerde teklif dosyası içerisinde yer alması gereken yeterlik belgelerinin ihale dokümanında ve ihale ilanında açıkça belirtilmesi gerektiği, kesinleşen ihale dokümanında yeterlik belgesi olarak düzenlenmeyen söz konusu belgelerin eksikliği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2. İdarenin sunmuş oldukları teklif kapsamında yer alan cihazların Teknik Şartname’nin 2.3.11 ve 2.4.2’nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı, teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 2.3.11 ve 2.4.2’nci maddelerini karşıladığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Ankara Akademi Sağ. Hiz. Tıbbi Müm. İtl. İhr. Ltd. Şti. tarafından 3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi ve 70 cm Garantili Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi için teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığı,

3. İhalenin iptali kararının mevzuata aykırı olduğu, idarenin ihalenin iptali kararında belirtilen gerekçelerin somut delillere dayanmadığı, idarenin bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanmadığı, soyut nedenlerle ihalenin iptali kararının alındığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 İçin Radyoloji Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “a) Adı: Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 için Radyoloji Görüntüleme Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

Radyoloji Görüntüleme Hizmeti: 207.140.522 Puan

MR Görüntüleme Raporlama Hizmeti: 355.536 Tetkik

BT Görüntüleme Raporlama Hizmeti: 911.160 Tetkik

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 sorumluluğu altında bulunan Marmara Üniversitesi Pendik EAH, Kartal Dr. Lütfi Kırdar EAH, Sultanbeyli Devlet Hastanesi, Marmara Üniversitesi Pendik EAH Başıbüyük Ek Hizmet Binası” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.

…h) 2690 sayılı Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Kanunu’na dayanarak yayımlanan Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği kapsamına giren cihazların imal, ithal ve ihraç edilmesi, alınması, satılması, taşınması, depolanması, bakımı, onarımı, kurulması, sökülmesi, değiştirilmesi, radyasyon kaynaklarıyla çalışılabilmesi ve her türlü amaçla bulundurulması ve kullanılması için Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan lisans alınması zorunludur. Yüklenici, lisansa esas radyasyon kontrollerini takiben hazırlanan rapor neticesinde lisanslanmaktadır. Lisans alana dek Radyasyon uygulaması yapılan yerler faaliyette bulunamayacağı için, yüklenici lisans belgesini işe başlama aşamasında idareye ibraz etmek zorundadır.

…

7.5.2.

1. Teklif edilen cihazların; T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB)/Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kayıtlı olması ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olma şartı aranacaktır. İstekliler bu belgeyi teklif dosyasında ibraz edeceklerdir.

2. Teklif edilen Cihazların yaşı üretici firma tarafından imal tarihi ve seri numarası belirtilen belgeler teklif dosyasında ibraz edeceklerdir ancak cihazın yeni üretilecek bir cihaz olması halinde bu durum ayrıca belirtilecektir.

3. İstekliler, teklif ettikleri cihazların markasını ve modelini belirten ve teklif vermeye yetkili kişi veya kişilerce imzalı belgeyi ihale dosyası içerisinde sunacaklardır.

4. İstekliler, teklif ettikleri cihazlar için teknik şartname maddelerini tek tek ve Türkçe olarak, teknik şartnamede belirtilen şekilde ve sıraya uygun olarak cevaplandırılmış Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini ihale dosyası içerisinde sunacaklardır.

5. İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı ilgili kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini sunacaklardır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İdari Şartnamede belirtilmeyen hususlarda Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Sözleşmeler Kanunu, Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Hizmet Alımları Kabul Yönetmeliği geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından inceleme konusu ihalenin 10.01.2019 tarihinde ilan edildiği, istekli olabilecekler tarafından farklı tarihlerde yapılan 10 adet şikâyet başvurusu üzerine dokümanda sırasıyla 29.01.2019 (2 defa), 07.02.2019 ve 15.02.2019 tarihlerinde olmak üzere toplam 4 defa zeyilname ile değişiklik yapıldığı, ihale ilanında 08.02.2019 olarak duyurulan ihale tarihinin önce 19.02.2019 tarihine daha sonra ise 26.02.2019 tarihine ertelendiği görülmüştür. İhale dokümanının 17 istekli tarafından edinildiği belirlenmiştir.

26.02.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki istekli tarafından katılım sağlandığı, idare tarafından alınan 19.03.2019 tarihli karar ile Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yetki belgesi ile bayilik bilgisinin bulunmaması ve teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Ankara Akademi Sağlık Hiz. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına
Oybirliği ile karar verilerek ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ve kararın 20.03.2019 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale komisyonu kararında, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile ilgili olarak “…MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı, MR Uyumlu Hasta Başı Monitorizasyon Sistemi ve Defibrilatör için Binaş Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış yetki belgesinin bulunduğu, ÜTS sisteminden bayilik sorgulamasının yapıldığı ancak bayilik kaydının olmadığı, Lomber omurga aksiyal yükleme (baskı) cihazı içinse Ultraform Tıbbi ve Estetik Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kataloğunun bulunduğu Yetki belgesi ve bayilik kaydının bulunmadığı, Kemik Yoğunluğu Ölçüm Sistemi için Celal Çelikgün – Canse Medikal Hizmetlerine ait yetki belgesi ve bayilik kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

…

3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin ‘2.3.11. En az 7 kanallı meme bobini, bu bobinle biyopsi yapılabilmeli, bu amaçla 1 adet biyopsi kiti verilmelidir. Bu maddeyi karşılayacak bobin çözümü olmayan firmalar en az 7 kanallı meme bobinine ek olarak en az 4 kanallı meme biyopsi bobini vermeli, bu bobinle biyopsi yapılabilmeli, bu amaçla 1 adet biyopsi kiti verilmelidir.’ İfadesine göre firma teknik şartnameye cevap kısmında ve kataloğunda göğüs 18 meme bobini ve 4 kanallı meme BI bobini vereceğini beyan ettiğinden bu durum teknik şartnameyi karşılamamaktadır.

‘2.4.2. Sistemdeki SAR (Specific Absorbtion Rate) değerinin optimize edilebilmesi ve özellikle abdomende beliren B1 inhomojenite artefaktlarının giderilmesini sağlayan, faz ve büyüklük olarak birbirinden bağımsız iki farklı RF kaynağından, iki farklı dalga formu üretebilen RF teknolojilerinden bir tanesi sistemde bulunmalıdır.’ İfadesine göre Teklif edilen cihazda TimTX TrueForm teklif edilmiş olup bu sistemde belgelerde açıkça görüldüğü üzere tek bir kaynaktan spliterle (1 sourca and splitter) iki farklı dalga formu üretilmektedir. Sistemde birbirinden bağımsız iki ayrı RF kaynağı bulunmadığından bu durum teknik şartnameyi karşılamamaktadır.”

Bahse konu sebeplerden ötürü Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. teklifi değerlendirme dışı bırakılarak 2. Oturumun kapatılmasına
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Söz konusu kararın isteklilere 20.03.2019 tarihinde tebliğinin üzerine, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.03.2019 tarihinde idareye; tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu, idarenin söz konusu işlemi neticesinde kamu zararı oluştuğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de aranan kriterleri karşılamadığı ifade edilerek şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikayet başvurusunun 05.04.2019 tarihinde alınan ve isteklilere 08.04.2019 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen karar ile reddedildiği, idarece alınan ret kararında isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “Şikayet başvurusunda bulunan firmanın teklif ettiği En Az 16 Dedektörlü Bilgisayarlı Tomogrofi Sistemi, En Az 64 Dedektörlü ve 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi, En Az 256 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi, En Az 60 Cm Gantri Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi, 70 Cm Gantri Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi, 3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi, Mr Uyumlu Müzik Sistemleri, El Metal Dedektörü , Mr Uyumlu Yangın Söndürücü, Mr Uyumlu Laringoskop, Mr Uyumlu Serum Askısı, Mr Uyumlu Sedye, Mr Uyumlu Tekerlekli Sandalye, Defibrilatör, Bt Ct Otomatik Enjektör, Mr Uyumlu Otomatik Enjektör gibi teknik şartnamede detayları verilen cihazların Yetki belgeleri, ÜTS kayıtları, Bayilik sorgulama çıktılarının, yaş ve garanti taahhütnamelerinin de ihale dosyasında bulunduğu, MR Uyumlu Vantilatörlü Anestezi Cihazı, Mr Uyumlu Hasta Başı Monitorizasyon Sistemi ve Defibrilatör için Binaş Medikal Sistemler San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış yetki belgeleri, UBB kayıtları, katalogları, garanti ve yaş taahhütnamelerinin bulunduğu, sadece ÜTS sisteminde bayilik kaydının olmadığı, Lomber omurga aksiyal yükleme (baskı) cihazı içinse Ultraform Tıbbi ve Estetik Gereçler San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kataloğunun bulunduğu, Yetki Belgesinin ve ÜTS sisteminde bayilik kaydının bulunmadığı, Kemik Yoğunluğu Ölçüm Sistemleri için Celal Çelikgün-Canse Medikal Sağlık Hizmetlerine ait yetki belgesinin ve ÜTS sisteminde Bayilik kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Şikayet dilekçesinde İdaremize ait ihalelerde istenilen belgelerin detaylı yazdığı ihalelerden örnekler sunulduğu ve ihale dosyasındaki evraklardan da Tıbbi cihaz genelgesinin bu tarz alımlarda bağlayıcı olduğu ve herkes tarafından bu genelge kapsamında evrak sunması gerektiğinin bilindiği aşikar olup ilgili Genelgenin bütün maddelerini dokümana yazmak da imkansızdır. Herkes tarafından bilinen ve uygulanan bu gereklerin evrakların bazılarında uygulanıp bazılarında uygulanmaması, teklif veren diğer firmanın evraklarını görmeden şikayet dilekçesinde mevzu bahis edilmesi TTK nunda belirtilen “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükmüne aykırılık oluşturmaktadır.

Kaldı ki İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ de bulunan Şikayet başvurusunda bulunabilecekler başlıklı “MADDE 3 te şikayet başvurularının yapılmasındaki şartlar sayılmış “(4) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” denildiğinden diğer firmanın da evrakları sunmadığı ancak değerlendirme dışı bırakılmadığını iddia etmek hem ilgili hükme hem de TTK nun Basiretli tacir hükmüne aykırılık oluşturmaktadır. Bahse konu sebeplerden dolayı firmanın itirazı ret edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden gösterilen “yetki belgesi ve bayilik kaydının sunulmaması” gerekçesine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, isteklilerce teklif dosyası kapsamında teklif edilen cihazlara ilişkin olarak yetki belgesi ve bayilik kaydının bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak, ihaleye ait Teknik Şartname’nin gerek teklif edilen cihazlara ilişkin kısımlarında, gerekse hizmetin yürütülmesi ile ilgili genel hususlara yer verilen maddelerinde bayilik kaydı ve yetki belgesine ilişkin hususların tekliflerin sunulması aşamasında belgelendirileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı tespit edilmiştir.

Zira idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere, idarece bayilik kaydı ve yetki belgesi hususlarının yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğine yönelik iradesini, Tıbbi Cihaz Genelgesi’nde yer verilen hususların benzer alımlarda bağlayıcı olduğu ve herkes tarafından bu genelge kapsamında evrak sunması gerektiğinin bilindiğinin aşikar olduğu, ilgili Genelge’nin bütün maddelerinin dokümana yazılmasının imkansız olduğu hususlarına dayandırdığı görülmektedir.

İdare tarafından ilgili gösterilen Sağlık Bakanlığının 2018/26 sayılı Tibbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu Genelge’nin 1.15’inci maddesinde “Tibbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, hizmet alımlarında veya kit ve sarf karşılığı hizmet alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB)’a veya Ürün Takip Sistemi (ÜTS)’ye kaydının aranması zorunludur. Aday veya isteklilerin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS kaydı aranacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmekle birlikte, gerek İdari Şartname’de gerekse Teknik Şartname’de ilgili genelgeye herhangi bir atfın bulunmadığı, düzenlemede geçen yetki belgesi ve bayilik hususlarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin doküman kapsamında bulunmadığı, nitekim, ihale komisyonunca hazırlanan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda da bayilik ve yetki hususlarına ilişkin herhangi bir belgeye ilişkin sütunun açılmadığı tespit edilmiştir.

İhalelerde yeterlik değerlendirmesine ilişkin konularda, başka ilgili idarelerin düzenlemelerinden bağımsız olarak doküman düzenlemeleri çerçevesinde değerlendirmenin yapılması gerektiği, ihalelerde teklifler kapsamında sunulması istenilen yeterlik belgelerine ilişkin düzenlemelere mutlaka ihale dokümanı kapsamında yer verilmesi gerektiği, ilgi tutulan Genelge’nin, idarelerin iç işleyişine yönelik düzenleme niteliğinde olduğu, bahsi geçen Genelge’nin Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarının tıbbi cihaz, mal ve hizmet alımına ilişkin kendi işleyişi içerisinde karşılaşılan sorunların giderilmesi ve uygulama birliğinin sağlanması amacına yönelik olduğu, bu çerçevede ihale sürecindeki işlemlerde ihale dokümanının esas alınması gerektiği, ihale dokümanında yer verilmeyen belgelere ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik değerlendirmesinin yapılamayacağı, dolayısıyla isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin olarak bayilik ve yetki belgelerinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden gösterilen “cihazların Teknik Şartname’nin 2.3.11 ve 2.4.2’nci maddelerini karşılamadığı” gerekçesine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Siemens marka MR Görüntüleme Cihazına ilişkin olarak, ihale komisyonu kararında “…3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin ‘2.3.11. En az 7 kanallı meme bobini, bu bobinle biyopsi yapılabilmeli, bu amaçla 1 adet biyopsi kiti verilmelidir. Bu maddeyi karşılayacak bobin çözümü olmayan firmalar en az 7 kanallı meme bobinine ek olarak en az 4 kanallı meme biyopsi bobini vermeli, bu bobinle biyopsi yapılabilmeli, bu amaçla 1 adet biyopsi kiti verilmelidir.’ ifadesine göre firma teknik şartnameye cevap kısmında ve kataloğunda göğüs 18 meme bobini ve 4 kanallı meme BI bobini vereceğini beyan ettiğinden bu durum teknik şartnameyi karşılamamaktadır.

‘2.4.2. Sistemdeki SAR (Specific Absorbtion Rate) değerinin optimize edilebilmesi ve özellikle abdomende beliren B1 inhomojenite artefaktlarının giderilmesini sağlayan, faz ve büyüklük olarak birbirinden bağımsız iki farklı RF kaynağından, iki farklı dalga formu üretebilen RF teknolojilerinden bir tanesi sistemde bulunmalıdır.’ ifadesine göre Teklif edilen cihazda TimTX TrueForm teklif edilmiş olup bu sistemde belgelerde açıkça görüldüğü üzere tek bir kaynaktan spliterle (1 sourca and splitter) iki farklı dalga formu üretilmektedir. Sistemde birbirinden bağımsız iki ayrı RF kaynağı bulunmadığından bu durum teknik şartnameyi karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın dokümanı üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde Teknik Şartname’nin 2.3.11 ve 2.4.2’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlığı altında yer alan 2.3.11’inci maddesinde “2.3.11. En az 7 kanallı meme bobini, bu bobinle biyopsi yapılabilmeli, bu amaçla 1 adet biyopsi kiti verilmelidir. Bu maddeyi karşılayacak bobin çözümü olmayan firmalar en az 7 kanallı meme bobinine ek olarak en az 4 kanallı meme biyopsi bobini vermeli, bu bobinle biyopsi yapılabilmeli, bu amaçla 1 adet biyopsi kiti verilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Radyofrekans (RF) Sistemi” başlığı altında yer alan 2.4.2’nci maddesinde “2.4.2. Sistemdeki SAR (Specific Absorbtion Rate) değerinin optimize edilebilmesi ve özellikle abdomende beliren B1 inhomojenite artefaktlarının giderilmesini sağlayan, faz ve büyüklük olarak birbirinden bağımsız iki farklı RF kaynağından, iki farklı dalga formu üretebilen RF teknolojilerinden bir tanesi sistemde bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğu iddiasının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış, bu amaçla 22.05.2019 tarihli Kurum yazısı ile başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın aktarılan maddeleri karşılayıp karşılamadığı konusunda görüş talebinde bulunulmuştur.

28.06.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan Teknik Görüş’te “…Bu ihaleye başvuran firmaların ihaleye ilişkin 2.3.11 ..., 2.4.2 numaralı teknik şartname maddeleri göz önüne alınarak aşağıdaki sonuçlara varılmıştır.

1. Siemens marka Magneton Skyra 2-/4-/8- kanallı sentinelle meme bobininden 8 veya daha yüksek kanallı sentinelle meme bobinini, 4 kanallı BI meme bobinini vermek kaydıyla teknik şartnamenin 2.3.11 numaralı maddesine uyumludur. Ancak TimTx True Form cihazının bir kaynaktan split yöntemi ile iki farklı RF dalgası ürettiği, bu nedenle cihaz teknik şartnamenin 2.4.2 maddesi ile uyumlu değildir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan akademik kuruluşun teknik görüşü ile de isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 2.4.2’nci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, her ne kadar isteklinin ürünü Teknik Şartname’nin 2.3.11’inci maddesine uygun olsa da, idarece isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.4.2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu neticesine ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin incelemeye konu 2’nci iddiasında kendi teklif fiyatından daha yüksek tutarda teklif fiyatı sunan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’de yer alan kriterleri sağlamadığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde itirazen şikâyette bulunduğu anlaşılmıştır. İsteklilerin ihaleye katılmasındaki ve ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için ise aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının olması gerekmektedir. Somut olayda, başvuru sahibinin kendi teklifine yönelik iddiasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif haline geleceği ve bu durumun da kendisinden yüksek teklif sunmuş olan isteklinin teklifinin uygunluğuna yönelik iddiasından bağımsız olarak gerçekleşeceği, söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı, diğer bir deyişle, kendisinden yüksek tutarda teklif sunan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda dahi başvuru sahibinin bir hak veya menfaat elde edemeyeceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialara yönelik olarak başvurusunun uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin iptaline ilişkin olarak yapılan başvuru ile aynı doğrultuda Ankara Akademi Sağlık Hiz. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından 12.04.2019 tarih ve 15879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, yapılan esas incelemesi neticesinde 15.05.2019 tarihli ve 2019/UH.II-602 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmiştir. Aynı gerekçelerle yapılan inceleme konusu başvuru neticesinde de bahsi geçen Kurul kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.