KİK Kararı: 2019/UH.II-729

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/031
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 26.06.2019
Karar No : 2019/UH.II-729
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aydın Bilim Sağlık Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar Dr. Halil İbrahim Özsoy Bolvadin Devlet Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/150953 İhale Kayıt Numaralı “Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar Dr. Halil İbrahim Özsoy Bolvadin Devlet Hastanesi tarafından 06.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aydın Bilim Sağlık Merkezi San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 14.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2019 tarih ve 21340 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/537 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin “Görüntü İşleme” başlıklı bölümünde yer alan “12.Sistem PACS. RIS ve HIS'e bağlanabilmeli bu nedenle D1COM-3 uyumlu olmalıdır.” özelliğini karşılamadığı, şöyle ki, tüm BT ve MR sistemlerinin DICOM-3.0 ile uyumlu olduğu ve PACS da dahil olmak üzere tüm DICOM uyumlu sistemlere imaj gönderebildiği bu nedenle ilgili teknik şartname maddesinde aranan özelliğin “sistemin PACS’a bağlanabilme ve DICOM uyumlu olması” kısmı ile ilgili bir itirazlarının bulunmadığı, ancak RIS ve HIS sistemlerine uyumlu ve bağlanabilir özellikte olması şartının GE marka HiSpeed Dual BT sisteminde “Connect Pro” opsiyonu olarak bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın üreticisi olan GE firmasından cihazın üretim seri numarası kullanılarak sorgulandığında, söz konusu yazılımın bahse konu cihaza satın alınırken ya da sonradan yüklenilmediği ve ilgili cihaz üretimden kaldırıldığı için söz konusu yazılımın teklif edilen cihaza halihazırda yüklenmesinin mümkün olmadığı, bahse konu iddiaya ilişkin olarak idarece söz konusu özelliğin teklif edilen cihazda var olup olmadığının tespitinin muayene ve kabul aşamasında mümkün olduğu yönünde verilen cevabın uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Afyonkarahisar Dr. Halil İbrahim Özsoy Bolvadin Devlet Hastanesinin “Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Görüntüleme Hizmet Alımı” olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

… 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı … incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri … değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.2. … İstekliler tarafından teknik şartnameye verilecek cevaplar “…” marka “...” model cihazı teklifimizin “teknik şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kâğıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilmeli ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname ve Teknik Şartname incelendiğinde ihalede teklif edilen cihazlara yönelik olarak idarece demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenlemeye rastlanılmamıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri, Tebliğ açıklamaları ve İdari Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalede teklif edilen cihazların Teknik Şartnamedeki özelliklerde olup olmadığına yönelik yeterlik değerlendirmesinin isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulacak olan teknik şartnameye uygunluk belgesi ve teklif edilen cihaza ait doküman üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca cihaza ait özelliklerin hangi doküman üzerinde görülebileceğinin teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinde belirtilmesi gerektiği ve ilgili teknik şartname maddesinin doküman üzerinde işaretlenmiş olması gerektiği, teknik şartnameye uygunluk belgesinde yer alan cevaplar ile cihaza ait dokuman arasında farklılık bulunması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin uyuşmazlığa konu edilen maddesi “12.Sistem PACS. RIS ve HIS'e bağlanabilmeli bu nedenle D1COM-3 uyumlu olmalıdır.” şeklindedir.

Ayrıca Anılan Şartname’nin “Görüntü İşleme” başlıklı E Bölümünün 5’inci maddesinin “Multiplanar Rekonstrüksiyon (MPR),Multiplanar (Multi projeksiyon) Volüm Rekonstrüksiyon Rendering (MPVR), Maksimum întensite Projeksiyon (MIP) Üç boyutlu görüntüleme (3D) (Volume Rendering. Shadedsurfacedisplay vb.)” şeklinde olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerin teknik şartnamede yer alan özelliklerin, cihaza ait doküman üzerinde göstermesi gerektiğinin açıkça düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında tekliflerin değerlendirmesi aşamasında isteklilerin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddesindeki özelliğe sahip olup olmadığının, sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde atıf yapılan cihaza ait dokuman üzerinde gösterilmesiyle anlaşılabileceği sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonu kararından ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihalenin İkonia Tıbbi Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Aydın Bil. Sağ. mer. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın marka model, üretim yılı ve seri numarasına ilişkin bilgilerin bulunduğu üretici firma beyanının, “Teknik Şartname Cevabı ve Uygunluk Belgesi”nin ve ürüne ait dokümanın sunulduğu görülmüştür. Söz konusu üretici firma beyanı ve uygunluk belgesi incelendiğinde teklif edilen cihazın GE marka Hispeed Dual (Yüksek Hızlı Dual Plus) isimli bilgisayarlı tomografi cihazı olduğu, üretim yılının 2009 olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır. Anılan uygunluk belgesinin “Görüntü işleme” başlıklı E bölümünün 12’nci maddesinde “Sistem PACS. RIS ve HIS'e bağlanabilmektedir ve bu nedenle D1COM-3 uyumludur.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Ancak bu özelliğin ürüne ilişkin sunulan dokümanın hangi sayfasında yer aldığını belirten bir ifadenin bulunmadığı görülmüştür.

Sunulan doküman incelendiğinde, söz konusu teknik şartname maddesindeki özelliğe karşılık bir işaretleme yapıldığı, işaretlemenin yapıldığı doküman ifadesinin “Tam eş zamanlık, görüntü arşivleme, filme basma ve ağ iletişim işlemlerini çalıştırırken görüntü görüntüleme, işleme ve analizi (MPR, MPVR ve 3D/MIP) gibi hesaplamasal olarak hassas özellikler dahil) ile tarama ve rekonun birlikte çalışmasına olanak sağlar.” şeklinde olduğu ve aktarılan ifadenin “Teknik Şartname’nin “Görüntü İşleme” başlıklı E Bölümünün 5 ve 12’inci maddelerine karşılamak üzere işaretlenmiş olduğu görülmüştür.

Söz konusu ifadenin teknik şartnamedeki bahse konu “Sistem PACS. RIS ve HIS'e bağlanabilmeli bu nedenle D1COM-3 uyumlu olmalıdır.” özelliği karşılayan açık bir ifade olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki işaretleme yapılan cihaza ilişkin doküman ifadesinin Teknik Şartnamenin E Bölümünün 5’inci maddesinde özelliği karşılamaya yönelik olduğu, uyuşmazlığa konu edilen “12.Sistem PACS. RIS ve HIS'e bağlanabilmeli bu nedenle D1COM-3 uyumlu olmalıdır.” maddesinde ilişkin açık bir ifade olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu bağlamında yapılan idari şartname düzenlemesi ile teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddesindeki özelliğe sahip olup olmadığı sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde yapılan atıfla cihaza ait doküman üzerinde gösterilmesiyle anlaşılabileceği, bu nedenle söz konusu özelliğe sahip olduğunun cihaza ait doküman üzerinde açık ve anlaşılır bir şekilde gösterilmesinin isteklilerin sorumluluğunda olduğu, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazda aranan özelliğin, teklif edilen cihazda var olduğunun uygunluk belgesi ve cihaza ait doküman ile açık ve anlaşılır bir şekilde göstermek suretiyle tevsik edilememiş olduğu ve idarece verilen cevapta da sunulan belgeler üzerinden, söz konusu özelliğin teklif edilen cihazda var olup olmadığına ilişkin tespit yapılması imkânın bulunmadığının ifade edildiği hususları birarada değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan İkonia Tıbbi Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu uygunluk belgesinde “Görüntü işleme” başlıklı E bölümünün 12’nci maddesinde “Sistem PACS. RIS ve HIS'e bağlanabilmektedir ve bu nedenle D1COM-3 uyumludur.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Ancak bu özelliğin ürüne ilişkin sunulan dokümanın hangi sayfasında yer aldığını belirten bir ifadenin bulunmadığı görülmüştür.

Sunulan doküman incelendiğinde, söz konusu teknik şartname maddesindeki özelliğe karşılık bir işaretleme yapıldığı, işaretlemenin yapıldığı doküman ifadesinin “Tam eş zamanlık, görüntü arşivleme, filme basma ve ağ iletişim işlemlerini çalıştırırken görüntü görüntüleme, işleme ve analizi (MPR, MPVR ve 3D/MIP) gibi hesaplamasal olarak hassas özellikler dahil) ile tarama ve rekonun birlikte çalışmasına olanak sağlar.” şeklinde olduğu ve aktarılan ifadenin “Teknik Şartname’nin “Görüntü İşleme” başlıklı E Bölümünün 5 ve 12’inci maddelerine karşılamak üzere işaretlenmiş olduğu görülmüştür.

Söz konusu ifadenin teknik şartnamedeki bahse konu “Sistem PACS. RIS ve HIS'e bağlanabilmeli bu nedenle D1COM-3 uyumlu olmalıdır.” özelliği karşılayan açık bir ifade olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki işaretleme yapılan cihaza ilişkin doküman ifadesinin Teknik Şartnamenin E Bölümünün 5’inci maddesinde özelliği karşılamaya yönelik olduğu, uyuşmazlığa konu edilen “12.Sistem PACS. RIS ve HIS'e bağlanabilmeli bu nedenle D1COM-3 uyumlu olmalıdır.” maddesinde ilişkin açık bir ifade olmadığı anlaşılmıştır.

Teklif edilen cihazda aranan özelliğin, teklif edilen cihazda var olduğunun uygunluk belgesi ve cihaza ait doküman ile açık ve anlaşılır bir şekilde göstermek suretiyle tevsik etmemiş olduğu anlaşılan başvuru sahibi Aydın Bil. Sağ. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İkonia Tıbbi Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aydın Bil. Sağ. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.