KİK Kararı: 2019/UH.II-718

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/031
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 26.06.2019
Karar No : 2019/UH.II-718
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/120438 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servis Hizmetleri İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 22.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servis Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2019 tarih ve 20931 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde reddedilmesi gerektiği:

a) Malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin hatalı olarak sunulduğu, iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen ana girdiler tablosunda yer almadığı, ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) dâhilinde olmadığı,

b) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs, tavuk göğüs (derili) girdi miktarlarının oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı, anılan ürünlerin miktarlarının gıda rasyonuna göre kullanılması gereken miktarların altında olarak yemek reçetelerine yansıtıldığı, adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da eksik olarak ana girdiler tablosuna yansıtıldığı,

c) Ekmek, ayran, süt, yoğurt, pet bardak su (250 ml) gibi ürünlerin fiyatlarını tevsik amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi harici) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

ç) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,

d) Yemeklerle birlikte verilmesi gereken ekmek evsafının “poşetli 50 gr roll ekmek” olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmanın ana girdi hesaplamasında “kg” cinsinden “normal ekmek” hesabı yaptığı,

e) Pet bardak su için açıklama sunulmadığı,

f) İhale dokümanı düzenlemelerinde “Zeytinyağı” cinsinin “Zeytinyağı (Riviera)” olarak belirtildiği, ancak zeytinyağı ürünü için öngörülen bedelin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt “zeytinyağı” ibaresinin yer aldığı, bu durumda zeytinyağı ana girdisinin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “riviera” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılamadığı, ticaret borsası bültenlerinde sızma zeytinyağı, riviera zeytinyağı, dökme zeytinyağı fiyatlarının ??rı ayrı yer aldığı, söz konusu ürün için öngörülen bedelin tevsik edilemediği,

g) İhale dokümanı düzenlemelerinde “Pirinç”in “Gönen Baldo” olarak belirtildiği, ancak pirinç için öngörülen bedelin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt “pirinç” ibaresinin yer aldığı, ihale dokümanında düzenlendiği üzere “gönen baldo” olma özelliğinin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı, ticaret borsası bültenlerinde gönen baldo pirinç, baldo pirinç, Osmancık pirinç, açık pirinç, pilavlık pirinç, kırık pirinç, dökme pirinç fiyatlarının ??rı ayrı yer aldığı, söz konusu ürün için öngörülen bedelin tevsik edilemediği,

ğ) İhale dokümanı düzenlemelerinde “Dana Eti (Kemiksiz)”in “Dana Eti (Kemiksiz But Eti /5 ’Li Set)” olarak belirtildiği, ancak salt “Dana Eti (Kemiksiz)” üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu kemiksiz dana eti ürününün ihale dokümanında istenilen haliyle “dana kemiksiz but” olup olmadığının anlaşılamadığı, piyasa koşullarında ve ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listelerinde dana but kemiksiz, dana kol kemiksiz, dana eti kemiksiz ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının birbirinden farklılık arz ettiği, dana but kemiksiz ürününün birim fiyatının diğer dana eti ürünlerinin fiyatlarından oldukça yüksek olduğu, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

h) İhale dokümanı düzenlemelerinde peynirin “tam yağlı” olması gerektiğinin belirtildiği, ancak peynir için öngörülen bedelin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt “kaşar peyniri”, “beyaz peynir” ve “tulum peyniri” ibaresinin yer aldığı, ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı” olma özelliğinin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı, ticaret borsası bültenlerinde kaşar peyniri, beyaz peynir ve tulum peyniri çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “tam yağlı kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir” ve “tam yağlı tulum peyniri” birim fiyatlarının diğer kaşar peyniri, beyaz peynir ve tulum peyniri fiyatlarından daha yüksek olduğu, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

ı) İhale dokümanı düzenlemelerinde “yoğurt”un “tam yağlı” olması gerektiğinin belirtildiği, ancak yoğurt için öngörülen bedelin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt “yoğurt” ve “süzme yoğurt” ibaresinin yer aldığı, ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı” olma özelliğinin karşılanıp karşılanmadığı anlaşılamadığından söz konusu ürün için öngörülen bedelin tevsik edilemediği,

i) İhale dokümanı düzenlemelerinde “süt”ün “UHT tam yağlı” olması gerektiğinin belirtildiği, ancak süt için öngörülen bedelin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt “süt” ve “kutu süt” ibaresinin yer aldığı, ihale dokümanında düzenlendiği üzere “UHT tam yağlı” olma özelliğinin karşılanıp karşılanmadığı anlaşılamadığından söz konusu ürün için öngörülen bedelin tevsik edilemediği,

j) Örnek yemek menüsündeki bazı yemeklerin içerisinde (terbiyeli şehriye çorba, yayla çorba, yoğurtlu semizotu salatası, yoğurtlu havuç salata) hem “Yoğurt” hem de “Süzme Yoğurt” ürünlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif savunması veren firmanın ise salt “Yoğurt” ürünü üzerinden açıklama sunduğu, ticaret borsa bültenlerinde yoğurt ve süzme yoğurt ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

k) Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan aysberg marul, maydanoz, dereotu, nane (yaş) ve kıvırcık çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsaları bültenlerinde yer alan “adet” veya “demet” fiyatlarının kullanıldığı, gıda rasyonunda ise yemeklerin içeriğindeki adı geçen çiğ girdilerin miktarlarının “kg” cinsi üzerinden verildiği, adı geçen ürünlerin gram cinsinden birim fiyatlarını tevsik etmek üzere adet cinsinden fiyatlarını gösteren bültenlerin kullanılamayacağı, dolayısıyla anılan ürünlerin birim fiyatlarının mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği,

l) İdari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde düzenlenen asgari işçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı,

2. Sivas Anadolu Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu teklif zarfının ön yüzünde kendi firmalarına ait bilgiler bulunmakla birlikte kaşelenen ve imzalanan kısmında Uzunyayla Rehabilitasyon Özel Eğitim Hiz. Tem. Hay. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin kaşe ve imzasının bulunduğu, ortak girişim olarak ihaleye katılmadıkları, dolayısıyla Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (a), (b) ve (d) bentleri gereğince işlem yapılması gerektiği,

3. Aydeniz Özel Sağlık Medikal Gıda İnşaat Taahüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Soran Sosyal Hizmetler Anonim Şirketi - Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Nif-Tem Temizlik ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Elzem Sosyal Hizmetler Evde Bakım Hizmetleri ve Bilişim Teknolojileri Temizlik Gıda Besicilik Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Agv Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sunduğu gıda işletme kayıt belgesinde işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olarak belirtildiği, bu firmaların gıda üretimi yapan bir işletmeye sahip olmadıklarından tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1.2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilenler için de belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “... 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle . “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı dağıtımı ve servis hizmetleri işi

b) Miktarı ve türü: 01.06.2019/31.12.2019 tarihleri arası Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri işi. 216.380 adet/öğün kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün, özel gün menüsü alımı yapılacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan toplam 216.380 adet/öğün kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün, özel gün menüsü gideri teklif fiyata dahildir. Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden kahvaltı, ara öğün, öğle yemeği, akşam yemeği olmak üzere teklif cetvelindeki tüm öğünler yemek teklif fiyata dahildir. Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde teklif cetvelindeki (gıda rasyonundan seçilerek 6 çeşitten oluşturulacak )“Özel Gün Menüsü” teklif fiyata dâhildir. Kuruluşta çalıştırılacak personel sayıları;

2 Aşçı,

7 Servis Elemanı/bulaşıkçı olmak üzere 9 personel çalıştırılacaktır.

Çalışan 2 aşçıya yürürlükteki asgari ücretin %30 fazlası,7 servis elemanı/bulaşıkçıya %10 fazlası verilecektir.

Ulusal Bayram ve Genel tatil günlerinde çalışan 9 personele çalışılan her gün için (toplam 103,5 gün) günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek olup ,teklif fiyata dahildir. Çalışan 9 personele 26 gün üzerinden brüt 10,00 TL. (ontürklirası) yol parası verilecek olup, bordroda gösterilecektir. Çalışanların yemeği firmaca karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir. Yemek listesinde çalışan 9 personelin öğünleri gösterilmeyecektir

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 2 (İki)'dir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “A- Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları:” başlıklı kısmında “Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü 1 (bir) adet kahvaltı, 1 (bir) adet öğle, 1 (bir) adet akşam yemeği ile ara öğünlerin (kuşluk, ikindi, gece) pişirilmesi, servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 8’inci maddesinde iki haftalık örnek menüye yer verilmiş, ihale dokümanı kapsamında yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyonu’nda ise gıda malzemelerinin özellikleri ile rasyon çizelgeleri düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalede idare tarafından sınır değerin 1.117.654,00 TL hesaplandığı ve teklifi sınır değerin altında kalan Aydeniz Özel Sağlık Medikal Gıda İnşaat Taahüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve yazının ekinde iki haftalık örnek yemek menüsü gönderildiği, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4), Ticaret Borsası Bültenleri, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-O.7), yaş gruplarının öğün maliyetlerine ilişkin hesap cetvelleri, yaş grupları ve öğünler itibariyle işin süresi boyunca kullanılacak çiğ girdi miktarlarını gösterir cetveller, işçilik girdilerine ilişkin hesap tabloları ve KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısı sunulduğu, idare tarafından açıklamanın kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlar bakımından incelenmesi neticesinde;

a) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) uygun olmadığı yönündeki iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delile dayanmadığı, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan girdilerden hangilerinin birim fiyatlarında ve fiyat tevsiki yöntemlerinde hata yapıldığına, işin süresi boyunca kullanılacak ana girdilerden hangilerinin söz konusu hesap cetveline yansıtılmadığına ilişkin somut bir iddianın ortaya konulmadığı, ayrıca iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerden hangilerinin birim öğün maliyetlerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yanlış hesaplandığının dilekçede belirtilmediği, iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve bahse konu iddiaların dolaylı olarak EK-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından, başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) dâhilinde olmadığı iddiasına ilişkin; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4) ana girdi oranı ile işçilik oranının belirtildiği ve söz konusu oranların toplamının 0,80 ile 0,95 arasında olduğu (0,84) görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs, tavuk göğüs (derili), tüm tavuk ve taze balıklar (temizlenmiş) girdi miktarlarının oluşturdukları yemek reçetelerine eksiksiz olarak yansıtıldığı, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının “Ek-H.4 A) Ana Girdiler Tablosu”nda bulunduğu, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz), tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs, tavuk göğüs (derili), tüm tavuk ve taze balıklar (temizlenmiş) girdilerinin “Ek-H.4 A) Ana Girdileri Tablosu”ndaki birim fiyatları ile öğün maliyetlerinin hesaplanmasında kullanılan yemek reçetelerindeki birim fiyatlarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Bu sebeple, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların fiyat tevsikinde kullanılmadığı, Ticaret Borsası Bültenleri ve Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanıldığı görülmüş olup, dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ç) Anılan istekliye ait ana girdi tablosunun açıklama yöntemi sütununda açıklama yönteminin nasıl yapıldığına yer verildiği, söz konusu istekli tarafından ticaret borsası fiyatları ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı, Tebliğ’in 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamındaki herhangi bir kamu kurum ve kuruluşu tarafından yayımlanmış fiyatların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “Ekmek Roll (poşetli) 50 gr (Normal-Tuzsuz-Kepekli-Tam Buğday-Çavdar)” girdisine adet cinsinden yer verildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile anılan girdinin fiyatının tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “Pet Bardak Su (250 ml)” girdisine adet cinsinden yer verildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile anılan girdinin fiyat tevsikinin yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ana girdiler tablosunda “Zeytinyağı (Riviera)” ve “Pirinç (Gönen Baldo)” şeklinde yer verilen ana girdi fiyatlarının tevsiki için sırasıyla İzmir Ticaret Borsası 04.02.2019 Bülteni ve Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı, riviera zeytinyağının birim fiyatının anılan ticaret borsası bülteninde yer aldığı ve “Zeytinyağı Yemeklik Riviera (Dökme)” şeklinde öngörüldüğü, pirincin ise Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda “Pirinç (Gönen Baldo)” şeklinde tevsik edildiği, dolayısıyla yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Bu sebeple, anılan iddialar yerinde bulunmamıştır.

ğ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ana girdiler tablosunda “Dana Eti (But Kemiksiz / 5’li Set” şeklinde yer verilen kemiksiz dana eti fiyatının tevsiki için sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda anılan girdinin fiyatının “Dana Eti (But Kemiksiz / 5’li Set)” için tevsik edildiği, dolayısıyla yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Bu sebeple, anılan iddialar yerinde bulunmamıştır.

h) Ana girdilerden olan “kaşar peyniri” ve “beyaz peynir” fiyatlarının tevsiki için Kozan Ticaret Borsası Ağustos 2018 Bülteni, “tulum peyniri” fiyatının tevsiki için Ankara Ticaret Borsası Eylül 2018 Bülteni birim fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu ürünlerin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde tam yağlı olarak yer aldığı ve bu şekilde anılan istekli tarafından kullanıldığı dolayısıyla yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Bu sebeple, anılan iddia yerinde bulunmamıştır.

ı) i) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ana girdiler tablosunda “Yoğurt (Tam Yağlı)” ve “Süt (UHT) (Tam Yağlı)” şeklinde yer verilen iddiaya konu girdi fiyatlarının tevsiki için sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda anılan girdi fiyatlarının “Yoğurt (Tam Yağlı)” ve “Süt (UHT) (Tam Yağlı)” için tevsik edildiği, dolayısıyla yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Bu sebeple, anılan iddialar yerinde bulunmamıştır.

j) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile “yoğurt (tam yağlı)” ve “süzme yoğurt (tam yağlı) girdilerinin fiyat tevsikinin yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

k) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aysberg marul, maydanoz, dereotu, nane (yaş) ve kıvırcık fiyat tevsikinin kg cinsinden yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

l) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu işçilik girdilerine ilişkin KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısı ve personel maliyeti hesabına ilişkin cetvellerin incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen düzenleme dikkate alındığında 258.404,82 TL olarak hesaplanması gereken işçilik giderinin doğru bir şekilde hesaplandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Sivas Anadolu Kur. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının ön yüzünde anılan istekliye ait bilgiler ile incelemeye konu ihale bilgileri ve ihaleyi yapan idarenin bilgilerinin yer aldığı, zarfın yapıştırılan arka yüzünde ise Uzunyayla Rehabilitasyon Özel Eğitim Hiz. Tem. Hay. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin kaşesi ile imzasının bulunduğu görülmüştür. İdare tarafından anılan isteklinin teklifi, teklif zarfının Kanun’un 30’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan istekliye ait teklif zarfının yapıştırılan yerinin farklı bir şirkete ait kaşe ile imzalanmasının teklif zarfının Kanun’un 30’uncu maddesinde sayılan şartları sağlamasına halel getireceği, dolayısıyla teklifin Kanun’un 36’ıncı maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması neticesini doğuracağı açıktır. Ayrıca teklif zarfının ihale komisyonu tarafından açılmadan iade edildiği ve Uzunyayla Rehabilitasyon Özel Eğitim Hiz. Tem. Hay. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye teklif vermek suretiyle istekli olarak katılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, teklif zarfı üzerinde farklı bir şirkete ait kaşenin yer alması durumunun Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan hallerdeki neticeleri doğurmadığı sonucuna ulaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

5996 sayılı Kanun’a dayanılarak hazırlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “... (2) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında;

...

i) Toplu tüketim yeri: Gıda maddelerinin tekniğine uygun şekilde işlendiği, üretildiği ve aynı mekânda tüketime sunulduğu yerleri ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı dağıtımı ve servis hizmetleri işi

b) Miktarı ve türü: 01.06.2019/31.12.2019 tarihleri arası Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri işi. 216.380 adet/öğün kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün, özel gün menüsü alımı yapılacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…
h) İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde Aydeniz Özel Sağlık Medikal Gıda İnşaat Taahüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Soran Sosyal Hizmetler Anonim Şirketi ve Nif-Tem Temizlik ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Elzem Sosyal Hizmetler Evde Bakım Hizmetleri ve Bilişim Teknolojileri Temizlik Gıda Besicilik Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sunduğu işletme kayıt belgelerinde işletme faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” şeklinde belirtildiği,

Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sunduğu işletme kayıt belgesinde işletme faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” şeklinde belirtildiği,

Agv Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sunduğu işletme kayıt belgelerinde ise işletme faaliyet konusunun “Hazır Yemek ve Tabldot Yemek Üretimi” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.1 maddesinde istenilen işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ne olacağı hususunda belirleyici bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca, aktarılan doküman düzenlemelerinde yemeğin kuruluş mutfağında pişirilip, dağıtılıp, servis edileceğinin belirtildiği, ilgili düzenleme çerçevesince şirketlerin kendi mutfaklarını kullanmayacakları, kuruluşa ait mutfağı kullanacakları, dolayısıyla aktarılan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in toplu tüketim yeri tanımına uygun şekilde gıda maddelerinin aynı mekanda tüketime sunulacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde, iddiaya konu edilen husus olan “ Toplu Tüketim İşletmeleri” faaliyet konulu işletme kayıt belgesinin idarece kabul edilmesinin doküman düzenlemelerine uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.