KİK Kararı: 2019/UH.II-710

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/030
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 20.06.2019
Karar No : 2019/UH.II-710
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tamara Tur Turizm Org. Eğit. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/96714 İhale Kayıt Numaralı “6 (Altı) Güzergahta Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 05.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 (Altı) Güzergahta Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Tamara Tur Turizm Org. Eğit. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti nin 20.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.05.2019 tarih ve 22486 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/563 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmı üzerinde kalan istekli tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmeye istinaden kesilen faturaların sözleşme tarihini kapsayacak şekilde kesilip kesilmediği, kesilmediyse iş artışı ya da iş eksilişinin yapılıp yapılmadığı, fatura tutarlarının yeterli olup olmadığı, ayrıca anılan iş deneyim belgesinin konusunun uygun olup olmadığı, sözleşmeye istinaden bu işte çalıştırılacak işçilere ait SGK belgelerinin sunulup sunulmadığı, yapılan sözleşme ile ilgili ödenmesi gereken vergilerin sözleşme tarihine göre zamanında ödenip ödenmediği konusunda inceleme yapılması gerektiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Tırpan Ulaş. Oto. Güz. Salonu San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısım için akaryakıt giderleri, araç lastik giderleri, araç bakım onarım giderleri, yedek parça giderleri, iş güvenliği hizmeti ve diğer giderler için sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasını proforma fatura ile yaptığı, söz konusu proforma faturaların son geçici vergi dönemi veya bir önceki vergi dönemine ait olmadığı, meslek mensubu tarafından kaşelenmediği, Kamu İhale Genel Tebliği 79.2.4’üncü maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…..” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

……

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

…...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda ve özel sektörde sözleşmeye bağlanmış sürücülü/sürücüsüz her türlü araç kiralama veya personel-öğrenci taşıma işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyiminin değerlendirilebilmesi için işe ilişkin sözleşmenin, söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen 6 (Altı) Güzergahta Personel Taşıma ihalesinin 2 kısımdan oluştuğu, itirazen şikayete konu edilen ihalenin 1’inci kısmına 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, idare tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda söz konusu kısmın Tırpan Ulaş. Oto. Güz. Salonu San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Tamara Tur Turizm Org. Egit. ve Tem Hiz. İth. İhr .San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından EKAP üzerinden 25.04.2019 tarihli 3 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin istendiği, anılan istekli tarafından 02.05.2019 tarihli yazı ekinde Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. ile aralarında akdettikleri kiralama sözleşmesinin, sözleşmenin ekinde 28 adet faturanın, 1 adet vergi dairesi alındısının, 1 adet tahakkuk fişinin ve 1 adet imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Kiralama Sözleşmesi’nin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “İşverenin işçi taşıma işinde otobüs kiralaması” düzenlemesine,

Anılan sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “İşbu sözleşme 26 ay sürelidir.” düzenlemesine,

“Sözleşmeye Konu Olan İşin Açıklaması ve Adres Bilgileri” başlıklı 6’ncı maddesinde “9 adet otobüsün işçilik hariç akaryakıt dahil kiralanması” düzenlemesine,

“Sözleşmenin Süresi, Kiralama Bedeli, Kiralanan Araçlar ve Ödemeler” başlıklı 7’nci maddesinde “Kira müddeti 20.10.2016 tarihinden itibaren başlar 31.12.2018 tarihinde sona erer. Çalışmanın devam etmesi durumunda 30 gün öncesinden bildirilmek şartı ve tedarikçinin rızası ile sözleşme uzatılabilir. Söz konusu işte 9 adet otobüs kira bedeli ödenecektir. Toplam sözleşme bedeli 1.828.380 (KDV hariç)’dir…….. ” düzenlemesine,

“Tarafların Sözleşme Kapsamındaki Sorumlulukları” başlıklı 8’nci maddesinde “ … d) İş kapsamında tüm işçilik giderleri İŞVEREN’e aittir …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu sözleşme düzenlemeleri incelendiğinde tarafların Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. ile Tırpan Ulaş. Oto. Güz. Salonu San. ve Tic. Ltd. Şti olarak belirtildiği, belgeye konu işin adının “9 adet otobüsün işçilik hariç akaryakıt dahil kiralanması” olduğu, işin 20.10.2016 -31.12.2018 tarihleri arasında gerçekleştirileceği ve toplam sözleşme bedelinin 1.828.380,00 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.

Anılan sözleşmenin yanında sunulan 28 adet fatura incelendiğinde ise, faturaların Tırpan Ulaş. Oto. Güz. Salonu San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. adına “Eskişehir Bölgesi personel taşıma hizmetine” ilişkin düzenlendiği, sunulan 28 adet faturanın toplam tutarının 1.828.380,00 TL olduğu, faturalardan 27 adetinin işin sözleşmede öngörülen süreler içerisinde düzenlendiği, yalnızca 1 tanesinin bu tarih aralığı dışında düzenlendiği, bu durumun sözleşmenin uygulanmasında iş artışı veya iş eksilişi yapıldığı anlamına gelmediği, diğer taraftan ihale konusu işe ait sözleşme ve faturaların birbiri ile uyumlu olduğu, düzenlenen 28 adet faturanın toplam bedeli ile sözleşme bedelinin de aynı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, sözleşme ve faturaların sıhhatine ilişkin başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “…Kamuda ve özel sektörde sözleşmeye bağlanmış sürücülü/sürücüsüz her türlü araç kiralama veya personel-öğrenci taşıma işleri …” düzenlenmesine yer verilmek suretiyle benzer iş tanımlamasının yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmenin konusunun personel taşınması amacıyla işçilik hariç akaryakıt dâhil 9 adet otobüs kiralanması işi olduğu, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme konusu işin itirâzen şikâyete konu ihale için yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca anılan isteklinin teklif bedelinin şikayete konu 1’inci kısım için 1.601.350,00 TL olduğu göz önüne alındığında, sağlaması gerekli iş deneyim tutarının en az (1.601.350,00 TL x 0,20 = 320.270,00) 320.270,00 TL olduğu, dolayısıyla yapılan incelemede anılan istekli tarafından asgari iş deneyim tutarının da sağlandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesi uyarınca gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyiminin belgelendirilmesinde sözleşmeye ilişkin vergilerin ödendiğine ilişkin belgelerin sayılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, anılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin niteliğinin işçilik hariç akaryakıt dâhil 9 adet otobüs kiralanması işi olduğu, dolayısıyla sözleşme konusu işte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından personel (şoför) çalıştırılmadığı, bu hususun ihale üzerinde bırakılan istekli ile Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. arasında akdedilen Kiralama Sözleşmesi’nin “Tarafların Sözleşme Kapsamındaki Sorumlulukları” başlıklı 8’nci maddesinde açık bir şekilde belirtildiği, dolayısıyla sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

……

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…….

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

……” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihalenin 1’inci kısmı için sınır değerin altında kalan Tırpan Ulaş. Oto. Güz. Salonu San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 11.04.2019 tarihli ve E.8866 sayılı yazı ile tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli teklif bileşenleri olarak,

- işçilik giderleri,

- akaryakıt giderleri,

-amortisman / kira giderinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Sınır değerin altında teklif veren anılan isteklinin idareye sunduğu 19.04.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyet icmali, işçilik ücret hesaplama icmali, KİK işçilik hesaplama çıktısı, 6 adet fiyat teklifi, 5 adet imza beyannamesi, 8 adet araç ruhsatı sunduğu, 10.05.2019 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile anılan isteklinin 19.04.2019 tarihinde idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından personel gideri hariç araçların akaryakıt, amortisman, araç sigorta, kasko, servis, yağ bakımı, lastik ve AKÜ giderleri dahil şekilde “Tuncay Tuna Servis İşletmeciliği”, “Gürol Güler Servis İşletmeciliği”, “Alfa Kurumsal Personel ve Öğrenci Taşımacılığı” ve “Seyit Ahmet Güler Servis İşletmeciliği” firmalarından alınan 16.04.2018 tarihli fiyat teklifleri ile Öz Abutlar Oto Lastik- Madeni Yağ- Yedek Parça- Servis İşletmeciliği” firmasından alınan 15.04.2018 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından 11.04.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında ve aşırı düşük sorgulaması sürecinde isteklilerden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) istenilmediği anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini sunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması bulunsa da anılan istekli tarafından sunulan araçların maliyetine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin tarihlerinden tespit tutanaklarının son veya bir önceki beyanname dönemine ilişkin düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından araçlara ilişkin sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde, Öz Abutlar Oto Lastik- Madeni Yağ- Yedek Parça- Servis İşletmeciliği” firmasından alınan fiyat teklifi hariç Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan açıklamalarına uygun şekilde meslek mensupları tarafından usulüne uygun şekilde kaşelenip imzalandığı, anılan fiyat teklifinin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan Tebliğ’in 79.2.3’üncü maddesinde sayılmayan serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığının anlaşıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından “İş Yeri Sağlık Hizmetleri” ve “İSG Uzmanı Hizmetleri” giderlerine ilişkin sunduğu fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunmadığı görülmekle birlikte söz konusu maliyet bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla anılan hususun açıklamaların sıhhatine engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 5.721,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmında Tırpan Ulaş. Oto. Güz. Salonu San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesinde,

Oybirliği ile karar verildi.