KİK Kararı: 2019/UH.II-609

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/026
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 15.05.2019
Karar No : 2019/UH.II-609
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Canipek Hayvancılık ve Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/98000 İhale Kayıt Numaralı “Şehit Cenazeleri İle İhtiyaç Sahibi Vatandaşların Taziyesinde Tabldot Yemek Verilmesi Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından 29.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehit Cenazeleri İle İhtiyaç Sahibi Vatandaşların Taziyesinde Tabldot Yemek Verilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Canipek Hayvancılık ve Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2019 tarih ve 16963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/426 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.04.2019 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalenin Bahri Çekli üzerinde bırakıldığı, tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararına itiraz ettikleri, 16.04.2019 tarihinde tebliğ edilen yazı ile ihale kararının iptal edilerek düzeltici işlem uygulanacağının bildirildiği, daha sonra ise ihalenin iptaline karar verildiği, yaklaşık maliyetin 686.250,00 TL olduğu, tekliflerinin ise 400.000,00 TL olduğu, kaynakların verimli kullanılması, eşitlik ve şeffaflık ilkeleri gereği ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihalenin üzerlerinde kalması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin Adana’da olması gereken mutfak için mutfak sözleşmesi yaptıkları şirketlerin yasaklı olduğu, dolayısıyla söz konusu isteklilerin de yasaklanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

...

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

...

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

...

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Şehit Cenazeleri ile ihtiyaç Sahibi Vatandaşların Taziyesinde Tabldot Yemek Verilmesi Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

25.000 Adet Et Yemeği ile Tabldot Yemek Verilmesi, 25.000 Adet Tavuk Yemeği ile Tabldot Yemek Verilmesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Adana

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hijyen Kuralları ve Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3.8’inci maddesinde “Yüklenicinin Kendi mutfağı veya sözleşme yaptığı yemek firmasına ait Adana il sınırları içerisinde kendi mutfağı olacaktır. Ve bu mutfağa ait işyeri ruhsat belgesi ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Şehit Cenazeleri ile ihtiyaç Sahibi Vatandaşların Taziyesinde Tabldot Yemek Verilmesi Hizmet Alımı İşi” olduğu, 29.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Canipek Hayvancılık ve Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Arc Kurumsal Personel Hizmetleri Anonim Şirketi ve Gökçen Organizasyon ve Yemekçilik Limited Şirketi teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında isteklilerin teklifleri ile sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen ve sunmaları gereken belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Gökçen Organizasyon ve Yemekçilik Limited Şirketi için teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşme ve faturalarda sözleşme kapsamında yemek hizmeti verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığının da belirtildiği, ihalenin Bahri Çekli üzerinde bırakıldığı ve Körfez İnşaat Yemekçilik Eğlence Nakliye Kuyumculuk Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Canipek Hayvancılık ve Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından tekliflerinin değerlendirme alınması gerektiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75’inci maddesine göre işyeri açma ruhsatı istenemeyeceği iddialarıyla 12.04.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuru üzerine idarece 16.04.2019 tarihinde karar alındığı, söz konusu kararda “Bu işe ait;

İdari Şartnamenin 7. Maddesi İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlığının 7.5.4. maddesi “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” Hükmü doğrultusunca,

Teknik Şartnamenin 3.8 Maddesinin 2. bendinde “Yüklenicinin Kendi mutfağı veya sözleşme yaptığı yemek firmasına ait Adana il sınırları içerisinde kendi mutfağı olacaktır ve bu mutfağa ait işyeri ruhsat belgesi ihale dosyasında sunulacaktır.” Denilmektedir.

İhaleye katılan 7 (yedi) adet istekliden 3 (üç) adet isteklinin teklifi kapsamında İş Yeri Açma Çalışma Ruhsatı Belgesi veya Mutfak Kira Sözleşmesini sunduğu diğer 4 (dört) isteklinin ise ihale teklif zarfında bu belgeleri sunmadığı Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağına işlenerek ihale komisyonunca tutanağa bağlanarak imza altına alınmıştır.

Bu doğrultuda oluşturulan İhale Komisyon Kararının 4.1. maddesinde “Teknik Şartnamenin Hijyen Kuralları Ve Yüklenicinin Yükümlülükleri başlıklı 3.8. maddesinin 2.bendinde "Yüklenicinin Kendi mutfağı veya sözleşme yaptığı yemek firmasına ait Adana il sınırları içerisinde kendi mutfağı olacaktır. ve bu mutfağa ait işyeri ruhsat belgesi ihale dosyasında sunulacaktır." denilmektedir. İsteklilerden, Gökçen Organizasyon Ve Yemekçilik Limited Şirketi, Canipek Hayvancılık Ve Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Arc Kurumsal Personel Hizm.A.Ş. istenen belgeleri sunmadıkları tespit edildiğinden, İdari Şartnamenin Tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 31. maddesinin 31.1. bendinde, "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir." denildiğinden, teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.” hükmüyle karar bağlanmıştır.

Tip İdari Şartname’lere eklenen “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” şeklindeki ibare ile Teknik Şartname’de de yeterlik kriterlerine yer verilmesine imkân tanınmıştır. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda mevzuata aykırılık olmadığından itiraza konu iddianız red edilmiştir.

2- Kamu İhale Genel Tebliğinin "Madde 75.3. Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir." hükmü doğrultusunda,

Bu işe ait İdari Şartnamenin 7. Maddesi İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlığının 7.5.4. maddesi “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” ve Teknik Şartnamenin 3.8. maddesinin 2.bendinde "Yüklenicinin Kendi mutfağı veya sözleşme yaptığı yemek firmasına ait Adana il sınırları içerisinde kendi mutfağı olacaktır ve bu mutfağa ait işyeri ruhsat belgesi ihale dosyasında sunulacaktır.” denilmektedir.

Bu işe ait Teknik Şartnamenin 3.8. maddesinin 2. bendinde göre "mutfağa ait işyeri ruhsat belgesinin" ihale dosyasında sunulmasının istenmesinin; Kamu İhale Genel Tebliğinin 75.3 Maddesine göre isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesinin yeterli olduğu, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerektiği ihale komisyonumuz tarafından anlaşıldığından ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden; itiraza konu olan iddianız ile ilgili olarak düzeltici işlem yapılması için 2 nolu İhale kararını almak üzere ihale komisyonun toplanması uygun bulunmuştur.

İlgili firma tarafından İdaremize yapılan itirazın 1. İddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11. Maddesinin c bendi hükümleri doğrultusunda reddine, 2. İddiası ile ilgili olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11. Maddesinin b bendi hükümleri doğrultusunda düzeltici işlem yapılması uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem kararı alındığı anlaşılmıştır.

Bu karar üzerine 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği ve iptal gerekçesi olarak “ …Bu işe ait Teknik Şartname’nin 3.8. maddesinin 2. Bendine göre “mutfağa ait işyeri ruhsat belgesinin ihale dosyasında sunulmasının istenmesinin; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.3. maddesine göre isteklilerden sadece gıda üretim izni belgesinin istenmesinin yeterli olduğu, gayrı sıhhi müessese ruhsatı, çalışma izni ve gıda sicil belgesi, kontrol ve denetim raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerektiği ihale komisyonumuz tarafından anlaşıldığından ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,

3-4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40. Maddesine göre ihalenin iptaline ve ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına sunulmasına…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

a) Başvuru sahibinin “12.04.2019 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalenin Bahri Çekli üzerinde bırakıldığı, tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, itiraz ettikleri, 16.04.2019 tarihinde tebliğ edilen yazı ile ihale kararının iptal edilerek düzeltici işlem uygulanacağının bildirildiği, daha sonra ise ihalenin iptaline karar verildiği, yaklaşık maliyetin 686.250,00 TL olduğu, tekliflerinin ise 400.000,00 TL olduğu, kaynakların verimli kullanılması, eşitlik ve şeffaflık ilkeleri gereği ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihalenin üzerlerinde kalması gerektiği” iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

İdarelerce ihalelere katılım için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de Tip İdari Şartnamelerde yapılan değişiklik sonucunda, Teknik Şartname’de teklif dosyası kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olacağı anlaşılmıştır. Ancak İdari Şartname’nin anılan maddesinin uygulanabilmesi için Teknik Şartname’de istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenilen belgelerin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmuş olması ve söz konusu belgelerin teklif aşamasında sunulup sunulmayacağı hususunda Teknik Şartname’de ve ihale dokümanında istekliler nezdinde tereddüt doğuran düzenlemelerin bulunmaması gerekmektedir. Aksi durumda, ilgili belgelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında sunulacağı şeklinde değerlendirme yapmak gerekecektir.

Başvuru sahibi Canipek Hayvancılık ve Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece mutfağa ait işyeri ruhsat belgesinin ihale dosyasında sunulmasının istenmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.3’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, isteklilerden sadece gıda üretim izni belgesinin istenmesinin yeterli olduğu, gayrı sıhhi müessese ruhsatı, çalışma izni ve gıda sicil belgesi, kontrol ve denetim raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerektiği gerekçeleriyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında isteklilerin teklifleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgeleri sunmaları gerektiği yönünde düzenlemenin yer aldığı, Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde ise “Yüklenicinin Kendi mutfağı veya sözleşme yaptığı yemek firmasına ait Adana il sınırları içerisinde kendi mutfağı olacaktır. Ve bu mutfağa ait işyeri ruhsat belgesi ihale dosyasında sunulacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, idarece zarf açma ve belge kontrol tutanağında da iş yeri açma ve çalışma ruhsatı belgesi için ayrı bir sütun açılarak teklif dosyası kapsamında sunulup sunulmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinin irdelenmesi neticesinde, işyeri ruhsatının yükleniciden talep edildiği, yüklenici kavramının ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli” biçiminde tanımlandığı, bu aşamada ihaleye katılanların henüz istekli sıfatını haiz olduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinde “yüklenicinin” ifadesi ile başlayan cümlenin, “ihale dosyasında sunulacaktır.” ifadesi ile biten cümleye “ve” bağlacı ile bağlanmış olduğu, söz konusu düzenlemenin yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde işyeri ruhsatının teklif kapsamında sunulup sunulmayacağı hususunda istekliler nezdinde tereddüt doğuran bir düzenleme olduğu, dolayısıyla söz konusu belgelerin mevcut ihale dokümanı çerçevesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, işyeri ruhsatının teklif kapsamında sunulacak bir belge olmadığı, dolayısıyla idarenin isteklilerin teklifleri kapsamında sunulmayacak bir belge üzerinden ihaleyi iptal etme gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede, Teknik Şartname’de yer alan düzenleme gereğince işyeri ruhsatı isteklilerin teklifleri kapsamında sunulmayacak bir belge olduğundan, sadece işyeri ruhsatı sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin (Canipek Hayvancılık ve Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi) ve aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin (Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Arc Kurumsal Personel Hizmetleri Anonim Şirketi) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin Adana’da olması gereken mutfak için mutfak sözleşmesi yaptıkları şirketlerin yasaklı olduğu, dolayısıyla söz konusu isteklilerinde yasaklanması gerektiği” şeklindeki iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin 12.04.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu iddiaya ise 12.04.2019 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği anlaşılmıştır. Anılan iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamasından dolayı başvuru sahibinin aktarılan iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm gereği şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.