KİK Kararı: 2019/UH.II-546

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/022
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 26.04.2019
Karar No : 2019/UH.II-546
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletme ve Tic. A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/42528 İhale Kayıt Numaralı “21 Ay Süreli İş Sağlığı ve Güvenliği İle İlk Yardım Eğitimi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletme ve Tic. A.Ş. tarafından 05.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “21 Ay Süreli İş Sağlığı ve Güvenliği İle İlk Yardım Eğitimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 26.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.04.2019 tarih ve 14647 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/357 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikayet başvurularının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5. maddesinde belirtilen şekil kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin uygun olmadığı, zira başvurularının anılan maddede belirlenen bilgileri ihtiva ettiği,

2. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin söz konusu ihale ilgili teklif dosyasında tevsik etmiş olduğu gezici sağlık aracının bir tane olduğu, belirlenen işlerin en az iki araçla gerçekleştirilebileceği, isteklinin teklifinin Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün röntgen için kullanılan aracın sadece bu hizmete tahsis edileceği, bu araçta başka iş ve işlemin yapılamayacağını düzenleyen Gezici İSG hizmetleri konulu ve 54567092-010.07.01 sayılı genelgeye aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

4. Hafta sonu çalışmasının olmadığı idarede iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarının çalışma gün/saat sayısının 26 gün/195 saat üzerinden değil, en fazla 180 saat baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği,

5. Tam zamanlı bir iş yeri hekimi için belirlenen ücretin Türk Tabipler Birliğinin belirlediği 18.134,50 TL’nin altında olamayacağı,

6. Çalıştırılacak diğer sağlık personelinin ücretinin asgari ücretin altında olamayacağı,

7. İlk yardım eğitiminin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün taban birim fiyatının 250,00 TL+KDV olduğu ve yapılacak sağlık taramalarında göz muayenesi için Türk Tabipler Birliği tarafından belirlenen taban ücretinin 70,00 TL+KDV olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı ile anılan işin yapılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletme ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen “21 Ay Süreli İş Sağlığı ve Güvenliği İle İlk Yardım Eğitimi Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin 05.03.2019 tarihinde 4 isteklinin katılımıyla gerçekleştirildiği, isteklilerden Çamlıca Afiyet Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Tic. Ltd. Şti.nin banka referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan sınır değer hesaplaması sonucunda teklifi sınır değerin altında bulunan Druz İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İstanbul Akademi Sağ. Güv. Eğitim Dan. Hizm. Ltd. Şti.-Özel Yüzyıl İş Sağ. ve Güv. Sağ. Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, İstanbul Akademi Sağ. Güv. Eğitim Dan. Hizm. Ltd. Şti.-Özel Yüzyıl İş Sağ. ve Güv. Sağ. Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması sunan Druz İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ege Gökmen İnş. Araç Kir. Osgb İş Sağ. ve Güv. Eğt. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” düzenlemesi,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi (…) ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.

(2) Uygulamada başvuru sahiplerinin dilekçelerinde yukarıda belirtilen bazı bilgilere yer vermediği görüldüğünden, ilgililerin yararlanmasına yönelik olarak hazırlanan dilekçe örneklerine bu Tebliğin ekinde yer verilmiş olup; ilgililerin uygun dilekçe örneklerini kullanmaları, başvurularının zamanında ve doğru olarak yapılması bakımından önem arz etmektedir (EK:1,
2 ). İlgililer, Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen bilgileri içermesi kaydıyla bu örnekler dışındaki dilekçeler ile de başvuruda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından 26.03.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan şikayet başvuru dilekçesi örneği şeklinde olmamakla beraber, dilekçede başvuru sahibinin adını ve adresini içerir kaşesinin, idarenin ve ihalenin adı ile ihale kayıt numarasının, başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat düzenlemeleri ve yapılan tespit neticesinde şikayet başvurularında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan şikayet başvuru dilekçesi örneğinin kullanımının zorunlu olmadığı, bu dilekçenin örnek mahiyetinde olduğu, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin Tebliğ’in ekinde yer alan şikayet başvuru dilekçesi örneği şeklinde olmadığı ancak Yönetmelik’in 8’inci maddesinde belirtilen bilgileri içerdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayet başvurusunun bu gerekçeyle reddedilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede incelenmekte olan hususa ilişkin iddianın yerinde olduğu ve şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinin uygun olmadığı görülmekle birlikte şikâyet başvurusuna yönelik olarak idare tarafından esas yönünden de değerlendirme yapıldığı tespit edildiğinden anılan hususun esasa etkili bir sonuç doğurmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur...

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “* İstekliler, Mobil Sağlık Aracının Kendi Malı olduğunu gösteren belgenin (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.) aslı veya aslı idarece onaylı sureti ile tevsik edilmesi ve teklif dosyası içinde sunulması gerekmektedir.

*İstekliler, Mobil Sağlık Aracına ait yetkili makamlarca verilmiş olan İzin Belgesinin aslı veya aslı idarece onaylı sureti ile tevsik edilmesi ve teklif dosyası içinde sunulması gerekmektedir.

*İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde ortaklardan birinin bu belgeleri sunması yeterlidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Yüklenicinin kendine ait olan, yetkili makamlarca ruhsatlandırılmış gezici sağlık aracı olmalıdır. Yüklenici tetkik ve tahlilleri idarenin belirlediği lokasyonlarda, idare ile birlikte belirledikleri günlerde yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname düzenlemelerinden mobil sağlık aracına ait yetkili makamlarca verilmiş olan izin belgesinin ve mobil sağlık aracının kendi malı olduğunu gösteren belgenin sunulmasının istendiği, mobil sağlık aracının sayısına ilişkin açık herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Druz İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07/11/2018-E.3000 onay tarih ve sayısı ile verilen “Gezici İSG Aracı İzin Belgesi”nin ve bu belgede belirtilen araca ilişkin ruhsatın örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan Şartname düzenlemeleri ve yapılan tespitler neticesinde ihale konusu işin sözleşmesinin yürütümü aşamasında birden fazla mobil sağlık aracına ihtiyaç duyulması söz konusu olsa dahi Şartname düzenlemesi gereğince isteklilerin ihale aşamasında sadece bir adet mobil sağlık aracının kendi malı olduğunu belgelendirmesi ve bu araca ilişkin yetkili makamlarca verilmiş olan izin belgesini sunmalarının yeterli olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da anılan bu belgelerin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet atımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 21 AY SÜRELİ İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ İLE İLK YARDIM EĞİTİMİ HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

1016 Lokasyonda 4038 Kişiye 21 Ay Süreli İş Sağlığı ve Güvenliği İle İlk Yardım Eğitimi Hizmeti Alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır..” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Druz İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında önemli teklif bileşenlerinin “…önemli teklif bileşeni olarak tespit edilen; İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI (AZ TEHLİKELİ), İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI (TEHLİKELİ), İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI (ÇOK TEHLİKELİ), İŞ YERİ HEKİMİ, DİĞER SAĞLIK PERSONELİ, İLK YARDIM EĞİTİMİ, YANGIN EĞİTİMİ (22 AY X 12 SEANS = 264), ACİL DURUM TATBİKATI, SAĞLIK TARAMASI ve MESLEKİ EĞİTİM maliyetlerinin hangi avantajlı koşullar veya yöntemlerle gerçekleştirileceği hususunun…” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale komisyonu tarafından verilen teklifler değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyet göre, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği, bu teklifler reddedilmeden önce, belirlendiği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede İdari Şartname’de iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve diğer sağlık personelinin çalıştırılması gereken saat üzerinde düzenleme yapıldığı, çalıştırılması öngörülen personelin tam zamanlı olarak çalışacağının düzenlenmediği ve personel için asgari bir ücret kriterinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde;

İş güvenliği uzmanı (az tehlikeli) için; 22 gün üzerinden 10 TL’lik yemek kartı ve 205 TL’lik aylık akbil dahil yapılan hesaplama neticesinde bir işçinin aylık brüt maliyetinin 3.793,75 TL olacağı ve bir işçinin saatlik çalışma ücretinin 3.793,75/195=19,45 TL olduğu, 15.435 saatlik çalışmanın maliyetinin 19,45x15.435=300.210,75 şeklinde hesaplandığı,

İş güvenliği uzmanı (tehlikeli) için; 22 gün üzerinden 10 TL’lik yemek kartı ve 205 TL’lik aylık akbil dahil yapılan hesaplama neticesinde bir işçinin aylık brüt maliyetinin 3.916,25 TL olacağı ve bir işçinin saatlik çalışma ücretinin 3.916,25/195=20,08 TL olduğu, 126 saatlik çalışmanın maliyetinin 20,08x126=2.530,08 TL şeklinde hesaplandığı,

İş güvenliği uzmanı (çok tehlikeli) için; 22 gün üzerinden 10 TL’lik yemek kartı ve 205 TL’lik aylık akbil dahil yapılan hesaplama neticesinde bir işçinin aylık brüt maliyetinin 4.100,00 TL olacağı ve bir işçinin saatlik çalışma ücretinin 4.100,00/195=21,02 TL olduğu, 1680 saatlik çalışmanın maliyetinin 21,02x1680=35.313,60 TL şeklinde hesaplandığı,

İş yeri hekimi için; 22 gün üzerinden 10 TL’lik yemek kartı ve 205 TL’lik aylık akbil dahil yapılan hesaplama neticesinde bir hekimin aylık brüt maliyetinin 4.712,50 TL olacağı ve bir saatlik çalışma ücretinin 4.712,50/195=24,16 TL olduğu, 8115 saatlik çalışmanın maliyetinin 24,16x8115=196.058,40 TL şeklinde hesaplandığı,

Diğer sağlık personeli için; 22 gün üzerinden 10 TL’lik yemek kartı ve 205 TL’lik aylık akbil dahil yapılan hesaplama neticesinde bir personelin aylık brüt maliyetinin 3.793,75 TL olacağı ve bir saatlik çalışma ücretinin 3.793,75/195=19,45 TL olduğu, 630 saatlik çalışmanın maliyetinin 19,45x630=12.253,50 TL şeklinde hesaplandığı,

İlk yardım eğitimi için İstanbul Uzman Sağlık İş Güvenliği ve Çevre Ölçüm Kontrol Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifi neticesinde 39.000,00 TL (130,00 TL birim fiyat x 300 kişi)nin öngörüldüğü,

Sağlık Taraması işlemleri bakımından “... sağlık taraması kalemlerinden olan labaratuvar tahlillerini (hemogram, açlık kan şekeri, AST, ALT, üre, kreatinin) hizmet alımı yoluyla teknik şartnameye uygun olarak yerine getireceğimizi belirtir… geri kalan tarama kalemleri olan akciğer grafisi, solunum fonksiyon testi, işitme testi, EKG, göz muayenesi şirketimiz çalışanları tarafından yapılacaktır.” açıklamasının yapıldığı ve şirket bünyesinde bulunan ve bu işlemi gerçekleştirecek sağlık personelinin toplam işçilik maliyeti hesaplamalarının yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde;

a, b, c) İhale dokümanında idarece, ihale konusu hizmetin saat olarak belirlendiği ve hizmeti yerine getirecek personele asgari ne kadar ücret verileceğine dair bir düzenlemenin yapılmadığı anlaşıldığından başvuruya konu ihalede çalışacak personel için asgari ücret öngörülmesinin yeterli olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen ücretlerin yukarıda detaylandırıldığı üzere ihale tarihinde geçerli olan asgari ücretin altında kalmadığı ve çalışılacak toplam saat hesaplamalarının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan saatler üzerinden yapıldığı, bu itibarla söz konusu istekli tarafından öngörülen ücret tutarlarına ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ilk yardım eğitimi için fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı ve bu gider kalemi için fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sağlık taraması bünyesindeki göz muayenesinin kendi bünyesinde bulunan sağlık personelleri eliyle yürütüleceğinin beyan edildiği ve bu personelin ücret hesaplamalarının yapıldığı, personel için öngörülen ücretin asgari ücretin altında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.