KİK Kararı: 2019/UH.II-380

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/014
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 13.03.2019
Karar No : 2019/UH.II-380
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağ. Bilgi Sist. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yalova İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/592873 İhale Kayıt Numaralı “Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yalova İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağ. Bilgi Sist. Ltd. Şti.nin 15.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2019 tarih ve 4987 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/151 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İtirazen şikayete konu ihalenin 1 ve 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesinin teklifi imzalayan kişiye ait olmadığı, teklif zarfı üzerinde bulunan imzalar ile teklif mektubu üzerindeki imzaların farklı olduğu,

2. Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında T.C. kimlik numaralarını gösteren ortaklık oranlarına ilişkin evrakın sunulmadığı,

3. Anılan istekli tarafından sunulan evrakların asaleten değil vekaleten imzalandığı fakat vekaletname ve imza beyannamesi incelendiğinde vekaletname içerisinde kamu kurumları tarafından düzenlenen ihalelere katılmaya yönelik bir yetki verilmediğinin görüleceği, vekaletnamede teklif imzalama yetkisinin bulunmadığı, ayrıca vekaletname ve imza beyannamesinin noter tarafından “ibraz edilenin aynıdır” şeklinde onaylandığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin ihale esnasında teklif dosyasında sunulması gerektiği fakat ihalenin 1’inci kısmına yönelik Teknik Şartnamenin 22.2.1.2’nci maddesinde bahsi geçen eğitim birim fiyatlarına ilişkin belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı,

5. İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci giriş kısmında “Madde 9,10,11,12,13 ve Madde 14 de anlatılan tüm uygulamalar istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client) mimariye sahip olmalı, yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir…” düzenlemesinin bulunduğu fakat anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı,

6. İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.3.11’inci maddesinde yer verilen düzenleme gereğince sunulması gereken, HBYS’nin web tabanlı olduğuna dair beyannamenin ve ürünün hangi yapıda geliştirildiğine dair belgenin yer almadığı,

7. İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.4.2’nci ve 4.2.4’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemeler gereğince ihale teklif dosyasında sunulması gereken belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı,

8. İhale komisyonunda başkan ve üyeleri dışındaki uzman üyelerin hastane bilgi yönetim sistemi konusunda uzman olup olmadıklarının diploma, sertifika vs. belgelerle kanıtlanmadığı, dolayısıyla anılan kişilerin ihale konusu işin değerlendirmesinde yer almalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,

9. Anılan istekli tarafından teklif edilen HBYS yazılımı altyapısının Teknik Şartname’nin 13.1’inci maddesine uygun olmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan teklifin yukarıda belirtilen Teknik Şartname maddelerine uygun olup olmadığı hususunun dışarıdan atanacak bir bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı Ek 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık tesislerinden Yalova DH, Çınarcık DH, Yalova ADSM, Altınova DH, Armutlu Entegre İlçe Hastanesi ve Halk Sağlığı Lab. (36 Ay süreyle) (SBYS) Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık tesislerinden Yalova DH, Çınarcık DH, Yalova ADSM, Altınova DH, Armutlu Entegre İlçe Hastanesi ve Halk Sağlığı Lab. (36 Ay süreyle) bünyesinde (SBYS) Hizmet Alımı

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İhale Konusu iş, 3 (üç) ayrı kısımdan oluşmaktadır. İstekliler kısımlardan herhangi birine veya tümüne teklif verebilir. Ancak teklif vermiş olduğu kısma ilişkin tüm kalemlere teklif vermek zorundadır. İhale üzerine bırakılan istekliler ile her bir iş kalemi miktarı ile bu kalemlere verilen birim fiyatları çarpımı sonucu bulunan tutarlar üzerinden her bir kısım için ayrı ayrı olarak birim fiyat sözleşmesi imzalanabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1 ve 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm. Ürün. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale işlem dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde,

18.03.2010 tarihli ve 7524 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, sunulan gazetenin tüzel kişiliğin 09.03.2010 tarihli ve 20 sayılı genel kurul kararının (hisse devri-temsil kararı) tesciline ilişkin olduğu, Mehmet Dağdelen, Recep Galip ve Ayhan Yaşar’ın aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, 19.02.2016 tarihli imza sirkülerinde de bu hususun belirtilerek Mehmet Dağdelen, Recep Galip ve Ayhan Yaşar’ın imzalarının onaylandığı, ayrıca Mersin 8. Noterliği tarafından düzenlenen 20.03.2014 tarihli vekaletnamenin sunulduğu, sunulan bu vekaletname ile Musaffa Cınkı’nın vekil olarak tayin edildiği ve Musaffa Cınkı’ya ait noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekliye ait teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Musaffa Cınkı tarafından imzalandığı ve teklif zarfı üzerinde bulunan imzalar ile birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetveli üzerindeki imzaların uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 18.03.2010 tarihli ve 7524 sayılı, 10.06.2010 tarihli ve 7582 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, söz konusu gazetelerde anılan isteklinin ortaklarının T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarına ve son ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin bulunduğu görülmüştür.

Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfası olan www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinde yapılan sorgulamada, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde yer alan isteklinin ortaklarına, ortaklık oranlarına ve son ortaklık yapısına ilişkin bilgilerde ihale tarihi itibariyle herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, dolayısıyla bahsi geçen belgelerin tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu, ayrıca söz konusu belgelerde ortaklara ait TC kimlik numarası bilgilerinin de mevcut olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

…

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı İdarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 20.03.2014 tarihli ve 06746 yevmiye no’lu vekaletname incelendiğinde Musaffa Cınkı’nın şirketi temsille yetkilendirildiği, söz konusu vekaletname içeriğinde “Yetkilisi bulunduğum şirket adına hareketle her türlü ihalesine adıma katılmaya, Devlet İhale Kanunu, Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer yasalar gereğince resmi, askeri kurum ve kuruluşlar ile gerçek ve tüzel şahısların açacakları ihalelerde açık arttırma, eksiltme veya pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye, bunlardan vazgeçmeye, geçici ve kesin teminatlar yatırmaya, bunları geri almaya, sözleşmeler yapmaya …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin vekaletname ile yetkilendirildiği anlaşılan Musaffa Cınkı tarafından imzalanmış olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin anılan iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, söz konusu vekaletnamenin Mersin 8. Noterliği tarafından düzenlenerek onaylandığı ve ihaleyi yapan idare tarafından vekaletname üzerine “Aslı idaremizce görülmüştür” şeklinde kaşe basılarak ilgili idare görevlisi tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bu çerçevede, vekil Musaffa Cınkı’ya ait vekâletname incelendiğinde, vekâletnamenin kamu ihalelerine teklif verme, ihalelerle ilgili her türlü taahhütte bulunma ve sözleşme imzalama yetkisini içerdiği, ayrıca vekile ait noter onaylı vekâletname ile imza beyannamesinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretinin sunulduğu ve anılan belge üzerinde “ibraz edilenin aynıdır” şerhinin bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1’inci kısmına yönelik Teknik Şartname’nin “Eğitim Hizmetleri” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1 Kurulan tüm yazılım birimleri için yüklenici, İdare’nin belirleyeceği teknik ve uç kullanıcılarına tüm sistemi verimli olarak işletebilmek için eğitim vermelidir. Eğitimler teklif fiyata dahil edilir, ayrıca ücret ödenmez.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “22. Bakım Onarım Teknik Destek Hizmetleri” başlıklı 22’nci maddesinde “22.2.1.2. Eğitim Eksikliği: Sistemin kullanımına yönelik eğitim eksikliğinden kaynaklanan sorunlar için eğitim planı yapılacaktır. İdare tarafından yükleniciye bildirilen eğitim tekrar talepleri yüklenici tarafından planlanarak idareye sunulacak, verilecek eğitimler yüklenicinin ihale teklifinde sunmuş olduğu eğitim birim fiyatları üzerinden hesaplanarak idare tarafından yükleniciye ödenecektir. Eğitim birim fiyatı güncellemeleri ilgili mevzuat hükümlerince yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, eğitim planı ve eğitim eksikliği konulu belgelerin sunulduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından eğitim birim fiyatlarına ilişkin belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği iddia edilse de anılan ihalenin birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinde eğitim ücretlerine ilişkin ayrı bir satır açılmadığı, verilecek genel eğitimlerin teklif fiyata dahil olduğu ve idare tarafından genel eğitimlere yönelik ayrıca ücret ödenmeyeceği, bu çerçevede eğitim eksikliği kapsamında yapılacak eğitimlere ilişkin bir fiyat öngörülmemesinin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir eksiklik olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 1. Giriş kısmında “Madde 9,10,11,12,13 ve madde 14’de anlatılan tüm uygulamalar istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client) mimariye sahip olmalı, yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir. Madde 8 ise işin gereği olarak mutlaka web tabanlı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kardelen Bilg. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Teklif ettiğimiz Hastane Yönetim Bilgi Sistemi (HBYS) yazılımı, Teknik Şartname’de belirtilen 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü maddeleri istemci/sunucu mimaride olup madde 8’inci ise WEB tabanlıdır.” şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgenin teklifi dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu belgenin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Giriş” başlıklı 1’inci maddesinin beşinci paragrafındaki düzenlemeyi karşıladığı görülmüştür. Kaldı ki Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesinde 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki “Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli” anlamında “yüklenici” ifadesi kullanıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.3.11’inci maddesinde "İstekli sunulan HBYS'nin Web Browser üzerinde çalışan Web Tabanlı mimaride olduğunu beyan etmeli ve ürünün hangi yapı üzerinde geliştirildiği detaylı olarak açıklanmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, “Teklif ettiğimiz HBYS işletim sistemi WEB tabanlı olup, NET ve C# yazılım dillerinde geliştirilmiştir.” şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.3.11’inci maddesinde yer verilen düzenlemeyi karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 3’üncü ilişkin Teknik Şartname’nin 2.4.2’nci maddesinde “İstekliler teklif ettikleri uygulama yazılımının %100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 4.2.4’üncü maddesinde ise “Tüm yazılımlar grafik arayüzlü olmalıdır. Dördüncü ve/veya gerekli olursa beşinci kuşak (4GL ve 5GL) programlama dilleri ile geliştirilmiş olmalıdır. Firma/firmalar yazılım geliştirme araçlarını teklifinde belirtmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından teklif dosyası içinde sunulan belgeler incelendiğinde,

“Teklif ettiğimiz yazılımının veri tabanı yönetim sistemi ORACLE 11GR2, işletim sistemi ORACLE ENTERPRİSE LİNUX 6 veya 7, lisans modeli ORACLE STANDART EDİTİON ürünleri ile ve işletim sistemleri olarak Windows Server 2012, Windows Server 2016 ile %100 uyumludur” şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgenin ve “Firmamızın tüm yazılımları 4.kuşak yazılım sistemi ile yazılmıştır. Firmamızın kullandığı yazılım dili DELPHİ, NET ve C#’dir.” şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 2.4.2’nci maddesi kapsamında %100 uyumlu olduğu veri tabanı yönetim sistemi, işletim sistemi ve lisans modelinin isimlerini ve sürüm bilgilerini içeren kaşeli ve imzalı belgenin teklifi kapsamında sunulduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.2.4’üncü maddesi kapsamında sunulan kaşeli ve imzalı belgede ise dördüncü kuşak yazılım sistemi kullanılacağının ve firmanın kullandığı yazılım dilinin belirtildiği görülmüştür. Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2.4.2 ve 4.2.4’üncü maddesi kapsamında istenilen belgelerin sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

…
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu olduğu ve üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları hususunun belirtilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede; anılan ihaleye ilişkin 09.01.2019 tarihli ihale komisyonu üyelerinin görevlendirilme yazısı incelendiğinde, toplam dokuz kişiden oluşan ihale komisyonunun biri “başkan yardımcısı” unvanını haiz ihale komisyonu başkanından, “programcı”, “teknisyen” ve “VHKİ (veri hazırlama kontrol işletmeni)” olan üç teknik üyeden, birisi birim sorumlusu”, diğerleri “eczacı”, “idari ve mali hizmetler müdürü” ve “VHKİ (veri hazırlama kontrol işletmeni)” olan diğer dört üye ile “tıbbî sekreter” olan bir mali üyeden oluşturulduğu anlaşılmış olup, ihale konusu işin uzmanı olarak görevlendirilen üç üyenin “programcı”, “teknisyen” ve “veri hazırlama kontrol işletmeni” unvanını haiz olduğu, uzman üyelerin görevlendirilmesine ilişkin yetki ve sorumluluğun idarelere ait olduğu, başvuru sahibi tarafından da uzman olarak görevlendirilen üyelerin hangi gerekçelerle uygun olmadıklarına dair somut bir iddiada bulunulmadığı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1.İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2.Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3.İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.Tekliflerin değerlendirilmesinde, önerilen yazılım ve/veya donanımın teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi (Demonstrasyon) ele alınacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan ve en düşük fiyat veren yüklenici firmadan başlamak üzere DEMO yapılacaktır.

Firmanın yapacağı tanıtım (DEMO) sonunda İhale Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo, İhale komisyonunun belirleyeceği yer ve zaman aralıklarında, komisyon huzurunda, en düşük fiyat teklifi veren firmadan başlayarak yapılacak ve bu değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı firmalar belirlendikten sonra, diğer firmalardan DEMO istenmeyecektir. İdare, DEMO verecek olan firmalara gün ve saatini yazılı olarak belirtecektir.

Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan modüllerin herhangi birinin dahi Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. İstekliler teknik şartnamede belirtilen tüm modüllerin mevcut sistemde entegre biçimde çalıştığını komisyona kanıtlamak zorundadırlar. İdare tarafından davet edildiği halde Demo yapmaya gelmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

İhale Dokümanında belirtilmeyen hususlar konusunda; Teknik Şartnamede belirtilen hükümler, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ilgili kurumlar tarafından yayınlanmış İkincil Mevzuat Hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Uygulama yazılımları” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1. Uygulama yazılımı web tabanlı mimariye sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm. Ürün. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin itirazen şikayete konu 1 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin sunulan teklifin Teknik Şartname’ye uygunluğunun kontrol edilmesi amacıyla 25.12.2018 tarihli ve 83773193 sayılı yazı ile demonstrasyona davet yazısının gönderildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, ihale uhdesinde bırakılan Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm. Ürün. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemine ilişkin 27.12.2018 ve 27.01.2019 tarihli iki ayrı demonstrasyon değerlendirme raporunun düzenlendiği, anılan raporların her ikisinin de ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı görülmüştür.

İsteklinin kaşesi ve temsilcisi Ekin Tankut’un imzasının da yer aldığı 27.12.2018 tarihli demonstrasyon değerlendirme raporunda “Değerlendirme Sonucu: İlgili firmaya ait yapılan yazılım demonstrasyonu sonucu ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’de belirtilen kriterler doğrultusunda firmaya ait yazılım modüllerinin uygulanabilirliğinin ve kullanımının uygun olduğuna karar verilmiştir.” ifadelerine,

İstekli temsilcisi Veysel Emre Özdemir’in imzasının da yer aldığı 27.01.2019 tarihli demonstrasyon raporunda ise “Değerlendirme sonucu: 1- İhale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin Loglama İşlemleri bölümünde tanımlanan loğların tutulup tutulmadığı, aynı Şartname’nin 5.13.İkinci Aşama-Log Tutma ve Analizi maddesinde belirtildiği şekilde 01.03.2018 tarihinden sonra Genel Müdürlük tarafından yayımlanan SAMİLOG dokümanı temel alınarak yapılan kontrolde firmanın yeterli olduğu ve demonstrasyonun bu bölümünden başarıyla geçmiş olduğu görülmüştür.

2- İhale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin 5.14 Üçüncü Aşama-Veri Aktarımı Yeteneği maddesinde belirtilen kriterler doğrultusunda aktarım şemasının oluşturulması ve veri aktarım yeteneği ve teslimiyle ilgili yeterliliğin olduğu ve demonstrasyonun bu bölümünden başarıyla geçmiş olduğu görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen yazılım programlarının değerlendirmesine yönelik idare tarafından sunulan yazılım programlarına ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve bunun sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece yapılan demonstrasyon neticesinde sonuç tutanağında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazılım programının Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, istekliler tarafından teklif edilen yazılımların Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti ve ihale konusu işte kullanılacak yazılımın ilgili Teknik Şartnamelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin bu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 1 ve 3’üncü kısmının toplam yaklaşık maliyetinin 2.482.378,2 TL olduğu dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 1.401,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.