KİK Kararı: 2019/UH.II-375

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/014
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 13.03.2019
Karar No : 2019/UH.II-375
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sini Kurumsal Tabldot Yemekçilik Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/661835 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kayseri Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.01.2019 tarih ve 3413 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/113 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’nin “İhale konusu işin niteliği” başlıklı kısmında hastanenin kapanması, taşınması, devir olması veya yasal değişiklikler gibi mücbir sebepler halinde sözleşmenin idarece tek taraflı olarak feshedileceği düzenlemesine yer verildiği, bu durumun Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, isteklilerin belirsizlik durumuna göre teklif vermek zorunda bırakıldığı, bu durumun gerçekçi ve sağlıklı teklif vermeye engel nitelik taşıdığı,

2. Teknik Şartname’nin “Yemek hizmet sunumunun şartları ve genel hükümler” başlıklı kısmında diyetisyenin yemek reçetelerinde değişiklik yapabileceği yönünde düzenleme yer aldığı, bu durumun birim maliyetlerde sapmalara neden olacağı, isteklilerin belirsizlik durumuna göre teklif vermek zorunda bırakıldığı,

3. Teknik Şartname’nin “Hizmetin üretileceği ve dağıtılacağı yerler” başlıklı kısmında sözleşme süresi içinde mevcut binaların taşınması, yeni birim kurulması, hastane birleştirilmesi veya hastanelerin ayrılması vb. gibi nedenlere bağlı olarak yükleniciye yeni mutfak kurdurulabileceği, taşıma yemek hizmeti yerine yerinde yemek üretimi yaptırılabileceği, yeni bir merkez veya klinik açılması halinde yemek hizmeti için gereken bütün şartların yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlemesine yer verildiği, isteklilerin belirsizlik durumuna göre teklif vermek zorunda bırakıldığı,

4. İdari Şartname’de yemekhane personeli için yemek bedeli ödenmeyeceği düzenlemesine yer verildiği, bu durumun Sağlık Bakanlığı tarafınca yayımlanan genelgeye aykırı olduğu, yemek firması çalışanlarının yemek ücretinin de idarece karşılanması gerektiği,

5)İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer verilen çalıştırılacak personelle ilgili sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olacağına ilişkin hükümlerin 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı olduğu,

6. İşin yürütümü aşamasında çalışacak üretim sorumlusu ve iaşeden sorumlu depocunun resmi tatillerde çalışması gerektiği, birim fiyat teklif cetveli standart formuna bahse konu iki yetkilinin de eklenmesi gerektiği,

7. Teknik Şartname’nin “Personele ilişkin genel hükümler” başlıklı kısmının 8’inci maddesinde yüklenici tarafından çalıştırılan personelin bütün kanuni yükümlülüklerinin yüklenici tarafından yerine getirileceği düzenlemesine yer verildiği, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’na ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesine aykırı olduğu,

8. Teknik Şartname’nin “Personele ilişkin genel hükümler” başlıklı kısmının 19’uncu maddesinde personele verilecek hizmet içi eğitimin kaç saat verileceği bilgisine yer verilmediği, ayrıca verilecek hizmet içi eğitim kadar birim fiyat teklif cetvelinde fazla mesai düzenlemesi yapılması gerektiği,

9. Teknik Şartname’de yemeklerin düzenli takibi için alınacak yazılım hizmetinin hastaneye yazılım hizmeti veren firmadan temin edilmesi düzenlemesinin yemek firmasının tek bir firmaya bağlı kalınması sonucunu doğuracağı, bu durumun kamu ihale mevzuatı ve Türk Ticaret Kanunu’na aykırı olduğu,

10. Teknik Şartname’de Rejim 1 hastası için verilecek yemeğin ücretlendirilmeyeceği düzenlemesine yer verildiği, bu durumun sağlıklı teklif vermeye engel nitelik taşıdığı,

11. Teknik Şartname’nin “Yemek hizmet sunumunun şartları ve genel hükümler” başlıklı kısmının 34’üncü maddesi ile Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin ödeme yapılmasına ilişkin hususlarının çelişkili olduğu, Teknik Şartname’de yer verilen %5’i geçen kısım için ödeme yapılmayacağı hususuna İhale İlanı’nda yer verilmediği,

12. İdari Şartname ve İhale İlanı’nda 1000 kişilik kapasite raporu istenmesine rağmen Teknik Şartname’de 1000 kişilik kapasite raporu veya anlaşma tutanağının sözleşme aşamasında isteneceği düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılacak isteklilerin kapasiteyi ortaklardan biri veya birkaçının hangi oranda karşılayacağı hususlarının belirtilmediği, ayrıca Tebliğ’in 73.1’inci maddesine göre kapasite raporunun 500 öğün olması gerektiği,

13. Örnek menüde bazı günlerde mevsim salata verileceği bilgisinin yer aldığı ama mevsim salatasının kış ya da yaz salatası olup olmadığının belirtilmediği, ayrıca örnek menüde belirtilen bazı yemek çeşitlerinin Teknik Şartname’de yer alan reçetelerde bulunmadığı, anılan hususların teklif oluşturmakta isteklileri tereddüde düşürdüğü,

14. İdari Şartname ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde hizmetin ifasında çalışacak personelin tamamının ulusal ve dini bayramlarda çalıştırılacağı düzenlemesine yer verildiği, bu durumun bir işçinin haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu dikkate alındığında mümkün olmadığı,

15. İşin ifasında çalıştırılacak personele ait kıdem tazminatı giderlerinin ilgili kurum ve kuruluşlara ait olduğu, anılan yükümlülüğün yükleniciye verilmesinin 6552 ve 4857 sayılı Kanun’un ilgili maddelerine aykırılık teşkil ettiği, bu durumun isteklilerin ihaleye teklif vermeleri aşamasında olumsuz etkiye neden olduğu,

16. Teknik Şartname’de idarece gerek görülen hallerde muayene ve tahlil yapılacağı düzenlemesine yer verildiği, muayene ve tahlil giderlerinin teklif fiyata dahil giderler arasında gösterildiği ancak hangi tahlilin asgari/azami/ortalama kaç defa yapılacağı düzenlemesine yer verilmediği, “idare tarafından gerek görüldüğünde…” ifadesinin keyfi uygulamaya açık ve belirsizlik içerdiği, ayrıca tahlil ve analiz giderlerinin hesaplanmasına olanak tanıyacak açıklama ve bilgilere dokümanda yer verilmediği, bu durumun sağlıklı teklif verilmesini olanaksız hale getirdiği,

17. Teknik Şartname’nin “Kullanılacak temizlik ve diğer sarf malzeme miktarları” başlıklı maddesinde kullanılacak temizlik malzeme nitelik, nicelik ve miktarlarına yer verildiği, ancak aynı Şartname’de “Hastane idaresinin uygun gördüğü durumlarda ilave temizlik malzeme ve ekipmanı istenebilir.” düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenleme çerçevesinde ihtiyaç ortaya çıkması halinde bu ihtiyacın yüklenici tarafından bedelsiz karşılanmasının yükleniciye ek maliyet getireceği iddialarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Kayseri Devlet Hastanesi için 24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” işi olduğu 18.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalenin Azelya Yemek Gıda Temizlik İnşaat Otomotiv Gayrimenkul Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında “Şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından isteklinin şikâyet başvurusunun, “…şikâyet başvurusu ekinde sunulan imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi ve faaliyet belgesinin fotokopilerini sunduğu görülmüştür.

…söz konusu eksiklikler süresi içinde tamamlanmamıştır…” gerekçelerine yer verilmek suretiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

08.03.2019 tarihli ve 5029 sayılı Kurum yazısıyla idareden başvuru sahibi isteklinin şikâyet dilekçesi ve eklerinin idareye sunulduğu haliyle asılları talep edilmiş olup idarenin cevabi yazısı 08.03.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. İdare tarafından gönderilen cevap yazısında “Yazıda istenen belgelerin asılları ilgi (b) de kayıtlı 03.02.2019 tarih ve 869-E.6275 sayılı yazımız ekinde kurumunuza gönderilmiştir.” ibarelerine yer verildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ve eklerinin idareye sunulan halinin Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Kuruma idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan Sini Kurumsal Tabldot Yemekçilik Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 14.01.2019 tarihinde 903 sayıyla idare kayıtlarına alınan şikâyet başvuru dilekçesi ve ekleri üzerinde idareye ait herhangi bir mühür, kaşe veya idareye ait yetkili imzası bulunmadığı, şikâyet başvuru dilekçesi üzerinde başvuru sahibinin ıslak imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından 03.02.2019 tarih ve 869-E.6275 sayılı yazıyla gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede; başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan imza sirkülerinin fotokopi olduğu, anılan belgenin asıl belge ya da “aslı gibidir” şeklinde yetkili mercilerce onaylanmış belge olmadığı, diğer bir ifadeyle fotokopi mahiyetinde belge olduğu tespit edilmiştir.

Anılan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, şirket adına şikâyet başvurusunda bulunan kişinin imza sirkülerinin aslının ya da yetkili mercilerce onaylı örneğinin sunulmadığı anlaşıldığından başvurunun idare tarafından şekil yönünden reddedilmesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup iddia konusu hususlar incelenmeksizin başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.