KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/003
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 09.01.2019
Karar No : 2019/UH.II-31
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeni Vizyon Kurumsal Hiz. İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/415829 İhale Kayıt Numaralı “5İnci Bölge Kapsamında 01/01/2019 - 31/12/2020 (24 Aylık) Tarihleri Arasında Toplam 447 İşçi (438 İşçi + 9 Engelli İşçi) ile Genel Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 10.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5’inci Bölge Kapsamında 01/01/2019 - 31/12/2020 (24 Aylık) Tarihleri Arasında Toplam 447 İşçi (438 İşçi + 9 Engelli İşçi) ile Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Yeni Vizyon Kurumsal Hiz. İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş.nin 29.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.12.2018 tarih ve 60858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1825 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işte ilaçlama hizmeti bedeli ile personel giriş kartları ve motorlu sırt tırpanı için kullanılacak toplam 35 adet biçim misinası bedelinin teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiği, asgari işçilik maliyeti teklif eden isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhaleye teklif sunan isteklilerin sundukları iş deneyim belgelerinin kapalı alan temizlik hizmetleri olarak değerlendirilmesi ve gerekli ayrıştırmanın yapılması gerektiği, ayrıca sunulan belgelerin EKAP üzerinden sorgulanması gerektiği,

3. İsteklilerin çoğunun sundukları bilanço veya eşdeğer belgelerde kısa vadede olması gereken banka borçlarını göstermediği, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olma yeterlik kriterini bu şekilde sağladıkları, bu durumun istekliler arasındaki fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı, Merkez Bankası kayıtlarından gerekli tespitlerin yapılması gerektiği,

4. 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin g) bendinde yer alan hususları tespit amacıyla isteklilere ilişkin gerekli güvenlik soruşturmalarının yapılmadığı,

5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin vergi ve sosyal güvenlik borcunun kamu ihale mevzuatında belirlenen tutarları aştığı, buna rağmen ihaleye teklif sunduğu, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “78.29. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması,

İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin ( sözleşme damga vergisi, karar pulu vb.) tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun’da belirtilen tatil günlerinde
(2019:15,5 Gün, 2020:15,5 Gün= (Toplam 31 x 226 Gün =7.006) tatil ücretleri. (çalışılacak
toplam gün sayısı 7.006)

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

a)Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında istihdam edilen personellere, 234,00 TL / Ay (
9 TL x 26 İş Günü ) yemek bedeli Yüklenici tarafından ücret bordrosunda gösterilerek
ödenir.
b) Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında istihdam edilen personellere, 208,00 TL / Ay
( 8 TL x 26 İş Günü ) yol (ulaşım) bedeli Yüklenici tarafından ücret bordrosunda
gösterilerek ödenir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Detayları Teknik Şartnamede belirtilen makine ve teçhizat giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.4. Diğer giderler:

Detayları Teknik Şartnamede tanımlanan iş elbisesi ,iş ayakkabısı, iş tulumu ve iş çizmesi bedelleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2 (Yüzde iki) alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname'nin “Temizlik Hizmetine Ait Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde “G. İlaçlama: Sözleşme kapsamındaki kapalı mahallerin (binaların) her türlü mikrop, bakteri, haşarat, böcek, sürüngen ve kemiricilerden arındırılması için, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak yapılacaktır. Yüklenicinin, “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine” sahip olması durumunda, ilaçlama yüklenici tarafından yapılacaktır. Yüklenicinin bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise, ilaçlama Yüklenici tarafından anılan izin belgesine sahip firmalara (Kullanılacak makine teçhizat dahil, bedeli yüklenici tarafından karşılanarak) yaptırılacaktır. Hava Hudut Kapısı bulunan havalimanlarında ise, ilaçlama işleminin Sağlık Bakanlığı Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğünce yetkilendirilmiş ilaçlama firmalarına yaptırılması zorunludur. Binalar, özellikle çay ocağı, mutfak, kafeterya ve yemekhaneler ayda bir kere ilaçlanır. İlaçlamada Sağlık Bakanlığınca kullanıma izin verilmiş kapalı alan ilaçları ve toksidite açısından daha az tehlikeli olan ilaçlar kullanılacaktır. İlaçlama zamanı İdare ile mutabık kalınarak belirlenir ve İdare personeli gözetiminde yapılır. İlaçlama sonucu rapor düzenlenir.

…

Q. Güvenlik

a. Yüklenici, temizlik personelinin tahsis ve hizmet yerlerine giriş-çıkışlarda gerekli havalimanı giriş kartlarını, Giriş Kartları Tarifesine göre ücreti karşılığında alarak kullanılmasını, ayrıca uygulanan usullere ve güvenlik kurallarına uyulmasını sağlar.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname'de aşağıdaki tabloya yer verildiği görüşmüştür.

“Tablo-(2) Makine ve Teçhizat Listesi

Havalimanları

Temizlik Otomatı (Akülü)

Temizlik Otomatı (Binicili)

Cila Makinesi

Halı Yıkama Makinesi

Cam Silme Asansörü/ Yükselebilir Platform

Çim Biçme Traktörü

Çim Biçme Makinesi

Motorlu Sırt Tırpanı

Kat Arabası

(Çok Fonksiyonlu)

Çift Kovalı Presli Paspas

Çöp konteyneri

Kuru Tip Elektrik Süpürgesi

BATMAN

3

0

0

1

1

2

2

0

5

5

5

2

BİNGÖL

2

0

2

1

0

3

3

3

2

15

10

4

DİYARBAKIR

6

1

1

6

2

4

4

5

10

20

20

8

GAZİANTEP

6

1

3

2

1

3

5

6

15

25

30

5

HAKKARİ Y.SELAHATTİN EYYUBİ

2

0

2

2

1

2

4

3

12

15

20

5

MARDİN

3

1

1

0

1

0

2

1

5

15

25

2

MUŞ

3

1

1

4

1

1

3

4

5

2

12

5

SİİRT

1

0

2

1

0

1

3

3

4

7

10

2

ŞANLIURFA/GAP

0

1

1

0

0

2

1

1

2

5

20

3

ŞIRNAK ŞERAFETTİN ELÇİ

3

0

1

0

1

2

5

5

10

10

5

4

VAN FERİT MELEN

6

1

1

1

1

2

2

4

20

15

25

4

TOPLAM

35

6

15

18

9

22

34

35

90

134

182

44

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun aşağıda aktarıldığı şekilde olduğu görüşmüştür.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

5inci Bölge Kapsamında 01/01/2019 - 31/12/2020 (24 Aylık) tarihleri arası 62 işçi (59 işçi +3 engelli işçi) ile Gaziantep Havalimanı, 45 işçi ile Şanlıurfa GAP Havalimanı, 24 işçi ile Bingöl Havalimanı, 25 işçi ile Mardin Havalimanı, 28 işçi ile Batman Havalimanı, 18 işçi ile Siirt Havalimanı, 21 işçi ile Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanı, 37 işçi ile Hakkari Y. Selahaddin Eyyübi Havalimanı, 55 (53 işçi + 2 engelli işçi) işçi ile Van Ferit Melen Havalimanı, 32 işçi ile Muş Havalimanı ve 100 işçi (96 işçi + 4 engelli işçi) ile Diyarbakır Havalimanı olmak üzere toplam 447 işçi (438 işçi + 9 engelli işçi) ile Genel Temizlik Hizmeti Alınması işi (Brüt asgari ücret)

Ay

438

24

2

3 engelli işçi ile Gaziantep Havalimanı,2 engelli işçi ile Van Ferit Melen Havalimanı ve 4 engelli işçi ile Diyarbakır Havalimanı olmak üzere toplam 9 engelli işçi ile Genel Temizlik Hizmeti Alınması işi(Brüt asgari ücret)(Brüt asgari ücret)

Ay

9

24

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Ulusal Bayram ve Genel Tatiller

gün

7.006

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Yapılan incelemede, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olduğu anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere %4 oranında sözleşme ve genel giderlerin öngörüleceği belirtilmiştir. Giriş kartı giderleri ile ilaçlama giderlerinin %4 oranında sözleşme ve genel giderler kapsamına giren hususlar arasında yer aldığı ancak %4 oranında sözleşme ve genel giderler kapsamına giren hususların anılan maddede sayılanlarla sınırlı olmadığı, bu durumun anılan maddede “ve bu nitelikteki genel giderler” şeklinde ifade edildiği, bu çerçevede iddia konusu motorlu sırt tırpanına ilişkin sarf malzemesi giderlerinin “bu nitelikteki genel giderler” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, istekliler tarafından sunulan tekliflerin ihale konusu işe ilişkin olarak idare tarafından hesaplanan asgari işçilik maliyetinin (32.715.845,88 TL) üstünde olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddiada “…İhaleye teklif sunan isteklilerin dosyalarında mevcut bulunan iş deneyim belgelerinin…” ifadelerine, üçüncü iddiada ise “…Yeterlik kriterlerini sağlamak adına çoğu istekli…” ifadelerine yer verilmiş olup ihaleye teklif sunan isteklilerin iş deneyim belgeleri ile çoğu isteklinin sundukları bilanço veya eşdeğer belgelerde mevzuata aykırılık bulunduğu iddia edilmektedir.

Her ne kadar yeterlik kriterlerine ilişkin iddiaların somut nitelikte olduğu anlaşılsa da hangi isteklilerin iş deneyim belgeleri ile bilanço veya eşdeğer belgelerde mevzuata aykırılık bulunduğu hususuna itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği, “ihaleye teklif sunan istekliler”, “çoğu istekli” gibi belirsizlik taşıyan ifadelere yer verildiği, bu bağlamda hangi isteklilerin tekliflerinde mevzuata aykırılık olduğu hususu yönüyle iddiaların soyut nitelikte olduğu anlaşılmış olup başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendinde “g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı maddesinin 40’ıncı maddesinde “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilere ilişkin düzenlemenin yer aldığı, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden istekliler hakkında idareye herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir. İhale işlem dosyasında bu yönde bir bildirimin bulunmadığı durumda, istekliler hakkında detaylı araştırma ve soruşturma yapılması idarenin takdirindedir.

Kaldı ki, itirazen şikâyet ve idareye şikâyet dilekçesinde istekliler hakkında terör örgütlerine iltisakı yahut irtibatı iddiasına ilişkin somut herhangi bir belge ya da bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bahse konu hususlar bir arada değerlendirildiğinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır. Mevzuatın yukarıda yer alan hükmü gereğince kesinleşmiş sosyal güvenlik borcu ve kesinleşmiş vergi borcu olanlarının ihale dışı bırakılması gerekmektedir.

Anılan Kanun’un yukarıya aktarılan hükmüne istinaden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

…

(4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(5) Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde, isteklinin;

a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,

b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,

c) Prim borcunun 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

kabul edilecektir.” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince ihale üzerinde bırakılan istekliden Yönetmelik’in anılan hükmünün birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

Bu çerçevede Kamu İhale Kurumu tarafından yayınlanan standart formlardan birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde “2)İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. .” şeklinde bir ifadeye yer verildiği, ihaleye teklif sunan isteklilerin de bu standart formu kullanarak tekliflerini sunduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kanun’un anılan maddesinde yer alan duruma ilişkin belgeleri sözleşmeyi imzalama aşamasında idareye sunması gerekmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Baybora Otomasyon Bilişim Hizm. Turz. Taş. Gıda San. Ltd. Şti.ye ait teklif mektubunda “2)İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.