KİK Kararı: 2019/UH.II-306

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/010
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 27.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-306
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/466535 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık 15 Kısım Yemek Alımı” İhalesi (1.KISIM)

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık 15 Kısım Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 11.02.2019 tarih ve 6432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/186 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

03.01.2019 tarihli ve 2019/UH.II-18 sayılı Kurul kararı sonucunda kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli konumuna geldikleri, ihale yetkilisinin 01.02.2019 tarihli kararı sonucunda ihalenin “ilimizde oluşan benzer işlerdeki fiyatların farklılığı” gerekçesiyle iptal edildiği, idarenin Kamu İhale Kurulu’nun düzeltici işlem kararına uygun olarak ihale sürecini tamamlamadığı, ihaleyi kendileri üzerine bırakmamak amacıyla, Kurul kararına rağmen iptal ettiği, ihalenin iptaline sebep olacak bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, Kamu İhale Kurulu kararında ihale sürecine düzeltici işleme uygun olarak devam edilmesinin belirlenmiş olmasına rağmen idarenin ihaleyi kendileri üzerinde bırakmamak amacıyla iptal etmesinin hukuka uygun olmadığı, idarenin Kurul kararına aykırı ve keyfi bir biçimde ihaleyi iptal etmesinin, idarelerin Kamu İhale Kurulunun kararlarını uygulamak konusundaki yükümlülüğü ile bağdaşmadığı,

Uyuşmazlık konusu ihalede rekabet şartlarının oluştuğu, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, buna rağmen geçersiz tekliflerle ve somut ihalenin şartlarıyla benzer olmayan ihalelerle kıyaslanarak ihalenin iptal edilmesinin kamu yararına aykırı olduğu ve hukuka aykırı olduğu, söz konusu ihalede 18 isteklinin teklif verdiği, 14 isteklinin teklifinin geçerli teklif olduğu, ihalede rekabet şartlarının gerçekleştiği, idarenin gerekçe olarak gösterdiği ihalelerde istenilen yemek hizmetlerinin niteliklerinin tamamen farklı olduğu, somut ihalenin dokümanı ile tamamen farklı dokümanlar üzerinden çıkılan ihalelerin gerekçe gösterilerek yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerinin reddedilerek ihalenin iptal edilmesinin kamu yararına uygun olmadığı, yıllık enflasyonda meydana gelebilecek artışların dikkate alınmasının basiretli bir tacir için zorunlu olduğu, iki aylık bir ihale için teklif verilirken göz önüne alman şartlarla, on iki aylık ihaleye teklif verilirken göz önüne alınan şartların birbirinden farklı olduğu, idarenin iki ihale arasında yapmış olduğu kıyasın ticari açıdan kabul edilebilir olmadığı, ayrıca kıyaslanan ihalelerin Teknik Şartnamelerinin birbirinden farklı olduğu, örnek olarak “Ocak-Şubat 2019” ihalesinde “Dana Eti (Karkas)” istenildiği halde, uyuşmazlık konusu ihalede “Dana But” istenildiği, “Ocak-Şubat 2019” ihalesinde kırmızı etli ve beyaz etli yemeklerin verilme sıklığının uyuşmazlık konusu ihaleye nazaran daha düşük olduğu, uyuşmazlık konusu ihalenin demirbaş malzeme fiyatlarının iki aylık ihaleye kıyasla daha yüksek olduğu, uyuşmazlık konusu ihalede 94 personelin giyim giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı Teknik Şartname’de düzenlenirken, “Ocak-Şubat 2019”için pazarlık usulü ile yapılan ihalede çalıştırılacak olan işçilerin giyim giderleri için bir maliyet öngörülmediği, idarenin gerekçe gösterdiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi yemek ihalesinin koşullarının uyuşmazlık konusu ihaleninkinden tamamen farklı olduğu, emsal nitelikteki kararlarda her ihalenin kendi koşulları altında değerlendirilmesi gerektiğinin vurgulandığı, emsal kararlar dikkate alındığında idarenin koşulları tamamen farklı olan ihalelerde verilen fiyat tekliflerini gerekçe göstererek ihaleyi iptal etmesinin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, aynı idarenin, aynı ihalenin 4’üncü kısmında daha yüksek fiyat veren istekliyle sözleşme imzaladığı, ihalenin iptalinin takdir yetkisinin keyfi bir şekilde kullanılmasından kaynaklandığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ihalenin iptali kararının ve yeni bir ihale yapmanın kamu zararı oluşturacağı, idarenin ihaleyi iptal etmesinin anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde yer alan gerekçelere aykırı olduğu,

Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinin idarelere, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması, ödenek yetersizliği ya da Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda, ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanıdığı, bahse konu Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği, ihale komisyonları ile ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiğinin kabul edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yalnızca fiyat esasına göre belirlendiği bu ihalede, ihalenin geçerli teklifler içinde en düşük fiyatı teklif etmiş olan ve teklifi yaklaşık maliyetin altında bulunan kendileri üzerinde bırakılması gerekmekte iken ihale yetkilisince, şartları tamamen farklı olan iki ihale örnek gösterilerek, dayanaksız bir şekilde tekliflerinin yüksek olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “…(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 12 Aylık 15 Kısım Yemek Alımı

b) Miktarı ve türü:

12 aylık 15 Kısım Yemek Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İlimiz Sağlık Müdürlüğüne bağlı Afyonkarahisar, Bolvadin, Çay, Dinar, İscehisar, Sandıklı Devlet Hastaneleri ve Başmakçı, Bayat, Çobanlar, Dazkırı, Evciler, Haydarlı, Hocalar, İhsaniye, Sultandağı İlçe Entegre Hastanelerine 2019 yılı için 12 aylık 15 kısım malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İsteklilerin üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “…37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

19.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararları incelendiğinde, 06.11.2018 tarihinde yapılan kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu olan 1’inci kısmına 18 teklif verildiği, teklifi sınır değerin (18.358.702,45 TL) altında kalan 5 istekliden idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, sadece Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, ihalenin 1’inci kısmının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Daha sonra, 03.01.2019 tarihli ve 2019/UH.II-18 sayılı Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 01.02.2019 tarihli “Düzeltici İşlem İhale Komisyonu Kararı” ile ihalenin itirazen şikâyete konu olan 1’inci kısmının başvuru sahibi Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararının ekinde yer alan “2018/466535 İKN’Ii 12 Aylık 15 Kısım Yemek Hizmet Alımı İhalesinin 1. Kısmı Afyonkarahisar Devlet Hastanesinin İptaline İlişkin Gerekçe” başlıklı iptal gerekçesi yazısında “2018/466535 İhale kayıt numaralı “12 aylık 15 kısım yemek hizmet alımı” ihalesinin 1. Kısmı olan Afyonkarahisar Devlet Hastanesine yapılan itiraz sonucu, Kamu İhale Kurumunun 03.01.2019 tarihli ve 2019/UH.II-18 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlemesi neticesinde; en avantajlı teklif konumuna gelen Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin; Normal Yemek 9,90 ,Diyet Yemek 9,90 , Normal Kahvaltı 6,90 ,Diyet Kahvaltı 6,90 , Ara Öğün 5,00 , Bebek Menü 11,24 ve Çocuk Menü 11,23 olduğu görülmektedir. Oysa aynı hastanenin 2019 Ocak ve Şubat ayı için yapmış olduğu ihalede, aynı firmanın Normal Yemek 8,50, Diyet Yemek 5,50, Normal Kahvaltı 5,00, Diyet Kahvaltı 5,00, Ara Öğün 3,00, Bebek Menü 10,00 ve Çocuk Menü 10,00 TL teklif verdiği görülmüştür. Ayrıca ilimizde hizmet veren Sağlık Bilimleri Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2019-2020 yılları için yapmış olduğu ihalede işçilik dahil Normal Yemek 5,74, Diyet Yemek 5,74, Normal Kahvaltı 3,36, ve Ara Öğün 1,74 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ihalemizde, Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonrası, işçilik fiyatları ayrı olmasına rağmen en avantajlı 1. teklif sahibinin toplam 22.489.000,00 TL teklifi çok yüksektir.

Görüldüğü gibi, yukarıda açıklamaya çalıştığım ilimizde oluşan benzer işlerdeki fiyatların farklılığı nedeniyle; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesi “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” ilkesi gereği, kamu kaynaklarının etkin kullanımının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle kamu yararı adına 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 40. maddesine göre tarafımdan ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 1’inci kısmının iptal edildiği anlaşılmıştır.

Kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti 22.970.238,95 TL (Normal yemek: 10,56 TL/adet – Diyet yemek: 10,58 TL/adet – Normal kahvaltı: 5,44 TL/adet – Diyet kahvaltı: 5,44 TL/adet – Ara öğün: 4,94 TL/adet – Bebek menü: 17,46 TL/adet – Çocuk menü: 17,46 TL/adet) olup 03.01.2019 tarihli ve 2019/UH.II-18 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 01.02.2019 tarihli “Düzeltici İşlem İhale Komisyonu Kararı” ile ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan başvuru sahibi Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ise 22.489.000,00 TL olduğu ve teklif bedelinin ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyetinin altında olduğu görülmektedir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale yetkilisinin gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihaleyi iptal etme yetkisinin bulunduğu ancak sınırsız olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

19.11.2018 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibinin ihaledeki konumunun Kurulun söz konusu kararı neticesinde alınan 01.02.2019 tarihli “Düzeltici İşlem İhale Komisyonu Kararı” ile değiştiği ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi konumuna geldiği görülmektedir. Ancak, ihale yetkilisi tarafından bahse konu ihalenin 1’inci kısmında isteklinin teklifinin, aynı idarenin 2019 Ocak ve Şubat ayı için yapmış olduğu ihaledeki ve aynı ilde hizmet veren Sağlık Bilimleri Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2019-2020 yılları için yapmış olduğu ihaledeki fiyatlarla karşılaştırılması sonucunda başvuru sahibi Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin çok yüksek olduğu ve aynı ilde oluşan benzer işlerdeki fiyatların farklılığı nedeniyle; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmündeki kamu kaynaklarının etkin kullanımının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle kamu yararı adına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesine göre iptal edildiği görülmektedir.

Söz konusu isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, söz konusu kısımda başvuru sahibi Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifi ile anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarı arasında 12 adet teklifin bulunduğu, ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptaline ilişkin gerekçelerinde, bahse konu ihalenin yaklaşık maliyetinin irdelenmesine ihtiyaç duyulmadığı, ayrıca her ihalenin koşulları aynı olmamakla birlikte farklı ihalelerde oluşan ihale bedellerinden hareketle değerlendirme yapmanın imkan dahilinde olduğu, ancak her durumda farklı ihalelerde oluşan ihale bedellerinden hareketle değerlendirme yapmanın doğru ve uygun bir yöntem olmayacağı, bu noktada somut olayın şartlarının önem arz ettiği değerlendirilmekte olup ihalelerde idarelerce gözetilmesi gereken eşit muamele, güvenilirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkelerine uyulması hususunda sahip oldukları sorumluluk çerçevesinde ihale yetkilisi tarafından kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’inci kısmı için alınan ihalenin iptali kararının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına ilişkin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 15 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (22.970.238,95 TL) dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 17.163,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 22.887,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 5.724,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin birinci kısmına ilişkin olarak idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibi isteklinin, idarenin ihalenin 1. kısmının iptaline ilişkin kararının gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle “ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak idarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, farklı ihalelerde oluşan ihale bedellerinden hareketle değerlendirme yapmanın doğru ve uygun bir yöntem olmayacağı, bu noktada somut olayın şartlarının önem arz ettiği düşünülmekte olup ihalelerde idarelerce gözetilmesi gereken eşit muamele, güvenilirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkelerine uyulması hususunda sahip oldukları sorumluluk çerçevesinde ihale yetkilisi tarafından kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’inci kısmı için alınan ihalenin iptali kararının uygun olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, 19.11.2018 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibinin ihaledeki konumunun Kurulun söz konusu kararı neticesinde alınan 01.02.2019 tarihli “Düzeltici İşlem İhale Komisyonu Kararı” ile değiştiği ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi konumuna geldiği, ancak, ihale yetkilisi tarafından bahse konu ihalenin 1’inci kısmında isteklinin teklifinin, aynı idarenin 2019 Ocak ve Şubat ayı için yapmış olduğu ihaledeki ve aynı ilde hizmet veren Sağlık Bilimleri Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2019-2020 yılları için yapmış olduğu ihaledeki fiyatlarla karşılaştırılması sonucunda başvuru sahibi Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin çok yüksek olduğu ve aynı ilde oluşan benzer işlerdeki fiyatların farklılığı nedeniyle; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmündeki kamu kaynaklarının etkin kullanımının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle kamu yararı adına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesine göre iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesi ile ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanındığı, Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkililerine yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonları ile ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, ihale yetkilisinin iptal kararının gerekçesini oluşturan hususlar incelendiğinde, her ne kadar incelenen ihalede başvuru sahibi isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin altında olsa da, her ihalenin koşulları aynı olmamakla birlikte farklı ihalelerde oluşan ihale bedellerinden hareketle değerlendirme yapmanın imkan dahilinde olduğu değerlendirilmektedir.

Bu bağlamda, ihale yetkilisi tarafından ihalenin 1 inci kısmının iptaline ilişkin gerekçede yer aldığı üzere, aynı hastanenin 2019 Ocak ve Şubat ayı için yapmış olduğu ihalede başvuru sahibi isteklinin öğünler için teklif ettiği fiyatların incelenen ihalede teklif ettiği fiyatların oldukça altında olduğu, yine aynı ilde ki başka bir hastanenin benzer ihalesinde gerçekleşen fiyatların da incelenen ihalede teklif edilen fiyatlardan oldukça düşük olduğu hususları göz önüne alındığında, uyuşmazlığa konu ihalenin 1 inci kısmının, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmündeki kamu kaynaklarının etkin kullanımının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle kamu yararı adına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesine göre iptal edilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak idarenin ihalenin iptali kararının iptaline”” niteliğindeki karara katılmıyoruz.