KİK Kararı: 2019/UH.II-304

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/010
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 27.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-304
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Lodos Grup Otomasyon Bilişim Temizlik Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/527691 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir Adliyesi Hizmet Binalarının 20 Kişi İle Temizlenmesi (Malzeme Dâhil)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü tarafından 20.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir Adliyesi Hizmet Binalarının 20 Kişi İle Temizlenmesi (Malzeme Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Lodos Grup Otomasyon Bilişim Temizlik Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2017 tarih ve 68210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-40 sayılı kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3182-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendileri tarafından sunulduğu, buna karşın, ihalede haksız olarak değerlendirme dışı bırakıldıkları, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının dayanaktan yoksun olduğu, haklarında açılmış herhangi bir soruşturma, tedbir, el koyma veya yasaklama kararı bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Lodos Grup Otomasyon Bilişim Temizlik Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca alınan 11.01.2018 tarihli ve 2018/UH.II-136 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararında; idare tarafından ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı belirtilerek, iptal edilen ve hukuken var olmayan ihale sürecinde gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Lodos Grup Otomasyon Bilişim Temizlik Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve E:2018/2438, K:2018/3072 sayılı kararı ile “…Dava konusu Kurul kararında, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin iptal edildiği ve başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar verilmiş ise de, Kurul kararına dayanak alınan ihalenin iptaline ilişkin kararın ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen bir işlem olduğu, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idari bir davaya konu edilerek iptal edilebileceği bu doğrultuda ihale sürecinin kaldığı yerden devam edeceği bir durumda, Kurul tarafından itirazen şikayet başvurusunda belirtilen hususlar incelenerek karar verilmesi gerektiğinden, başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığı belirtilerek başvurunun reddine karar verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-40 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.01.2018 tarihli ve 2018/UH.II-136 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve E:2018/2438, K:2018/3072 sayılı kararında belirtilen hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;

30.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, “1 no’lu teklif sahibi Lodos Grup Otomasyon Bilişim Temizlik Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifi 23.07.2016 tarihli ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ibarelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak gösterilen 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı, 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde ise “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanun hükmünden, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü veya Millî İstihbarat Teşkilatı tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu tespit edilen isteklilerin teminatlarının gelir kaydedilmeksizin ihale dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen 22.12.2017 tarihli bilgi notunda, Lodos Grup Otomasyon Bilişim Temizlik Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi her ne kadar Şahinde Kaya olarak gözükmekte ise de oğlu Altan Kaya’nın adı geçen firma adına iş ve işlemleri yürüttüğü belirtilerek Altan Kaya ile ilgili tespitlere yer verildiği, bu nedenle söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Bilgi notuna ek olarak, Altan Kaya’ya ilişkin soruşturma evrakı idare tarafından bir klasör dosya halinde Kuruma gönderilmiştir

İdare tarafından başvuru sahibi hakkında Eskişehir Valiliği ve Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilen bilgiler esas alınarak değerlendirme yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilmesi noktasındaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.