KİK Kararı: 2019/UH.II-268

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/009
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 20.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-268 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Recep SAVAŞ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/683397 İhale Kayıt Numaralı “Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 17.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)” ihalesine ilişkin olarak Recep Savaş’ın 24.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2019 tarih ve 4923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen 197.637,44 TL’lik bedelin yazı ile “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası kırkdört kuruş” olarak, yöresel şivenin etkisiyle “doksan” yazılması gereken tutarın “dolsan” şeklinde yazıldığı, söz konusu harf yanlışının sonuca etki etmediği ve teklifin esasını değiştirmediği, tereddütte sebebiyet vermediği, teklif mektubunun şekil ve içerik bakımından mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve İdari Şartname’ye uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…“ hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)

b) Miktarı ve türü: Yakıtsız 4 Araç, 4 Şoför Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Rize…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

…

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde isteklilerce sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması teklif mektuplarının kanunen taşıması zorunlu unsurlar olarak sıralanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından imzalı ve kaşeli olarak sunulan birim fiyat teklif mektubunda rakam ile 197.637,44 TL tutarının yazı ile “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası kırkdört kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde de rakam ile 197.637,44 TL toplam teklif tutarının yazıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin vermiş olduğu toplam teklif tutarı 197.637,44 TL’nin yazı ile yazımında “Doksan” ibaresinin “Dolsan” olarak yazılmasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ve “doksan” kelimesinin “dolsan” şeklinde ifade edilmesinin Türkçenin sözlü kullanımında böyle bir durum olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, teklif mektubunun mevzuatta yer alan teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması hükmüne aykırı olduğu, söz konusu yazım şeklinin teklifin esasını etkileyecek bir durum olduğu anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yapılan yazım hatasının, aynı şekilde teklifi idarece, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazılan kısımlarının birbirine uymaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan Erol Koçal tarafından da yapıldığı anlaşılmış, söz konusu hatanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bu durumun Kanun’un 17’nci maddesinde sıralanan yasak fiil veya davranışlar arasında yer aldığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 28.01.2019 tarihinde 4.280,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, Kurum tarafında yapılan bildirim sonrasında 01.02.2019 tarihinde 5.719,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.280,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Rize Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan “Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) Hizmet Alımı İşi” ihalesi olup, 10 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin teklifinin hesaplanan işçilik giderinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Recep Savaş dahil 3 isteklinin teklifinin birim fiyat teklif mektubundaki bedelin yazı ve rakamla yazılan kısmının birbiriyle uyumsuz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alpsan Tut. Te. İn. Nakor. Ür. Day. Tük. Mad. Gıda. E. Y. S. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Yeşil Karadeniz Seyahat Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kararda da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli başlıklı 53’üncü maddesinde tekliflerin nasıl hazırlanıp sunulacağı, teklif mektuplarının taşıması gereken kriterler ve tekliflerin nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır. Anılan mevzuat hükümleri gerine uygun şekilde İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde de “Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,..” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Recep Savaş tarafından birim fiyat teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının rakam ile 197.637,44 TL olarak, yazı ile “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası kırkdört kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde de toplam teklif tutarının rakam ile 197.637,44 TL olarak yazıldığı görülmüştür.

Kurul çoğunluğunca başvuru sahibi Recep Savaş’ın teklifinin, teklif bedelinin rakam ile 197.637,44 TL, yazıyla “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası kırkdört kuruş” şeklinde yazıldığı, 4734 sayılı Kanunun 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ve “doksan” kelimesinin “dolsan” şeklinde ifade edilmesinin Türkçenin sözlü kullanımında böyle bir durum olmadığı, bu nedenle teklif mektubunun mevzuatta yer alan teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması hükmüne aykırı olduğu, söz konusu yazım şeklinin teklifin esasını etkileyecek bir durum olduğu gerekçesiyle idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğuna karar verilmiştir.

Recep Savaş’ın teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında “doksan” ibaresi her ne kadar “dolsan” olarak yazılmışsa da, yazıda “k” harfinin “l” olarak yazılmasının rakamın farklı bir sayısal değer olarak algılanmasına sebebiyet vermediği, ayrıca 197.637,44 TL toplam teklif tutarı bakımından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli arasında da herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı buna göre anılan isteklinin teklif mektubundaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olduğunun anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden eşit muamele ilkesi gereği yapılan inceleme sonucunda ise;

Birim Fiyat Teklif Mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazılan kısımlarının birbirine uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Erol Koçal tarafından birim fiyat teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının rakam ile 197.637,88 TL olarak, yazı ile “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası seksen sekiz kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde de rakam ile 197.637,88 TL toplam teklif tutarının yazıldığı görülmüştür.

Erol Koçal’ın teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında “doksan” ibaresi her ne kadar “dolsan” olarak yazılmışsa da, yazıda “k” harfinin “l” olarak yazılmasının rakamın farklı bir sayısal değer olarak algılanmasına sebebiyet vermediği, ayrıca 197.637,88 TL toplam teklif tutarı bakımından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli arasında da herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı buna göre anılan isteklinin teklif mektubundaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olduğunun anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda yukarıda tespiti yapılan değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibi Recep Savaş ile Erol Koçal’ın teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmadığından iddiaya ilişkin olarak adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesi” karar verilmesi gerektiğinden, Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.