KİK Kararı: 2019/UH.II-256

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/009
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 20.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-256
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Afm Mat. Dij. Bas. Rek. Tan. Prom. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sultangazi Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/530716 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Bilboard, Tanıtım Broşürü, Vinil ve Çeşitli Basılı Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından 23.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Bilboard, Tanıtım Broşürü, Vinil ve Çeşitli Basılı Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Afm Mat. Dij. Bas. Rek. Tan. Prom. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin 26.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2019 tarih ve 575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/23 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağına (Ek-O.7) dayanak teşkil eden faturaların istenerek kontrol edilmesi gerektiği, söz konusu isteklinin teklif ettiği bedelin altında satışı bulunmadığı, sunulan faturaların gerçeği yansıtmayacağı, diğer taraftan anılan isteklinin sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin şekil olarak değil içerik olarak kontrol edilmesi gerektiğinden söz konusu belgeye dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) istenilerek teyit edilmesi gerektiği, belgeyi düzenleyen firmanın ilgili tutanağı sunamayacağı,

2. Teknik Şartname’de yer alan düzenleme uyarınca birim fiyat teklif cetvelinin 27 nolu “Bina cephe alüminyum çerçeve” iş kaleminde vinç kullanılmasının zorunlu olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında vinç kiralanması maliyetine yer verilmesi gerektiği, fiyat teklifindeki birimin metre olarak verilmesinin hatalı olduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak alınan fiyat teklifinin şekil olarak değil içerik olarak incelenmesi için satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) istenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. …

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2019 yılı bilboard, tanıtım broşürü, vinil ve çeşitli basılı malzeme

b) Miktarı ve türü:

2019 yılı 37 kalem bilboard, tanıtım broşürü, vinil ve çeşitli basılı malzeme (tasarım ve basım dahil) ile 7 personel hizmeti alımı...” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “Madde 33 - Sınır değer 33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, teklif bedeli sınır değerin altında olan 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin en düşük fiyat teklifini sunan Karakuş İlet. Yap. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Afm Mat. Dij. Bas. Rek. Tan. Prom. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından teklif tutarı sınır değerin altında olan 2 istekliye gönderilen 11.12.2018 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…birim fiyat teklif cetvelinin II. ara toplamını oluşturan kalemlerin tamamı (37 kalem) için… açıklama istenilmesine karar verilmiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında birim fiyat teklif cetvelinin 7, 8 ve 27 nolu iş kalemlerinin tevsiki için fiyat tekliflerinin, diğer 34 adet iş kaleminin tevsiki için satışlar üzerinden düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu, söz konusu belgelerin Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer verilen şartları taşıdığı, idarece söz konusu istekliden 13.12.2018 tarihli yazıyla birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci sırasında yer alan “Bina cephe alüminyum çerçeve” iş kaleminin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin alındığı firmanın faaliyet alanını gösteren belgenin istenildiği, anılan firma tarafından sunulan 14.12.2018 tarihli yazı ekinde ilgili faaliyet belgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde isteneceğinin hükme bağlandığı, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Karakuş İlet. Yap. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların açıklama kapsamında sunulmadığı, idare tarafından da söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenmediği, diğer taraftan, söz konusu Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinden isteklinin teklifini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabileceği, anılan Tebliğ’in 79.2.3’üncü maddesinden meslek mensubunun; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu, ayrıca başvuru sahibinin iddiasının da belli bir belgeye dayalı olarak somut bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmakta olup, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki (Ek-O.7) bilgilerin doğruluğunu tevsik edici faturaların araştırılmasını gerektirecek herhangi bir durum tespit edilmediğinden başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından teklif tutarı sınır değerin altında olan 2 istekliye gönderilen 11.12.2018 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…birim fiyat teklif cetvelinin II. ara toplamını oluşturan kalemlerin tamamı (37 kalem) için… açıklama istenilmesine karar verilmiştir.” ifadesine yer verilmek suretiyle birim fiyat teklif cetvelinde yer alan personel maliyeti haricindeki 37 iş kalemine ilişkin genel bir açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamada başvuruya konu birim fiyat teklif cetvelinin 27 no’lu “Bina cephe alüminyum çerçeve” kalemine ilişkin olarak Lokman Sütçü-Teknik Reklam’dan alınan 06.12.2018 tarihli, “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” kısmında “Bina cephe alüminyum çerçeve-Toplam 600 m, demir konstrüksiyon üzeri alüminyum çerçeve, profilin kalınlığı 30*30, ihtiyaç duyulduğunda 25 metreye kadar yükselebilen vinç” ifadesinin yer aldığı, ölçü biriminin metre, miktarın 600, birim fiyatın 18 TL, tutarın ise 10.800,00 TL olduğu fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

İdarece söz konusu istekliden 13.12.2018 tarihli yazıyla söz konusu “Bina cephe alüminyum çerçeve” iş kaleminin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin alındığı firmanın faaliyet alanını gösteren belgenin istenildiği, anılan firma tarafından sunulan 14.12.2018 tarihli yazı ekinde ilgili mesleki faaliyet belgelerinin sunulduğu, söz konusu belgelerin idarece uygun bulunması neticesinde anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Bina cephe alüminyum çerçeve” başlıklı maddesinde “600 m demir konstrüksiyon üzeri alüminyum çerçeve yapılacak olup profilin kalınlığı 30*30 olacaktır. İhtiyaç duyulan vinç (25 metreye kadar yükselebilen) personel ve montaj yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesinin yer aldığı, idarece söz konusu iş kaleminin yaklaşık maliyetinin piyasa araştırması neticesinde metre birim fiyatı esas alınarak belirlendiği, ihale dokümanından söz konusu iş kalemine ilişkin olarak işin yürütülmesi esnasında 25 metreye kadar yükselebilen vince ihtiyaç duyulabileceğinin öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde başvuruya konu fiyata teklifinin ihaleye ait Teknik Şartname’de yer alan “Bina cephe alüminyum çerçeve” iş kalemine ilişkin düzenlemeye uygun şekilde ihtiyaç duyulduğunda temin edilecek vinç maliyetini de kapsadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde isteneceğinin hükme bağlandığı, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) açıklama kapsamında sunulmadığı, söz konusu tutanağın istenilmesi hususunda idarece takdir yetkisinin kullanılmadığı, yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, anılan Tebliğ’in 79.2.3’üncü maddesinden meslek mensubunun; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu, ayrıca başvuru sahibinin iddiasının da belli bir belgeye dayalı olarak somut bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmakta olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) istenmesini gerektirecek herhangi bir durum tespit edilmediğinden başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.