KİK Kararı: 2019/UH.II-248

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/008
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 14.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-248 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Tedarik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/433303 İhale Kayıt Numaralı “BOTAŞ Genel Müdürlüğü ile Bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine Ait Silahlı Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Tedarik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı tarafından 15.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “BOTAŞ Genel Müdürlüğü ile Bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine Ait Silahlı Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin 20.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2019 tarih ve 170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/5 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti., Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ve isteklilerin tekliflerinin aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı,

a)Teklif mektubundaki teklif edilen bedel ile rakamın uyumsuz olduğu, üzerinde kalıntı, silinti, düzeltme bulunduğu, vergi kimlik numarasının bulunmadığı, yetkili kişilerce teklif mektubunun imzalanmadığı,

b) Teklif ekinde yer alan evrakların gerçek vekillerince imzalanmadığı, imza sirküsü, vekâletname ve teklifteki imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede yetkili oldukları belirtilen kişilerin yetki sürelerinin kontrol edilmesi gerektiği, vekâletnameler ile imza sirkülerinin geçerliliklerinin kontrol edilmediği,

c) Ticaret Sicil Gazetelerinin usulüne uygun sunulmadığı, şirket ortaklarının ve ortaklık oranları ile son durumu gösterir nitelikte Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı,

d) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen ticaret/sanayi veya ilgili meslek odası belgelerinin sunulmadığı,

e)Teminat mektubunun usulüne uygun şekilde sunulmadığı, saymanlık ve muhasebe müdürlüğüne teminatların yatırıldığını gösteren makbuzların sunulmadığı, geçici teminatın teklif edilen bedelin yüzde 3’ünden az olduğu, standart forma uygun olmadığı, geçerlilik tarihinin yanlış olduğu,

f)Bilançonun istenilen asgari oranları sağlamadığı, toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun sunulmadığı, gelir tablosundaki bilgilerin istenilen oranı sağlamadığı, vergi dairelerinden gerekli bilgi ve belgelerin istenilerek bilanço ve gelir tablosundaki bilgi ve belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının kontrol edilmedi gerektiği,

g) Sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, sunulan belgelerin benzer işe uygun olmayan kısımları ayrıştırıldığında asgari iş deneyim tutarını da karşılamadığı, iş deneyim belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinin EKAP’a kayıt zorunluluğu yönünden incelenmesi gerektiği,

h)Standart form birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların kullanılmadığı, hesaplamalarda aritmetik hata yapıldığı,

ı)Bahsi geçen isteklilerin ve her bir ortağı ile hissedarlarının ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ve SGK borcunun bulunduğu,

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı,

a) Proforma faturalarda fatura girdilerine ilişkin ayrıntılı olarak açıklama yapılmadığı, geçici vergi beyanname döneminde güncel fiyatları içermediği, gerekli onayların yapılmaması sebebiyle şekil açısından da mevzuata aykırı olduğu,

b) Fiyat tekliflerinin Tebliğ’de belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, fiyat teklifi alınan şirketlerin teklife konu alanda faaliyette bulunmadığı, fiyat tekliflerinin hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunda belge sunulmadığı, son geçici vergi beyanname dönemine ait fiyat teklifi sunulmadığı, fiyat teklifi veren şirketlerin fiyat teklifi düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, meslek mensubu ile sözleşmelerinin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin imzalamaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, maliyet/satış tutanakları istenip incelendiğinde fiyat teklifi ile tutanağın uyumsuz olduğunun görüleceği, tutanaklarda yer alan fiyat analizlerinin mevzuata aykırı olduğu,

c)Motorlu taşıtlar vergisinin teklif bedeline mevzuata uygun şekilde yansıtmadığı,

d) Araçların bakım giderlerinin her aracın marka ve modeline göre değiştiğinden bakım giderlerinin yetkili bayilerden alınan fiyat teklifleri ile tevsik edilebileceği,

e) Kasko ve trafik sigorta giderlerine ilişkin teyit yazılarının sunulmadığı,

f)Lastik giderleri için alınan fiyat teklifinde mevzuat gereği bulunması gereken beyanların bulunmadığı, aracın yapacağı kilometrelerin ise açıklamada dikkate alınmadığı,

g)Servis araçlarının yakıt maliyetleri hesaplanırken teknik özellikleri ve 100 km’deki yakıt sarfiyatlarının dikkate alınmadığı, EPDK bültenine uygun şekilde ihale ilan tarihi ve ihale tarihinde geçerli olan fiyatlara göre açıklama yapılmadığı,

h) Araçlara ilişkin kiralama bedellerinin fiyatlarına yansıtmadıkları, alınan fiyat tekliflerinin ilgili yetkili kişilerce imzalanmadığı, fiyat teklifi üzerinde kaşe/mühür ve mevzuat açısından taşıması gereken beyanların bulunmadığı,

ı) Servis şoförlerine ilişkin işçilik maliyet hesaplamasının yapılmadığı,

3)İdarenin yaklaşık maliyeti ve dolayısıyla sınır değeri yanlış hesapladığı, TEFE, TÜFE ve döviz kurundaki artışların dikkate alınmadığı, devriye araçları, otomobil ve minibüs şoförlerinin işçilik maliyetlerinin de dikkate alınması gerektiği, böylece sınır değerin daha yüksek çıkacağı, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.ve Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti.nin de sınır değerin altında kalacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin 15.11.2018 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihaleye 10 isteklinin katıldığı, Siteplus Özel Güvenlik A.Ş.nin teklifinin idarece onaylı doküman satın alınmadığı veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmediği, Alsancak Grup Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd.Şti.nin teklifinin iş deneyimini tevsik edici belgelerin sunulmadığı, Görehan Özel Güvenlik Koruma ve Güv.Eğit.Hiz.Ltd.Şti- Vaşa Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ise teklif dosyasında geçici teminat mektubu sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede sınır değerin 110.557.253,72 TL olarak hesaplandığı ve Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti.den aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, anılan istekli tarafından sunulan açıklamaların uygun kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.nin ise ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1.a iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti.ye ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif bedelinin rakam ile 105.469.603,88 TL, yazıyla “Yalnız Yüz Beş Milyon Dört Yüz Altmış Dokuz Bin Altı Yüz Üç Türk Lirası Seksen Sekiz Kuruş” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, teklif mektubunda teklif bedeline ilişkin rakam ve yazı arasında uyumsuzluk bulunmadığı, teklif mektubunda kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, teklif dosyasında teklif mektubunu imzalayan vekil İlfan Büdün’e ait imza beyannamesi ile adı geçen şahsın yetkilendirildiği vekâletnamenin sunulduğu, beyannamede yer alan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın birbiri ile uyumlu olduğu ve teklif mektubunda vergi kimlik numarasının bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.ye ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif bedelinin rakam ile 110.897.699,48 TL, yazıyla “Yüz On Milyon Sekiz Yüz Doksan Yedi Bin Altı Yüz Doksan Dokuz Türk Lirası Kırk Sekiz Kuruş” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, teklif mektubunda teklif bedeline ilişkin rakam ve yazı arasında uyumsuzluk bulunmadığı, teklif mektubunda kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, teklif dosyasında teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü Salim İnal’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde yer alan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın birbiri ile uyumlu olduğu ve teklif mektubunda vergi kimlik numarasının bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti.ye ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif bedelinin rakam ile 111.716.335,00 TL, yazıyla “Yalnız Yüzonbirmilon Yediyüzonaltıbin Üçyüzotuzbeş Türk Lirası” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, teklif bedelinin yazı ile milyon hanesinin “milon” şeklinde belirtildiği, 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “ teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ve “milyon” kelimesinin “milon” şeklinde ifade edilmesinin Türkçenin sözlü kullanımında yaygın bir durum olmadığı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, anılan teklif mektubunun Kanun’un ilgili maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan teklif mektubunda kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, teklif dosyasında teklif mektubunu imzalayan vekil Şükrü Şenol’a ait imza beyannamesi ve adı geçen şahsın yetkilendirildiği vekâletnamenin sunulduğu, beyannamede yer alan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın birbiri ile uyumlu olduğu ve teklif mektubunda vergi kimlik numarasının bulunduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.b ve 1.c iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1)Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 07.10.2016 tarih ve 9171 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile şirket müdür Arafat Bingöl adına düzenlenmiş imza sirküleri, vekil İlfan Büdün’e ait imza beyannamesi ile İlfan Büdün’ün yetkilendirildiği vekaletnamenin sunulduğu görülmüştür. Teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetelerinde “aslı idarece görülmüştür.” kaşesinin bulunduğu, kaldı ki Ticaret Sicil Gazetelerinin ilgili kuruluşun sayfasından teyidinin yapılabildiği görüldüğünden belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların Ticaret Sicil Gazeteleri yönünden aranmayacağı anlaşılmıştır.

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd.Şti. adına www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan incelemede, şirket adına yayımlanmış en son tarihli Gazete’nin 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi olduğu, adı geçen Gazete’de 400.000 paya ayrılan şirket sermayesinin tamamının Arafat Bingöl’e ait olduğu bilgisinin yer aldığı, 07.10.2016 tarih ve 9171 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise Arafat Bingöl’ün müdür olarak atandığı bilgisinin ve Arafat Bingöl’e ait imza sirkülerinde 18.06.2016 tarihinde itibaren 10 yıl boyunca şirket müdür olarak yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla şirket müdürünün yetki süresinin ihale tarihi itibariyle henüz dolmadığı tespit edilmiştir. Teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicili gazetelerinin şirket ortakları ve ortaklık yapısı ile son durumunu gösterir nitelikte olduğu, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin vekil İlfan Büdün tarafından imzalandığı görülmüş olup, şirket müdürü tarafından vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname (vekaletnamede süre sınırlamasının olmadığı anlaşılmıştır) ve imza beyannamesi de sunulduğu görülmüştür. Netice itibariyle başvuru sahibinin iddialarının Yavuz Koruma ve Özel güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti. yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 27.12.2017 tarih ve 9482 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 25.10.2016 tarih ve 9183 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile şirket müdür Salim İnal adına düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde “aslı idarece görülmüştür.” kaşesinin bulunduğu, kaldı ki Ticaret Sicil Gazetelerinin ilgili kuruluşun sayfasından teyidinin yapılabildiği görüldüğünden belgelerin sunuluş şeklin ilişkin şartların Ticaret Sicil Gazeteleri yönünden aranmayacağı anlaşılmıştır.

Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan incelemede şirket adına yayımlanmış en son tarihli Gazetenin 27.12.2017 tarih ve 9482 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi olduğu, 27.12.2017 tarih ve 9482 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 75000 paya ayrılan şirket sermayesinin tamamının Salim İnal’a ait olduğu bilgisinin yer aldığı, 25.10.2016 tarih ve 9183 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ise Salim İnal’ın müdürlük yetkisinin 20 yıl uzatılması karar verildiği bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin şirketin şirket ortakları ve ortaklık yapısı ile son durumunu gösterir nitelikte olduğu ve şirket müdürünün yetki süresinin de ihale tarihi itibariyle henüz dolmadığı, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin de Salim İnal tarafından imzalandığı görülmüştür. Netice itibariyle başvuru sahibinin iddialarının Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti.nin teklif dosyası kapsamında 05.07.2018 tarih ve 9614 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 28.07.2016 tarih ve 9125 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile şirket müdür Hasan Tan adına düzenlenmiş imza sirküleri, vekil Şükrü Şenol’un vekil tayin edilmesine ilişkin vekaletname ve anılan kişi adına düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetelerinin ilgili kuruluşun sayfasından teyidinin yapılabildiği görüldüğünden belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların Ticaret Sicil Gazeteleri yönünden aranmayacağı anlaşılmıştır.

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti. adına www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan incelemede şirket adına yayımlanmış en son tarihli Gazetenin 05.07.2018 tarih ve 9614 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi olduğu, 05.07.2018 tarih ve 9614 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirket müdürü olarak aksi karar alınıncaya kadar Hasan Tan’ın şirket müdürü olarak seçildiği, 28.07.2016 tarih ve 9125 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde 80.000 paya ayrılan şirket sermayesinin 800 paya karşılık gelen kısmının Mehmet Tek’e, 79.200 paya karşılık gelen kısmının Naci Efe’ye ait olduğu bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin şirketin şirket ortakları ve ortaklık yapısı ile son durumunu gösterir nitelikte olduğu ve şirket müdürünün yetki süresinin de ihale tarihi itibariyle henüz dolmadığı, şirket müdürü Hasan Tan’ın şirket müdürü olarak Şükrü Şenol’a yetki verdiği vekâletname (vekâletnamede süre sınırlamasının bulunmadığı anlaşılmıştır) ve Şükrü Şenol’a ait imza sirkülerinin de sunulduğu, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin de Şükrü Şenol tarafından imzalandığı görülmüştür. Netice itibariyle başvuru sahibinin iddialarının Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti. yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.d iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) İstekliler tarafından, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 5 nci maddesi gereği ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca alınmış “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi'nin" sunulması zorunludur. Bununla birlikte, İhaleye teklif verecek İsteklilerin ortakları ile bu İsteklilerin teklifleri kapsamında sunacağı "Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde" isimleri yer alan İsteklilerinin ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tip İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde 25.01.2017 tarih ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’te yer alan düzenleme ile ilgili odaya kayıtlı olunduğuna dair belgelerle ilgili düzenlemenin yürürlükten kaldırıldığı, aynı Yönetmelik’le KİK015.3/H numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formlarının 2’nci maddesine “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibarelerinin eklendiği, dolayısıyla söz konusu hususların teklif mektubunda taahhüt olarak sunulacağı, kaldı ki İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.1’inci maddesinde isteklilerden kayıtlı olduklarına ilişkin ticaret/sanayi veya ilgili meslek odası tarafından düzenlenen belgenin sunulmasının istenilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.e iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a)Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,

…” hükmü,

“Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.04.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır .

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, Ziraat Bankası A.Ş. İstoç İstanbul Şubesi, Türkiye Halk Bankası A.Ş. Nişantaşı İstanbul Şubesi, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. İstoç Şubesi tarafından düzenlenmiş 3 adet geçici teminat mektubun sunulduğu, tutarları toplamlarının 3.220.000,00 TL olduğu, sunulan geçici teminat mektubunun isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen KİK024.1/H numaralı standart forma uygun olarak düzenlendiği görülmüştür. Adı geçen istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının toplam tutarlarının teklif fiyatının %3’ünü karşıladığı (105.469.603,88x0,03=3.164.088,12), geçici teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin (iki geçici teminat mektubunun süresinin 02.09.2019, diğer geçici teminat mektubunun 30.08.2019 olduğu görülmüştür) İdari Şartname’de belirlenen geçerlilik süresinden önceki bir tarih olmadığı anlaşılmıştır.

Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından teklif dosyası kapsamında, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Ankara Ticari Şubesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, tutarının 3.330.000,00 TL olduğu, sunulan geçici teminat mektubunun isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen KİK024.1/H numaralı standart forma uygun olarak düzenlendiği görülmüştür. Adı geçen istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun teklifin %3’ünü karşıladığı (110.897.699,48x0,03=3.326930,98), geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin İdari Şartname’de belirlenen geçerlilik süresinden (01.07.2019) önce olmadığı anlaşılmıştır.

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, Ziraat Katılım Bankası Ümraniye Şubesi ve Kuveyttürk Katılım Bankası Altunuizade Şubesi düzenlenmiş 2 adet geçici teminat mektubunun sunulduğu, tutarları toplamlarının 3.500.000,00 TL olduğu, sunulan geçici teminat mektubunun isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen KİK024.1/H numaralı standart forma uygun olarak düzenlendiği görülmüştür. Adı geçen istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının toplam tutarlarının teklifin %3’ünü karşıladığı (111.716.335,00x 0,03=3.351.490,05), geçici teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin (2 geçici teminat mektubunun süresi de 30.04.2019 tarihi) İdari Şartname’de belirlenen geçerlilik süresinden önceki bir tarih olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.f iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

“İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yavuz Koruma ve Özel güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlerin tevsiki amacıyla bilanço bilgileri tablosu ve 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan beyanname ve bilanço bilgileri tablosunun meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, bilanço bilgileri tablosundaki 2017 yılına ilişkin veriler incelendiğinde, dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının 0,7873, öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0,3879, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,0047 olduğu, bilanço bilgilerine ilişkin oranların asgari oranları karşıladığı, beyanname kapsamında yer alan gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının ise isteklinin teklif bedelinin %20’sini karşıladığı anlaşılmıştır.

Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlerin tevsiki amacıyla bilanço bilgileri tablosu ve 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan beyanname ve bilanço bilgileri tablosunun meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, bilanço bilgileri tablosundaki 2017 yılına ilişkin veriler incelendiğinde, dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının 1,3511, öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0,3923, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0 olduğu, bilanço bilgilerine ilişkin oranların asgari oranları karşıladığı, beyanname kapsamında yer alan gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının ise isteklinin teklif bedelinin %20’sini karşıladığı anlaşılmıştır.

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti. tarafından bilanço bilgilerinin tevsiki amacıyla bilanço bilgileri tablosu ve bilançonun ilgili bölümlerinin sunulduğu, sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablosunun meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, bilanço bilgileri tablosundaki 2017 yılına ilişkin veriler incelendiğinde, dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının 1,0694, öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0,2072, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,2375 olduğu, bilanço bilgilerine ilişkin oranların asgari oranları karşıladığı, iş hacmine ilişkin bilgilerin tevsiki amacıyla gelir tablosunun ilgili bölümlerinin meslek mensubu tarafından onaylı olarak sunulduğu, gelir tablosunda yer alan 2017 yılı net satışlar tutarının ise isteklinin teklif bedelinin %20’sini karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde adı geçen isteklilerin bilanço ve iş hacmine ilişkin istenilen asgari oran ve tutarları karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından bilanço bilgileri ve ciro bilgilerinin vergi dairelerinden teyit edilmesi gerektiği iddia edilmekteyse de, bahsi geçen isteklilerin bilanço ve ciro bilgilerini tevsik amacıyla sundukları belgelerin meslek mensubu tarafından onaylı olduğu, anılan belgelerin ayrıca teyit edilmesini gerektirecek ve tereddüt oluşturacak herhangi bir husus tespit edilmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.g iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

…

(10)Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, belgenin düzenlendiği hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü,

“İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı EK 1’inci maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Tüm kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde yapılan her türlü Özel Güvenlik Hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında, Bahçelievler Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin tanımının “ 36 Ay Süre İle Güvenlik Hizmeti Alımı” sözleşme tarihinin 22.09.2014 ve belge tutarının 36.534.479,04 TL olarak düzenlendiği ve iş deneyim belgesinde “aslı idarece görülmüştür.” şerhinin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, iş deneyim belgesinin tutarının güncellenmeden dahi teklif bedelinin %25’ini karşıladığı (105.469.603,88/4 =26.367.400,97), iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği görüldüğünden belgelerin sunuluş şeklin ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca iş bitirme belgesi üzerinden yer alan sayı numarası ile yapılan sorgulama neticesinde iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu ve sorgulama neticesinde elde edilen belge ile teklif dosyası kapsamında sunulan belgenin aynı olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddialarının ihale üzerinde bırakılan istekli yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında, Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının “Özel Güvenlik Alımı HK.”, işin tanımının “5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve Uygulamasına İlişkin Yönetmelik Esasları Çerçevesinde Teknolojik Gelişmelere Uygun Olarak Çağdaş ve Modern İş Hayatı Kuralları İçerisinde Özel Güvenlik Temel Eğitimini ve Sertifikasını Almış Elemanları İstihdam Eden Firma ile TC. Ziraat Bankası A.Ş. Taşınmazlarının Aktif ve Pasif Varlıklarının, Çalışanlarının Mal ve Can Güvenliğinin Sağlanması Hk.”, sözleşme tarihinin 01.12.2014 ve belge tutarının 18.525.429,32 TL olarak düzenlendiği ve iş deneyim belgesinde “aslı idarece görülmüştür.” şerhinin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, iş deneyim belgesinin tutarının güncellenmesi neticesinde 34.281.983,20 TL tutarına ulaşıldığı, söz konusu tutarın teklif bedelinin %25’ini karşıladığı (110.897.699,48/4 =27.724.424,87) anlaşılmıştır. Ancak, sunulan iş deneyim belgesinin 31.08.2014 tarihinden sonra 09.12.2016 tarihinde düzenlendiği, iş deneyim belgesinde belgenin EKAP üzerinden düzenlendiğini gösteren belge sayı ve kod numarası bulunmadığı, Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalar arasında yer aldığı ve Kanun’un 2’nci maddesi çerçevesinde yapım ihaleleri yönüyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tâbi olduğu, bununla birlikte, sermayesinin yapısı ve oluşumu yönünden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi çerçevesinde Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün hizmet alımlarına yönelik iş bitirme belgesi düzenleme yetkisi bulunduğu, dolayısıyla Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden kaydedilerek düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, söz konusu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı EK 1’inci maddesinde yer alan “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

…

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin tanımının “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı”, sözleşme tarihinin 23.12.2014, belge tutarının 57.375.073,20 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 67.867.027,10 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı arasında farklılık olduğundan, söz konusu hususa ilişkin olarak iş deneyim belgesini düzenleyen idareden 29.01.2019 tarih ve E.2019/2279 sayılı yazı ile “1.Belgede gerçekleştirilen iş tutarı kısmında yazılı tutarın, belge tutarı ve toplam sözleşme bedelinden fazla olduğu görüldüğü, bu hususun neden kaynaklandığı bilgisi.

2.İş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme, iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden kesin hakediş (yapılan işler listesini gösterir şekilde) ve iş artışına ilişkin belgeler.

3.İşin uzatılması suretiyle iş artışının yapılıp yapılmadığı bilgisi.” hususlarında bilgi ve belge istenilmiş olup, 06.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2019 tarih ve E.5470 sayılı cevabi yazıda, gerçekleştirilen iş tutarı kısmında yazılı tutarın sehven fiyat farkları eklenerek toplam bedelin yazıldığı, gerçekleştirilen iş tutarının 57.375.073,20 TL olduğu bilgine yer verildiği ve yazı ekinde iş deneyim belgesine konu sözleşme, iş artış olurları ve son hakediş raporunun yer aldığı görülmüştür.

Gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, sözleşmenin 23.12.2014 tarihinde 47.812.561,00 TL bedel üzerinden imzalandığı, işin süresinin 01.01.2015-31.12.2016 tarihlerini kapsadığı, iş süresince iki defa iş artışı olduğu ve her iki iş artışının da sözleşme bedelinin %10’u oranında ayrı ayrı 4.781.256,10 TL olarak yapıldığı, iş deneyim belgesinde fiyat farkı hariç iş artışları dâhil gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarının 57.375.073,20 TL olarak belirtildiği, ancak idarece gönderilen hakediş raporunda (24 no’lu) 31.12.2016 tarihine kadar yapılan işlerin 52.324.723,76 olarak belirtildiği, hakediş özeti belgesinde de 52.324.723,76 bedelin yer aldığı, bu haliyle gerçekleştirilen iş tutarı/belge tutarı ile son hakediş olduğu anlaşılan 24 no’lu hakedişteki tutarın uyumlu olmadığı görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.” hükmü yer almakta olup, bu çerçevede, anılan iş deneyim belgesi ve idarece gönderilen hak edişlerde bir uyumsuzluk olduğu, bu uyumsuzluğun iş deneyim belgesinin asli unsuru olan belge tutarı ve gerçekleştirilen iş tutarını da etkilediği ve söz konusu uyumsuzluğun iş deneyim belgesinde de uyumsuzluğa sebep olduğu, bu haliyle söz konusu belgenin iş deneyiminin tevsikinde kullanılamayacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak iş deneyim belgesini düzenleyen İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edilmesi ve yapılan işler tutarını doğru yansıtacak şekilde anılan iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi yönünde bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.h iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nu “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti., Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde standart forma uygun olarak standart formda yer alan miktarların esas alındığı ve aritmetik hata yapılmadığı tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.ı iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

KİK015.3/H numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunda “…2)İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda olması durumunda ihale dışı bırakılacağı düzenlenmiştir. İddia kapsamında yer alan SGK prim borcu ve vergi borcunun da bu kapsamda düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak, anılan madde hükmünün devamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği konusunda Kurum yetkili kılınmıştır. Bu çerçevede, Kurum tarafından düzenlenen KİK015.3/H numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formundan Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olması durumunun taahhütname olarak sunulacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Kanun’un 10’uncu maddesinde taahhütname olarak sunulan belgelerin tevsikinin ise sözleşme imzalanmadan önce ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinden istenileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.Bu Tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları için öngörülen düzenlemeler, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince ihale edilebilecek personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine uygulanır.

78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.” açıklaması,

“Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi ve ilgili mevzuat gereğince Yüklenicinin ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile birlikte ulaşım, nakliye ve sigorta giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.1.1. 762 Adet Özel Güvenlik Görevlisine brüt asgari ücretin %75’i, 35 Adet Ekip Şefi’ne brüt asgari ücretin %100’ü ve 39 Adet Güvenlik Amirine brüt asgari ücretin %125 oranında fazla ücret ödenecek olup, teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.1.2. İş süresince; Ulusal bayram ve genel tatil günleri; gün sayısı 31 gün olup bu günlerde çalışacak toplam 566 silahlı özel güvenlik görevlisine toplam 17.546 gün, yine bu günlerde çalışacak toplam 27 silahlı ekip şefine (vardiya sorumlusu) ise toplam 837 gün üzerinden 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 47’inci maddesi gereği ücret ödenecek olup, teklif fiyata dahil edilecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Güvenlik Amirleri, bayan özel güvenlik görevlileri ve Genel Müdürlük makam katında çalışan bir özel güvenlik görevlisi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılmayacaktır.

25.3.1.3. Hizmet içi atış eğitimleri mesai saatleri dışında yaptırılacağından, her bir özel güvenlik personeli için kişi başı 4 saat olmak üzere toplam 6688 saatlik fazla çalışma ücreti YÜKLENİCİ tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.1.4. İDARE tarafından Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü’nde 34 özel güvenlik görevlisi; Dörtyol İşletme Müdürlüğü Terminali’nde 1 güvenlik amiri, 4 ekip şefi ve 28 özel güvenlik görevlisi; LNG İşletme Müdürlüğü Terminali’nde 1 güvenlik amiri, 4 ekip şefi ve 51 özel güvenlik görevlisi; olmak üzere toplam 123 Güvenlik Personeline verilecek olan ISPS eğitimi mesai saati dışında yaptırılacağından, her bir özel güvenlik personeli için kişi başı yıllık 24 saat olmak üzere toplam 5.904 saatlik fazla çalışma ücreti teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

25.3.2.1. Yemek giderleri: Yemek bedeli günlük brüt 16,00- TL olmak üzere 22 gün üzerinden hesaplanarak teklif fiyata dahil edilip, fiili çalışma günü üzerinden nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.2.2. Yol giderleri:

a) BOTAŞ Genel Müdürlüğü Bilkent/Ankara adresinde çalıştırılacak ve 28 kişi olarak belirlenen Özel Güvenlik Görevlilerinin iş yerlerine geliş-gidişleri ayda 22 gün üzerinden hesaplanarak teklif fiyata dahil edilip, fiili çalışma günü üzerinden nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Özel güvenlik görevlileri için ulaşım, günlük brüt 16,79-TL olmak üzere hesaplanacaktır.

b) Yüklenici;

- İstanbul İşletme Müdürlüğü, Pendik/ İSTANBUL adresinde çalıştıracağı 20 silahlı özel güvenlik personelini,

- Pendik Pig ve Gözetleme İstasyonu Pendik/İSTANBUL adresinde çalıştıracağı 4 silahlı özel güvenlik personelini

- Köseler Pig İstasyonu (Gebze CS-3 Kompresör İstasyonu) Gebze/KOCAELİ adresinde çalıştıracağı 13 silahlı özel güvenlik personelini,

- Ambarlı CS-2 Kompresör İstasyonu Avcılar/İSTANBUL adresinde 13 silahlı özel güvenlik personelini,

- İzmir Şube Müdürlüğü Kemalpaşa/İZMİR adresinde çalıştıracağı 13 silahlı özel güvenlik personelini,

- Bursa Şube Müdürlüğü Osmangazi/BURSA adresinde çalıştıracağı 10 silahlı özel güvenlik personelini,

- Hamitabat Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu Lüleburgaz/KIRKLARELİ adresinde çalıştıracağı 5 silahlı özel güvenlik personelini,

- İpsala Pig ve Ölçüm İstasyonu İpsala/EDİRNE adresinde çalıştıracağı 8 silahlı özel güvenlik personelini,

- Kayseri İşletme Müdürlüğü Kocasinan/KAYSERİ adresinde çalıştıracağı 10 silahlı özel güvenlik personelini,

- Konya Şube Müdürlüğü Karatay/KONYA adresinde çalıştıracağı 10 silahlı özel güvenlik personelini,

- Erzurum Şube Müdürlüğü Merkez/ERZURUM adresinde çalıştıracağı 10 silahlı özel güvenlik görevlisini,

- Kahramanmaraş Şube Müdürlüğü Gaziantep Yolu 7. Km/ KAHRAMANMARAŞ adresinde çalıştıracağı 10 silahlı özel güvenlik personelini,

- Bahçe Pig İstasyonu Bahçe/OSMANİYE adresinde çalıştıracağı 13 silahlı özel güvenlik personelini,

- Aksaray Pig İstasyonu AKSARAY adresinde çalıştıracağı 17 silahlı özel güvenlik personelini,

- PS-3A İdil Pompa İstasyonu Şırnak adresinde çalıştıracağı 17 silahlı özel güvenlik personelini,

- Silivri İşletme Müdürlüğü Silivri/İSTANBUL adresinde çalıştıracağı 29 silahlı özel güvenlik personelini,

- Değirmenköy Depolama Sahası Silivri/İSTANBUL adresinde çalıştıracağı 16 silahlı özel güvenlik personelini,

- Kuzey Marmara Doğal Gaz Depolama SahasıSilivri/İSTANBUL adresinde çalıştıracağı 12 silahlı özel güvenlik personelini,

normal mesailerinde ve/veya vardiyalarında, merkeze mesafeleri teknik şartnamede verilen iş yerlerine getirip götürmek için yine özellikleri teknik şartnamede verilen araçlar vasıtasıyla, akaryakıt dahil bütün masrafları kendisine ait olmak üzere gerçekleştirecek ve bunu teklif fiyata dahil edecektir.

c) İdare, Yerleşim konumu itibariyle güvenlik hizmetinin yerine getirilmesinde ayrıntıları Teknik Şartnamede belirtilen iş yerlerinde kullanılacak "Devriye ve Hat Kontrolü Araçlarına" ihtiyaç duymaktadır.

Bu kapsamda, Yüklenici;

- 3 adet 4x4 Pick-Up çift kabin,

- 7 adet 4x2 SUV

olmak üzere teknik şartnamede belirtilen özellikte toplam 10 adet dizel ve otomatik şanzımanlı araç sağlayacaktır.

Yüklenici, kendi öz malı veya kiralama yoluyla temin edeceği, araç özellikleri ve ne kadar yol katedecekleri teknik şartnamede yazılı iş yerlerinde hizmet verecek olan "Devriye ve Hat Kontrolü Araçlarının" amortisman, kiralama, sigorta, periyodik bakım onarım, Lastik ve benzeri tüm araç giderlerini teklif fiyatına dahil edecektir.

Devriye ve Hat Kontrolü Araçlarının akaryakıt gideri İdare tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı % 2 (Yüzde İki) olup teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “…6.3 Teklif Fiyata Dâhil Olacak Masraflar;

6.3.1 Sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı, ulaşım giderlerinin ise ilgili maddede belirtilen işyerleri için hesaplanacak tutarı teklif fiyata dâhil olup, Yükleniciye aittir.

…

6.3.4 Yol gideri: BOTAŞ Genel Müdürlüğü Bilkent/ANKARA adresinde çalıştırılacak Özel Güvenlik Görevlilerinin işyerlerine geliş-gidişleri ayda 22 gün üzerinden hesaplanarak teklif fiyata dâhil edilip, fiili çalışma günü üzerinden nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Özel güvenlik görevlileri için ulaşım, günlük brüt 16,79 TL. olmak üzere hesaplanacaktır.

…

6.3.6 İstanbul İşletme Müdürlüğü, Pendik Pig ve Gözetleme İstasyonu, Ambarlı CS-2 Kompresör İstasyonu, Köseler Pig İstasyonu (Gebze CS-3 Kompresör İstasyonu) Bursa Şube Müdürlüğü, İzmir Şube Müdürlüğü, Hamitabat Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu, İpsala Pig ve Ölçüm İstasyonu için çalıştırılacak özel güvenlik personelinin ulaşımı Yüklenici tarafından sağlanacak olup, teklif fiyata dâhil edilecektir. Bu yerlerde 17.04.2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’te tanımlanan ve ilgili mevzuata uygun görev yerine ulaştırılması gereken personel sayısını karşılayacak kapasitede “otomobil/minübüs’’ kullanılacaktır.

…

6.3.8 Kayseri İşletme Müdürlüğü, Konya Şube Müdürlüğü, Kahramanmaraş Şube Müdürlüğü ve Erzurum Şube Müdürlüğü’nde ulaşım Yüklenici tarafından sağlanacak olup teklif fiyata dâhil edilecektir. Bu yerlerde 17.04.2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’te tanımlanan ve ilgili mevzuata uygun görev yerine ulaştırılması gereken personel sayısını karşılayacak kapasitede “otomobil/minübüs” kullanılacaktır.

…

6.3.10 Bahçe Pig, Aksaray Pig ve PS-3A İdil Pompa İstasyonlarında çalıştırılacak özel güvenlik personeli ulaşımı Yüklenici tarafından sağlanacak olup teklif fiyata dâhil edilecektir. Bu yerlerde 17.04.2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’te tanımlanan ve ilgili mevzuata uygun görev yerine ulaştırılması gereken personel sayısını karşılayacak kapasitede “otomobil/minübüs” kullanılacaktır.

…

6.3.13 Silivri İşletme Müdürlüğü ve bağlı tesisleri için ulaşım özel güvenlik personelinin ulaşımı Yüklenici tarafından sağlanacak olup teklif fiyata dâhil edilecektir. Bu yerlerde 17.04.2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’te tanımlanan ve ilgili mevzuata uygun görev yerine ulaştırılması gereken personel sayısını karşılayacak kapasitede “otomobil/minübüs” kullanılacaktır.

6.3.14 Araçlarla ilgili km. hesapları ve taşınacak personel sayısı ile ilgili ayrıntılı bilgiler aşağıdaki tabloda belirtilmiş olup tabloda belirtilen kriterler dikkate alınarak teklif fiyata dâhil edilecektir.

Sıra no

İş yerleri

tvps

bvps

3vgt

İstanbul İşletme Müd. Pendik Merkez

180

Pendik Pig ve Gözetleme İstasyonu

Köseler Pig İstasyonu (Gebze CS-3 kompresör istasyonu)

180

Ambarlı CS-2 Kompresör İstasyonu

200

İzmir Şube Müdürlüğü - Şehir Merkezi

240

Bursa Şube Müdürlüğü - Şehir Merkezi

180

İpsala Pig ve Ölçüm İst. - Sarıcaali İpsala Merkez

Hamitabat İstasyonu - Lüleburgaz Merkez

120

Erzurum Şube Müdürlüğü - Şehir Merkezi

180

Kayseri İşletme Müdürlüğü - Şehir Merkezi

220

Konya Şube Müdürlüğü - Şehir Merkezi

240

K.Maraş Şube Müdürlüğü - Şehir Merkezi

180

Bahçe Pig İstasyonu

Erzurum Şube Müdürlüğü - Şehir Merkezi

120

Aksaray Pig İstasyonu

PS-3A İdil Pompa İstasyonu

270

Silivri İşletme Müdürlüğü

180

Değirmenköy Depolama Sahası

100

TVPS : Toplam Vardiyalı Personel Sayısı.

BVPS : Bir Vardiyada Bulunan Personel Sayısı.

3VGT(KM): Üç Vardiya için Günlük Toplam kilometreyi ifade eder.

6.3.15 Ulaşım sırasında meydana gelebilecek her türlü kaza veya sair sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır. Güvenlik personelini taşıyacak araçların modeli 2018 modelden düşük olmayacaktır. Araçlar klimalı ve kaloriferli olacak; kliması ve kaloriferi arızasız, çalışır durumda olacaktır.

6.3.16 Özel güvenlik görevlileri personel taşımacılığında kullanılan servis araçlarında şoförlük yapmayacaktır. Aracı kullanacak olan servis aracı ve şoförüne ait bilgi ve belgeler işe başlamadan önce yazılı olarak İdareye bildirilecek ve İdarenin uygun görüşü alındıktan sonra göreve başlatılacaktır. Servis şoförünün değişmesi halinde 6.3.20’de talep edilen belgeler yeni başlayacak şoför için de işe başlamadan önce İdare’ye sunulacaktır.

6.3.21 Devriye Hizmetleri İçin Sağlanacak Araçlar:

Yüklenici, özel güvenlik görevlileri ile devriye hizmeti vermek üzere, aşağıda belirtilen tablodaki işyerlerinde, 7/24 İdarenin öngöreceği güzergâhta ve sayıda devriye yapmak için aşağıdaki şartlarda ve sayıda araçlar sağlayacaktır.

Sıra no

İş yerleri

cinsi

adet

Günlük km.

Doğal Gaz İşletme ve Piyasa İşlemleri

Bölge Müdürlüğü Eskişehir Yolu

23.Km. Yapracık/ANKARA

4X2 SUV

250

Kırklareli Şube Müdürlüğü CS-1

Kompresör İstasyonu, Kofçaz Yolu

7.Km. KIRKLARELİ

4X2 SUV

Doğubayazıt CS-11 Kompresör

İstasyonu Doğubayazıt/AĞRI

4X2 SUV

Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü

Ceyhan Terminali İncirli Köyü Mevkii

Ceyhan/ADANA

4X2 SUV

700

Aksaray Pig İstasyonu Konya Yolu

Polis Okulu Yanı AKSARAY

(Bu devriye aracı İdarenin

belirleyeceği boru hattı güzergâhında

devriye görevi ifa edecektir.)

(SRC belgesi şart)

4x4 pick-up

750

Dörtyol Terminali P.K.5 31600

Dörtyol/HAT AY

4X2 SUV

225

LNG İşletme Müdürlüğü P.K.17

Marmara Ereğlisi/TEKİRDAĞ

4X2 SUV

200

Silivri İşletme Müdürlüğü ve bağlı

tesisler (SRC belgesi şart)

4x4 pick-up

200

…

6.3.21.2 Kanun ve yönetmeliklerde meydana gelebilecek değişikliklere göre gerekli olan belgeleri temin etmek Yüklenicinin sorumluluğundadır. Araç Yükleniciye ait ise ruhsat fotokopileri, kiralama yoluyla temin edilmiş ise ayrıca noter tasdikli kira sözleşmesinin İdareye ibraz edilmesi zorunludur. Devriye aracının arızalanması, periyodik bakım veya hizmet dışı kalması durumunda Yüklenici en geç 8 saat içinde söz konusu araç yerine, şartnamede belirtilen devriye aracı ile aynı özelliklere sahip bir aracı temin edecektir. 8 saat sonunda ikame araç teslim edilemediği takdirde İdare, ikame aracı temin ederek bedeli hak edişten düşecektir.

Aksaray devriye aracının taşıt görev formları ve aylık icmalleri İdareye bildirilecek olup aksaklıklara mahal verilmeyecektir. Devriye araçlarında taşıt tanıma sistemi bulunacaktır. Tüm devriye araçlarına İdarenin de uygun gördüğü tepe lambaları Yüklenici tarafından takılacaktır. İdarenin belirlediği boru hattı güzergâhının dışına çıkılmayacaktır. Zorunlu hallerde kolluk kuvvetleri koordinesinde İdarenin izni dâhilinde boru hattı güzergâhının dışına çıkılabilir, olay ile ilgili kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak Yüklenici tarafından İdareye yazı ile bildirilir. Aksi hallerde cezai işlem yapılır.

…

6.3.21.5 Devriye araçlarının servis bakımları düzenli olarak yaptırılacak, bakım evrakları yazı ile İdareye verilecektir. İdare devriye aracının rutin bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığını, trafik kuralları gereği bulunması gereken malzemelerin bulunmadığını denetimlerle tespit ederse eksiklikler için sözleşme hükümlerine göre cezai işlem yapılacaktır.

6.3.21.6 Yüklenici her an, araçları teknik şartnameye uygun olarak, göreve hazır halde bulunduracaktır. İdare tarafından gerekli görüldüğünde araçların şartnameye uygunluğu kontrol edilecektir. Yapılacak kontrollerde emniyet ve can güvenliğini tehlikeye atabilecek araç tespit edildiğinde araç göreve gönderilmeyecektir. Sözleşme hükümlerine göre cezai işlem yapılacaktır.

6.3.21.7 Araçlarda yürürlükteki kanun ve yönetmelikler gereğince yedek lastik, ilk yardım çantası, yangın söndürme cihazı, reflektör, takoz, zincir ve çekme halatı gibi muhteviyat tam olacaktır. Ayrıca araçlarda 6 Kg.’lık KKT yangın söndürme cihazı bulundurulacaktır. 6.3.21.8 Araçların ön ve arka far, sinyal, fren, park, plaka lambaları, kalorifer ve klimalar faal durumda olacaktır. Ayrıca araçların silecek sistemleri ve su fıskiye sistemleri çalışır vaziyette olacaktır.

6.3.21.9 Araçta yaz ve kış lastiği değişimi, zamanında ve Yüklenici tarafından temin edilecektir. Araçlarda lastikler 4 mm. diş kalınlığı altına düşmeyecektir. Sürüş ömrünü tamamlayan lastikler derhal değiştirilecektir. Diş kalınlığına bakılmaksızın 40.000 km’yi aşan kullanımlarda ya da kullanılması sakıncalı, hasarlı, hatalı lastikler değiştirilecek, görev esnasında patlayan, hasarlanan lastikler Yüklenici tarafından değiştirilecek, özel güvenlik görevlilerine lastik ücreti ödetilmeyecek, mevsime uygun lastik kullanılacaktır. Oluşturulacak araç bakım takip formuna işlenecek ve formların onaylı suretleri her ay İdareye verilecektir.

6.3.21.10 Çift kabin pick-up’a fiberglas malzemeden kapalı kabin takılı olacaktır ve kabin ücreti ödenmeyecektir. Sözleşme başlangıç tarihi itibariyle işbaşı yapacak olan araçların kilometreleri 30.000 kilometreden fazla olmayacaktır. Sözleşme süresince kullanılacak araçların kilometresi 300.000 kilometreyi geçtiği takdirde aynı özelliklere haiz başka bir araçla değiştirilecektir.

6.3.21.11 Tüm devriye araçlarında takip cihazı (GPS) bulundurulacak, takip sistemi için gerekli olan şifre İdareye teslim edilecektir. ” düzenlemeleri,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2019; işi bitirme tarihi 31.12.2020

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “BOTAŞ Genel Müdürlüğü ile bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine ait Silahlı Özel Güvenlik” hizmet alımı olduğu, işin miktarı ve türünün BOTAŞ Genel Müdürlüğü ile bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine ait işyerlerinde görevlendirmek üzere 39’u güvenlik amiri, 35’i ekip şefi ve 762’si de özel güvenlik görevlisi olmak üzere toplam 836 adet silahlı özel güvenlik görevlisi hizmetini 24 ay süre ile alımı işi olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesi çerçevesinde İdari Şartname’nin 25’inci maddesi ile birim fiyat teklif cetvelindeki düzenlemeler ile yaklaşık maliyet hesabı bir arada değerlendirildiğinde söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dâhil giderlere yer verilmiş olup, birim fiyat teklif cetvelinin güvenlik amiri, ekip şefi, özel güvenlik görevlisi için verilecek ücret ve anılan personele verilecek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 4x2 SUV devriye aracı (7 adet), 4x4 pick up devriye aracı (3 adet) ve özel güvenlik görevlileri servis taşımacılığı (18 adet araç ile) kalemlerinden oluştuğu görülmüştür.

EKAP aracılığıyla 26.11.2018 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

Başvuru sahibinin 2.a, 2.b ve 2.h iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında servis araçları ve 4x2 SUV devriye araçları ile 4x4 pick up devriye araçları için İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş toplamda 4 adet fiyat teklifi sunduğu, fiyat tekliflerinin SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği ve meslek mensubuna ait bulunması gereken beyanın bulunduğu, fiyat tekliflerinin aracı kiralama, tamir bakım ve lastik bedeline ilişkin olduğu, maliyet kalemlerinin ayrı ayrı belirtildiği tespit edilmiştir. Ancak, fiyat tekliflerinin muhatap kısmında İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yer aldığı ve belgeyi düzenleyen kısmında da anılan şirketin unvanına yer verildiği, bu haliyle fiyat teklifi verenin kendisine yönelik olarak fiyat teklifi düzenlediği, fiyat tekliflerinin açıklama yapan istekliye yönelik olarak düzenlenmediği, dolayısıyla fiyat tekliflerinin ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlemediğinin anlaşıldığı, alım konusu herhangi bir iktisadi değerin ne kadar fiyata sağlanabileceğine ilişkin bilginin yer aldığı ve bir nevi taahhütname niteliği taşıyan fiyat tekliflerinin üçüncü kişiler tarafından muhataplarına yönelik düzenlenmeleri gerektiği dikkate alındığında, fiyat tekliflerinin bu haliyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında 17 adet servis aracı için açıklamalarda bulunulduğu, ancak birim fiyat teklif cetvelinden 18 adet araç ile servis taşımacılığının gerçekleştirileceği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca yukarıda yer verilen giderler için fiyat teklifi alınan İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret unvanından fiyat teklifine konu kalemler ile ilgili faaliyette bulunduğu şeklinde bir sonuca ulaşılamadığı, bu sebeple anılan şirkete ilişkin www.ticaretsicil.gov.tr adresinde anılan şirkete ilişkin yayımlanmış sadece 12.06.2017 tarih ve 9345 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin bulunduğu, söz konusu Gazete’de şirketin amaç ve konusuna ilişkin kısmı incelendiğinde şirketin fiyat teklifine konu kalemlerle ilgili faaliyette bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.” açıklamalarına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından “fiyat tekliflerinin hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunda belge sunulmadığı, son geçici vergi beyanname dönemine ait fiyat teklifi sunulmadığı, maliyet/satış tutanakları istenip incelendiğinde fiyat teklifi ile tutanağın uyumsuz olduğu, tutanaklarda yer alan fiyat analizlerinin mevzuata aykırı olduğu” iddia edilmekle birlikte fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki “…Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklamalar uyarınca idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde meslek mensubundan istenebileceği ve bu tutanakların sunulmasının zorunlu olmadığı, anılan tutanakların istenilmesinin idarenin takdirinde bir durum olduğu,

“Meslek mensubu ile sözleşmelerinin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin imzalamaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı” iddia edilmekle birlikte, anılan durumların tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmasının mevzuat açısından zorunlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının bu kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.c. iddiasına ilişkin olarak;

4x4 pick-up aracının motorlu taşıtlar vergisinin tevsiki amacıyla 2018 yılı için hesaplanmış çıktının sunulduğu, belgede MTV’nin yıllık 1611,00 TL olduğu, maliyet tablosunda ise 3 araç için 1844,11 TL üzerinden toplam 5532,33 TL bedel öngörüldüğü,

4x2 SUV aracının motorlu taşıtlar vergisinin tevsiki amacıyla 2018 yılı için hesaplanmış çıktının sunulduğu, belgede MTV’nin yıllık 1294,00 TL olduğu, maliyet tablosunda ise 7 araç için 1481,24 TL üzerinden toplam 10.368,68 TL bedel öngörüldüğü,

Servis taşımacılığını gerçekleştirmek için 4 adet Renault trafic passenger motorlu taşıtlar vergisinin tevsiki amacıyla 2018 yılı için hesaplanmış çıktının sunulduğu, belgede MTV’nin yıllık 888,00 TL olduğu, maliyet tablosunda ise 4 araç için 1016,49 TL birim fiyat üzerinden toplamda 4065,96 TL bedel öngörüldüğü,

13 adet Fiat Egea servis aracının motorlu taşıtlar vergisinin tevsiki amacıyla 2018 yılı için hesaplanmış çıktının sunulduğu, belgede MTV’nin yıllık 743,00 TL olduğu, maliyet tablosunda ise 13 araç için 850,51 TL birim fiyat üzerinden 11.056,63 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, ihale konusu işin süresinin 01.01.2019-31.12.2020 olduğu, işin 2 yıllık bir süreyi kapsadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin maliyet tablolarında MTV için maliyet artışı öngördüğü görülmekle birlikte, söz konusu maliyet hesaplamasının sadece bir yıl için yapıldığı, diğer yıl için maliyet hesabı yapılmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin devriye araçları ve servis taşımacılığında kullanılacak araçlar için maliyet tablolarında öngördüğü MTV bedellerinin işin süresini kapsar nitelikte olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca servis araçlarına ilişkin MTV açıklamalarının 18 adet servis aracı üzerinden açıklama yapılması gerekirken 17 araç üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının anılan gerekçelerle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.d. iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin devriye araçlarının ve servis araçlarının tamir-bakım giderlerinin tevsiki amacıyla İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifini sunduğu anlaşılmış olup, bakım giderleri için yetkili servislerce düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulması yönünde bir zorunluluk bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret unvanından fiyat teklifine konu kalem ile ilgili faaliyette bulunduğu şeklinde bir sonuca ulaşılamadığı, bu sebeple anılan şirket için www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan incelemede anılan şirkete ilişkin yayımlanmış sadece 12.06.2017 tarih ve 9345 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin bulunduğu, gazetede şirketin amaç ve konusuna ilişkin kısımda şirketin düzenlediği fiyat teklifine konu kalemle ilgili faaliyette bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan nedenle Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti.nin açıklamalarının bu yönüyle de uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.e. ve 2.f. iddiasına ilişkin olarak;

Devriye araçları ve servis araçlarının trafik ve kasko sigortasının tevsiki amacıyla Önder Ekiciler Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş poliçelerin sunulduğu, poliçelerde Allianz Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün 29.11.2018 tarihli imza ve kaşesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Sigorta poliçelerinde, sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün teyit yazısına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak ihale konusu işte kullanılacak araçların kiralandığı, söz konusu poliçeler incelendiğinde, poliçenin araçları kiralayan İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, kiralamaya ilişkin fiyat teklifleri incelendiğinde fiyat tekliflerinde sigorta maliyetlerine yer verilmediği, dolayısıyla İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan maliyetin Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti.ye ne şekilde yansıtıldığının anlaşılamadığı, açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Devriye araçları ve servis araçlarının lastik giderleri (söz konusu fiyat tekliflerinde aracın tamir-bakım ve kiralama giderlerine de yer verildiği ve gider kalemlerinin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı anlaşılmıştır) için İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 4 adet fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin muhatap kısmında İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yer aldığı ve belgeyi düzenleyen kısmında da anılan şirketin unvanına yer verildiği, bu haliyle fiyat teklifi verenin kendisine yönelik olarak fiyat teklifi düzenlediği, fiyat tekliflerinin açıklama yapan istekliye yönelik olarak düzenlenmediği, dolayısıyla fiyat tekliflerinin ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenmediğinin anlaşıldığı, alım konusu herhangi bir iktisadi değerin ne kadar fiyata sağlanabileceğine ilişkin bilginin yer aldığı ve bir nevi taahhütname niteliği taşıyan fiyat tekliflerinin üçüncü kişiler tarafından muhataplarına yönelik düzenlenmeleri gerektiği dikkate alındığında, fiyat tekliflerinin bu haliyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafında aşırı düşük teklif açıklamalarında tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’de 40.000 km’yi aşan kullanımlarda ya da kullanılması sakıncalı, hasarlı, hatalı lastikler değiştirileceği düzenlenmiş olmakla birlikte söz konusu hususun niteliği gereği önceden net olarak öngörülebilecek nitelikte bir husus olmadığı, bu durumun sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınabilecek nitelikte bir husus olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak başvuru sahibinin anılan iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.g. iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihalenin özel güvenlik hizmet alımı olduğu, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeden işin boru hatları ve tesislerinde 24 ay boyunca haftanın 7 günü 24 saat esasına göre üçlü vardiya sistemi ile gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, servis taşımacılığının gerçekleştirilmesi amacıyla 4 adet Renault Trafic Passenger, 13 adet Fiat Egea 1.3 Multıfet hizmet aracı öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Araçların yakıtlarına ilişkin olarak 16.10.2018 tarihli akaryakıt bayi fiyat raporunda oluşan KDV hariç motorin fiyatının (6,30/1,18=5,34 TL) esas alındığı, söz konusu fiyatın ihale tarihi hariç ilan ve ihale tarihi arasında oluşan en düşük motorin fiyatının % 90’ının altında olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin “EPDK bültenine uygun şekilde ihale ilan tarihi ve ihale tarihinde geçerli olan fiyatlara uygun şekilde açıklama yapılmadığı” iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan 4 adet Renault Trafic Passenger aracının İstanbul İşletme Müd. Pendik Merkez, Pendik Pig ve Gözetleme İstasyonu, Aksaray Pig İstasyonu,PS-3A İdil Pompa İstasyonu ve Silivri İşletme Müdürlüğünde kullanılmak üzere tahsis edildiği, araca ilişkin internet çıktısı broşürün sunulduğu, sunulan broşürde aracın şehir dışı ve şehir içi yakıt tüketimi ortalamasının 100 km’de 6,9 olduğu (5,9+7,9=13,8 ,13,8/2=6,9) ,araca ilişkin istekli tarafından oluşturulan maliyet tablosunda aracın işin süresi boyunca toplam 23.569,92 litre yakıt harcayacağı hesap edilmiştir. Ancak, Teknik Şartname’nin 6.3.14’üncü maddesinde servis araçlarının günlük olarak toplam kat edeceği km bilgilerinin verildiği, söz konusu düzenlemeye göre aktarılan güzergahlarda bir günde toplam 720 km kat edilmesi gerektiği, bu çerçevede bir günde bir aracın (720/4=180 km) 180 km yol alacağı ve günde 12,42 litre yakıt tüketmesi gerektiği (180x6,9=1242, 1242/100=12,42), 4 aracın bir günde 49,68 litre yakıt tüketmesi gerektiği anlaşılmaktadır (12,42x4) . İhale konusu işin 24 ay boyunca haftanın 7 günü 24 saat esasına göre üçlü vardiya sistemi ile gerçekleştirileceği, dolayısıyla ihale konusu iş süresince ihale üzerinde bırakılan isteklinin hesaplaması gereken yakıt miktarının (24x30x49.68) 35.769,8 litre olduğu, isteklinin ise bu miktarı 23.569,92 litre olarak hesapladığı anlaşıldığından, yakıt miktarı istekli tarafından eksik hesaplandığı, dolayısıyla açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

13 adet Fiat Egea 1.3 Multıfet hizmet aracının ise geriye kalan 15 güzergahta kullanılmak üzere tahsis edildiği, araca ilişkin internet çıktısı broşürün sunulduğu, sunulan broşürde aracın şehir dışı ve şehir için yakıt tüketiminin ortalamasının 100 km’de 4,3 olduğu, araca ilişkin istekli tarafından oluşturulan maliyet tablosunda aracın işin süresi boyunca toplam 47.409,12 litre yakıt harcayacağı hesap edilmiştir. Ancak, Teknik Şartname’nin 6.14’üncü maddesinde servis araçlarının günlük olarak toplam kat edeceği km bilgilerinin verildiği, söz konusu düzenlemeye göre aktarılan güzergâhlarda bir günde toplam 2190 km kat edilmesi gerektiği, bu çerçevede bir günde bir aracın (2190/13=168,5 km) 168,5 km yol alacağı ve günde 7,24 litre yakıt tüketmesi gerektiği (168,5x4,3 =724,55, 724,55 /100=7,24), 13 aracın bir günde 94,19 litre yakıt tüketmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İhale konusu işin 24 ay boyunca haftanın 7 günü 24 saat esasına göre üçlü vardiya sistemi ile gerçekleştirileceği, dolayısıyla ihale konusu iş süresince ihale üzerinde bırakılan isteklinin hesaplaması gereken yakıt miktarının (24x30x94,19) 67.816,8 litre olduğu, isteklinin bu miktarı 47.409,12 litre olarak hesapladığı anlaşıldığından, yakıt miktarı istekli tarafından eksik hesaplandığı, dolayısıyla açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yakıta ilişkin açıklamaları kapsamında 17 adet servis aracı için açıklamalarda bulunulduğu, idarece birim fiyat teklif cetvelinde 18 adet araç ile servis taşımacılığının gerçekleştirileceği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.ı. iddiasına ilişkin olarak;

Servis taşımacılığını yapacak servis şoförlerine ilişkin Teknik Şartname’de belirtilen vardiyalar ve kilometre mesafeleri dikkate alınarak saat üzerinde hesaplama yapıldığı ve saatlik işçilik ücretlerinin 12,15 TL esas alındığı anlaşılmıştır. Servis şoförlerine ilişkin işçilik maliyet hesaplaması yapıldığı ve saatlik asgari işçilik ücretinin üzerinde (2029,50/225=9,02 TL) ücret öngörüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklamasında esas aldığı fiyat teklifini düzenleyen İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklife konu alanda faaliyette bulunmadığı, fiyat tekliflerinin muhatap kısmında İncek Metal İnş. Hırd. Elek. Peyzaj ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yer aldığı ve belgeyi düzenleyen kısmında da anılan şirketin unvanına yer verildiği, bu haliyle fiyat teklifi verenin kendisine yönelik olarak fiyat teklifi düzenlediği, fiyat tekliflerinin açıklama yapan istekliye yönelik olarak düzenlenmediği ve sigorta giderlerine ilişkin sigorta poliçelerinde yer alan bedellere ilişkin fiyat tekliflerinde ayrı bir satır açılmadığı, devriye araçları ve servis araçları için öngörülen MTV giderlerine ilişkin hesaplamaların sadece bir yıl için yapıldığı, diğer yıl için maliyet hesaplamasının yapılmadığı, servis araçlarının MTV giderlerinin 17 araç üzerinden yapıldığı ve devriye araçlarının yakıt giderlerine ilişkin yakıt miktarlarının eksik hesaplandığı gerekçeleriyle uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 15.11.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin ise idareye 20.12.2018 tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır. Kanun’un yukarıda aktarılan 36’ncı maddesi gereğince isteklilere yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyet bilgisine ilişkin iddialar konusunda farkına varma veya varılmış olma tarihinin ihale tarihi olan 15.11.2018 tarihinden itibaren başlaması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyete ilişkin 15.11.2018 tarihini izleyen on gün içinde idareye başvurulması gerekirken 20.12.2018 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibin 3’üncü iddiasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının ( c ) bendi uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.- Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. tarafından iş ortaklığı olarak teklif verildiği, Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.nin %51 oranla pilot ortak olarak belirlendiği, Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.nin iş hacmine ilişkin bilgilerinin tevsiki amacıyla,

Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.ye ait 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan beyannamede 2017 yılı net satışlar tutarının 7.521.624,03 TL olduğu, söz konusu tutarın güncellenmesi neticesinde 11.193.353,46 TL olduğu tespit edilmiştir. İş ortaklığının toplam sağlaması gereken asgari ciro tutarının(116.083.843,00x0,2=23.216.768,6) 23.216.768,60 TL olduğu, isteklinin hissesi tutarında sağlaması gereken tutarın ise (23.216.768,6 x0,51=11.840.551,98) 11.840.551,98 TL olduğu, bu haliyle Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.nin güncellenen ciro tutarının ise isteklinin hissesi oranında sağlaması gereken tutarı sağlamadığı,

Ayrıca istekli tarafından Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.- Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenen 31.12.2017 dönemine ait ayrıntılı gelir tablosunun da sunulduğu görülmekle birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde yer alan “(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü gereği, hisse oranını gösteren belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmıştır. Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.- Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığının, pilot ortağı Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.nin ciroya ilişkin sağlaması gereken asgari tutarı sağlamadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic.Ltd.Şti.nin teklifinin reddedilmesi, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti. ve Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz.Ltd.Şti.- Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesini düzenleyen İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edilmesi ve anılan iş deneyim belgesinin kararda yer verilen hususlar çerçevesinde yeniden düzenlenmesi hususunda bildirimde bulunulmasına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt.Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. ve Düzey Koruma Güvenlik Eğitim Hiz. Ltd. Şti.- Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği diğer iddiaları kapsamında Kurulca alınan karara katılmakla birlikte, başvuru sahibinin 1.a iddiası kapsamında Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin yapılan incelemeye göre;

Kararda da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde tekliflerin nasıl hazırlanıp sunulacağı, teklif mektuplarının taşıması gereken kriterler ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.ne ait birim fiyat teklif mektubunda, teklif bedelinin rakam ile 111.716.335,00 TL, yazıyla “Yalnız Yüzonbirmilon Yediyüzonaltıbin Üçyüzotuzbeş Türk Lirası” şeklinde yazıldığı, teklif bedelinin yazı ile milyon hanesinin “milon” şeklinde belirtildiği, teklif mektubunda kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, teklif dosyasında teklif mektubunu imzalayan vekil Şükrü Şenol’a ait imza beyannamesi ve adı geçen şahsın yetkilendirildiği vekâletnamenin sunulduğu, sirkülerde yer alan imza teklif mektubunda yer alan imzanın birbiri ile uyumlu olduğu ve teklif mektubunda vergi kimlik numarasının bulunduğu görülmüştür.

Kurul çoğunluğunca Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif bedelinin rakam ile 111.716.335,00 TL, yazıyla “Yalnız Yüzonbirmilon Yediyüzonaltıbin Üçyüzotuzbeş Türk Lirası” şeklinde yazıldığı, 4734 sayılı Kanunun 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “ teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ve “milyon” kelimesinin “milon” şeklinde ifade edilmesinin Türkçe’nin sözlü kullanımında yaygın bir durum olmadığı, bu nedenle Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun Kanunun ilgili maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında “milyon” hanesi her ne kadar “milon” olarak yazılmışsa da, yazıda “y” harfinin yer almamasının rakamın farklı bir sayısal değer olarak algılanmasına sebebiyet vermediği, buna göre anılan isteklinin teklif mektubundaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olduğunun anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 1.a iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda yukarıda tespiti yapılan değerlendirmeler doğrultusunda Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin kurul çoğunluğunca değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi 1.a iddiası bakımından yerinde bulunmadığından bu iddiaya ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiğinden, Kurul çoğunluğunca diğer iddialara ilişkin alınan “düzeltici işlem belirlenmesi” niteliğindeki karara katılıyoruz.

KİK Kararı: 2019/UH.II-248

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin