KİK Kararı: 2019/UH.II-245

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/008
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 14.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-245
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/578053 İhale Kayıt Numaralı “Vektörle Mücadele Hizmetlerinin Yürütülmesi Hizmet Alım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vektörle Mücadele Hizmetlerinin Yürütülmesi Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketinin 11.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.01.2019 tarih ve 2807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/101-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a) İhalenin 1'inci kısmında idarece yaklaşık maliyetin yanlış ve eksik hesaplandığı, ihale konusu işe ait birçok masraf kalemi ve gider dâhil edilmeden yaklaşık maliyetin hesaplandığının anlaşıldığı, tüm kalemler birleştirilerek bir bütün olarak teklif alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

İhalenin 1'inci kısmına ilişkin olarak verdikleri tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklifin uygun olduğu,

b) İhalenin kısmi teklife açık 13 kısımlık tek ihale olarak yapılmasının Kamu İhale Kanunu'ndaki temel ilkelere uygun olmadığı,

c) Teknik Şartname'de belirtilen mal kalemleri için öngörülen şartların Sağlık Bakanlığının 24.12.2018 tarihli ve E5687 sayılı yazısına uygun olmadığı,

d) İhalenin 3, 4, 5, 9, 11, 12 ve 13'üncü kısımlarına tek isteklinin teklif verdiği ve rekabetin sağlanamadığı,

2. İdarenin sınır değer hesabında hata yaptığını kabul ederek ihaleyi sonuçlandırmasının mevzuata aykırı olduğu, R katsayısının 0,80 yerine 0,84 olarak belirlendiği ve İdari Şartname'de yer aldığı,

Sonuç olarak, ihalenin 1'inci kısmında yaklaşık maliyetin güncellenerek tekliflerin tekrar değerlendirilmesi, bu mümkün değil ise ihale sürecinin iptal edilmesi, ihalenin 3, 4, 5, 9, 11, 12 ve 13'üncü kısımlarında ise tekrar ihaleye çıkılması ve ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklamasına yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması, diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu ortaya koymasıdır. İtirazen şikâyet başvurularında, başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığının her somut başvuruda başvurunun özelliğine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazen şikâyet başvurularında ehliyet hususunun değerlendirilmesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı; teklifi değerlendirme dışı bırakılmışsa bu konuya yönelik başvuruda bulunulup bulunulmadığının da incelenmesi gerekmektedir. Bu inceleme başvuru sahibinin güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaatinin olup olmadığının saptanması için önem taşımaktadır.

Başvuru dilekçesi, ekleri, ihale komisyonu kararı ve EKAP üzerindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

a maddesinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 1’inci kısmında yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, yukarıda yer verilen kanun hükmü doğrultusunda yaklaşık maliyetin ihale tarihi olan 17.12.2018’de açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından iddiaya konu hususun farkına varılmış olması gereken tarihin ihale tarihi olan 17.12.2018 olduğu, yaklaşık maliyete ilişkin şikâyet başvurusunun bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 27.12.2018 Perşembe günü mesai bitimine kadar idareye yapılması gerekirken süresi içinde yapılmadığı ve bahse konu iddianın süre yönünden uygun olmadığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararı ve eki belgelerden başvuru sahibinin ihalede 1’inci 2’nci, 6’ncı ve 10’uncu kısımlara teklif verdiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin dilekçesinde ihalenin 1’inci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmiş ise de, ihale komisyonunun 04.01.2019 tarihli kararı incelendiğinde ihalenin 1’inci kısmında başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçersizliğine yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığı, bu yönüyle konusu bulunmadığı anlaşılan iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b maddesinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

16.11.2018 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin kısmî teklife açık 13 kısım olarak yapılmasına yönelik iddiaya ilişkin yapılan incelemede, ihale ilânına yansıyan düzenlemeye yönelik olarak ihale ilân tarihi olan 16.11.2018 tarihini izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusu yapılması gerekirken başvurunun süresinde yapılmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

c maddesinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dâhil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin Teknik Şartname düzenlemelerinin Sağlık Bakanlığı’na ait 24.12.2018 tarihli yazıya aykırılığı iddiasına ilişkin olarak, idareye yapılan 11.01.2019 tarihli şikâyet başvurusunda bahse konu iddiaya yer verilmediği dikkate alındığında, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

d maddesinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak, ihalenin 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13’üncü kısımlarına başvuru sahibinin teklif vermediği anlaşıldığından bu kısımlar için başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarar uğramadığı, güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan kısımlara yönelik iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: VEKTÖRLE MÜCADELE HİZMETLERİNİN YÜRÜTÜLMESİ HİZMET ALIM

b) Miktarı ve türü: 13 Kısım Muhtelif İlaç, Araç, Ekipman ile Vektörle Mücadele Hizmetlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kahramanmaraş il sınırları dâhili yerler.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından, 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuru konusu hizmet alımı ihalesinde 12 doküman alındığı, ihaleye 9 isteklinin katıldığı, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen söz konusu ihaleye ilişkin alınan 20.12.2018 tarihli alınan 1 no’lu ihale komisyonu kararında, 12’nci kısım için geçerli teklif bulunmaması nedeniyle ilgili kısmın iptaline karar verildiği, ihalenin 2, 6 ve 10’uncu kısımlarında idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketi, ihalenin 2, 5 ve 10’uncu kısımlarında idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Bio-Sav Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ihalenin 7’nci kısmında idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş., ihalenin 10 ve 13’üncü kısmında idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Biyento Doğa Sağlığı Tarım Ticaret Limited Şirketinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği,

28.12.2018 tarihinde alınan 2 no’lu ihale komisyonu kararında, Bio-Sav Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin ihalenin 2 ve 10’uncu kısımları için sunduğu aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddine, Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketinin ihalenin 2 ve 10’uncu kısımları için aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin 6’ncı kısmı için sunduğu açıklamanın uygun görülerek ilgili kısımda ihalenin üzerinde bırakılmasına, Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 7’nci kısmı için sunduğu açıklamalarının uygun olduğuna, Biyento Doğa Sağlığı Tarım Ticaret Limited Şirketinin ihalenin 10 ve 13’üncü kısımları için sunduğu aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddine karar verildiği, bununla birlikte; ihale komisyonunun 1 no’lu kararında R katsayının sehven 0,84 alınarak sınır değer hesaplaması yapıldığı, ancak R katsayının 0,80 alınması gerektiğinin tespit edildiği, R katsayının 0,80 alınması sonucunda hesaplanan yeni sınır değerlere göre ihalenin 5’inci kısmında Bio-Sav Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin sınır değerin altında kalmadığı dolayısıyla teklifinin geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, diğer istekliler bakımından durumun değişmediği, bunun yanısıra ihalenin 2 ve 13’üncü kısımlarında geçerli teklif kalmadığından bu kısımların iptal edilmesine, ihalenin 10’uncu kısmı için Bio-Sav Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ve Biyento Doğa Sağlığı Tarım Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması, Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle kaynakların verimli kullanılması ilkesi çerçevesinde anılan kısmın iptaline karar verildiği,

04.01.2019 tarihinde alınan 3 no’lu ihale komisyonu kararında, ihalenin 1 ve 5’inci kısımlarının Bio-Sav Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, 3, 8 ve 9’uncu kısımlarının Entopest Çevre Sağlığı Kimya İnşaat Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 4’üncü kısmının Biyento Doğa Sağlığı Tarım Ticaret Limited Şirketi, 6’ncı kısmının Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketi, 7’nci kısmının Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş., 11’inci kısmının Ipm Çevre Sağlığı ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 24.01.2018 tarihli ve 2018/DK.D-17 sayılı düzenleyici kararında “İlanı veya duyurusu 1/2/2018 ve sonrasında yapılacak olan personel çalıştırtılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespitinde ekli R katsayılarının kullanılmasına” ifadeleri ile aşağıdaki düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

“İhalenin Konusu R Katsayısı

Araç Kiralama 0,84

Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Hizmetler 0,83

Malzemeli Yemek 0,82

Mühendislik Hizmetleri 0,78

Sigorta Hizmetleri 0,80

Diğer Hizmetler 0,80”

Aktarılan mevzuat düzenlemelerinden, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin hesaplanmasına ilişkin formüle yer verilerek, 79.1.3’üncü maddesinde ise 79.1.2’nci maddede yer alan R değerinin her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenerek ilan edileceği, ihalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerlerinin belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Teklif fiyata dahil giderlere ilişkin bilgiler;

A) İşçilik Giderleri;

1.Grup eleman brüt asgari ücretin % 78 fazlası işçilik (Yemek Dahil) 1 kişi,

2.Grup eleman brüt asgari ücretin %39 fazlası işçilik (Yemek Dahil) 6 kişi,

3.Grup eleman brüt asgari ücretin % 20 fazlası işçilik (Yemek Dahil) 2 kişi,

4.Grup eleman brüt asgari ücretin % 5 fazlası işçilik (Yemek Dahil) 88 kişi,

5.Grup eleman brüt asgari ücretin % 5 fazlası işçilik (Yemek Dahil) (Engelli İşçi) 3 kişi,

1.Grup eleman ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması 13,5 gün,

2.Grup eleman ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması 81 gün,

3.Grup eleman ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması 27 gün,

4.Grup eleman ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması 1.188 gündür.

İhale kapsamında çalıştırılacak her işçiye aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 9,16 TL Yemek Bedeli nakdi olarak ödenecektir.

B) Araç ve Ekipman Giderleri;

1- Çift Kabin Pikap (4x2) 9.152 gün,

2- Tek Kabin Pikap 416 gün,

3- Çift Kabin Kamyonet 2.808 gün,

4- MİST BLOWER 1.248 gün,

5- Termal Sisleme 2.080 gün,

6- Sazlık ve Sulak Alan Aracı 182 gündür.

Her bir aracın ayda fiili çalışma süresi 26 gündür. Araçların her birinin günlük azami 200 km yol kat edeceği öngörülmüştür. Bütün araçların bakım, onarım, araç takip sistemi giderleri, Sigorta, kasko, bakım-onarım giderleri vb. giderler yükleniciye ait olup teklif fiyata dahildir. Bütün araçlarda kullanılacak yakıt idare tarafından verilecektir.

C) İlaçlama Giderleri;

SİVRİSİNEK/KARASİNEK LARVA MÜCADELESİNDE KULLANILACAK SIVI FORMULASYONLU LARVASİT 70.000 Hektar,

SİVRİSİNEK LARVA MÜCADELESİNDE KULLANILACAK BAKTERİ KÖKENLİ LARVASİT 250 Hektar,

SİVRİSİNEK LARVA MÜCADELESİNDE KULLANILACAK GRANÜL FORMÜLASYONLU LARVASİT 8.000 Hektar,

SİVRİSİNEK LARVA MÜCADELESİNDE KULLANILACAK TABLET FORMÜLASYONLU LARVASİT 20 Hektar,

SİVRİSİNEK/KARASİNEK ERGİN MÜCADELESİNDE AÇIK ALANDA KULLANILACAK ANİ ETKİLİ (KNOCK-DOWN) ULV İNSEKTİSİTİ-1 1.000.000 Hektar,

SİVRİSİNEK/KARASİNEK ERGİN MÜCADELESİNDE AÇIK ALANDA KLULLANILACAK ANİ ETKİLİ (KNOCK-DOWN) ULV İNSEKTİSİTİ-2 1.000.000 Hektar,

SİVRİSİNEK/KARASİNEK ERGİN MÜCADELESİNDE AÇIK ALANDA KLULLANILACAK ANİ ETKİLİ (KNOCK-DOWN) ULV İNSEKTİSİTİ-3 1.000.000 Hektar,

KARASİNEK ERGİN MÜCADELESİ 300 Hektar,

REZİDÜEL AMAÇLA KULLANILACAK İNSEKTİSİT 2.500 Hektar,

KEMİRGEN MÜCADELESİNDE KULLANILACAK ÜRÜN 1.000 Kilogram,

AĞAÇ VE YEŞİL BİTKİ ZARARLISI MÜCADELESİNDE KULLANILACAK ÜRÜN- 1 50 Kilogram,

AĞAÇ VE YEŞİL BİTKİ ZARARLISI MÜCADELESİNDE KULLANILACAK ÜRÜN- 2 150 Litre olup teklif fiyata dahil edilecektir.

Hizmetin ifası ile ilgili teknik şartnamede nitelik ve nicelikleri belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhildir.(İletişim giderleri, araç takip sistemi giderleri, giyim giderleri vb. dahildir.)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “Sınır değer

33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 6’ncı maddesinde “Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ile bu alanlara bağlı pasif dipersiyon (Dolaylı Taşınma) alanları içinde vektörel mücadele hizmetlerinin yürütülmesi ve buna bağlı olarak kullanılacak biyosidal ürünleri kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ilişkin İlan’da ve İdari Şartname’de R Katsayısına yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, sınır değerin ihalenin konusu veya işin niteliğine göre belirlenmesi gerektiği, başvuru konusu ihalenin vektörel mücadele hizmetlerinin yürütülmesi ve buna bağlı olarak kullanılacak biyosidal ürünleri kapsadığı, bu bağlamda ihale konusu işin 24.01.2018 tarihli ve 2018/DK.D-17 sayılı düzenleyici kararda yer verilen “Diğer Hizmetler” başlığı altında değerlendirilmesi ve R katsayısının 0,80 olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketi tarafından ihalenin 1, 2, 6 ve 10’uncu kısımlarına teklif verildiği, anılan isteklinin 2,6 ve 10’uncu kısımlarda aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak, ihalenin 6’ncı kısmının başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı tespit edildiğinden bu kısımla ilgili başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarar uğramadığı, güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaatinin bulunmadığı bu itibarla anılan kısma yönelik iddiaların uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmında sınır değerin altında kalan istekli bulunmadığı, 2’nci ve 10’uncu kısımlarında başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 20.12.2018 tarihli alınan 1 no’lu ihale komisyonu kararında sınır değerin hesabında kullanılacak R katsayısının sehven 0,84 alındığı, 28.12.2018 tarihinde alınan 2 no’lu ihale komisyonu kararında R katsayısı 0,80 alınmak suretiyle yeniden sınır değer hesabı yapıldığı ve söz konusu hatanın düzeltildiği tespit edilmiştir.

R katsayısının 0,80 alınmak suretiyle yeniden yapılan sınır değer hesabının mevzuata uygun olduğu, yapılan hesaplamalarda her iki durumda da başvuru sahibine ait teklifin durumunda değişiklik bulunmadığı, söz konusu kısımlarda başvuru sahibinin teklif tutarının sınır değer altında kaldığı dolayısıyla idarenin bu yöndeki tespitinin yerinde olduğu, kaldı ki iddia konusu kısımlarda başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması da sunmadığı dikkate alındığında idarece hatalı olarak yapılan ve sonradan düzeltilen sınır değer hesabının başvuru sahibi istekli ve ihaleye katılan diğer istekliler açısından herhangi bir hak ve menfaat kaybı yaratmadığı bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.