KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/008
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 14.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-240
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Tek. Bes. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Tarık DEMİREL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gençlik ve Spor Bakanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/515793 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi (1.Kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 15.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı” (1.Kısım) ihalesine ilişkin olarak Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Tek. Bes. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2019 tarih ve 3266 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/106 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Gençlik ve Spor Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 2018/515793 İKN'li “2019 Yılı Personel Taşıma Hizmeti” ihalesinin 15.11.2018 tarihinde yapıldığı, idare tarafından tebliğ edilen 15.01.2019 tarihli kesinleşen ihale kararında söz konusu ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiklerinin bildirildiği, ihalenin birinci kısmında 3.393.870,00 TL teklif vermiş olan Özyaren Turizm firmasının aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmasının istenildiği, sunulan açıklamaların kabul edilerek 15.01.2019 tarihli kesinleşen ihale kararı ile birinci kısmın anılan istekli üzerinde bırakıldığı, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif sorgulama yazısının 2019 yılında tebliğ edilmiş olmasına rağmen, isteklinin 2019 yılı asgari ücreti olan 3.134,04 TL üzerinden açıklama yapmadığı, işçilik maliyetlerinin uygun olmadığı,

2. İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden servis saatleri haricinde araçların serbest olduğu, bu durumda ring araçlarında çalışacak personel haricinde sürücülerin tam zamanlı çalışmalarının söz konusu olmadığı, bu çerçevede isteklinin 2019 yılı işçilik ücretlerini öngörerek çalışma saatleri üzerinden kısmi zamanlı çalışacak personelin ve tam zamanlı çalışacak olan ring aracı personeli ve sorumlu personelin işçilik ücretini en az 786.819,60 TL belirlemiş olması gerektiği, bu tutardan düşük işçilik ücretinin kabul edilemeyeceği,

3. Teknik Şartname'nin 1.2’nci maddesinde mesai saatleri içerisinde 6 adet ring seferi yapacak hizmetin tanımlandığı, söz konusu aracın tüm gün hizmet vereceği, bu çerçevede bu personelin 5 gün tam zamanlı çalışacağının anlaşıldığı ve bu durumda saatlik ücret hesaplamasının yapılmasının doğru olmadığı,

4. Teknik Şartname'nin 5.14’üncü maddesinde ana hizmet binaları hareket noktalarında sorumlu bir personel görevlendirileceğinin düzenlendiği, bu çerçevede 1 adet koordinatör personel maliyetinin de tam zamanlı olarak işçilik hesaplamalarına dâhil edilmesi gerektiği, koordinatör personel ücretinin dahil edilmeyerek yapılan işçilik hesaplarının reddedilmesi gerektiği,

5. İhale dokümanında ihalenin kısımları itibarıyla çalıştırılacak taşıt cinsi ve sayısının düzenlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesinde de fiyat teklifi alınması durumunda bu fiyat tekliflerinin şekil şartlarının belirtilmiş olduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde anılan Tebliğ uyarınca ilgili meslek mensuplarınca yazılması gereken beyanın bulunmadığı,

6. Mevzuata göre fiyat tekliflerinin altında ilgili meslek mensubunun beyanının bulunması ve kaşelenerek imzalanmış olması gerektiği, ancak fiyat tekliflerinin SMMM ya da YMM tarafından imzalanması gerekirken serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı ve bu hususun mevzuata aykırı olduğu,

7. Fiyat tekliflerinde belirtilen araçların Teknik Şartname'de belirtilen model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri taşımadığı, bazı fiyat tekliflerinde hiç model yılına yer verilmediği, bu fiyat tekliflerinin kabul edilmemesi gerektiği,

8. Kiralama fiyat tekliflerinin önemli olduğu zira araçların bakım, onarım, akaryakıt giderlerinin teklif edilen araca göre hesaplandığı, istekli tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı ve fiyat tekliflerinin kabul edilmemesi gerektiği,

9. Kiralama fiyat tekliflerinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, istekli tarafından tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı ve kira maliyeti için yapılan açıklamanın reddedilmesi gerektiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde farklı kategorilerdeki araçlar bazında toplam kiralama süresi dikkate alınarak maliyet hesabının yapılması gerektiği, ayrıca tüm gün çalışan ring aracının da maliyetinin doğru hesaplanmadığı,

10. İdarenin kiralama fiyat teklifleri için yapılan açıklamaları değerlendirirken mevzuat uyarınca ilgili meslek mensubundan Ek-06 Satış Tutarı Tespit Tutanağını isteyerek teklifin uygun olup olmadığına karar vermesi gerektiği, kiralama fiyatının fahiş derecede düşük olduğu, ayrıca kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olduğu ve bu yönüyle de fiyat teklifinin hukuka aykırı olduğu,

11. Kiralama fiyat tekliflerinin bazılarında yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemi olduğu ve alanında faaliyet gösteren firmalardan ayrı ayrı olarak fiyat teklifi alınarak belgelenmesi gerektiği,

12. Teknik Şartname'nin 1.2'nci maddesinde mesai saatleri içerisinde her gün belirlenen saatlerde gidişli ve dönüşlü olarak 6 sefer ring yapılacağının düzenlendiği, bu düzenleme çerçevesinde bir aracın güzergah listesinde de belirlendiği üzere 122 km taşıma yapacağının görüldüğü, bu çerçevede istekli tarafından aracın günlük kiralanması gerektiği, saat bazında afaki değerler alınarak yapılan kiralamanın 122 km taşıma yapılmasına yetmeyeceği, bu noktada eksik açıklama yapıldığı,

13. Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar ortadayken isteklinin bu araçlar yönünden bakım, onarım maliyetlerini ortaya koyması ve bu araçların özelliklerine göre (marka, model, motor gücü) bakım, onarım maliyetlerini tevsik etmesi gerektiği,

14. Otobüs/midibüs/minibüsler yönünden periyodik bakım, onarım aralığını tevsik eden hiç bir belge sunulmadığı, söz konusu belgenin iş makinalarının ve kontrollük araçlarının yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç km’de bir bakıma gireceğine ilişkin belge sunulmadan bakım, onarım hesabının yapılmasının hukuka uygun olmadığı,

15. Bakım, onarım için alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde ilgili meslek mensubunun beyanının yer almadığı,

16. Bakım, onarım için alınan fiyat tekliflerinin YMM veya SMMM tarafından onaylanması gerekirken serbest muhasebeci tarafından imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

17. Kiralama ve bakım, onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım, onarım faaliyetlerinin bulunmadığı,

18. Bakım, onarım fiyat teklifinde yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir ve bakım giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda fiyatlandırıldığı, oysa ki her bir gider kaleminin ayrıştırılarak açıklaması yapılması gerektiği, bu şekilde yapılmayan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

19. İstekli tarafından bakım, onarım sayıları düşürülmek suretiyle maliyetlerin aşağıya çekildiği, bu şekilde mümkün bulunmayan bir teklifin açıklanabilir hale getirilmeye çalışıldığı, Bağlıca- Yapracık güzergahında periyodik bakım, onarım aralığının 20.000 km olan araçlardan çalıştırılması gerektiği ve bu aracın hizmet alımı sürecinde toplam 27.390 km taşıma gerçekleştireceği, bu nedenle bakım, onarım sayısının diğer 74 güzergahtan farklı olarak 2 adet olması gerektiği, isteklinin bunu göz aradı ettiği ve açıklamanın 75 adet bakım onarım üzerinden yapılması gerekirken 74 üzerinden yapıldığı,

20. İstekli tarafından iş kapsamında çalıştırılacak olan araç tipleri dikkate alınmadan akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, çalıştırılacak olan araçların ortalama şehir içi trafikte 100 km’de ne kadar yakıt tükettiğinin yetkili servislerden alınacak belge ile tevsik edilmesi gerektiği, yetkili servislerden yazı alınmadan ya da araçlara ilişkin katalog bilgileri sunulmadan yapılan araç sarfiyat maliyet hesabının kabul edilmemesi gerektiği, araçlara ilişkin özellikler belirtilmeden alınan beyan yazılarının hiçbir geçerliliğinin olmadığı,

21. Beyan yazısı alınan bazı araçlar yönünden ise, araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiğinin görüldüğü, kiralama fiyat tekliflerinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da geçerliliği bulunmadığı,

22. İsteklinin araçlar bazında toplam taşıma mesafelerini ve bunun sonucunda akaryakıt maliyetlerini eksik hesapladığı, akaryakıt maliyetinde avantaj elde edilmeye çalışıldığı,

23. İstekli tarafından illere göre akaryakıt bayi fiyatları baz alınarak EPDK Ankara ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporuna göre ihale ilan tarihi olan 18.10.2018 ile ihale tarihi olan 15.11.2018 tarihi arasındaki verilerin kullanılma zorunluluğu bulunduğu, internet sitesinden yapılan araştırmada anılan tarih aralığında en düşük fiyatın 19.10.2018 tarihinde KDV hariç 5,33 TL olduğunun görüldüğü, isteklinin bu tutardan daha düşük fiyat ile açıklama yaptığı ve açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

24. İsteklinin araçlara ilişkin sigorta fiyat teklifleri ile birlikte mevzuat uyarınca bölge müdürlüğü veya genel müdürlük teyidinin sunulması gerektiği, ancak sunulmadığı,

25. İşin süresinin 249 gün olduğu dikkate alındığında, 365 günlük sigorta maliyeti üzerinden oranlama yapılmak suretiyle maliyet hesabının yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle 365 gün üzerinden açıklama yapılması gerektiği,

26. Sigorta maliyetlerinin fiyat teklifinde belirtilen kiralanacak araçlar üzerinden yapılması gerektiği, sigorta fiyat tekliflerinde araçların marka, model bilgisi ve adetlerinin yer almadığı, sigorta giderlerine ilişkin açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

27. İsteklinin açıklamaları kapsamında ister öz mal isterse kiralanarak çalıştırılacak olsun, ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin hesaplanması ve rakamın işin süresi de dikkate alınarak güncellenerek teklif maliyetine yansıtılmış olması gerektiği, isteklinin sadece 2018 yılı fiyatını esas alarak açıklama yaptığı ve bu yönüyle de açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

28. İsteklinin % 0,948 sözleşme damga vergisi ve % 0,569 ihale kararına ilişkin damga vergisi ve % 0,05 KİK payı olmak üzere 53.181,94 TL tutarında sözleşme gideri hesaplaması gerektiği, bu bedel öngörülmeden yapılan açıklamanın uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden ihaleye konu işin 2019 yılında Gençlik ve Spor Bakanlığı personelinin ihale dokümanında tanımlanan güzergâhlarda götürülüp getirilmesinin sağlanması amacıyla taşıma işinin gerçekleştirilmesi hizmeti alımı olduğu, söz konusu ihalenin iki kısımdan oluştuğu, itirazen şikâyet konusunun ihalenin birinci kısmına ilişkin olduğu, ihalenin birinci kısmındaki hizmet kapsamında 3 adet otobüs, 43 adet midibüs ve 27 adet minibüs olmak üzere 73 adet araç çalıştırılacağı, işin 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında, resmi tatil günleri hariç toplam 249 iş günü olduğu, ihaleye birim fiyat teklif alınmak suretiyle çıkıldığı belirlenmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, isteklinin şikâyet başvurusunun incelendiği ve başvuru dilekçesindeki iddiaların daha önceden idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesindeki iddialarla aynı nitelikte olduğunun belirlendiği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu ifade edilmiştir.

İsteklinin daha önce de 23.11.2018 tarihli ilk kesinleşen ihale kararına karşı 27.11.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin söz konusu başvuru ile ilgili olarak 29.11.2018 tarihli cevap yazısında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6’ncı maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasında yer verilecek işçilik maliyeti hesaplamalarında ihale tarihinde geçerli olan 2018 yılı asgari ücretin esas alınması gerektiği, ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu’nun 39’uncu maddesine istinaden hazırlanan Asgari Ücret Yönetmeliği’nin 8’inci maddesine göre 2019 yılı asgari ücret tespitine yönelik oluşturulan komisyonun henüz 2019 yılı asgari ücret tespitini yapmadığı, itiraz dilekçesinde 2018 yılında geçerli olan asgari ücretin esas alınarak hesaplama yapıldığı, KİK işçilik modülünde yer alan saatlik asgari ücret olan 11,05 TL’den nedeni belli olmayan şekilde % 22,5 SGK işveren payının düşülerek 9,02 TL’nin kullanıldığı, hatalı hesaplama yapıldığı, ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.14’üncü maddesinde belirtilen 1. ve 2’nci kısım için ayrı ayrı 1 kişi olarak istenilen sorumlu personelin her kısım için ayrı olarak 2 kişi olarak yanlış şekilde hesaplama yapıldığı, çalışma süresine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamış olmasına rağmen çalışma süresinin 3 saat belirlenerek hesaplama yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik maliyetlerini doğru olarak hesapladığı, Teknik Şartname’nin 2.1.a maddesinde belirtilen 6 adet ring seferinin hafta içi 5 gün saat 10.00-11.00-13.00-14.00-15.00 ve 16.00 saatlerinde saat başı olarak gerçekleştirileceği göz önüne alındığında çalışma saatinin (öğle dinlenmesi dahil) 7 saat olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63’üncü maddesinde belirtilen “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir.” hükmü ve anılan Kanun’un 68’inci maddesinde belirtilen “Ara dinlenmeleri çalışma süresinden sayılmaz” hükümlerinden hareketle ring şoförü hizmetinin tam zamanlı olarak çalışma olarak kabul edilmesi için 5 günlük çalışma süresinin en az 9 saat olması gerektiği, dolayısıyla günlük çalışma saati 7 saat (öğle dinlenmesi dahil) olan bir hizmetin tam zamanlı bir hizmet olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

15.11.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin birinci kısmına dört isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde dört isteklinin de geçerli olduğunun belirlendiği, daha sonraki aşamada aşırı düşük teklif sınır değerin altında olduğu belirlenen Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edildiği ve 23.11.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının 23.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin 27.11.2018 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla 27.11.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 29.11.2018 tarihli yazısı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibince 03.12.2018 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde 27.12.2018 tarihli ve 2018/UH.II-2093 sayılı Kurul kararı ile “…söz konusu sorgulamanın ve sorgulama üzerine verilen açıklamanın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olup olmadığının sağlıklı bir biçimde değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında kiralama yoluyla temin edilen araçların maliyeti içerisinde yer alan hangi giderlerin önemli bileşen olduğuna yer verilerek isteklinin açıklama yapmasının sağlanması gerektiği dikkate alındığında, aşırı düşük sorgulamasının yenilenmesi gerektiği” yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, idarenin 04.01.2019 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif açıklamalarını yeniden istediği, isteklinin 11.01.2019 tarihli yazı ekinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilerek kabul edildiği ve 15.01.2019 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6’ncı maddesinde “Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım, her türlü sigorta, vergi, resim, harç giderleri, araçların periyodik bakım onarım ve akaryakıt giderleri, şoförlerle ilgili her türlü ücret, SGK gibi tüm giderler teklif fiyata dâhil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Personel taşıma hizmeti ve personel taşıma hizmetinin verileceği personel servis aracı taşıtlar ile ilgili olarak Belediye, İl Trafik Komisyonu ve diğer yetkili merciler nezdinde yapılması gereken tüm izin ruhsat vb. müracaatlar yüklenici tarafından yerine getirilecek ve bunlara ilişkin tüm giderler teklif fiyatına dâhil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Araçların Hareket Saatleri” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2-1 A. Gençlik ve Spor Bakanlığı Ana Hizmet Binası (EK-A Güzergah Listesi)

Personel sabah belirtilen güzergâhlardan alınarak, Bakanlık bitişiğinde yer alan Örnek Mahallesi Oruç Reis Caddesi No: 13 Altındağ/ANKARA), Altındağ Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü Spor Kompleksi girişinde olacak şekilde saat 08.40-08.55 arası getirilecek, akşamda aynı yerden 18.20 'den itibaren hareketle sabah alınan güzergâhlara tekrar götürülecektir. Sabah ve akşam her biri ayrı ayrı bir sefer sayılacaktır. Tüm araçlar akşam en geç saat 18.00’de mesai bitiminde personelin binişine imkân verecek şekilde hazır bulunacak ve saat 18.20’de hareket edecektir. Belirtilen saatlere riayet etmeyen araçlara sözleşmede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır.

Gençlik ve Spor Bakanlığı Kızılay ek hizmet binasına, Eryaman’da bulunan Türkiye Olimpiyat Hazırlık Merkezine, Ankara Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 19 Mayıs Spor kompleksi içinde yer alan hizmet binasında ve Nene Hatun Caddesi Gaziosmanpaşa'da bulunan kreş ve gündüz bakım evinde çalışan personeli, sabah 08.40'tan itibaren buralardaki iş yerlerine götürülecek ve akşamda 18.10'a kadar yukarıda belirtilen ana hizmet binasına getirilerek aktarma yolu ile taşınacaktır. Aktarma servisleri sabah ve akşam her biri ayrı ayrı bir sefer sayılacaktır.

Mesai saatleri içerisinde her gün, belirlenen saatlerde gidişli ve dönüşlü olarak Bakanlık Ana Hizmet Binası önünden, Ankara Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü Hizmet Binası ve Kızılay Ek Hizmet Binası arasında 6 (altı) ring yapacak ve bu 6 (altı) ring bir sefer sayılacaktır. (Her gün bir sefer sayılacaktır.)

2-1-B. Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü Ana Binası (EK-B Güzergah Listesi)

Personel sabah belirtilen güzergâhlardan alınarak, saat 08.40-08.55 arasında Kurumda olacak şekilde getirecektir. Tüm araçlar akşam en geç saat 18.00’de mesai bitiminde personelin binişine imkan verecek şekilde hazır bulunacak ve saat 18.15’de hareket edecektir. Belirtilen saatlere riayet etmeyen araçlara sözleşmede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır. Sabah ve akşam her biri ayrı ayrı bir sefer sayılacaktır.

Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğünün; Balgat’ta bulunan ek hizmet binasında, çalışan personelleri, sabah 08.40'tan itibaren buralardaki iş yerlerine götürülecek ve akşamda 18.10'a kadar 2.1-B maddesinde belirtilen ana hizmet binasına getirilerek aktarma yolu ile taşınacaktır. Aktarma servisleri sabah ve akşam her biri ayrı ayrı bir sefer sayılacaktır.

2-2) İdarenin, mesai saatlerinin değişmesi halinde Teknik Şartnamenin 2.1-A ve 2.1-B maddelerinde belirtilen hareket saatleri İdare tarafından yeni mesai saatlerine göre düzenlenecektir. Yüklenici bu değişikliğe hiçbir zaman itiraz edemeyeceği gibi ayrıca bir ücret talebinde de bulunamayacaktır.

2-3) Servis hattı, işin yapılacağı yer, yapılacak km. ve araçlara ilişkin diğer bilgiler Ek-A ve B’de belirtilmiş olup,

İşe başlamadan önce belirtilen hatlarda araçların izleyeceği yol güzergâhlarını gösterir liste yükleniciye verilecektir.

2-4) Personel taşıma hizmeti yapan personel servis araçlarının mücbir sebeplerden dolayı (hava şartlarının çok bozuk olması, trafik kazaları, trafik tıkanması veya buna benzer olağan üstü şartlar nedeniyle) seferleri aksatmaları halinde kontrol teşkilatınca tespit edildiği takdirde gecikmeler ve aksaklıklar cezai müeyyide dışında tutulabilir.” düzenlemeleri,

Aynı Şartname’nin 5.14’üncü maddesinde “Yüklenici sabah ve akşam, Teknik Şartnamenin 2.1-A ve 2.1-B maddelerinde belirtilen ana hizmet binaları hareket noktalarında sorumlu bir personel görevlendirecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıda yer verildiği şekilde olduğu görülmüştür.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

İhale kayıt numarası: 2018/515793

1. Kısım

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

3 Adet Otobüs (Sabah geliş 1 sefer, akşam gidiş 1 sefer sayılacaktır.)

sefer

1.494,000

2

42 Adet Midibüs (Sabah geliş 1 sefer, akşam gidiş 1 sefer sayılacaktır.)

sefer

20.916,000

3

27 Adet Minibüs (Sabah geliş 1 sefer, akşam gidiş 1 sefer sayılacaktır.)

sefer

13.446,000

4

1 Adet Midibüs / Ring Servisi (her gün 1 sefer sayılacaktır.)

sefer

249,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

İdarenin 04.01.2019 tarihli ve 6 sayılı yazısı ile Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklamalarını 11.01.2019 tarihi mesai bitimine kadar sunmasını istediği, anılan isteklinin 11.01.2019 tarihli yazı ekinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu belirlenmiştir. İdarenin 04.01.2019 tarihli ve 6 sayılı yazısında, isteklinin öz malı araçlar için yakıt gideri, Teknik Şartname’de belirtilen sigorta giderleri, araçlara ilişkin vergi giderleri, amortisman giderleri, periyodik bakım-onarım giderleri, işçilik giderleri, sözleşme giderlerini önemli bileşen olarak belirtildiği, kiralama yöntemiyle edinilecek araçlar için akaryakıt giderleri, işçilik giderleri (servis araçları için her iş günü için en az 2 saat, ring servisi için her iş günü için en az 7 saat, sorumlu personel için tam gün üzerinden), araç muayene giderleri, araçlara ilişkin vergi giderleri, egzoz emisyon giderleri, sigorta giderleri (zorunlu sigorta, ferdi kaza ve koltuk sigortaları), bakım-onarım giderleri ve sözleşme giderlerinin önemli bileşen olarak belirlendiği görülmüştür.

Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, isteklinin ihalenin birinci kısmında istenilen 3 adet otobüs, 43 adet midibüs ve 27 minibüs olmak üzere toplam 73 araç için kiralama yöntemiyle (2.yöntem) edinilecek araçlar için açıklama yaptığı,

3 adet otobüs, 42 adet midibüs için Çağrı Tur. Nakliyecilik San. ve Tic. Ltd. Şti.den aldığı fiyat teklifini sunduğu,

27 adet minibüs ve ring yapacak 1 adet midibüs için Özel Güzel Taş. Oto.İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den aldığı fiyat teklifini sunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen fiyat tekliflerinin üzerinde “İşçilik, sürücü giderleri, araçlara ait bakım, onarım giderleri, yedek parça, akaryakıt giderleri, araçlara ait zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası, araçlara ait vergi, muayene, egzoz emisyon ölçüm pulu, diğer giderler … tarafından karşılanacaktır.” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.

İşçilik maliyetleri ile ilgili olarak idarenin 73 güzergah için çalışacak şoförlerin görevlerini yerine getirebilmeleri için 2 saat öngördüğü ve aşırı düşük teklif açıklamalarında 2 saat üzerinden açıklama yapmalarını istediği, isteklinin KİK İşçilik Hesaplama Modülünden 2019 yılı asgari işçilik ücreti olan 2.558,40 TL rakamı girilerek aylık işçilik maliyeti olan 3.134,04 TL hesapladığı, işçilik modülü çıktısının açıklama kapsamında sunulduğu, 3.134,04/30 gün/7,5 saat= 13,93 TL/saat, 13,93 TL x 2 saat x 73 şoför x 249 gün=506.411,22 TL, 6 sefer ring serisi şoförünün görevini yerine getirmesi için idarece günlük 7 saat üzerinden açıklama yapılması istenildiğinden 13,93 TL x 7 saat x 1 şoför x 249 gün =24.279,99 TL, sorumlu personelin görevini yerine getirebilmesi için tam zamanlı çalışma üzerinden açıklama istenildiğinden 3.134,04 TL x 1 kişi x 12 ay= 37.608,48 TL olmak üzere 568.299,69 TL işçilik maliyetinin hesaplanarak teklif maliyetine eklendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında işçilik maliyetlerini hesaplarken işin yürütüleceği sürenin 2019 yılı olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı tarih itibarıyla 2019 yılı asgari ücreti açıklanmış olması nedeniyle açıklanan ücreti esas aldığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında şoförler için belirtilen günlük çalışma süreleri üzerinden hesaplama yaptığı anlaşıldığından, bu konuda iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 5 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde, isteklinin Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesine göre satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifleri sunduğu, bu durumda mevzuat uyarınca fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu, her fiyat teklifinin üzerinde beyanda bulunması gereken satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayı bilgisinin doldurulduğu, fiyat tekliflerinin ilgili SMMM’lerce imzalandığı ve kaşelendiği belirlenmiştir. Dolayısıyla fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı iddiası ile fiyat teklifleri üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Taşıma İşinin Yürütülmesi” başlıklı 4’üncü maddesinde “4-1) Mevcut duruma göre yapılacak taşıma seferlerini gösterir güzergâh listesi Ek-A ve B’de belirtilmiş olup, Güzergâh listesinde belirtilen, hatlarda yapılacak seferlerde;

-Otobüs, 34 kişilik koltuk ve üstü,

-Midibus araç, 27 kişilik koltuk ve üstü, (En az 2013 model ve üstü)

-Minibüs araç, 18 kişilik koltuk ve üstü, (En az 2013 model ve üstü)

olarak uygulanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde fiyat tekliflerinin üzerinde iş kaleminin adı ve kısa açıklaması bölümünde otobüs, midibüs ve minibüslerin markalarına yer verildiği, model yıllarının 2013 olarak belirtildiği, araç koltuk kapasitelerinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinde araçlar için belirtilen özelliklerin Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşıladığı belirlendiğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 9'uncu iddiasına ilişkin olarak:

Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde, fiyat tekliflerinde işin süresinin 01.01.2019-31.12.2019 tarihi arasında hizmet işinin yürütülmesi olarak belirtildiği, fiyat tekliflerinin araç kategorisi bazında sabah geliş ve gidiş sefer sayısı üzerinden alındığı, iddia edildiği gibi bir araç için bir gün üzerinden bir fiyat teklifi alınmadığı, fiyat tekliflerinin üzerinde ihale dokümanında belirtilen tüm şartların kabul edildiğinin beyan edildiği, birim fiyat teklif cetvelinin de araç kategorisi bazında sefer sayısı üzerinden fiyat alınacak şekilde hazırlandığı, isteklinin toplam teklif fiyatını oluştururken araçlar için alınan fiyat tekliflerinde belirtilen sefer sayıları üzerinden hesaplama yaptığı, aynı şekilde ring yapacak araç içinde maliyetin hesaplandığı, birim fiyat teklif cetvelinde araç bazında belirtilen toplam ring sayısı esas alınarak toplam teklif fiyatına ulaşıldığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin bu iddiası da uygun bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 10'uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerekli şekil şartlarını (meslek mensubu imza ve kaşesi ile ilgili ibare) taşıdığı, anılan fiyat tekliflerindeki birim fiyatlar ile bahse konu isteklinin açıklama kapsamında sunmuş olduğu birim fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Ayrıca fiyat teklifleri tarihi ile fiyat tekliflerinde belirtilen ifadede yer alan satış tutarı tespit tutanaklarının tarihlerinin aynı olduğu (31.12.2018) görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve ilgili meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği açıklanmıştır. Mevzuatta söz konusu tutanak ile tutanağa ilişkin belgelerin her durumda istenilmesinin ve bu belgelerin incelenmesinin öngörülmediği, ayrıca 3568 Sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı hususu itirazen şikâyet dilekçesinde konuya ilişkin somut delil, belge sunulmadığı ile birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 sayılı ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 11, 12, 13 ve 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araçların Hareket Saatleri” başlıklı 2’nci maddesinde “2-1 A. Gençlik ve Spor Bakanlığı Ana Hizmet Binası (EK-A Güzergah Listesi) Personel sabah belirtilen güzergahlardan alınarak, Bakanlık bitişiğinde yer alan Örnek Mahallesi Oruç Reis Caddesi No:13 Altındağ /ANKARA), Altındağ Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü Spor Kompleksi girişinde olacak şekilde saat 08.40-08.55 arası getirilecek, akşamda aynı yerden 18.20'den itibaren hareketle sabah alınan güzergahlara tekrar götürülecektir. Sabah ve akşam her biri ayrı ayrı bir sefer sayılacaktır. Tüm araçlar akşam en geç saat 18.00’de mesai bitiminde personelin binişine imkan verecek şekilde hazır bulunacak ve saat 18.20’de hareket edecektir. Belirtilen saatlere riayet etmeyen araçlara sözleşmede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır.

Gençlik ve Spor Bakanlığı Kızılay ek hizmet binasına, Eryaman’da bulunan Türkiye Olimpiyat Hazırlık Merkezine, Ankara Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 19 Mayıs Spor kompleksi içinde yer alan hizmet binasında ve Nene Hatun Caddesi Gaziosmanpaşa'da bulunan kreş ve gündüz bakım evinde çalışan personeli, sabah 08.40'tan itibaren buralardaki iş yerlerine götürülecek ve akşamda 18.10'a kadar yukarıda belirtilen ana hizmet binasına getirilerek aktarma yolu ile taşınacaktır. Aktarma servisleri sabah ve akşam her biri ayrı ayrı bir sefer sayılacaktır.

Mesai saatleri içerisinde her gün, belirlenen saatlerde gidişli ve dönüşlü olarak Bakanlık Ana Hizmet Binası önünden, Ankara Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü Hizmet Binası ve Kızılay Ek Hizmet Binası arasında 6 (altı) ring yapacak ve bu 6 (altı) ring bir sefer sayılacaktır. (Her gün bir sefer sayılacaktır.)

2-1-B. Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü Ana Binası (EK-B Güzergah Listesi)

Personel sabah belirtilen güzergahlardan alınarak, saat 08.40-08.55 arasında Kurumda olacak şekilde getirecektir. Tüm araçlar akşam en geç saat 18.00’de mesai bitiminde personelin binişine imkan verecek şekilde hazır bulunacak ve saat 18.15’de hareket edecektir. Belirtilen saatlere riayet etmeyen araçlara sözleşmede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır. Sabah ve akşam her biri ayrı ayrı bir sefer sayılacaktır.

Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğünün; Balgat’ta bulunan ek hizmet binasında, çalışan personelleri, sabah 08.40'tan itibaren buralardaki iş yerlerine götürülecek ve akşamda 18.10'a kadar 2.1-B maddesinde belirtilen ana hizmet binasına getirilerek aktarma yolu ile taşınacaktır. Aktarma servisleri sabah ve akşam her biri ayrı ayrı bir sefer sayılacaktır.

2-2) İdarenin, mesai saatlerinin değişmesi halinde Teknik Şartnamenin 2.1-A ve 2.1-B maddelerinde belirtilen hareket saatleri İdare tarafından yeni mesai saatlerine göre düzenlenecektir. Yüklenici bu değişikliğe hiçbir zaman itiraz edemeyeceği gibi ayrıca bir ücret talebinde de bulunamayacaktır.

2-3) Servis hattı, işin yapılacağı yer, yapılacak km. ve araçlara ilişkin diğer bilgiler Ek-A ve B’de belirtilmiş olup,

İşe başlamadan önce belirtilen hatlarda araçların izleyeceği yol güzergâhlarını gösterir liste yükleniciye verilecektir.

2-4) Personel taşıma hizmeti yapan personel servis araçlarının mücbir sebeplerden dolayı (hava şartlarının çok bozuk olması, trafik kazaları, trafik tıkanması veya buna benzer olağan üstü şartlar nedeniyle) seferleri aksatmaları halinde kontrol teşkilatınca tespit edildiği takdirde gecikmeler ve aksaklıklar cezai müeyyide dışında tutulabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin ekinde de EK-A ve EK-B güzergah listesi verilmiş, güzergahların gidiş geliş km bilgileri ve hangi güzergahlarda hangi araç türü ile taşıma yapılacağı belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin araçlara ilişkin kiralama fiyat tekliflerinin tüm maliyet kalemlerini içermediği, kiralama fiyat tekliflerinin altında “İşçilik, sürücü giderleri, araçlara ait bakım, onarım giderleri, akaryakıt giderleri, araçlara ait zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası, araçlara ait vergi, muayene, egzoz emisyon pulu, diğer giderler Özyaren Turizm tarafından karşılanacaktır.” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında Teknik Şartname’nin ekinde yer alan güzergah listelerinin ve mesafelerin esas alınarak araç bazında günlük toplam mesafelerin km bazında hesaplandığı, işin toplam süresi olan 249 ile çarpılarak araçların toplam kullanım mesafelerinin hesaplandığı, daha sonra bir aracın ne kadar kullanılacağının belirlendiği, 20.000 km’de bir bakım yapılacağı esas alınarak otobüs, midibüs ve minibüs için ayrı fiyat teklifi alındığı, bakım onarım maliyetlerinin belgelendirilmesi için alınan fiyat tekliflerinde, araçların model yılları ve markalarının belirtildiği ve bu araçlar için fiyat teklifi sunulduğu, bakım onarım giderlerini belgelendirmek için alınan fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı belirlenmiştir. Otobüs/midibüs/minibüsler yönünden periyodik bakım, onarım aralığını tevsik eden belge sunulmasına ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, 20.000 km’de periyodik bakım yapılacağı öngörülerek yapılan açıklamanın makul bir açıklama olduğu anlaşılmıştır.

Ring araçları için maliyetin belgelendirilmesi amacıyla, Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeye uygun şekilde sefer başına fiyat alındığı, dolayısıyla saat bazında bir fiyat teklifi alınmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin bu iddiaların da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 15, 16, 17, 18 ve 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan periyodik bakım ve onarım için alınan fiyat teklifleri incelendiğinde, isteklinin Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesine göre satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifleri sunduğu, bu durumda mevzuat uyarınca fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu, her fiyat teklifinin üzerinde beyanda bulunması gereken satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayı bilgisinin doldurulduğu, fiyat tekliflerinin ilgili SMMM’lerce imzalandığı ve kaşelendiği belirlenmiştir. Dolayısıyla fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı iddiası ile fiyat teklifleri üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır

Kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde periyodik bakım onarım faaliyetlerinin bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak, periyodik bakım ve onarım için Uğurel Oto Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den fiyat tekliflerinin alındığı, açıklamalar kapsamında anılan firmaların yetki belgelerinin sunulduğu, yetki belgelerinde periyodik bakım onarım faaliyetlerinin yer aldığı belirlenmiştir. Aynı şekilde kiralama fiyat teklifleri alınan firmaların da ticari unvanlarından taşımacılık işi yapan firmalar olduğu ve faaliyet alanlarının uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bakım, onarım fiyat teklifinde yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir ve bakım giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda fiyatlandırıldığı, oysa ki her bir gider kaleminin ayrıştırılarak açıklaması yapılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak, idarenin 04.01.2019 tarihli ve 6 sayılı yazısında, isteklinin öz malı araçlar için yakıt gideri, Teknik Şartname’de belirtilen sigorta giderleri, araçlara ilişkin vergi giderleri, amortisman giderleri, periyodik bakım-onarım giderleri, işçilik giderleri, sözleşme giderlerinin önemli bileşen olarak belirtildiği, kiralama yöntemiyle edinilecek araçlar için akaryakıt giderleri, işçilik giderleri (servis araçları için her iş günü için en az 2 saat, ring servisi için her iş günü için en az 7 saat, sorumlu personel için tam gün üzerinden), araç muayene giderleri, araçlara ilişkin vergi giderleri, egzoz emisyon giderleri, sigorta giderleri (zorunlu sigorta, ferdi kaza ve koltuk sigortaları), bakım-onarım giderleri ve sözleşme giderlerinin önemli bileşen olarak belirlendiği görülmüştür. İsteklinin periyodik bakım onarım maliyetlerini araç bazında fiyat teklifi almak suretiyle açıkladığı, bu noktada bakım maliyeti belgelendirilirken yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir ve bakım maliyetlerinin ayrı ayrı gösterilmesine gerek bulunmağı, kaldı ki minibüsler için alınan fiyat teklifinde yedek parça ve işçilik maliyetinin ayrı ayrı gösterildiği dikkate alındığında, yapılan açıklamaların uygun olduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında Teknik Şartname’nin ekinde yer alan güzergah listelerinin ve mesafelerin esas alınarak araç bazında günlük toplam mesafelerin km bazında hesaplandığı (Yapracık- Bağlıca güzergahı dahil), işin toplam süresi olan 249 ile çarpılarak araçların toplam kullanım mesafelerinin hesaplandığı, daha sonra bir aracın ne kadar kullanılacağının belirlendiği, 20.000 km’de bir bakım yapılacağı esas alınarak ayrı ayrı bakım maliyetlerinin hesaplandığı, her 20.000 km’yi aşan kategoride tekrar bir bakım onarım maliyetinin teklif maliyetine yansıtıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu iddialar da uygun bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 20, 21, 22 ve 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İsteklinin açıklamaları kapsamında 34 kişilik Otokar-Sultan Mega marka 2013 model araçların (otobüs) 100 km’de 30 lt yakıt tükettiği hesabı ile bu kategoride yakıt maliyetinin hesaplandığı, bu hususun Otokar yetkili servisi Uğurel Otomotiv Şti. tarafından düzenlenen yazı ile belgelendirildiği, KDV hariç yakıt maliyetinin 5,44 TL olarak alındığı, bu rakamın 30 lt ile çarpıldığı ve 163,20 TL rakama ulaşıldığı, 163,20 TL’nin de 100 km’ye bölünmek suretiyle bu kategorideki aracın 1 km’de 1,63 TL yakıt tükettiğinin hesaplandığı, bu kategorideki araçların işin süresince toplam kullanım km bilgileri ile ortalama km başına yakıt tüketim maliyetinin çarpılarak bu kategoride yakıt maliyetinin hesaplandığı,

27 kişilik Otokar Sultan marka 2013 model araçların (midibüs) 100 km’de 20 lt yakıt tükettiği hesabı ile bu kategoride yakıt maliyetinin hesaplandığı, bu hususun Otokar yetkili servisi Uğurel Otomotiv Şti. tarafından düzenlenen yazı ile belgelendirildiği, KDV hariç yakıt maliyetinin 5,44 TL olarak alındığı, bu rakamın 20 lt ile çarpıldığı ve 108,80 TL rakama ulaşıldığı, 108,80 TL’nin de 100 km’ye bölünmek suretiyle bu kategorideki aracın 1 km de 1,09 TL yakıt tükettiğinin hesaplandığı, bu kategorideki araçların işin süresince toplam kullanım km bilgileri ile ortalama km başına yakıt tüketim maliyetinin çarpılarak bu kategoride yakıt maliyetinin hesaplandığı,

18 kişilik Volkswagen Crafter marka 2013 model araçların (minibüs) 100 km.’de 9,20 lt yakıt tükettiği hesabı ile bu kategoride yakıt maliyetinin hesaplandığı, bu hususun Volkswagen yetkili servisi Aydoğanlar Motorlu Araçlar Şti. tarafından düzenlenen yazı ile belgelendirildiği, KDV hariç yakıt maliyetinin 5,44 TL olarak alındığı, bu rakamın 9,20 lt ile çarpıldığı ve 50,05 TL rakama ulaşıldığı, 50,05 TL’nin de 100 km’ye bölünmek suretiyle bu kategorideki aracın 1 km’de 0,50 TL yakıt tükettiğinin hesaplandığı, bu kategorideki araçların işin süresince toplam kullanım km bilgisi ile ortalama km başına yakıt tüketim maliyetinin çarpılarak bu kategoride yakıt maliyetinin hesaplandığı tespit edilmiştir.

Araçlar için yetkili servislerden alınan yakıt tüketim miktarlarını gösteren belgelerde, araç markalarının ve modellerinin belirtildiği, söz konusu araçların kiralama fiyat tekliflerinde belirtilen araçlara ilişkin yakıt tüketimini gösterdiği belirlenmiştir.

İsteklinin güzergah bazında araçlara ilişkin taşıma mesafelerini belirlerken ihale dokümanında Teknik Şartname ekinde idarece belirlenen mesafeleri alarak yaptığı ve hesaplamalarda hata olmadığı görülmüştür.

Açıklamalar kapsamında 09.11.2018 tarihli Shell marka motorin için Ankara bölgesi için EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi satış rakamın olan 6,42 TL’nin kullanıldığı, açıklamalar kapsamında söz konusu rakamı gösteren EPDK akaryakıt raporu internet çıktısının da sunulduğu, bu rakamın KDV hariç tutarı olan 5,44 TL’nin esas alınarak yakıt maliyetinin hesaplandığı belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları da uygun bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 24, 25, 26 ve 27’nci iddiasına ilişkin olarak:

Motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin hesaplanması ve tutarın işin süresi de dikkate alınarak güncellenerek teklif maliyetine yansıtılmış olması gerektiği, isteklinin sadece 2018 yılı fiyatını esas alarak açıklama yaptığı ve bu belgeleri açıklama kapsamında sunduğu iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Gelir İdaresi Başkanlığı internet sitesinde yayınlanan araç bazında 2019 yılı verilerini esas aldığı ve yıllık bedeli araç bazında teklif maliyetine yansıttığı belirlenmiştir. Bu nedenle, söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre sigorta giderlerine ilişkin açıklama yapılması durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası giderlerinin tevsiki için Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu belirlenmiştir. Söz konusu fiyat teklifinde işin başlangıç tarihinin 01.01.2019, işin bitiş tarihinin 31.12.2019 olarak belirtildiği ve teklif maliyetine bu tutarın yansıtıldığı görülmüştür. Sunulan fiyat teklifi incelendiğinde belgeyi düzenleyen sigorta firmasının kaşesinde bölge müdürlüğü veya genel müdürlük olduğunu belirten bir ibarenin bulunmadığı ve bölge müdürlüğü veya genel müdürlük teyidini belirten herhangi bir yazıya da yer verilmediği görülmüştür. İsteklinin aşırı düşük teklif açıklama yazısının üst yazısında da sigorta giderine ilişkin açıklamanın 1 sayfadan ibaret olduğunun belirtildiği görülmüştür. İnternet üzerinde ilgili sigorta şirketinin web adresi üzerinde yapılan incelemede de sigorta şirketinin birçok sigorta şirketinin acentası durumunda olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sigorta giderlerine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı belirlendiğinden isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçe ile kabul edilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 28’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif maliyetini oluştururken teklif edilen bedelin % 0,948 oranında sözleşme damga vergisi ve % 0,569 oranında ihale kararına ilişkin damga vergisi ve % 0,05 oranında KİK payı olmak üzere 53.181,94 TL sözleşme giderleri hesapladığı ve teklif maliyetine yansıttığı belirlendiğinden, bu konudaki iddianın da yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.