KİK Kararı: 2019/UH.II-194

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/007
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 06.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-194
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hanedan Kurumsal Hizm. Gıda Yem. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolu Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/572066 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler” ihalesine ilişkin olarak Hanedan Kurumsal Hizm. Gıda Yem. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2019 tarih ve 1593 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/55 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki,

a)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin hatalı olduğu, ana girdilerin tamamını kapsamadığı ve ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı; teklif edilen ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 ile 0,95 arasında olmadığı,

b)Etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken dana eti (kemiksiz), dana ciğer, taze balıklar (temizlenmiş), koyun eti (kemikli), kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but ve tavuk göğüs girdi miktarlarının yemek reçetelerine, adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da Ek-H.4 Cetveline eksik olarak yansıtıldığı,

c) İhale dokümanında yer alan örnek menülerde bulunan bazı yemeklerin içeriğindeki aysberg marul, ayva, bamya, aşurelik buğday, bulgur, çarliston biber, biber salçası, domates salçası, karpuz, kavun, kıvırcık, kapya biber, taze incir, kuru kayısı, kuru incir, kuş üzümü, milföy hamuru (dondurulmuş), muz, nohut, kuru sarımsak, taze sarımsak, siyah zeytin, yeşil zeytin ve yemeklik bitkisel margarin gibi ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdileri için ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu borsa bültenlerinde, mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı ve anılan ürünlerin Teknik Şartname’ deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, Ana Girdiler Tablosunda bulunmadığı,

ç) Ticaret borsası bültenlerinde “çam fıstığı”, “ceviz içi” ve “fındık” ürünlerinin birim fiyatları salt olarak bulunmakla beraber ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bültende “kabuklu çam fıstığı”, “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandığı ve dolayısıyla kabuklu ve kabuksuz ürünlerin birim fiyatlarının farklı olması sebebiyle maliyet avantajı sağladığı,

d) Ekmek, ayran, süt, yoğurt, pet şişe su 250 ml gibi ürünler için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı ancak kullanılan fiyat listelerinin, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listesi olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerin ilgili kurumun internet sayfası üzerinden alındığı, mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren bu belgelerde çıktının alındığı tarihin bulunmadığı ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği ve salt internet çıktısı halinde sunulan bu belgelerin onaysız olduğundan teyit edilemediği,

f) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, toplam tutarların yanlış hesaplandığı, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı ve ilgili belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği ayrıca söz konusu belgenin ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu,

g) Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesinde ekmeğin “poşetli 50 gr roll ekmek” olması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “kg” cinsinden “normal ekmek” hesabı yapıldığından maliyet avantajı sağlandığı,

ğ)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından zeytinyağı ürünü için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ticaret borsası bültenlerinde, salt “zeytinyağı” ibaresinin yer aldığı bu durumun zeytinyağı ana girdisinin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “riviera” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

h)Yoğurt ürünü için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ticaret borsası bültenlerinde, salt “yoğurt” ibaresinin yer aldığı,14 günlük örnek menüde bazı yemeklerin içerisinde hem “yoğurt” hem de “süzme yoğurt” ürünleri yer aldığından, yoğurt ve süzme yoğurt ürünlerinin birim fiyatlarının farklılığı nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin maliyet avantajı sağlandığı,

ı) Gıda rasyosunda aysberg marul, maydanoz, dereotu, marul, nane (yaş), kıvırcık gibi çiğ girdilerin miktarlarının “kg” cinsi üzerinden verildiği ancak anılan girdiler için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ticaret borsaları bültenlerinde “adet” veya “demet” fiyatlarının kullanıldığından maliyet avantajı sağlandığı,

i) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olarak hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı, aşırı düşük teklif kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde bulunması zorunlu olan ibarelerin bulunmadığı, tarih ve tespit tutanağı sayısının belirtilmediği, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı ve fiyat teklifinin yetkili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, TÜRMOB kaşesiyle kaşelenmediği,

j) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük açıklaması teklif kapsamında toplam asgari işçilik maliyet hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, asgari işçilik maliyetinin altında bir maliyet hesabı yapıldığı ve ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretleri ile ihale dokümanında belirtilen verilmesi gereken yemek ve yol giderleri işçilik hesaplamasına dahil edilmediği,

k) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki düzenlemeye göre örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif edilen birim fiyatların açıklanması gerektiği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” üzerinden açıklama yapıldığı dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ‘‘Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ‘‘İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.’’ hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ‘‘79.1.Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

………..

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

……….

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

……..

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

………..

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.’’ açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ‘‘2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler

b) Miktarı ve türü: 12 Ay süresince 84498 Öğün Kahvaltı, 104507 öğün Öğle,88460 öğün akşam yemeği ,74613 öğün ara öğün, 3650 öğün Diyet Kahvaltı,3650 öğün Diyet öğle,3650 öğün diyet akşam yemeği, 10950 öğün ara öğün,2760 özel gün menüsü olmak üzere mamul yemek alımı

………

4.Kısım

Semiha Şakir Spastik Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden

1-2 Yaş Grubu İçin 732 Öğün Kahvaltı,

1-2 Yaş Grubu İçin 732 Öğün Öğle Yemeği,

1-2 Yaş Grubu İçin 732 Öğün Akşam Yemeği,

1-2 Yaş Grubu İçin 1464 Öğün Ara Öğün,

3-6 Yaş Grubu İçin 1830 Öğün Kahvaltı,

3-6 Yaş Grubu İçin 1830 Öğün Öğle Yemeği,

3-6 Yaş Grubu İçin 1830 Öğün Akşam Yemeği,

3-6 Yaş Grubu İçin 3660 Öğün Ara Öğün,

7-12 Yaş Grubu İçin 7320 Öğün Kahvaltı,

7-12 Yaş Grubu İçin 7320 Öğün Öğle Yemeği,

7-12 Yaş Grubu İçin 7320 Öğün Akşam Yemeği,

7-12 Yaş Grubu İçin 14640 Öğün Ara Öğün,

13+ Yaş Grubu İçin 9516 Öğün Kahvaltı,

13+ Yaş Grubu İçin 13009 Öğün Öğle Yemeği,

13+ Yaş Grubu İçin 10248 Öğün Akşam Yemeği,

13+ Yaş Grubu İçin 12444 Öğün Ara Öğün,

Özel Gün Menüsu 720 Öğün olmak üzere toplam 95.347 adet/öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Aktaş Mah. Taşhancılar Cad. No:2 BOLU

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.’’ düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ‘‘25.3.1……4.Kısım Semiha Şakir Spastik Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi için;

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(2) servis elemanı,

(2) bulaşıkçı personelin,

işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (62 gün)] teklif fiyata dâhildir. (Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma var ise ulusal bayram günlerinde çalışma için toplam çalışılacak gün sayısı parantez içine yazılacaktır.)

Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27 nci maddesinde belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, Bolu Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından ‘Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin olarak 13.12.2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, ihalede 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, şikayete konu edilen 4.kısım (Semiha Şakir Spastik Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü) için 8 isteklinin teklif sunduğu, bu isteklilerden Bey Kurumsal Yemek Gıda Turizm Tem. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirküleri, gıda üretim izin belgesi, işletme kayıt belgesi ve iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi uygun olmadığı (Fotokopi) , geçici teminat mektubunun ise bulunmadığı gerekçeleriyle, Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Tem .Güv. İnş. Hayk. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iki farklı teklif mektubu sunması gerekçesiyle ve Sevda Gündüz’ün sunduğu iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli kabul edilen Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece belirlenen sınır değerin altında kaldığı, idarece bu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi istekli olan Hanedan Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Tem. İnş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4), Ticaret Borsası Bültenleri, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-O.7), yaş gruplarının öğün maliyetlerine ilişkin hesap cetvelleri, KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısı sunulduğu görülmüştür.

a)Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı iddiaları incelendiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delile dayanmadığı, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde (Ek-H.4) ve yemek reçetelerinde yer alan girdilerden hangilerinin açıklamalarında hata yapıldığına ve ihale süresince kullanılacak ana girdilerden hangilerinin söz konusu hesap cetveline yansıtılmadığına ilişkin dilekçede somut bir belirleme yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve bahse konu iddiaların dolaylı olarak EK-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından, anılan iddiaların reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince anılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde (Ek-H.4) ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin toplam teklif tutarının 509.434.19 TL, ana girdi maliyetinin 295.565,82 TL, işçilik maliyetinin 184.139,40 TL ve yardımcı gider maliyetinin 29.728,97 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu tutarlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığında “(Ana Girdi Maliyeti +İşçilik Maliyeti/Toplam Teklif Tutarı)” oranının (295.565,82 TL + 184.139,40 TL / 509.434.19 TL= 0,9416) olduğu tespit edilmiş olup bahse konu isteklinin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine göre sağlanması gereken oran aralığında (0,80-0,95) olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin anılan hususa ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) Anılan istekli tarafından ‘dana eti (kemiksiz)’ girdisi için Bursa Ticaret Borsası Ocak 2018 tarihli bülteni ile açıklama yapıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede, bültende yer alan ortalama fiyat (25 TL) Ek-H.4 Cetveline doğru olarak aktarılmakla beraber anılan girdiye ilişkin gramajlar incelendiğinde,

Yaş grubu

Gıda rasyon çizelgesine göre olması gereken gramaj

Anılan istekli tarafından yemek reçetelerinde sunulan gramaj

03-06 yaş

öğle yemeği menü 2

Fırın köfte

70 gr

50 gr

03-06 yaş

öğle yemeği menü 3

Terbiyeli köfte

70 gr

50 gr

03-06 yaş

öğle yemeği menü 9

Hasanpaşa köfte

70 gr

50 gr

03-06 yaş

öğle yemeği menü 13

Şehriyeli güveç

100 gr

80 gr

03-06 yaş

Akşam yemeği menü 1

İzmir köfte

70 gr

50 gr

03-06 yaş

Akşam yemeği menü 3

Rosto püreli

100 gr

80 gr

03-06 yaş

Akşam yemeği menü 4

Kadınbudu köfte

70 gr

50 gr

03-06 yaş

Akşam yemeği menü 12

Rosto püreli

100 gr

80 gr

03-06 yaş

Akşam yemeği menü 5

Et döner

100 gr

75 gr

03-06 yaş

Kahvaltı ve ara öğün diğer yemekleri

Hamburger köfte

70 gr

50 gr

07-12 yaş

Akşam yemeği menü 4

Un çorbası

30 gr

20 gr

07-12 yaş

Kahvaltı ve ara öğün diğer yemekleri

Hamburger köfte

100 gr

50 gr

13+ yaş

Akşam yemeği menü 4

Un çorbası

30 gr

20 gr

13+ yaş

Kahvaltı ve ara öğün diğer yemekleri

Hamburger köfte

100 gr

50 gr

Şeklinde gıda rasyon çizelgesindeki gramajların yemek reçetelerine doğru olarak yansıtılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla dana eti(kemiksiz) girdisi için başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde görülmüştür.

-İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ‘balık’ ana girdisi fiyatının Ankara Ticaret Borsası Mart 2018 tarihli bülteni ile açıklandığı görülmüştür. Yapılan incelemede, örnek menüde yer alan ‘balık buğulama’ ve ‘fırında balık’ için ‘taze balık(temizlenmiş)’ girdi gramajının Gıda Rasyon Çizelgesinde 01-02 yaş ve 03-06 yaş grubu için 150 gr , 07-12 yaş ve 13+ yaş grubu için 250 gr olarak yer aldığı, girdi miktar ve fiyatının yemek reçetelerine doğru olarak yansıtıldığı ve ilgili bültende yer alan ortalama fiyatın da (2.74 TL) Ek-H.4 Cetveline doğru olarak aktarıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

-Gıda rasyon çizelgesine göre içinde ‘dana ciğer’ girdisi yer alan Arnavut ciğeri örnek menüde bulunmadığından anılan girdi ile ilgili başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

-Semiha Şakir Spastik Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Teknik Şartname’sinin H- Malzeme Miktarları bölümünün 1’inci maddesinde ‘‘Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ‘koyun eti (kemikli)’ girdisi için Bursa Ticaret Borsası Ocak 2018 tarihli bülten ile açıklama yapıldığı belirtilse de Ek-H.4 Cetvelinde ve anılan girdinin geçtiği bütün yemek reçetelerinde birim fiyatın 0,00 TL olarak yer aldığı görülmüştür.

‘Kuzu eti(kemikli)’ girdisi için ise Ankara Ticaret Borsası Mart 2018 tarihli bültende yer alan ‘kuzu eti karkas’ ibaresi ile açıklama yapıldığı görülmekle beraber aşağıdaki tabloda belirtildiği üzere söz konusu girdinin yemek reçetelerine gramajlarının 0,00 gr olarak yansıtıldığı görülmüştür.

Yaş grubu

Anılan istekli tarafından yemek reçetelerinde sunulan gramaj

01-02 yaş

Akşam yemeği menü 3

Rosto püreli

0,00 gr

01-02 yaş

Akşam yemeği menü 12

Rosto püreli

0,00 gr

03-06 yaş

Akşam yemeği menü 3

Rosto püreli

0,00 gr

03-06 yaş

Akşam yemeği menü 12

Rosto püreli

0,00 gr

07-12 yaş

Akşam yemeği menü 3

Rosto püreli

0,00 gr

07-12 yaş

Akşam yemeği menü 12

Rosto püreli

0,00 gr

13+ yaş

Akşam yemeği menü 3

Rosto püreli

0,00 gr

13+ yaş

Akşam yemeği menü 12

Rosto püreli

0,00 gr

Yapılan incelemede, içinde ‘kuzu eti(kemikli)’ ve ‘koyun eti(kemikli)’ girdileri bulunan reçetelerde ‘dana eti(kemiksiz)’ girdisinin seçenekli malzeme olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından ise ‘dana eti(kemiksiz)’ girdisinin tercih edildiği anlaşıldığından söz konusu girdiler için başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ‘tavuk but(kemikli)’ girdisi için EK-O7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklama yapılmıştır. Yapılan incelemede, tutanakta yer alan ortalama fiyatın (6,00TL) Ek-H.4 Cetveline doğru olarak aktarıldığı, girdi miktar ve fiyatının da yemek reçetelerine doğru olarak yansıtıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ‘tavuk but(kemikli)’ için başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

‘Tüm tavuk’ girdisi için ise Ankara Ticaret Borsasının Mart 2018 tarihli bülteni ile açıklama yapıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede ‘tüm tavuk’ girdisinin bültende yer alan ortalama fiyatı 4,1940 olmasına rağmen Ek-H.4 Cetveline ve yemek reçetesine birim fiyatın 4,18 olarak aktarıldığı tespit edilmiştir.

İçinde ‘tüm tavuk’ ve ‘tavuk but(kemikli)’ girdileri bulunan haşlama tavukta anılan girdiler seçenekli malzeme olmasına rağmen söz konusu isteklinin hem tavuk but (kemikli) girdisi için 6,00 TL üzerinden hem de tüm tavuk girdisi için 4,18 TL üzerinden fiyat verdiği görülmüştür. Anılan isteklinin ‘tüm tavuk’ girdisi için sunduğu bültenden daha düşük fiyat verdiği görülse de, seçenekli olmasına rağmen her iki girdiye de fiyat verdiği anlaşıldığından kendisine maliyet avantajı sağlamadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla ‘tüm tavuk’ girdisi için başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ‘tavuk göğüs’ girdisi için EK-O7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklama yapılmıştır. Yapılan incelemede, tutanakta yer alan ortalama fiyatın (5,50TL) Ek-H.4 Cetveline doğru olarak aktarıldığı, girdi miktar ve fiyatının da yemek reçetelerine doğru olarak yansıtıldığı tespit edilmiştir. Aynı zamanda tavuk ızgara (öğle yemeği menü 12) içinde yer alan ‘tavuk göğüs’ ve ‘tavuk but pirzola’ girdileri seçenekli olmasına rağmen anılan isteklinin her iki girdiye de fiyat verdiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla ‘tavuk göğüs’ girdisi için de başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

c)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Ankara Ticaret Borsasının 02.01.2018 - 03.01.2018 - 05.01.2018 ve Mart 2018 tarihli bültenleri, Düzce Ticaret Borsasının Ağustos 2018 tarihli bülteni, Sakarya Ticaret Borsasının Kasım 2018 tarihli bülteni, Rize Ticaret Borsasının Ocak 2108 tarihli bülteni, Bursa Ticaret Borsasının Ocak 2018 ve Temmuz 2018 tarihli bültenleri, İzmir Ticaret Borsasının Temmuz 2018 tarihli bülteninin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan bültenlerin Kamu İhale Genel Tebliği 79.2.2.4’üncü maddesinde yer alan ‘‘Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir’’ açıklamasına uygun olarak ihale tarihinden(13.12.2018) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren belgeler olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer iddia konusuna yönelik yapılan incelemeye göre, anılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer almayan karpuz, bamya, kavun, ve taze incir girdilerinin aynı zamanda örnek menüde de yer almadığı görülmüştür.

Ayva(Ankara/Mart), bulgur(Sakarya), çarliston biber(Sakarya), biber salçası(EK-07), domates salçası(Ankara/Mart), kıvırcık(Ankara/Mart), kapya biber(EK-07), kuru kayısı(Ankara/Mart), kuru incir(İzmir/Temmuz), milföy hamuru(EK-07), muz(Ankara/Mart), nohut(Ankara/02.01), kuru sarımsak(Ankara/03.01), taze sarımsak(Ankara/Mart), siyah zeytin(Ankara/02.01), yeşil zeytin(Ankara/02.01) ve yemeklik bitkisel margarin (Ankara/Mart) gibi ana girdilerin birim fiyatlarının ise Ek-H.4 cetveline doğru olarak yansıtıldığı tespit edilmiştir.

Bir diğer girdi olan kuş üzümü için ise, örnek menüde salt ‘biber dolması’ ifadesinin yer aldığı anılan istekli tarafından içinde kuş üzümü yer almayan etli biber dolmasının içeriği ile açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca örnek menüde yer alan ‘kısır’ın içeriğinde gıda rasyon çizelgesine göre ‘aysberg marul’ çiğ girdisi bulunmakla beraber anılan istekli tarafından salt ‘marul’ ibaresi ile açıklama yapıldığı görülmüştür. Söz konusu bültende ‘marul’ ve ‘aysberg’ için ayrı fiyatların yer aldığı ‘marul’ çiğ girdisinin ortalama fiyatının ise daha yüksek olduğu, bu anlamda söz konusu farklılığın anılan istekliye fiyat avantajı sağlamadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda anılan girdiler için başvuru sahibi isteklinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan Özel Teknik Şartname’de yer alan ‘aşurelik buğday’ girdisinin, anılan istekli tarafından Bursa Ticaret Borsası Ocak 2018 tarihli bültende yer alan salt ‘buğday’ ibaresi ile 1,00 TL ortalama fiyat üzerinden açıklandığı görülmüştür. Aynı bültende aşurelik buğday girdisi için ayrı fiyatların yer aldığı tespit edilmiş olup söz konusu fiyatların (1,50 TL-1,51 TL-2,50 TL) açıklamada kullanılan ‘salt buğday’ girdisi fiyatından daha yüksek olduğu, bu anlamda isteklinin kendisine fiyat avantajı sağladığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla ‘aşurelik buğday’ girdisi için başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmuştur.

ç) Anılan istekli tarafından ‘ceviz içi’ girdisi için Düzce ticaret borsası Ağustos 2018 tarihli bültenin, ‘fındık içi’ girdisi için Ankara ticaret borsası Mart 2018 tarihli bültenin sunulduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ve örnek menüde içinde ‘çam fıstığı’ içeren yemek bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla bültenler ile yapılan açıklamada iddia konusu girdilerin fiyatları kabuklu olarak öngörülmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

d/e)Söz konusu isteklinin açıklamalarında, ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Halk Ekmek Fabrikaları ve Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların yayımladığı fiyat listelerinin ve “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin kullanılmadığı anlaşılmış olup bahse konu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu 05.12.2018 tarihli ve 01 sayılı EK-0.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda 101 adet ana girdinin maliyete dayalı açıklamasının yapıldığı, 13.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan bahse konu ihalede ilgili tutanağın son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu (Temmuz – Ağustos – Eylül 2018), anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı, toplam tutarların yanlış hesaplanmadığı ayrıca EK-O.7 Tespit Tutanağının her sayfasında yetkili meslek mensubunun TÜRMOB kaşesi ve imzasının bulunduğu ve tutanağın ekinde geçerlilik süresi 20.03.2018 tarihine kadar olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesi yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

g)Gıda Malzemeleri Özellikleri Özel Teknik Şartname – 6.Kısım (ekmek) başlıklı bölümünde yer alan ekmek (francala/roll/sandviç/pide) ürünü için 2. maddede ‘‘Kendine özgü tat ve kokuda olmalıdır. Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
2 ) Türk Gıda Kodeksine uygun francala unundan pişmiş net 200 gr’ lık ekmekler halinde olacaktır. İstenilen diğer ekmeklerin ağırlığı 50 gr (±5 gr) olacak, roll ekmek şeklinde ve paketlenmiş olarak teslim edilecektir.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Semiha Şakir Spastik Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Teknik Şartname’sinin E- Dağıtım bölümünün 4’üncü maddesinde ‘‘Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatları hazır olarak bulunduracaktır. Peçete, kürdan, ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su, yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatlar firma tarafından temin edilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir. Masa örtüleri, bardak, sürahi ve biberlik gibi malzemeler idare tarafından temin edilecek olup, firma bunun için bir maliyet öngörmeyecektir. (İstenildiği taktirde servis sırasında 1’er gramlık paket tuz verilecektir.)’’ düzenlemesi yer almaktadır

Ekmek” girdisine ilişkin yapılan açıklamada ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdinin fiyatının EK-O7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile tevsik edildiği görülmüştür. Teknik Şartname’ye göre ekmek girdisi 50 gr roll şeklinde sunulması gerekmekle beraber söz konusu girdinin yemek reçetelerine gram olarak yansıtıldığı ve bazı menülerde birim fiyatının da 0,00 TL olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

ğ)Gıda Malzemeleri Özelliklerinin Özel Teknik Şartname–19.Kısım(Yağ) başlıklı bölümünde yer alan zeytinyağı (sızma / riviera) ürünü ile ilgili olarak 5’inci maddede ‘‘Aksi belirtilmedikçe kuruluşa temin edilecek olan zeytinyağı “Riviera” tipi olacaktır. Kendine özgü olmalı, kötü kokulu olmamalıdır. Rengi altın sarısı, yeşilimtırak sarı veya açık renkte olabilir. Berrak, tortusuz, şeffaf görünümde kendine has tatta olacaktır. Koku ve lezzeti doğal olacaktır.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ankara Ticaret Borsası 02.01.2018 tarihli bültende yer alan salt ‘zeytinyağı’ ibaresi ile açıklama yapıldığı, “zeytinyağı” ana girdisi için yapılan açıklamanın Teknik Şartname’nin ilgili maddesi gereği riviera tipi olma özelliğini karşılamadığı dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

h)Anılan isteklinin yoğurt için EK-O7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile süzme yoğurt için İzmir Ticaret Borsası Temmuz 2018 tarihli bülten ile açıklama yaptığı görülmüş olup başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ı)Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında marul, maydanoz, dereotu, taze nane, kıvırcık gibi çiğ girdiler için Ankara Ticaret Borsası Mart 2018 tarihli bültenin sunulduğu görülmüştür. Yapılan incelemede bu çiğ girdiler için kullanılan ortalama fiyatların kg üzerinden verildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde görülmemiştir.

i)Bahse konu istekli tarafından ana girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

j)Söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde iş kapsamında çalıştırılacağı belirtilen toplam 6 personel için asgari işçilik maliyet hesaplamasının, KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak %4 oranında sözleşme ve genel giderler dahil edilmemek suretiyle ihale tarihinin içinde bulunduğu 2018 yılı için geçerli olan asgari ücret tutarı dikkate alınarak yapıldığı görülmüştür. (6 personel x 12 ay x 2.486,14 TL= 179.002,08 TL)

İdari Şartname 25.3.1’inci maddesinde ‘‘……. işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (62 gün)] teklif fiyata dâhildir. (Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma var ise ulusal bayram günlerinde çalışma için toplam çalışılacak gün sayısı parantez içine yazılacaktır.) Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27 nci maddesinde belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.’’ düzenlemesi yer almakta olup aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli tarafından söz konusu düzenleme dikkate alınarak 62 gün ulusal bayram ve resmi tatil günleri maliyetinin %4 oranında sözleşme ve genel giderler dahil olmayan birim fiyat (82,86 TL) üzerinden (62 gün x 82,86 TL= 5.137,32 TL) hesaplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemeye göre, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesi gereğince, bahse konu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesi olduğundan sözleşme ve genel giderler hariç asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplama yapılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan anılan Şartname’de yemek gideri teklif fiyata dahil giderler arasında sayılmamakla beraber yol gideri teklif fiyata dahil giderler arasında sayılmıştır. Bu itibarla anılan isteklinin yol giderine ilişkin herhangi bir maliyet öngörmediği anlaşılmış olup işçilik maliyet hesaplamasının hatalı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

k)Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamasından, isteklilerin malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak aşırı düşük teklif açıklaması yapmasının yeterli olduğu ve istekliler tarafından toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacağı anlaşılmaktadır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde verilen iki haftalık örnek menüler dikkate alınarak açıklama yapıldığı ve açıklamasının bu yönüyle Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.