KİK Kararı: 2019/UH.II-189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/007
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 06.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-189 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Uslu Yem. Tem. Nak. İnş. ve Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/438670 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Uslu Yem. Tem. Nak. İnş. ve Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 12.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2018 tarih ve 57758 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1737 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin firmaları olmasına rağmen belirlenmediği, ihaleye katılım vekâleten olmuş ise, ihale dosyasında idareye vekâletname ve vekilin imza beyannamesinin sunulmadığı, ihale evraklarının ve teklif mektubunun vekaletname sahibi kişi tarafından tanzim ve imza edilmesi gerektiği, söz konusu kişilerin EKAP’a kaydedilmesi gerektiği, İdari Şartnamenin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu İdari Şartnamenin 7.1'inci maddesindeki belgeler ile diğer belgelerin İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7'nci maddesine aykırı bir şekilde sunulduğu, asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

2- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, sunulan teklifte aritmetik hatalar bulunduğu ve teklif mektubunda rakam ile yazının birbirini tutmadığı,

3- Sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, teklifin %3’ünü karşılamadığı, ihale dokümanında öngörülen süreyi kapsamadığı,

4- İdari Şartname’de Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesinin iş ortaklığının her bir ortağı tarafından sunulmasının istenildiği, ilgili firmaların idareye sunması gereken işletme kayıt belgelerinin, herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı ve faaliyet konuları itiraza konu ihaleyi kapsamadığı, ihalenin yemek hizmeti olması sebebiyle işletmenin faaliyet konusunun; perakende ve toplu tüketim işletmeleri ya da hazır yemek ve tabldot yemek üretimi olması gerektiği, firmaların sunması gereken işletme kayıt belgesinin faaliyet konularının perakende ve toplu tüketim işletmeleri ya da hazır yemek ve tabldot yemek üretimi olmadığı, söz konusu belgelerdeki adreslerle Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adreslerin farklı olduğu,

5- Ortak girişimi oluşturan ilgili firmaların teklifleri ile birlikte sundukları ilgili belgelerde; İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesinin a, b ve c fıkralarında belirtilen kriterleri (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar en az 0,75 olması, öz kaynaklar/toplam aktif en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az 1,25 olması vb.) sağlayamadıkları,

6- İlgili firmalar tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin ihale dokümanında belirtilen kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, parasal limitleri de karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgeleri özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgeler olduğu, belge ekinde fatura örneklerinin ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin sosyal güvenlik kurumu belgelerinin de sunulması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgelerin iş deneyimini tevsik etmek için idareye ibraz edildiği ve "aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, fatura örneklerinin istekli firmalarla tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, iş ortaklığını oluşturan firmaların sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin kontrol edilmesi, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmeyen ve/veya EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılarak ilgili firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

7- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

7.1 Sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin açıklama yöntemi kısmında hangi belge ile tevsik edildiği ve ekli belgelerin kaçınca sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı, tevsik edici belgelerle, ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı,

7.2 İdare tarafından tanzim edilen iki haftalık örnek menüde bulunan her öğün yemeğin mevzuat gereği birim maliyetlerinin hesaplanması gerekmekteyken ilgili firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik birim maliyeti ile her bir yemeğin ana girdi birim maliyetinin toplamının, firma tarafından teklif edilen birim fiyatlardan yüksek olmaması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik birim maliyeti ile her bir yemeğin ana girdi birim maliyetinin toplamının, firma tarafından teklif edilen birim fiyatlardan yüksek olmaması gerektiği,

7.3 Aşırı düşük teklif açıklamasında, 2019 ve 2020 yılları için asgari %17,14 oranında asgari ücret zammı öngörülmemesinin yerinde olmadığı, işçilik giderleri arasında yer vermesi gereken personel yol ücretinin tevsikine ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, ilgili firma tarafından sunulan açıklama dosyasında; çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin, “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi gerekirken “İşçilik Giderleri” kısmına dahil edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranı ve dolayısıyla da işçilik oranının değiştiği, bu hesaplama neticesinde Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki işçilik giderlerinin yanlış hesaplandığı,

7.4 İlgili firma tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, fiyat teklifi ile sunulan gıda malzemelerine ait “neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair” ilgili meslek mensubunun beyanının sunulmadığı, fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesi bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı, fiyat tekliflerinin kapsamında imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan ve firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı,

7.5 Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı ve ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği,

7.6 Açıklama ekinde sunduğu bültenlerin ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılmasının önem arz ettiği, zira birçok ticaret borsası bültenlerinde farklılıkların ortaya çıktığı,

7.7 Sunulan Toptancı Hali Fiyatlarının, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatlar olduğu,

7.8 İlgili firma tarafından sunulan Ek-0.7 belgelerinin hazırlanmasında sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekmekteyken, anılan isteklinin sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yaparak Ek-0.7 belgesini hatalı tanzim ettiği, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgenin ilgili meslek mensubu tarafından mevzuata uygun şekilde hazırlanmadığı, kaşelenmediği ve ekinde meslek mensubunun faaliyet belgesinin yer almadığı, yer almış ise süresinin dolduğu, söz konusu EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılması gerektiği, diğer bir ifade ile Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği, ilgili tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği,

7.9 Teknik Şartnamede verilecek ekmeklerin, ağzı presili poşetlerde 60 gramlık ekmekler olacağı ve kişi başı 2 adet olmak üzere 120 gram verileceğinin belirtildiği, rol ekmeklerin piyasaya arzının 50 gram olarak yapıldığı, idare tarafından istenen 60 gramlık ekmeklerin poşetli ve özel üretim olarak yaptırılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim firmalarının maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.7) ile ekmeklere ilişkin açıklama yapamayacağı, zira özel üretim gerektiren 60 gramlık poşetli ekmeklerin, ortak girişim firmalarının mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az 3.425.000,00 adet alış/satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı, ayrıca Teknik Şartnamede ekmeklerin; tuzlu, tuzsuz, kepekli ve glütensiz olacağının belirtildiği, açıklamada menülere uygun olarak (normal-diyet vb.) ekmeklerin çeşitlendirip, ona göre maliyetlendirilmesi gerektiği, ilgili firmanın ekmek çeşitlerinin fiyatlarını ayrı ayrı tevsik etmek yerine maliyetleri düşürmek amacı da güderek tek ekmek üzerinden fiyatlandırma yaptığı, aşırı düşük teklif açıklamasında poşetli 60 gramlık ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırmış ise, sunduğu belgelerin doğruluğunun; geçici beyanname, beyanname dönemi, ilk madde ve malzeme / yarı mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri kayıt adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek tek tek teyit edilmesi gerektiği,

7.10 Teknik Şartnamenin 2. maddesinde, sabah kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği ile birlikte 500 ml.lik ambalajlarda su verileceği düzenlemesinin yer aldığı, sunulan belgelerin ekmekte olduğu gibi su için de kontrolünün yapılması gerektiği,

7.11 Diyet Kahvaltı örnek menüsünde “diyabet” hastalarına; meyve suyu yerine süt, bal, reçel, tahin-pekmez, fındık ezmesi yerine domates-salatalık verileceğinin belirtildiği, anılan istekli tarafından diyabet hastaları için örnek menünün ayrıca maliyetlendirilmesi ve her iki menünün ortalamasının alınarak diyet kahvaltı birim maliyetinin hesaplanması gerektiği,

7.12 Ara öğün örnek menüsünde çocuk hastalar için haftada iki defa “kek, poğaça, kuru pasta” verileceğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iki haftalık örnek menüye, haftada iki defa olmak üzere kek, poğaça, kuru pasta maliyetlerini ilave etmesi gerektiği,

7.13 Aşırı düşük teklif açıklamasında işin süresi boyunca etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken alabalık (temizlenmiş), dana eti (kemiksiz), dana eti (kıyma), tavuk but, tavuk fileto ve tavuk göğüs kemiksiz çiğ girdi miktarlarını oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı, ayrıca adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da Ek-H.4 Cetveline eksik olarak yansıtıldığı,

Normal yemek örnek menüsünün 3. gününde alabalık tava, diyet yemek örnek menüsünün 3. ve 10. gününde alabalık buğulamanın bulunduğu, Teknik Şartnamede bulunan Balık Teknik Şartnamesinde balıkların; “Solungaç kapağı kapalı ve koyu kırmızı, adale kısmı elastiki ve iç organları temizlenmiş olmalıdır.” şeklinde temizlenmiş olacağının belirtildiği, İhale uhdesinde bırakılan ortak girişim firmasının idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı alabalık birim fiyatının, temizlenmiş yerine temizlenmemiş balık fiyatı olduğu,

7.14 Normal yemek menüsünün 1. gününde “püreli kadınbudu köfte” yemeğinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyasında püreli kadınbudu köfte yemeğinin maliyetleri hesaplanırken sadece kadınbudu köfte gramajlarının kullanıldığı ancak yemekte bulunması gereken püreye ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı, Teknik Şartnamede “garnitürler” başlığı altında bulunan “patates püre” içeriğinin ayrıca kadınbudu köfte gramajlarına ilave edilerek maliyetlendirilmesi gerektiği,

7.15 Diyet Yemek Menüsünün 4, 7 ve 13. günlerinde ‘‘kepekli makarna" yemeği yer aldığı, İhale uhdesinde bırakılan firmanın idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili yemekte bulunan “Kepekli Makarna” yerine “Makarna” tevsiki yapılarak fiyatlandırma yapıldığı,

7.16 Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki arpa şehriye, aysberg marul, beyaz lahana, damla sakızı, diyet peynir, diyet zeytin, erik, grisini, hellim peynir, karışık turşu, kepekli light bisküvi, kivi, konserve fasulye, krema, makarna (kepekli), mısır unu, nektarin, paket ayran (300 ml), paket yoğurt (200 gr), sivri biber, tarhana, taze fasulye (fresh), tereyağı, tozşeker, yeşil zeytin ve yumurta ana girdilerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki bültenlerin kullanıldığı, ayrıca anılan ürünlere, teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

7.17 Ana girdilerden olan “ceviz içi’’ ve “fındık” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı, bültenlerde salt “fındık”, ve salt “ceviz” ile “fındık içi” ve “ceviz içi” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı, ilgili firma tarafından salt “fındık” ve salt “ceviz” üzerinden açıklamada bulunulmasının yerinde olmadığı,

7.18 İlgili firma ekmek, ayran, süt, yoğurt, grisini, pet şişe su 500 ml gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, sunulan fiyatların ilan tarihinden önce yayınlanan listelerdeki fiyatlar olduğu,

7.19 İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “Kuru Kayısı= 30 gr, Ceviz İçi=20 gr, Grisini= 30 gr, Kepekli Bisküvi = 30 gr" olması gerektiğinin belirtildiği, “aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firmanın ise, ara öğün örnek menüsünde yer alan söz konusu ürünlerin açıklanmasında daha az miktarda ürün kullanarak açıklama yaptığı,

7.20 Teknik Şartnamede yapılan düzenlemeler gereğince, beyaz peynir, kaşar peyniri, pirinç, süt, kutu süt, yoğurt, yumurta ürünlerinin "yağlı”, "tam yağlı", "pastörize, "baldo", "UHT”, "Large-L" niteliğine haiz olmaları gerektiği açık olup, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından yukarıda anılan ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan Ticaret Borsası bültenlerinde salt "kaşar peyniri", salt "beyaz peynir’, salt "pirinç”, salt "süt”, salt yoğurt”, salt "yumurta" ibarelerinin yer aldığı görüleceğinden, anılan ürünlerin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere "tam yağlı”, "yağlı”, “pastörize”, "baldo", "UHT", "Large-L" olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususu açıkça anlaşılmadığı, söz konusu durumun istekliye haksız şekilde maliyet avantajı kazandırdığı,

7.21 Teknik Şartnamenin “İstenilen Araç, gereç ve Sayısı” başlıklı 105, 107, 108 ve 122’nci sayfalarında, zeytinyağı konulmak üzere istenilen kabın içerisindeki “Zeytinyağı”nın “Sızma Zeytinyağı” olacağının belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın salt “Zeytinyağı” üzerinden açıklamada bulunduğu, borsa bültenlerinde; Yemeklik Zeytinyağı, Dökme Zeytinyağı, Riviera Zeytinyağı ve Sızma Zeytinyağı ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, zeytinyağı ürününün cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere "sızma" olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı,

7.22 Örnek menüde bulunan yemeklerde kullanılan salçanın; teknik şartname düzenlemeleri uyarınca domates salçası olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamada ise sadece salça bilgisinin yer aldığı, ürününün domates salçası olup olmadığının belirsiz olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden bahse konu ihalenin 1’inci kısmının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükümleri yer almaktadır.

02.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında en düşük fiyat teklifini sunan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olması ve en düşük teklif bedeli ile diğer teklif bedeli farklarının yüksek olması nedeniyle kaynakların etkin ve verimli kullanılması düşünülerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği görülmüş olup, ihale üzerinde bırakılan Naslar Teks. Nak. İnş. Gıd. Pet. Ltd. Şti.-Mervan Dora İnş. Gıd. Tar. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif bedelinin 16.718.200,00 TL, en düşük ikinci teklifi sunan başvuru sahibinin teklif bedelinin 25.410.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte başvuru sahibinin Kuruma ve idareye sunduğu dilekçelerde, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine yönelik bir itirazının bulunmadığı, sürece ilişkin bilgi verildiği görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi çerçevesinde başvurunun başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında idarenin başvuru sahibinin teklifini uygun görmemesine yönelik bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla kendi teklifine ilişkin bir itirazı bulunmayan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekinin teklifine ilişkin iddialarının incelenmesi sonucunda bir hak ve menfaat elde etmesi söz konusu olmadığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.