KİK Kararı: 2019/UH.II-186

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/007
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 06.02.2019
Karar No : 2019/UH.II-186
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Yalova İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/11257 İhale Kayıt Numaralı “Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yalova İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.01.2019 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 15.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2019 tarih ve 2795 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/98 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının İdari Şartname'nin 32.2'nci maddesinde yer alan "İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur" şeklindeki açıklamalara istinaden son yazılı teklif mektubunu imzalayan kişiye ait son yazılı teklif zarfında imza beyannamesinin bulunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin olarak ortaklık oranlarını ve TC kimlik numaralarını gösteren belgenin idareye sunulup sunulmadığına ilişkin idarece şikayet başvurularına bir cevap verilmediği, yalnızca ortaklara ait bilgilerin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin mevcut olduğunun belirtildiği, ancak emsal Kurul kararlarına göre Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde TC kimlik numarasının yer almamasının da teklifin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olacağı,

3. Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti. firması adına vekâleten ihaleye teklif verildiği ancak vekile ait sunulan vekâletname ve imza beyannamesi incelendiğinde vekâletnamede kamu kurumları tarafından düzenlenen ihalelere katılımlara yönelik bir yetki verilmediği, vekâletnamede teklif imzalama yetkisi bulunmadığı, ayrıca vekâletname ve imza beyannamesinin noter onaylı belgeler olduğu, bu nedenle aslına uygunluğunu belirten bir şerh taşıması gerekirken "ibraz edilenin aynıdır" şerhi taşıdığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhalenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin Giriş kısmında "Madde 9, 10, 11, 12, 13 ve madde 14'de anlatılan tüm uygulamalar istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client) mimariye sahip olmalı, yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir. Madde 8 ise işin gereği olarak mutlaka web tabanlı olmalıdır." maddesine istinaden teklif dosyasında sunulması gereken belgeyi Kardelen firmasının sunmadığı, İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinde Teknik Şartname'de istenilen belgelerin sunulmasının gerekmesi nedeniyle anılan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,

5. İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının, ihalenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin 2.3.2 ve 4.2.4'üncü maddelerinde teklifle birlikte sunulması gerektiği belirtilen belgeleri de teklif dosyasında sunmadığı,

6. İhaleye ait Teknik Şartname'de demo yapılacağı ve Teknik Şartname'de yer alan bazı hususların demoda gösterileceğinin belirtilmesine rağmen, demo yapılmadan kesinleşen ihale kararı alınmasının ihale dokümanına uygun olmadığı, ihalenin YDH-ÇDH Kısmına ait Teknik Şartname'nin 10.2.4'üncü maddesinde, Teknik Şartname eklerinde (16.4 Demonstrasyon Değerlendirme Formu Ek-4, 16.5 Demonstrasyon Formu Ek-5), HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin Giriş bölümünde yer alan düzenlemelerle firmanın Teknik Şartname'yi karşılayıp karşılamadığının demonstrasyonla gösterilmesinin istenildiği, ihalenin ise anılan firmanın Şartnameyi karşılayıp karşılamadığı denetlenmeden sonuçlandırıldığı, idarenin şikayete cevabında bu ihalenin idarece yapılan 2018/592873 İKN'li ihalenin devamı olduğu, firmanın söz konusu ihaledeki demonstrasyonda başarılı olduğu, bu nedenle tekrar demo istenilmediğinin belirtildiği, ancak ihalelerin ve teknik dokümanların birbirinden farklı olduğu, demonstrasyon yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği, idarenin işleminin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği,

7. EKAP'tan gönderilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirtildiği ancak ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında firmalarının ikinci en avantajlı teklif sahibi olmadığının belirtildiği, her iki karar arasında çelişki bulunduğu,

8. 4734 sayılı Kanun'un "İhale komisyonu" başlıklı 6'ncı maddesinde ihale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki kişinin bulunması gerektiğinin hüküm altına alındığı, ancak ihale komisyonunda işin uzmanı olarak tanımlanan üyelerin HBYS konusundaki uzmanlıklarının anlaşılamadığı, işin uzmanı değerlendirmesi yapılırken üyelerde diploma, sertifika ve berat gibi belgeler olması gerektiği, işin uzmanı oldukları resmi makamlarca onaylı belgelerle kanıtlanamayan üyelerin işin değerlendirmesinde yer almalarının mümkün olmadığı, ihale komisyonunun ihale mevzuatına aykırı oluşturulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,..” şeklinde düzenlemeye,

Anılan Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde ise “…32.2. İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Tic, Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu ihaleye teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler incelendiğinde; Kardelen Bilg. İnş. Tic, Ltd. Şti. adına şirket müdürü Mehmet Dağdelen tarafından vekil tayin edilen Musaffa Cınkı’ya ait noter onaylı vekâletname ile vekile ait noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu, istekliye ait ilk ve son fiyat teklifleri incelendiğinde imza beyannamesindeki imzalar ile ilk ve son teklif mektuplarındaki imzaların birbiri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla ilk ve son teklif mektuplarını imzalayan kişinin Musaffa Cınkı olduğu ve teklif mektuplarının farklı kişiler tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu bakımdan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,..” şeklinde düzenlemeye,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1.(b) bendi uyarınca teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; şirket ortaklarını, ortaklık oranlarını ve ortaklara ait TC kimlik numaralarını gösterir tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin 10 Haziran 2010 tarihli ve 7582 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu belgelerin idareye sunulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmüne,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

…

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı İdarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin ihaleye teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler incelendiğinde; şirket müdürleri Mehmet Dağdelen, Recep Galip ve Ayhan Yaşar’a ait noter onaylı imza sirküleri, şirket müdürü Mehmet Dağdelen tarafından vekil tayin edilen Musaffa Cınkı’ya ait noter onaylı vekâletname ile Musaffa Cınkı’ya ait noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu,

Vekil Musaffa Cınkı’ya ait vekâletname incelendiğinde; vekâletnamenin kamu ihalelerine teklif verme, ihalelerle ilgili her türlü taahhütte bulunma ve sözleşme imzalama yetkisini içerdiği, ayrıca vekile ait noter onaylı vekâletname ile imza beyannamesinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretinin sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” şeklinde düzenlemeye,

İhalenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin “Giriş” başlıklı 1’inci maddesinin beşinci paragrafında ise "Madde 9, 10, 11, 12, 13 ve madde 14'de anlatılan tüm uygulamalar istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client) mimariye sahip olmalı, yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir. Madde 8 ise işin gereği olarak mutlaka web tabanlı olmalıdır." şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Kardelen Bilg. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde; “Teklif ettiğimiz Hastane Bilgi Yönetim Sistebi (HBYS) yazılımı; teknik şartnamede belirtilen 9.10.11.12.13 ve 14. Maddeleri istemci/sunucu mimaride olup madde 8. ise WEB tabanlıdır.” şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgeyi teklifi kapsamında sunduğu, söz konusu belgenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin “Giriş” başlıklı 1’inci maddesinin beşinci paragrafındaki düzenlemeyi karşıladığı, kaldı ki Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesinde 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki “Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli” anlamında “yüklenici” ifadesi kullanıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin 2.3.2’nci maddesinde “İstekliler teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunacaktır.” şeklinde düzenlemeye,

Anılan Şartname’nin 4.2.4’üncü maddesinde ise “Tüm yazılımlar grafik ara yüzü olmalıdır. Dördüncü ve/veya gerekli olursa beşinci kuşak (4GL ve 5GL) programlama dilleri ile geliştirilmiş olmalıdır. Firma/firmalar yazılım geliştirme araçlarını teklifinde belirtmelidir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Kardelen Bilg. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; Teknik Şartname’nin 2.3.2’nci maddesi kapsamında %100 uyumlu olduğu veri tabanı yönetim sistemi, işletim sistemi ve lisans modelinin isimlerini ve sürüm bilgilerini içeren kaşeli ve imzalı belgeyi teklifi kapsamında sunduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.2.4’üncü maddesi kapsamında sunulan kaşeli ve imzalı belgede ise dördüncü kuşak yazılım sistemi kullanılacağının ve firmanın kullandığı yazılım dilinin belirtildiği görülmüştür. Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2.3.2 ve 4.2.4’üncü maddesi kapsamında istenilen belgelerin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin YDH-ÇDH Kısmına ait Teknik Şartname'nin 10.2.4'üncü maddesinde “Tüm yazılımlar grafik ara yüzlü olmalıdır. Dördüncü ve/veya daha yüksek kuşak programlama dilleri ile geliştirilmiş olmalıdır. Firmalar yazılım geliştirme araçlarını demoda belirtmelidir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, Teknik Şartname’nin 16.4’üncü maddesinde Demonstrasyon Değerlendirme Formu’nun Ek-4’de, 16.5’inci maddesinde Demonstrasyon Formu’nun Ek-5’te yer aldığının ifade edildiği,

İhalenin HSM-Entegreler Kısmına ait Teknik Şartname’nin “Giriş” bölümünde “Teklif edilen sistemin, aynı barkod numarası ile sedim, hemogram, biyokimya, elisa/hormon tetkiklerini çalışabilmesi gerekmektedir. İstekli bunu yapabildiğini demonstrasyon aşamasında gösterebilmelidir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İncelenen ihalede isteklilerden teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’ye uygunluğunu göstermek üzere istenilen belgelerin yanı sıra demonstrasyon yapılabilmesine de imkân tanıyan düzenlemelere ayrıca yer verildiği, incelenen ihale bakımından ise isteklilerin ürüne ilişkin Teknik Şartname’de istenilen tüm belgeleri sundukları ve idarece belgeler üzerinden Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesi yapıldığı, ayrıca demonstrasyon yapılması ihtiyacının oluşmadığının idarece tespit edildiği, teknik değerlendirme ile alakalı bu durumun ise idarenin takdirinde olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin demonstrasyon yapılması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; 11.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararının ilk sayfasında başvuru sahibi Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti.nin teklifi ile ilgili olarak “ekonomik açıdan 2. avantajlı teklif ve firma” ifadesinin yer aldığı, ihale komisyonu kararının son sayfasında ise “ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi firma olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. firmasının olmadığının belirlenmesi” şeklinde ifadeye yer verildiği, başvuru sahibi istekliye gönderilen 11.01.2019 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ise isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin bildirildiği, idarenin şikayete verdiği cevapta da ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında anılan isteklinin ikinci avantajlı firma olarak belirlendiğinin ifade edildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin ihalede ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği hususunda bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir...” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; anılan ihaleye ilişkin 09.01.2019 tarihli ihale komisyonu üyelerinin görevlendirilme yazısı incelendiğinde; toplam yedi kişiden oluşan ihale komisyonunun biri “başkan yardımcısı” ünvanını haiz ihale komisyonu başkanından, birisi “uzman” diğeri “VHKİ (veri hazırlama kontrol işletmeni)” olan iki teknik üyeden, birisi “uzman”, diğerleri “eczacı” ve “VHKİ (veri hazırlama kontrol işletmeni)” olan diğer üç üye ile “tıbbî sekreter” olan bir mali üyeden oluşturulduğu anlaşılmış olup, ihale konusu işin uzmanı olarak görevlendirilen iki üyenin “uzman” ve “veri hazırlama kontrol işletmeni” ünvanını haiz olduğu, ihale konusu işin kapsamı ve ölçeği dikkate alınarak uzman üyelerin görevlendirilmesine ilişkin yetki ve sorumluluğun ise idarelere ait olduğu, başvuru sahibi tarafından da uzman olarak görevlendirilen üyelerin hangi gerekçelerle uygun olmadıklarına dair somut bir iddiada bulunulmadığı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.