KİK Kararı: 2019/UH.II-1699 (26 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/056
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 26.12.2019
Karar No : 2019/UH.II-1699
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İstanbul Müzayede Org. Sos. Hizm. Gıda Nak. Tekstil Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/306774 İhale Kayıt Numaralı “15/08/2019 - 30/04/2020 Dönemine Ait 4 Kampüs İçin Malzeme Dahil Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 02.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15/08/2019 - 30/04/2020 Dönemine Ait 4 Kampüs İçin Malzeme Dahil Yemek” ihalesine ilişkin olarak İstanbul Müzayede Organizasyon Sosyal Hizmetler Gıda Nak. Tekstil Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2019 tarih ve 36387 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 28.11.2019 tarihli ve 2019/MK-318 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1000-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece gerçekleştirilen ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı, İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde araçlar için "Hizmet Yeterlik Belgesi"nin istenildiği, Teknik Şartname'de ise dört aracın hizmet yeterlik belgesinin ihale dosyasında bulunmasının istenildiği, 19.07.2019 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanının 4.3.2'nci maddesinde de gıda taşıma araçları için hizmet yeterlik belgesi istenildiğinin belirtildiği, firmaları tarafından ise dört araç yerine sadece bir adet taşıma aracı için söz konusu belgenin teklif zarfında sunulduğu, ihale dokümanı uyarınca dört taşıma aracı için zorunlu olan hizmet yeterlik belgesi şartının firmaları tarafından tek araç için sağlandığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin firmaları üzerinde bırakılması işleminin hukuka aykırı olduğu, ayrıca teklif mektubunu şirket müdürünün imzalamadığı, şirket adına teklif mektubunu imzalayan kişiye ait vekâletnamenin ve imza beyannamesinin teklif zarfında bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; 02.08.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen teklif değerlendirmesi neticesinde teklif zarfında sunduğu belgeleri uygun bulunan İstanbul Müzayede Org. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararın aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 05.08.2019 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden bildirildiği,

Kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra 15.08.2019 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda yukarıda yer verilen iddialar ileri sürülmek suretiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihale kararının düzeltilmesinin talep edildiği, idare tarafından sunulan belgelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu şikayet başvurusunun reddedildiği, başvuru sahibinin ise 02.09.2019 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 05.09.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-1056 sayılı kararı ile ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması nedeniyle başvuru ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir...” hükmüne yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; idarenin 27.09.2019 tarihli iç yazışmasında ön mali kontrol kararı ile ihale kararının uygun bulunduğunun bildirildiği, idarece bunun üzerine anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen 30.09.2019 tarihli yazıda 4734 sayılı Kanun’un 42’nci maddesi gereği yazının tebliğ tarihinden itibaren en geç on gün içinde mevzuat gereği sunulması gereken belgelerini sunmak suretiyle sözleşme imzalamaya davet edildiği,

Başvuru sahibi isteklinin ise yazının tebliğini izleyen on gün içinde (10.10.2019’a kadar) sözleşme imzalamaya gelmediği, bunun üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca geçici teminatının idare tarafından gelir kaydedildiği, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 58’nci maddesi uyarınca mücbir sebep halleri dışında sözleşme imzalamaya gelmeyen ve mücbir sebep durumu beyan etmeyen istekli hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi başlatıldığı ve 16.11.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan ilanla 1 (bir) yıl süre ile şirket ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı hakkında tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır…” hükmüne yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan başvuru sahibi isteklinin idarece sözleşmeye davet yazısının tebliğinden itibaren on günlük süre içinde sözleşme imzalamaya gelmemesi üzerine, 4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Katmışlar Yemek İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme imzalamaya davet edildiği, anılan isteklinin süresi içinde mevzuat gereği sunulması gereken belgelerini sunmak ve diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle 18.10.2019 tarihinde idare ile sözleşme imzaladığı da anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, idarece ihalenin üzerinde bırakılması işlemine karşı Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.09.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-1056 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 16. İdare Mahkemesinin 01.11.2019 tarihli ve E:2019/1751, K:2019/2066 sayılı kararı ile iptali neticesinde 28.11.2019 tarihli ve 2019/MK-318 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile esasın incelenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir:

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında istenilen “Hizmet Yeterlik Belgesi”nin her bir araç için sunulması gerekirken firmalarınca sunulmadığı, ayrıca teklif mektubunun yetkili kişi tarafından imzalanmadığı, imzalayan kişiye ait vekâletnamenin ve imza beyannamesinin teklif zarfında sunulmadığı iddia edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması talep edilmektedir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3… TSE veya TS veya Yetkilendirilmiş Kurumlardan alınmış ihale tarihi itibariyle geçerli olan TS 13075 Gıda Taşıma Araçlarının Hizmet Yeterlik Belgesi sunulacaktır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi kapsamında TS 13075 Hizmet Yeterlik Belgesini sunduğu anlaşılmıştır. TSE tarafından düzenlenen söz konusu Hizmet Yeterlik Belgesinin “Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri” standardına ilişkin bir belge olduğu, belgenin araç standartlarına değil firma tarafından sunulan hizmet standardına ilişkin olduğu, dolayısıyla araç için sunulması gereken bir belge niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. İdarenin şikayete verdiği cevapta da “araçlarının” ifadesinin standardın ismini niteleyen bir ifade olduğu, bu standardın her araç için ayrı ayrı istenilmediği, firma adına düzenlenen bu belgenin firmanın söz konusu hizmetler için yeterli olduğunu gösterdiği, mevzuata aykırı bir durum bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından ihale tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’da da Belge 12 (7.5.3) “TSE-TS veya Yetkilendirilmiş Kurumlardan Alınmış İhale Tarihi İtibariyle Geçerli Olan TS 13075 Gıda Taşıma Araçlarının Hizmet Yeterlilik Belgesi” nin mevcut olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.3’ncü maddesi kapsamında sunması gereken Hizmet Yeterlik Belgesini sunduğu, idarece belgenin uygun bulunması işleminde mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ayrıca teklif mektubunu şirket müdürünün imzalamadığı, şirket adına teklif mektubunu imzalayan kişiye ait vekâletnamenin ve imza beyannamesinin teklif zarfında bulunmadığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesinde belirtilen teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında şirket müdürü Ali Akpınar’a ait noter tasdikli imza sirkülerinin ve anılan kişinin münferiden şirket müdürü olarak atandığına dair ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, bu durumda teklifin yetkili kişi tarafından sunulduğu kabulünün gerektiği, başvuru sahibi tarafından her ne kadar teklif mektubunun şirket müdürü tarafından imzalanmadığı iddiasına yer verilmiş ise de teklif mektubunun şirket müdürü tarafından imzalanmadığı ve bu nedenle teklifi ile bağlı olmadığı kabulünü gerektirecek somut bir bilgi veya belge sunulmadığı, öte yandan imza sirkülerindeki şirket müdürüne ait imza ile teklif mektubu ve eki cetveldeki imzalar arasında da uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde ise isteklinin sunduğu teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin uygun bulunduğu, idarenin şikayete verdiği cevapta imza sirkülerindeki imza ile teklif mektubundaki imzaların uyuştuğu tespitine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda idarece başvuru sahibi isteklinin sunduğu belgelerde ihale dokümanına ve mevzuata aykırı bir durum tespit edilmediğinden ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.