KİK Kararı: 2019/UH.II-1450 (6 Kasım 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/050
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 06.11.2019
Karar No : 2019/UH.II-1450
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Siirt İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/314675 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süresince Siirt İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine HBYS Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Siirt İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.07.2019 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süresince Siirt İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine HBYS Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 27.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2019 tarih ve 42551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1242 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki pazarlık usulünün hangi durumlarda ve şartlarda kullanılabileceğinin anılan Kanun’un ilgili maddesinde açıklandığı, söz konusu ihalenin pazarlık usulüne uygun olmadığı, pazarlık usulü ile ihale yapılmasını gerektiren özel durumun olmaması veya gerçekçi gerekçelerin bulunmaması halinde Kanun’da belirtilen diğer ihale usulleri ile alım yapılması gerektiği, Kanun’da belirtilen önceden öngörülemeyen ve ivedilik arz eden durumlarda pazarlık usulü ile ihale yapılabilmesinde, idarelerin her somut olayda hangi durumların önceden öngörülemeyen olaylar olduğuna ve ihalenin ivedi olarak yapılması gerektiğine karar vermesi gerektiği, bu konuda idareye kamu hukukuna uygun olarak takdir yetkisi tanındığı, takdir yetkisinin keyfi ve dilediğince kullanılabilecek bir yetki olmadığı, bu yetkinin Kanun'un belirlediği sınırlar içerisinde kamu yararının gözetilerek kullanılması gerektiği,

Bahse konu ihalenin süresinin 36 aylık olmasının 21/b alımına uygun olmadığı, ihale süresinin 36 aylık olması ve Kanun’un pazarlık usulü ihale yapılmasında aradığı şartların bulunmamasından ötürü ihalenin iptalinin gerektiği,

Anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre yapılan alımlar ivedilik gereksinimini nedeni ile yapılmasına rağmen ihalenin 12 Temmuz 2019 tarihinde yapıldığı, kesinleşen ihale kararının neredeyse ihale yapıldıktan 2 ay sonra 23.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, İl Sağlık Müdürlükleri tarafından açık ihale usulü ile yapılan birçok HBYS hizmeti alımı ihalesinin daha kısa sürede sonuçlandığı, ihalenin amacının anlaşılamadığı,

2. Siirt İl Sağlık Müdürlüğünce 15.02.2019 tarihinde 2019/18992 İKN ve 30.05.2019 tarihinde 2019/185445 İKN ile iki defa açık ihale yapıldığı, her iki ihalede de maliyetlerin Teknik Şartname’de aynı olarak belirlendiği, kendilerinin her iki ihalede de en avantajlı teklifi sundukları, 15.02.2019 tarihindeki ihalede bütün isteklilerin teklifleri yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için ihalenin iptal edildiği, 30.05.2019 tarihinde yeniden açık ihale usulü ile ihale yapıldığı ve kendilerinin yine en avantajlı teklifi sundukları, ihale şartlarının ve maliyetinin hemen hemen aynı olduğu, ancak 30.05.2019 tarihinde yapılan ihalenin yaklaşık maliyetinin daha düşük belirlendiği, yine isteklilerin teklifleri yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan ihalenin iptal edildiği, söz konusu iki ihalede de yaklaşık maliyetin düşük tutulmasına rağmen 12.07.2019 tarihinde yapılan 36 aylık pazarlık usulü ihalenin yaklaşık maliyetinin güncellendiği ve 4.347.597,92 TL olarak ihalede açıklandığı, 30.05.2019 tarihinde ikinci açık ihalede yaklaşık maliyetin yine düşük tutulduğu ancak pazarlık ihalesinde güncellendiği, yapılan her iki açık ihalede de yaklaşık maliyetin güncellenmediği ve açık ihalelerde en avantajlı teklifi sundukları, kendilerinin hak kaybına uğradığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde uygun olarak T.C. kimlik numaralarını gösteren ortaklık oranlarına ait evrakın sunulduğuna dair belgenin olup olmadığına dair bir bilginin verilmediği, idare tarafından bu hususa ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusuna cevap verilmediği, teklif dosyasında sunulan evraklarında tüzel kişiliğin T.C. kimlik bilgilerinin de belirtilerek son ortaklık durumunu belirten belgenin sunulması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde belirtilen “HBYS Demonstrasyon” şartlarına uygun olarak demonstrasyon işlemlerinin yaptırılamadığı, şöyle ki Teknik Şartname’nin 1.7.13’üncü maddesinde düzenlenen sorgulamanın ihale üzerinde bırakılan istekliye yapılmadığı, Teknik Şartname’nin 1.7.17’nci maddesinde “Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla DEMO’ya idarece gerek gördüğü kadar personel katılabilecektir.” düzenlemesi yer almasına rağmen demoya ihale komisyonunun tamamının iştirak etmediği, idarece demonstrasyonun ihale dokümanına uygun bir şekilde yapılmadığı, kendilerinin hak kaybına uğradığı, bahse konu hususlara ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından süresi içerisinde cevap verilmediği, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından teklif edilen HBYS yazılımının Teknik Şartname kriterlerini karşılamaması sebebiyle maddi kayıplar ve hasta mağduriyetlerinin oluşmasına neden olacağı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin merkezi sistemi yönetebilecek tecrübede olmadığının hem sektör deneyimlerinden hem de basında çıkan haberlerden dolayı bilindiği, merkezi sistem olarak hizmet sunduğu birçok ilde sorun yaşandığı, son dönemlerde merkezi sistem kurulumu yaptığı Samsun'da hastanelerin yaşadığı HBYS sistemindeki kesintiler/sorunların basında yayınlandığı, Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin (HBYS) günümüz şartlarında bir hastanenin bel kemiği mahiyetinde olduğu, sistemdeki aksaklıkların hastaların tıbbi geçmişlerini görüntüleme konusunda problemler yaşatabileceği ve hastalara müdahale etme zamanlarında sorunlar oluşturabileceği, bahsedilen hususların aynı zamanda döner sermayeli bir işletme olan sağlık tesislerinin gerekli hasta sayısına ulaşamaması ve aynı zamanda gelir kaybetmesine sebep olabilecek hususlar olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 36 AY SÜRESİNCE SİİRT İL SAGLIK MÜDÜRLÜGÜ VE BAGLI SAGLIK TESİSLERİNE HBYS HİZMETİ ALIMI

b) Miktarı ve türü:

36 AY SÜRESİNCE SİİRT İL SAGLIK MÜDÜRLÜGÜ VE BAGLI SAGLIK TESİSLERİNE HBYS HİZMETİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Siirt İl Sağlık Müdürlüğü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 3.1.(b) maddesinde “İhale usulü: Pazarlık Usulü 21/b bendi.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 36 (otuz altı) aydır

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında mevzuatta hüküm altına alınan süreler içerisinde başvuruda bulunabileceklerdir.

Başvuru sahibi Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin bahse konu ihaleye teklif vererek (İhale tarihi: 12.07.2019) istekli sıfatını haiz olduğu görülmüş olup istekli sıfatını haiz olduktan sonra bahse konu iddiaya ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda (27.09.2019) bulunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin iddiaları incelendiğinde bahse konu iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu görülmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını haiz olduğu, isteklilerin ise ancak tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alındığından başvuru sahibinin istekli sıfatını haiz olduktan sonra belirtilen iddia konularına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale dokümanına yönelik söz konusu iddialara ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 03.07.2019 tarihini izleyen günden itibaren 5 (beş) gün içinde ve ihale tarihinden (12.07.2019) 3 (üç) iş günü öncesine kadar (08.07.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 27.09.2019 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu hususlara ilişkin olarak yapılan başvurunun aynı zamanda süre yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in yukarıda yer alan “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin dördüncü fıkrası dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetlerin idarelerce, endeks üzerinden güncelleneceği, aynı maddenin beşinci fıkrasında da, asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu mevzuat düzenlemelerinden anlaşıldığı üzere, ihaleyi yapan idarelerin yaklaşık maliyeti gerektiği takdirde güncelleme yetkisinin bulunduğu görülmektedir. Ancak, ihale işlem dosyası incelendiğinde idare tarafından söz konusu ihale kapsamında tek yaklaşık maliyet hesaplaması yapıldığı, anılan ihale sürecinde başkaca bir yaklaşık maliyet hesaplaması yapılmadığı, itirazen şikâyete konu ihale kapsamında yaklaşık maliyet güncellemesi yapıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvurunun şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmünün yer aldığı başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde başvuru konusu 2019/314675 ihale kayıt numaralı “36 Ay Süresince Siirt İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine HBYS Hizmeti Alımı” ihalesi dışında başka ihalelerden (15.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve iptal edilen 2019/18992 İKN’li “HBYS Hizmeti Alımı” ihalesi ve 30.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve iptal edilen 2019/185445 İKN’li “36 Ay Süresince Siirt İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine HBYS Hizmeti Alımı” ihalesi) de bahsettiği görülse de, her ihalenin farklı bir sürecinin olduğu ve her sürecin kendi içerisinde ayrıca değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır

İhale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan ve idare tarafından Kuruma gönderilen ilgili belgeler incelendiğinde, 15.04.2019 tarihli ve 9809 sayılı ile 20.12.2016 tarihli ve 9223 sayılı iki adet Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, 20.12.2016 tarihli ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin sermayesinin tamamının (%100) “Abdülkerim Gazen”e ait olduğu, 15.04.2019 tarihli ve 9809 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden de şirketin halka açık bir şirket olduğu ancak ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin olarak herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca sunulan 15.04.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket ortağı Abdülkerim Gazen’in ve şirket yönetim kurulu üyelerinin T.C. Kimlik numaraları yer almaktadır.

Söz konusu istekli halka açık bir anonim şirket olup son durumdaki ortaklık yapısının tespit edilebilmesi için anılan isteklinin meslek mensubundan 24.10.2019 tarihli ve 19332 sayılı yazı ile pay defteri istenilmiş olup, gelen pay defteri incelendiğinde, 7.500.000,00 TL’lik B tipi hisselerin halka arz sonrası devri neticesinde 28.04.2017 tarihi itibariyle 18.000.000,00 TL’lik (A tipi imtiyazlı hisse: 1.000.000,00 TL – B tipi hisse: 17.000.000,00 TL) sermayenin 10.500.000,00 TL’lik kısmına bahse konu isteklinin ortağı olan Abdülkerim Gazen’in sahip olduğu, bu tutarın da şirket sermayesinin %58,33’üne tekabül ettiği, daha sonra şirket sermayesinin bedelsiz sermaye artırımı ile 27.05.2019 tarihi itibarıyla 40.000.000,00 TL’ye arttırıldığı, (A tipi imtiyazlı hisse: 2.222.222,22 TL – B tipi hisse: 37.777.777,78 TL), bedelsiz sermaye artırımında bedelsiz payların artırım tarihindeki mevcut paylara dağıtıldığı anlaşılmış olup söz konusu pay defterinden şirketin son durumdaki ortaklık yapısında Abdülkerim Gazen’in ortaklık oranının değişmediği ve %58,33 olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ortaklık oranının anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan 20.12.2016 tarihli ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ortaklık oranı ile aynı olmadığı anlaşılmış olup, bahse konu isteklinin teklifi kapsamında son durumdaki ortaklık yapısını gösteren belgeleri sunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmuştur.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinin 1 no’lu alt maddesinde “48.1.

1-İsteklinin önerdiği HBYS nin teknik şartnameye uyumunu sağlayıp sağlamadığını belirlenmesi ve Teknik Şartnamede belirtilen Tüm HBYS modül veya fonksiyonlarının, şartname kriterlerine göre hazır ve doğru bir şekilde çalıştığının gösterilmesi amacıyla isteklilerden Demontrasyon talep edilecek ve bu durum test edilecektir. İsteklinin yapacağı demonstrasyonun İhale Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. (Ayrıntıları teknik şartnamede belirtilmiştir.)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “HBYS DEMONSTRASYON (ÖN YETERLİLİK)” başlıklı 1.7’nci maddesinde “…1.7.13. İstekliler, idarenin mevcut HBYS yüklenici firmasından alacağı geçmiş dönemlere ait gerçek verileri (hastaların T.C. numaraları, ad soyadları ve sosyal güvence numaralan gizlenmiş biçimde) İdare ve istekli arasında gizlilik sözleşmesi imzalandıktan sonra sistemlerine aktaracaktır. İdare bu veriler üzerinde DEMO’nun ikinci aşamasında bazı sorgulamaları (belli bir tarihteki poliklinik sayısı/yatan hasta sayısı/personel sayısı/bir ilacın stoktaki sayısını, form 56, form 53... vb) ve teknik şartnamenin maddelerini görmek/uygulatmak isteyecektir. DEMO’da İdare heyeti ve katılımcılar tarafından teknik şartnamede belirtilen maddeler ve uygulaması hakkında sorular sorulacaktır.

…

1.7.17. Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla DEMO ’ ya İdarece gerek gördüğü kadar personel katılabilecektir…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, idarece, demo işleminin teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığına yönelik yapılan değerlendirmenin ihale işlem dosyası üzerinden yapılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 1.7.17’nci maddesinde yer alan “Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla DEMO’ya idarece gerek gördüğü kadar personel katılabilecektir.” düzenlemede demoya ilişkin değerlendirmelerin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılacağının düzenlendiği, demonstrasyon değerlendirme tutanağı incelendiğinde demonstrasyonunu ihale komisyonu üyeleri ile firma temsilcisinin katılımlarıyla gerçekleştiğinin anlaşıldığı, yapılan demonstrasyon işleminin söz konusu düzenlemeye uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, kaldı ki bahse konu düzenlemeden demoya ihale komisyonu üyelerinin tamamının katılması gerektiği sonucunun çıkarılamayacağı da anlaşılmıştır.

Bu itibarla, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin ve o esnada yapılması gereken sorgulamaların takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından teklif edilen sistemlerin uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından teklif edilen HBYS yazılımının Teknik Şartname kriterlerini karşılamaması sebebiyle maddi kayıplar ve hasta mağduriyetlerinin oluşmasına neden olacağı iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu sisteme ilişkin olarak idare tarafından Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda demonstrasyon yapılarak ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu sebeple, başvuru sahibi isteklinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından ihale dokümanında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri düzenlenmekte olup, ihaleye teklif verip söz konusu kriterleri sağlayan isteklilerin ihaleyi alabilmeleri mümkün olmaktadır. İhalede istenilen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmaktadır.

Söz konusu ihalenin Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. üzerinde bırakılmasından, anılan istekli tarafından bahse konu ihale dokümanında düzenlenen yeterlik kriterlerinin sağlandığının idare tarafından belirlendiği anlaşılmakta olup, isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesinde idare tarafından ihale dokümanı kapsamında düzenlenmeyen başkaca değerlendirme kriterlerinin dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.