KİK Kararı: 2019/UH.II-1390

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/048
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 24.10.2019
Karar No : 2019/UH.II-1390
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Tamara Eğit. Dan. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Faruk Deniz Tur. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ege Nisa İnş. Tar. ve Hay. Nak. Tem. San. İth. İhr. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/77958 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Tamara Eğit. Dan. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Faruk Deniz Tur. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ege Nisa İnş. Tar. ve Hay. Nak. Tem. San. İth. İhr. A.Ş. İş Ortaklığının 02.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2019 tarih ve 21412 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 02.10.2019 tarihli ve 2019/MK-299 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/540-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede teklif etmiş oldukları kendi malı araçlardan silindirin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, bu nedenle elenme gerekçelerinin yerinde olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sunmuş oldukları çekicinin dokümanda istenen beygir gücünü sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” ihalesi olduğu, ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği ve 11 istekli tarafından teklif sunulduğu, yaklaşık maliyeti 4.706.721,00 TL olan ihalenin sınır değerinin 3.451.833,46 TL olarak hesaplandığı,

25.04.2019 tarihinde onaylanan 1 nolu ihale komisyonu kararına göre;

Günaylar Petr. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sünnetçioğlu İnş. Nak. En. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Rç Yapı İnş. Müh. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., Çe-Ta Taş. İnş. Tem. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Tozoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin İdari Şartname’de kendi malı olması istenen araçların mevzuata uygun tevsik edilmediği gerekçesiyle, Mirzememet Aktaş’ın teklifinin kendi malı olması istenen araçların mevzuata uygun tevsik edilmediği ve iş deneyim belgesi ile banka referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.-Tamara Eğ. Dan. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Faruk Deniz Tur. Gıd. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şi.-Ege Nisa İnş. Tar. ve Hay. Nak. Tem. San. İth. İhr. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kendi malı olarak istenen “lastik tekerlekli silindir” yerine “toprak silindiri” sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gök İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ser-Bal Elek. İnş. Gıd. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesiyle ve Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ihalenin tek geçerli teklif olarak belirlenen Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan isteklinin şikayeti üzerine idarece düzeltici işlem kararı verildiği ve 09.05.2019 tarihinde onaylanan 2 nolu ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu görülmüştür.

Daha sonra Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu 2 nolu ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda 03.07.2019 tarihli ve 2019/UH.II-772 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan karar ile Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda, 10.07.2019 tarihinde onaylanan 3 nolu ihale komisyonu kararının alındığı, bu karara göre Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tekrar tek geçerli teklif olan Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan istekli ile 26.08.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ise, 25.04.2019 tarihinde onaylanan 1 nolu ihale komisyonu kararına yönelik olarak 02.05.2019 tarihinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve anılan şikâyet başvurusunun idarenin 09.05.2019 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen kararı ile reddedildiği,

Başvuru sahibinin şikâyetine idarece verilen cevap tarihi olan 09.05.2019’da 2 nolu ihale komisyonu kararının alındığı ve isteklilere tebliğ edildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından 14.05.2019 tarihinde idareye ikinci bir şikâyet başvurusu yapılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yeniden itirazda bulunulduğu, ancak buna ek olarak ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sunmuş oldukları çekicinin (treyler) dokümanda istenen beygir gücünü sağlamadığı iddiasına da yer verildiği, anılan ikinci şikâyet başvurusunun idarenin 16.05.2019 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen kararı ile reddedildiği ve başvuru sahibinin 22.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 22.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesi üzerine, 30.05.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-645 sayılı Kurul kararı ile “…4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet, süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 30.05.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-645 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 23. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, bunun üzerine Ankara 23. İdare Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ve E:2019/1231, K:2019/2069 sayılı kararı ile “…Olayda, davacı şirketler tarafından, ihale dokümanı satın alınarak ihalece teklif verildiği, dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu, uyuşmazlık konusu ihalenin üzerindi kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki işlemlere yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, bu kapsamda ihale süreci ile ilgili olarak itirazen şikâyet başvuru ehliyetinin bulunduğu, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen 2. iddiasının esasının incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin ikinci iddiasıyla ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 02.10.2019 tarihli ve 2019/MK-299 sayılı Kurul kararı ile “…1-Kamu İhale Kurulunun 30.05.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-645 sayılı kararının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine, …” karar verilmiş olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik olarak inceleme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının, idareye 14.05.2019 tarihinde yapılan ikinci şikâyet başvurusunda öne sürüldüğü, bu tarihte şikâyete konu ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin 09.05.2019 tarihinde onaylanan 2 nolu ihale komisyonu kararına göre sırasıyla Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının adı geçen isteklilere yönelik olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla ikinci iddianın anılan istekliler tarafından sunulan çekicinin (treyler) ihale dokümanında istenen beygir gücünü sağlamadığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir...” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “… b) Miktarı ve türü: 180 Gün Süre İle 12 adet damperli kamyon, 2 adet treyler, 2 adet lastik tekerlikli yükleyici, 1 adet Lastik Tekerlekli Silindir , 4 adet Pick-Up , 2 adet Akaryakıt Tankeri , 2 adet Ön Süpürgeli Kamyon , 4 adet Kamyonet Çalıştırılması …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Kendi malı olması istenen araçlar:

2 ADET DAMPERLİ KAMYON

1 ADET TREYLER

1 ADET KAMYONET

1 ADET AKARYAKIT TANKERİ

1 ADET ÖN SÜPÜRGELİ KAMYON

1 ADET LASTİK TEKERLİKLİ SİLİNDİR” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Kiralanacak olan araç/iş makinesi cinsi ve özellikleri aşağıda belirtilen şekilde olacaktır;

TREYLER (ÇEKİCİ);

a – En az 400 Hp gücünde,

b – 2010 model ve yukarı olacak

TREYLER (SAL);

a – En az 30 ton taşıma kapasiteli

b – 2010 model ve yukarı olacak

c – Düz sal olacak

ç –Makine parkımızda bulunan mıcır sericilerin inip binebileceği bir hidrolik rampa sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında 2 adet treyler çalıştırılacağının düzenlendiği, anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ise 1 adet treylerin isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu, ancak aynı Şartname’de treylere ilişkin başkaca bir özelliğe yer verilmediği; Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ise kiralanacak olan araçların teknik özelliklerine detaylı olarak yer verildiği, söz konusu maddede araçlara ilişkin istenilen özelliklerin ihale aşamasında belgelendirilmesi gerektiğine yönelik olarak herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla treylere ilişkin teknik özelliklerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun ihale aşamasında değil, sözleşme aşamasında incelenmesi gereken bir husus olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.