KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/048
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 24.10.2019
Karar No : 2019/UH.II-1384 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/264277 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2019 tarih ve 33376 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/853 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin teklif sundukları 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Zen Tıp Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’de yer alan bazı kriterleri karşılamadığı,

Şöyle ki;

1.1) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde alınacak testlerin ve bu testlerin SUT kodlarının 901.750 ve 901.780 olarak belirtildiği, teklif edilecek ürünlerin SUT kodlarına uygun olması gerektiği ancak istekli tarafından Flourescence flow sitometri (Sediment Analiz) aşaması için teklif edilen cihazın SUT kodunun 901.770 olduğu ve cihazın ana unsuru olan UF 5000 / 4000 modülünün çalışma prensibi Flourescencc flow sitometri olduğu ve bu cihazın mikroskobik analiz kabiliyeti olmadığından (görüntü vermediğinden) teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1.2) Teknik Şartname’nin 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 ve 6.1.4 maddelerinde idrar analizinde kullanılmak üzere teklif edilecek cihazların sistemsel yapılarına ve çalışma prensiplerine ilişkin kuralların belirlendiği, bu düzenlemeler ile öncelikle teklif edilecek cihazların, idrarın mikroskobik analizini;

- Dijital flow mikroskobi yöntemi,

- Dijital tam saha görüntüleme yöntemi veya

- iki yöntemden birisi ile entegre olarak çalışan flourescense flow cytometry yöntemi ile yapması gerektiğinin belirlendiği ancak isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlarda sedimet hazırlanması aşamasında tek kullanımlık küvetler kullanılmadığı ve sediment üzerinden de en az 15 saha görüntüsü verilemediği, anılan cihazların Teknik Şartname’nin 6.1.1. maddesinde sayılan dijital flow mikroskobi yöntemi ile entegre olarak çalışan flourescense flow cytometry yöntemi çerçevesinde analiz işlemlerini gerçekleştirdiği kabul edildiğinde dahi, bahse konu cihaz dijital kamera vasıtası ile her hastada 400 fotoğraf karesi almalıdır şartını karşılamadığı,

Ayrıca isteklinin teklif ettiği cihazlarda Teknik Şartname’nin 6.1.3’üncü maddesine aykırı olarak yapılan her bir test için mikroskobik analiz aşaması işletilemediğinden ilgili personel tarafından ihtiyaç duyulması halinde cihazın veri saklama ünitesinden yapılan tüm testlere ait mikroskobik görüntülere ulaşılmasının mümkün olmadığı, cihazın yalnızca kendi yazılımsal işleyişi çerçevesinde, kendisinin gerekli görmesi durumunda mikroskobik görüntüleri tespit ettiği ve veri saklama ünitesinde sakladığı,

Teknik Şartname’nin 6.1.3. ve 6.1.4. maddelerinde yer verilen özellikler ile bağlantılı olarak değerlendirilmesi gereken bir başka özelliğin de Teknik Şartname’nin 6.1.14. maddesinde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre teklif edilecek cihazların en az 10.000 hasta sonucunu mikroskobi görüntüleriyle birlikte hafızasında saklayabilmesi gerektiği ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazlar, tahlil sürecindeki mikroskobik analiz aşamasında, yalnızca cihazın kendi yazılım ve donanım kuralları çerçevesinde yapmış olduğu belirlemelere göre, gerek duyduğu parametreleri mikroskobik analize gönderdiği için, en az 10.000 hasta sonucunu mikroskobi görüntüleri ile birlikte saklama şartını sağlayamadığı, hatta hasta sonuçlarının mikroskobik görüntüleri içerecek veya içermeyecek şekilde raporlanmasına ilişkin cihazın çalışma prensibini etkileyecek bir dışsal müdahale yapılamayacağı için de saklanacak görüntülerden en fazla kaçının (mikroskobik görüntüler dahil cihazın en fazla hasta sonucu saklayabilme sayısının) mikroskobik görüntüler ile birlikte saklanabileceğinin tespiti imkanı bulunmadığı, aktarılan aykırılık hallerinin, cihaz kataloglarından kolayca tespit edilebileceği,

1.3) Teknik Şartname’nin 6.1.5. maddesinde “Cihazlar analiz öncesinde örneklerin homojenizasyonunu otomatik olarak yapmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı ancak istekli tarafından teklif edilen Sysmex marka cihazlardaki homojenizasyon işleminin, tahlil sürecinin ilk aşaması olan “kimyasal analiz” (UC 3500 model cihaz ) sürecinde değil ikinci aşaması olan “sediment analiz” sürecinde başladığı ve bu yönüyle homojenizasyonun otomatik olarak yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca cihazlarda tahlil sürecinin ilk aşamasında homojenizasyon yapılmaması sebebiyle alınacak sonuçların hatalı olma riskinin ortaya çıktığı,

1.4) Teknik Şartname’nin 6.1.8’inci maddesinde “Tam otomatik cihazlarda kimyasal+mikroskobi sonucu olmak üzere saatte en az 60 numune sonucu verebilmeli ve en az 50 numune yüklenebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından teklif edilen cihazlarda, kimyasal analiz ile mikroskobik analiz sürecinin birlikte işletilmesi sonucunda saatte verebilecekleri maksimum numune sayısının ise 30-50 olduğu, dolayısıyla istekli tarafından Teknik Şartname’nin 6.1.8’inci maddesinde yer verilen saatte çıkarılacak minimum numune sayısına ilişkin kriterin sağlanamadığı,

1.5) Teknik Şartname’nin 6.1.12’nci maddesinde “Sistem idrar mikroskobisi analiz parametrelerindeki; eritrosit, lökosit, epitel hücrelerini, silendir, bakteri, maya ve sperm çalışıp tam otomatik olarak sınıflandırabilmelidir. Lökosit kümesi ve kristalleri ekrandan manuel olarak seçmeye imkan tanımalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak istekli tarafından teklif edilen cihazların “maya ve sperm” parametrelerini otomatik olarak sınıflandıramadığı,

1.6) Teknik Şartname’nin 6.1.15’inci maddesinde “Sistemde hem kimyasal hem de mikroskobi cihazlarının ayrı ayrı kalibrasyonu yapılabilmelidir.’’ düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından teklif edilen test sistemi ve bileşeni cihazlarda ise kalibrasyon işleminin sediment analiz aşamasında yapıldığı, mikroskobik ve kimyasal analiz aşamasında, kullanılan cihaz bileşenlerinde ayrı bir kalibrasyon yapılması imkanının bulunmadığı,

1. Teknik Şartname’nin 6.2.7’nci maddesinde ve 8.18’inci maddesinde yapılan düzenlemeler ile tam otomatik idrar analiz sistemleri ile manuel strip okuyucu sistemlerin aynı marka olmasına dair kurallar belirlendiği, istekli tarafından teklif edilen tam otomatik idrar analiz sistemi ve strip okuyucu (manuel) cihazların da anılan 8.18’inci madde gereği aynı marka olması gerektiği, Sysmex UN serisi cihazlar ile aynı marka olan ve strip okuyucu olarak teklif edildiğini düşündükleri SYSMEX UC 1000 marka manuel strip okuyucu cihazının katoloğu incelendiğinde Strip Okuyucu Cihazlarının bir kontrol hafızasının olmadığı,

2) İtirazen şikayete konu işbu ihalenin birinci kısmına ilişkin alımın 14.05.2019 tarihinde 2019/157033 İKN ile ihale edildiği ve bu ihalede taraflarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumunda oldukları, Zen Tıp Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ciddi bir farkla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumunda olduğu ancak ihalenin yaklaşık maliyette yapılacak basit bir güncelleme işlemiyle halledilebilecek eksiklikler gerekçesiyle iptal edildiği, itirazen şikayete konu işbu ihalede yaklaşık maliyetin yine 2019/157033 İKN’li ihalenin yaklaşık maliyeti esas alınarak yeniden hesaplandığı, idarenin tutumunun ihaleyi teknik şartları sağlayamayan istekli üzerinde bırakmaya dönük olduğu, bu durumun temel ilkelere aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “4 Kısım Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin 4 kısım olarak ihale edildiği ve ihalenin uyuşmazlığa konu 1’inci kısmına iki isteklinin teklif sunduğu, 04.07.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Zen Tıp Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “1) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki kitlerin ve cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TITUBB) kayıt veya bildirim işlemlerinin yapıldığına dair belgeyi ihale dosyasında sunacaklardır.

2. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan kitler ve cihazlar için TITUBB kayıt veya bildirimi aranmayacaktır. Bu durumda üreticinin veya ithalatçının yönetmelik kapsamında olmadığına dair belge ihale dosyasında sunulacaktır.

3. İstekliler, kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır.

4. İstekliler Hastanelere teklif ettiği cihazların marka ve modellerini tablo halinde teklif dosyasında belirtmelidir. Tabloda cihazın ait olduğu kısım, cihaz markası, modeli, varsa saatteki hızı olmalıdır. ve bu bilgileri ihale dosyasında sunulmalıdır.

5)İhale komisyonunca istenildiği takdirde komisyonca belirtilen tarih, saat ve yerde demonstrasyon talep edilebilecek ve istekliler bunu karşılayacaktır. İstenilen yer ve zamanda demonstrasyon yapmayan ve yapılacak demonstrasyonda teknik şartnamede belirtilen bir veya birden fazla özelliğinin olmaması durumunda isteklinin ilgili Kısıma ait teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü’ne Bağlı Kamu Hastaneleri’nin Sonuç-Puan Karşılığı Tam İdrar Cihazları Laboratuvar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nde “Madde 2. Sonuç-Testler Ve Fatura Ödemesi

…

Tablo-1: Test Kodları ve Puanları

Sut Kodu

Test Adı

Puan

1

901.750

İdrar Tetkiki (Strip İle)

1,92

2

901.780

İdrar Tetkiki (Tam Otomatik İdrar Biyokimyası Ve Mikroskopisi)

8,01

…

Madde 6. Kurulacak Olan Cihazların Teknik Özellikleri

1. Tam Otomatik İdrar Cihazı Teknik Özellikleri:

   1. Cihazlar idrarın mikroskobik analizini; dijital flow mikroskobi yöntemi, dijital tam saha görüntüleme yöntemi veya bu yöntemlerden biri ile birlikte çalışan flourescense flow cytometry yöntemlerinden biriyle yapmalıdır.
   2. Dijital flow mikroskobi yöntemi kullanan sistemlerde; numune analizinde standardizasyonu sağlamak üzere tek kanallı flow cell kullanılmalı, görüntülerin aynı odak noktasında alınması için analiz sırasında dijital kamera, flow cell ve optik sistem sabit kalmalıdır.
   3. Flow mikroskopi yöntemiyle çalışan sistemlerin; mikroskobi cihazının dijital kamerası analiz hassasiyetini artırmak ve daha fazla hücre yakalayabilmek için her örnekte en az 400 fotoğraf alabilmelidir. Bu özellik patolojik ve normal örneklerde veya kalite kontrol materyallerinde gösterebilmelidir. Flourescence flow sitometri yöntemi kullanan sistemlerde ise; birinci aşamada idrar sedimentinde bulunan yapıları şekil ve boyutlarına göre belirlemeli ve önceden tanımlanmış koşulları taşıyan örnekler ileriki aşamada otomaik olarak şekilli elamanların gerçek mikroskobik görüntüsünü saptamak üzere analiz etmelidir. Bu sistemlerde mikroskobik hız olarak birinci aşamanın hızı kabul edilecektir. Flourescence flow sitometri yöntemiyle çalışan cihazlar gerekli durumlarda on-line olarak şekilli elamanların gerçek mikroskobik görüntülerini vermeli, şekilli elemanların görüntülerini veri saklama ünitesinde saklayabilmelidir.
   4. Dijital tam saha görüntüleme yöntemi kullanan cihazlarda; idrar sedimenti cihaz içinde tek kullanımlık küvetlerde santrifüjlenerek hazırlanmalıdır. Cihaz her örnekte sediment üzerinden aydınlık alan ve faz kontrast mikroskobilerini bir arada kullanarak en az 15 saha görüntüsü verebilmelidir. Bu özellik patolojik ve normal örneklerde veya kalite kontrol materyallerinde gösterilebilmelidir.
   5. Cihazlar analiz öncesinde örneklerin homojenizasyonunu otomatik olarak yapmalıdır.

…

  1. Tam otomatik cihazlarda kimyasal+mikroskobi sonucu olmak üzere saatte en az 60 numune sonucu verebilmeli ve en az 50 numune yüklenebilmelidir.

…

  1. Sistem idrar mikroskobisi analiz parametrelerindeki; eritrosit, lökosit, epitel hücrelerini, silendir, bakteri, maya ve sperm çalışıp tam otomatik olarak sınıflandırabilmelidir. Lökosit kümesi ve kristalleri ekrandan manuel olarak seçmeye imkan tanımalıdır.

…

  1. Cihaz en az 10.000 hasta sonucunu mikroskobi görüntüleriyle birlikte hafızasında saklayabilmelidir.
  2. Sistemde hem kimyasal hem de mikroskobi cihazlarının ayrı ayrı kalibrasyonu yapılabilmelidir.

...

  1. Cihazda kontrol hafızası olmalıdır. Kontrol sonuçları LİS’e aktarılabilmelidir.

...

1. İl genelindeki tüm hasta sonuçlarının standardizasyonunun sağlanabilmesi için firmaların hastanelere teklif ettiği cihazlar aynı marka olmalıdır…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif kapsamında katalogların sunulması gerektiğine ve ihale komisyonunca gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılmasının istenebileceğine ilişkin olarak düzenlemeler yapıldığı görülmüş olup teklif edilen cihaz ve ürünlere ilişkin olarak değerlendirmelerin kataloglar üzerinden yapılacağı ve ihale komisyonunca talep edilirse demonstrasyon işlemiyle yapılabileceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, idare tarafından 19.07.2019 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Zen Tıp Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ne yapılan bildirimle demonstrasyon işleminin yapılabilmesi için cihaz kurulumlarının 24.07.2019 tarihine kadar gerçekleştirilmesi istenmiştir.

Yapılan demonstrasyon işleminin tutanağa bağlandığı ve tutanakta “…Cihaz Teknik Şartnamede belirtilen sıralamaya göre yapılmıştır. Komisyonumuz demonstrasyon esnasında Teknik Şartname’ye göre yaptığı değerlendirme sonucunda; teklif edilen cihazın Teknik Şartnamedeki şartlara uygun olduğu ve kamu hastanelerinin ihtiyacını karşılayabileceği tarafımızca görülmüştür. Cihazın teknik Şartlara uygun olduğu görülmüştür.” değerlendirmelerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İsteklinin şikayet başvurusuna ilişkin olarak idarenin cevabının 08.08.2019 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının değerlendirilebilmesi bakımından akademik bir kuruluştan 11.09.2019 tarih ve 16613 sayılı yazıyla iddialar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi isteklinin kataloglarının değerlendirilmesi yönünde teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluşun 11.10.2019 tarih ve 20515 sayılı cevabi yazısı 17.10.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Teknik görüşte yetkili tarafından “1.1) İstekli firma teklif ettiği cihaz listesinde UF-5000, UF4000, UC-3500 ve UD-10 olmak üzere aynı marka ve farklı model cihazlar yer almaktadır. Bunlardan UF 5000/4000 tam otomatik partikül analizörü, UC-3500 tam otomatik idrar kimyası analizörü ve UD-10 partikül dijital görüntüleme cihazı bir de UC-UF-UD kombinasyonunu kontrol eden U-WAM bilgi yönetim sistemi ekranından oluşmaktadır. Dolayısıyla test kodları ve puan listesinde yer alan 1.sıradaki 901.750 sut kodu, UC-3500 cihazına ve 2. Sıradaki 901.780 sut kodu ise UC3500 + UF5000/4000+ UD-10+ UWAM kombinasyonuna karşılık gelmektedir. Hal böyleyken istekli firma 16 hastaneye UC3500 + UF5000/4000+ UD-10+ UWAM kombinasyonunu kurmak zorundadır. Çünkü şartnamenin ilgili maddesinde idrarın mikroskobik analizi için; dijital flow mikroskobi veya dijital tam saha görüntüleme yöntemlerinden bahsedilmektedir. Buradaki dijital teriminden mikroskobik görüntü beklentisi vardır. UF5000/4000 cihazları mikroskobik partikül analizini yapar ancak mikroskobik görüntü vermez.

…

1.2) Tam otomatik idrar mikroskobi analizörleri alanında birkaç alternatif var: dijital flow mikroskobi veya dijital tam saha görüntüleme yöntemleridir. İsteklinin teklif ettiği UF5000/4000 cihazları ise floresans akım sitometrisi prensibine dayanmakta bu cihazlar partikülleri ayırmada üstün özelliklere sahip ancak tek başına şartnamedeki ilgili maddeleri karşılamamaktadır. Dolayısıyla mikroskobik görüntüyü sağlayabilmesi için mutlak surette UD-10 ile kombine edilmesi gerekir. Ayrıca bu kombinasyon, şartnamede istenen dijital kamera vasıtası ile her hastada 400 fotoğraf karesi almalıdır şartını karşılamamaktadır. Çünkü bu kombinasyonda kullanıcı tarafından belirlenen kural ayarları sayesinde yalnızca daha fazla incelemek istediğimiz patolojik numunelerin mikroskobik görüntüsünü analiz edilecektir. UD-10 cihazının kullanımı ile 40-80 alan görüntüsü alınabilecektir.

Bundan da sistemde her hastanın mikroskobik görüntü bilgisinin bulunamayacağı anlamı çıkmaktadır.

…

1.3) Teklif edilen UC-3500 kimyasal analiz cihazında idrar numunesinin homojenizasyon işlemi yapılmamakta sadece UF5000/4000 ve UD-10 cihazlarında yapılmaktadır. Uzun süre bekleyen idrarlarda kimyasal analiz sonuçları olumsuz yönde etkilenebilir endişesi nedeni ile bu özellik şartnameye eklenmiş olmalıdır.

…

1.4) Dijital mikroskobik görüntü vermek amacıyla önerilen UD-10 cihazının verimi normal moda saatte maksimum 50 numune iken kesinlik modunda bu sayı 30'e düşmekte dolayısıyla 6.1.8 de istenen saatteki en az 60 numune sonucu beklentisini karşılamamaktadır.

…

1. İstekli tarafından teklif edilen cihazlarında YLC(maya benzeri hücreler) ve sperm parametreleri yer almaktadır.

...

1. İsteklinin dosyasındaki UN KIT LİSTESİ içerisinde 4987562439898 ve 4987562433698 UBB kayıtlı SG kalibretör ve UF-kalibretör maddeleri yer almaktadır.

…

1. İstekli strip okuyucu cihazı olarak UC1000 değil UC3500 teklif edeceği sunmuş olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Bu cihazlarda bir kontrol hafızası problemi olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç:

1. İstekli firmanın tam otomatik dijital mikroskobi ve şartnamede özellikleri belirtilen strip okuyucu cihazları için ilgili hastanelere 16 adet ( UC-3500 + UF-5000/4000+ UD-10 + UWAM) kombinasyonunu ve lu hastaneye de 10 adet ÜC-3500 kurulumu sağlaması gerekir. İsteklinin dosyasında hangi hastaneye hangi cihaz veya cihazların kurulacağı belirtilmediği için büyük bir olasılıkla bazı hastanelere UC-3500+UF-5000/4000 +UD-10 bazı hastanelere de UC-3500+UF-5000/4000 cihazları kurulacaktır. İtiraz eden firmanın toplamda kurması gereken 42 adet cihaza karşılık isteklinin bu şartı 74 cihazla gerçekleştirilmesi ekonomik olarak mümkün görünmemektedir.

2- Yukarda adı geçen ideal kombinasyon oluşturulsa dahi dijital kamera vasıtası ile her hastada 400 fotoğraf karesinin alınamaması, UC-3500 kimyasal analiz cihazında idrar numunesinin homojenizasyon işleminin yapılamaması, hem kimyasal + dijital mikroskobi hızının saatteki en az 60 numune sonucu beklentisi gibi şartnamedeki ilgili maddeler karşılanmamaktadır.

3- Şartnamedeki bütün maddeler itiraz eden firmanın teklif ettiği cihazların özellikleri arasında yer almaktadır.

Yukarıdaki gerekçelere göre tedarikçi firmanın şartnamenin bütün maddeleri karşılamadığı, itiraz eden firmanın teklif ettiği cihazlar kurumun şartnamesine bire bir uymakta olduğu …” değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu teknik görüş çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazların dijital kamera vasıtası ile her hastada 400 fotoğraf karesinin alınamayacağı, UC-3500 kimyasal analiz cihazında idrar numunesinin homojenizasyon işleminin yapılamayacağı, kimyasal + dijital mikroskobi hızının saatte en az 60 numune sonucu beklentisini karşılamadığı, başvuru sahibinin birinci iddiasının 1.1, 1.2, 1.3, 1.4’üncü maddeler açısından yerinde olduğu, 1.5, 1.6, 1.7 bakımından ise yerinde olmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddianın idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmadığı, bu hususun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup anılan iddiaya yönelik olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü uyarınca birden fazla ihalenin tek bir dilekçede itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, farklı ihale kayıt numaralarına sahip ve farklı hukuki süreçler ihtiva eden, başka ihalelerde gerçekleşen işlemlerin inceleme konusu ihalede uyuşmazlığa konu hususların değerlendirilmesine esas alınamayacağı, her ihalenin kendi koşulları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibinin idarece gerçekleştirilen daha önceki ihalenin de esasen işbu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen firmanın üzerinde bırakılamayacağı gerekçesiyle iptal edildiği, iki ayrı ihalede ortaya çıkan bu durumların temel ilkelere aykırı olduğuna yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 22.887,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 17.163,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 5.724,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Zen Tıp Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin uyuşmazlığa konu 1’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.