KİK Kararı: 2019/UH.II-1304

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/046
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 09.10.2019
Karar No : 2019/UH.II-1304 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Cem Çağdaş BAŞBAY,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/316163 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 05.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.nin 19.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2019 tarih ve 36823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1044 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak tespit edilen istekli E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A. Ş.ye ait “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinde yayımlanmış olan 24.07.2019 tarih 9875 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 392’nci sayfasında, Beyoğlu 31. Noterliğinin 05.07.2019 tarih ve 21184 sayı ile tasdikli, 29.05.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile Şirketin Yönetim Kurulu/Yetkilileri/Denetçileri/Tüzel kişi adına hareket edecek gerçek kişi değişiklikleri yapıldığı, isteklinin son durumunu gösteren 9875 sayılı gazete incelendiğinde, tüzel kişiliğin yönetiminde yer alan kişiler ile tüzel kişiliği temsile yetkili kişilerin T.C. Kimlik numaralarının yer almadığı, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ortaklık oranlarının, ortakların vergi/TC kimlik numaralarının ve adlarının teklif zarfı içerisinde yer alan belgelerde görülemediği, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5'nci maddesinde; ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, istekli tarafından teklif edilen bedelin %30'undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiğinin düzenlendiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin bu kapsamda sunabileceği iş deneyim belgesinin bulunmadığı, isteklinin ihale konusu işe ilişkin daha önce yapmış olduğu sözleşme tamamlanmadan fesih edildiği, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin tekrar kontrol edilerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Kanun’un 5’inci maddesinin ihlal edildiği, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yeterlilik kriterine yer verilmiş, aynı maddenin 4.1.6.4'üncü maddesinde validatör teknik özellikleri olarak tarif edilen 5 adet validatör üzerinde test yapılacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin validatörlerin teknik özelliklerini belirleyen 9.5'inci maddesinde ise sistemde kullanılacak olan validatörlerin teknik özelliklerinin tek tek sayıldığı, ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numune sistemin çalışıp çalışmadığı veya en azından numune sistem olarak sunduğu cihazların yeterlilik kriterini karşılayıp karşılamadığının kendilerine bildirilmesinin talep edildiği, ancak idarece herhangi bir cevap verilmediği, söz konusu isteklinin EMV L1 serfikasının bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 4.1.14’üncü maddesine göre numune sistemlerinin sözleşmenin imzalanmasının ardından sahiplerine iade edileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla mahkemelerce denetim yapılmasının önüne geçildiği, dolayısıyla Kurul tarafından numune sistemi üzerinde inceleme yapılmasının talep edildiği,

4. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numune sistemleri uygun olmamasına rağmen, Teknik Şartname’de belirtilen tüm özellikler dikkate alınmadan, numune değerlendirmesi yapılarak teklifin geçerli sayıldığı, hangi istekliye hangi testlerin yapıldığı hakkında bilgilendirme yapılmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde teknik yeterlik şatlarını taşımayan veya karşılayamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, örnek olarak Teknik Şartname’nin 4.1.10.1’inci maddesinde “SAM kartlar temassız özellikli kart kök anahtarını ve SAM erişim şifresini (SAM Unlock Key) hem doğrudan el ile hem de HSM üzerinden alabilecek şekilde formatlanacaktır. Yazılım üzerinde temassız özellikli kart kök anahtarının SAM kart üzerinde saklanacağı alan (key entry) el ile seçilebilecektir. SAM kart formatlama yazılımı ile aşağıdaki tiplerde SAM kart formatlanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, buna göre “SAM kartlar” ifadesinin çoğul olduğu, ancak SAM kart formatlama adımında sadece "Mifare kart formatlama SAM kartı” için bu değerlerin elle girilmesi test adımının olduğu, pos ve validatör için bu testlerin yapılmadığı, test numuneleri açıldıktan sonra da bu adımların tekraren yaptırılmasının güvenilirlik ilkesini zedeleyeceği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de Teknik Şartnamede’ki tüm maddeleri karşılamasının beklendiği, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” maddesinde “İstekliler Teknik Şartnamenin 4. maddesinde belirtilen "Numune Sistemi", aynı maddede belirtilen şartlara uygun şekilde idareye teslim edeceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı, numune değerlendirmesinde kayıt altına alınan görüntülerin izlenmesi sonucu konunun açıklığa kavuşacağı, numune testlerinde 4. maddede belirtilen tüm hususların test edilmemiş olmasının ihale dokümanına ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

5. Sözleşme giderleri ve genel giderler için istekli tarafından sunulan damga vergilerinin maliyetinin olması gerekenden daha düşük öngörüldüğü, isteklinin açıklamasının yeterli görülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, Sözleşme Damga Vergisi için binde 9.48, Karar Damga Vergisi için binde 5.69, Hakediş Damga Vergisi için binde 9.48, KİK Payı için onbinde 5 oranında sözleşme ve genel giderler eklenmesi gerekirken, söz konusu giderlerin eklenmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerektiği,

6. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamaya ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen açıklama yöntemlerine uygun olmayan bir biçimde hazırlandığı ve mevzuata uygun olmadığı, açıklamanın isteklinin kendisinin belirlediği bileşenler üzerinden yapıldığı,

7. Aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, söz konusu tekliflerin fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından onaylanması ve özel kaşe kullanılarak imzalanması gerektiği, bu hususların ihale uhdesinde bırakılan isteklinin açıklamasında sunduğu üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri için kontrol edilmesi gerektiği, söz konusu fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olmadığı, onayın teklifi veren firmanın mali müşavirince yapılması gerekirken, isteklinin mali müşavirince yapıldığı,

8. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan fiyatların ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 8.4'üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı,

9. Kamu İhale Kanunu’nun 40'ıncı maddesinin son fıkrasında "İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararma eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir." hükmüne yer verildiği, bu hüküm uyarınca ihale kararı yetkilisince onaylanmadan önce ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararma eklemek zorunda olduğu, söz konusu belgenin ihale kararına eklenmediği ve sonuç olarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmakşartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Akıllı Ücret Toplama Sistemi

b) Miktarı ve türü: 1080 günlük akıllı ücret toplama sistemi hizmetinin teknik özellikleri ve detay bilgileri Teknik Şartnamede belirtilmiştir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde…” düzenlemesi yer almaktadır.

09.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “…Komisyonumuzca, İdaremiz tarafından belirlenen yaklaşık maliyet, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3.1. maddesi doğrultusunda değerlendirilmiş olup; yaklaşık maliyet hesaplanırken alınacak hizmeti etkileyen tüm faktörlerin dikkate alındığı, yaklaşık maliyetin güncel olduğu, değerlendirilmeyen herhangi bir husus olmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. Maddesinde: “Madde5- İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” denilmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.‘nin teklif fiyatı, diğer teklife ve idaremizin belirlediği yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek teklif olarak tespit edildiğinden kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi doğrultusunda isteklinin teklifi aşırı yüksek teklif olarak değerlendirilmiş olup, uygun bulunmamıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihale komisyonu kararında E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin 57.120.000,00TL tutarındaki teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin 130.900.000,00 TL tutarındaki teklif fiyatının yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek olarak değerlendirildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği ve bu kararın başvuru sahibine 09.08.2019 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye ve Kuruma sunduğu dilekçeler incelendiğinde, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine yönelik bir itirazının bulunmadığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi çerçevesinde başvurunun başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında, idarenin başvuru sahibinin teklif fiyatını uygun görmemesine yönelik bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının, itirazen şikayet dilekçesinden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmemesine yönelik bir iddia olmaması nedeniyle mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyetin güncellenmesine ilişkin bir iddia da bulunmadığından, bu hususa yönelik inceleme yapılmasına da imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine ilişkin bir itirazı bulunmayan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekinin teklifine ilişkin iddialarının incelenmesi sonucunda bir hak ve menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.