KİK Kararı: 2019/UH.II-1270

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/045
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 02.10.2019
Karar No : 2019/UH.II-1270
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü Beyhekim Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/290638 İhale Kayıt Numaralı “11 Kısım 31.385.838-Puan Karşılığı Labaratuvar Cihazları Kullanma Uygulaması İhalesi” (1. Kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü Beyhekim Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11 Kısım 31.385.838-Puan Karşılığı Labaratuvar Cihazları Kullanma Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 19.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2019 tarih ve 32061 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/800 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif vermek istedikleri ihalenin birinci kısmına ilişkin hazırlanan Teknik Şartname maddelerinin ihaleye katılımlarını kısıtladığı, rekabeti engelleyici hususlar içerdiği, bir markayı (Mindray) işaret ettiği, anılan Şartname’de cihaz teknik özelliklerinin katılımı engellemek amacıyla ihtiyacın üzerinde belirlendiği, şöyle ki;

1. Teknik Şartname’nin A ve C.2’nci maddelerinde düzenlenen cihaz hızının ihtiyacın üzerinde belirlendiği, 2018/26 sayılı Sağlık Bakanlığı genelgesi doğrultusunda cihaz hızının düşürülmesine yönelik zeyilname taleplerinin kabul edilmediği, ihtiyacın üzerinde olmasına rağmen yüksek hızlı cihaz talebinde ısrarcı olunması durumunda, bir önceki dönem yapılan ve halen kendileri tarafından yürütülen hizmette olduğu gibi, söz konusu Şartname maddelerinin modüler sistem teklif edilmesine izin verecek şekilde değiştirilmesi taleplerinin de kabul edilmediği, bu durumun mevcut cihazları ile ihaleye katılımlarını engellemeye ve tek bir marka ile firmanın ihaleye katılımını sağlamaya yönelik olduğu, ihalenin idrar kısmında bir firmanın talebinin değerlendirilerek hazırlanan zeyilname ile cihaz hızının düşürülmesinin idarece eşitlik ilkesinin uygulanmadığını gösterdiği,

2. Teknik Şartname’nin teklif edilecek cihazın STAT acil özelliğine ilişkin C.9’uncu maddesinin de ihtiyacın üzerinde detaylandırılarak katılımı engellediği, ilgili maddenin “Cihazlar çalışma devam ederken acil numune girişi ve analizine (STAT özelliği) uygun olmalıdır. Acil numune yüklendiğinde cihaz yüklenen numuneyi öncelikli olarak çalışmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, ihalenin başka bir kısmında bir firmanın aynı konudaki zeyilname talebinin kabul edilip madde tamamen değiştirilirken kendilerinin talebinin değerlendirilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu doğrultuda anılan Şartname’nin C.9’uncu maddesinde yer alan “Acil barkodu olsun ya da olmasın her numune acilden verilebilmelidir.” ifadesinin düzeltilmesi gerektiği, acil barkodu olmayan bir numunenin ne cihaz ne de personel tarafından acil ve öncelikli çalışılacağının bilinmesinin mümkün olmadığı, anılan düzenlemenin Teknik Şartname’de olmasının laboratuvar işleyişinde hiçbir mantıklı izahı ve gerekliliğinin olmadığı, numunenin acil çalışılıp çalışılmayacağının hekimler tarafından veya hasta kabul sırasında hastanın durumuna göre belirleneceği, acil barkodu olmayan her numunenin acilden verilebilmesinin öncelikli çalışılması gereken numunenin öncelikli çalışılmasına engel olacağından hasta mağduriyetine neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “11 Kısım 31 385 838-Puan Karşılığı Labaratuvar Cihazları Kullanma Uygulaması” olarak belirtilmiş olup anılan Şartname’nin ekinde alımın türü ve miktarı tablo halinde

1. KISIM (1 KISIM BİYOKİMYA)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

1. KISIM BİYOKİMYA

puan

9.930.284

2. KISIM (2 KISIM HORMON)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

2. KISIM HORMON

puan

8.903.933

3. KISIM (3 KISIM KAN GAZI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

3. KISIM KAN GAZI

puan

261.440

4. KISIM (4 KISIM İDRAR)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

4. KISIM İDRAR

puan

1.259.191

5. KISIM (5 KISIM KOAGÜLASYON)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

5. KISIM KOAGÜLASYON

puan

1.660.401

6. KISIM (6 KISIM ELİZA)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

6. KISIM ELİZA

puan

4.839.137

7. KISIM (7 KISIM HEMOGRAM)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

7. KISIM HEMOGRAM

puan

2.024.000

8. KISIM (8 KISIM NEFELOMETRİ)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

8. KISIM NEFELOMETRİ

puan

1.744.316

9. KISIM (9 KISIM SEDİMENTASYON)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

9. KISIM SEDİMENTASYON

puan

181.728

10. KISIM (10 KISIM KAN KÜLTÜR)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

10. KISIM KAN KÜLTÜR

puan

58.713

11. KISIM (11 KISIM KAN GURUPLAMA KAN MERKEZİ)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

11. KISIM KAN GURUPLAMA KAN MERKEZİ

puan

522.695

Şeklinde gösterilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun “Biyokimya” adlı ihalenin 1’inci kalemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak Biyokimya Otoanalizör Cihazları Kullanımı İhalesi Teknik Şartnamesi'nin A maddesinde “Konu: Beyhekim Devlet Hastanesi Laboratuarının iki yıllık ihtiyacı için 9.930.284 SUT puan sonuç karşılığı kurulacak fotometrik hızları toplamda en az 4000 test/saat, ISE hızı toplamda en az 1000 test/saat olmak üzere 2 (iki) adet Tam Otomatik Biyokimya Otoanalizör cihazının şartlarını belirler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname'nin C.2'nci maddesinde “Firma laboratuara 2 (iki) adet aynı marka tam otomatik biyokimya otoanalizörü kuracaktır. Tam otomatik biyokimya otoanalizör cihazlarının toplam fotometrik hızları en az 4000 test/saat ve toplam ISE hızları en az 1000 test/saat olmalıdır.” düzenlemesi,

C.9'uncu maddesinde “Teklif edilen cihazlarda STAT acil özelliği olmalı, acil numuneler sistemin çalışması durdurulmadan girilebilmelidir. STAT'tan acil verilecek numuneler için acil numune barkodu tanımlamaya ihtiyacı olmamalıdır. Acil barkodu olsun ya da olmasın her numune acilden verilebilmelidir. Muayene kabul sırasında bu durum belgelenmelidir. Acil bumune verilmesi gerektiği durumda tüm çalışmayı bırakıp acil numuneye öncelik vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hüküm altındadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği hususlara yönelik olarak, 27.08.2018 tarihli ve 15594 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan ““Başvuru sahibi tarafından dokümana yönelik itirazen şikâyet dilekçesinde genel olarak, teklif vermek istedikleri ihalenin birinci kısmına ilişkin hazırlanan Teknik Şartname maddelerinin ihaleye katılımlarını kısıtladığı, rekabeti engelleyici hususlar içerdiği, bir markayı (Mindray) işaret ettiği, anılan Şartname’de cihaz teknik özelliklerinin katılımı engellemek amacıyla ihtiyacın üzerinde belirlendiği iddia edilmektedir.

1. Kısım Biyokimya Otoanalizör Cihazları Kullanımı Teknik Şartnamesi'nin A maddesinde "Konu: Beyhekim Devlet Hastanesi Laboratuarının iki yıllık ihtiyacı için 9.930.284 SUT puan sonuç karşılığı kurulacak fotometrik hızları toplamda en az 4000 test/saat, ISE hızı toplamda en az 1000 test/saat olmak üzere 2 (iki) adet Tam Otomatik Biyokimya Otoanalizör cihazının şartlarını belirler."düzenlemesi,

Anılan Şartname'nin C.2'nci maddesinde "Firma laboratuara 2 (iki) adet aynı marka tam otomatik biyokimya otoanalizörü kuracaktır. Tam otomatik biyokimya otoanalizör cihazlarının toplam fotometrik hızları en az 4000 test/saat ve toplam ISE hızları en az 1000 test/saat olmalıdır."düzenlemesi,

C.9'uncu maddesinde "Teklif edilen cihazlarda STAT acil özelliği olmalı, acil numuneler sistemin çalışması durdurulmadan girilebilmelidir. STAT'tan acil verilecek numuneler için acil numune barkodu tanımlamaya ihtiyacı olmamalıdır. Acil barkodu olsun ya da olmasın her numune acilden verilebilmelidir. Muayene kabul sırasında bu durum belgelenmelidir. Acil numune verilmesi gerektiği durumda tüm çalışmayı bırakıp acil numuneye öncelik vermelidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre başvuru sahibi tarafından söz konusu şartname hükümlerine ilişkin olarak;

1. Teknik Şartname’nin A ve C.2’nci maddelerinde düzenlenen cihaz hızının, ihtiyacın üzerinde belirlendiği, 2018/26 sayılı Sağlık Bakanlığı genelgesi doğrultusunda cihaz hızının düşürülmesine yönelik zeyilname taleplerinin kabul edilmediği, ihtiyacın üzerinde olmasına rağmen yüksek hızlı cihaz talebinde ısrarcı olunması durumunda, bir önceki dönem yapılan ve halen kendileri tarafından yürütülen hizmette olduğu gibi, söz konusu Şartname maddelerinin modüler sistem teklif edilmesine izin verecek şekilde değiştirilmesi taleplerinin de kabul edilmediği, bu durumun mevcut cihazları ile ihaleye katılımlarını engellemeye ve tek bir marka ile firmanın ihaleye katılımını sağlamaya yönelik olduğu, ihalenin idrar kısmında bir firmanın talebinin değerlendirilerek hazırlanan zeyilname ile cihaz hızının düşürülmesinin, idarece eşitlik ilkesinin uygulanmadığını gösterdiği,

2. Teknik Şartname’nin teklif edilecek cihazın STAT acil özelliğine ilişkin C.9’uncu maddesinin de ihtiyacın üzerinde detaylandırılarak katılımı engellediği, ilgili maddenin “Cihazlar çalışma devam ederken acil numune girişi ve analizine (STAT özelliği) uygun olmalıdır. Acil numune yüklendiğinde cihaz yüklenen numuneyi öncelikli olarak çalışmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, ihalenin başka bir kısmında bir firmanın aynı konudaki zeyilname talebinin kabul edilip madde tamamen değiştirilirken kendilerinin talebinin değerlendirilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu doğrultuda anılan Şartname’nin C.9’uncu maddesinde yer alan “Acil barkodu olsun ya da olmasın her numune acilden verilebilmelidir.” ifadesinin düzeltilmesi gerektiği, acil barkodu olmayan bir numunenin ne cihaz ne de personel tarafından acil ve öncelikli çalışılacağının bilinmesinin mümkün olmadığı, anılan düzenlemenin Teknik Şartname’de olmasının laboratuvar işleyişinde hiçbir mantıklı izahı ve gerekliliğinin olmadığı, numunenin acil çalışılıp çalışılmayacağının hekimler tarafından veya hasta kabul sırasında hastanın durumuna göre belirleneceği, acil barkodu olmayan her numunenin acilden verilebilmesinin öncelikli çalışılması gereken numunenin öncelikli çalışılmasına engel olacağından hasta mağduriyetine neden olacağı iddia edilmektedir.

Bu çerçevede,
1 ) 1. Kısım Biyokimya Otoanalizör Cihazları Kullanımı Teknik Şartnamesi'nin A ve C.2’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda belli bir marka veya modeli işaret edip etmediği, verimlilik ve fonksiyonellik ilkesine aykırı olarak gereğinden fazla ayrıntılı teknik düzenlemeler içerip içermediği,

2. 1. Kısım Biyokimya Otoanalizör Cihazları Kullanımı Teknik Şartnamesi'nin C.9'uncu maddesinin verimlilik ve fonksiyonellik ilkesine aykırı olarak gereğinden fazla detaylandırılıp detaylandırılmadığı, anılan Şartname’nin C.9’uncu maddesinde yer alan “Acil barkodu olsun ya da olmasın her numune acilden verilebilmelidir.” ifadesinin verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri ile başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, anılan Şartname maddesinin belli bir marka veya modeli işaret edip etmediği,” hususlarında teknik görüş istenilmiştir.

16.09.2019 tarih ve 38581 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan görüşte “1. İtiraza neden olan maddelerden biri, biyokimya otoanalizör cihazlarının fotometrik ve ISE test hızları konusunda olduğu ve bu konuda bilgi görüş istendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu hastanenin ihtiyaçlarına göre belirlediği cihaz sayısı ve hızı incelendiğinde fotometrik testler için cihazların günlük 2.13 saat/gün, ISE modülü için ise 1.87 saat/gün çalışması gerekmektedir. Biyokimya testlerinin önemli kısmını teşkil eden fotometrik test hızı 2018/26 sayılı Sağlık Bakanlığı genelgesi ile uyumlu olarak bulunmaktadır. ISE modülündeki test hızı ise Sağlık Bakanlığı genelgesine göre yüksek olarak görülmektedir. ISE modülündeki test hızı Sağlık Bakanlığı genelgesine göre düşürülebilir. Sağlık bakanlığı genelgesine uyumluluk için ISE test hızı 930’un (2.01 saat/gün cihazların çalışması gerekir) altına çekilebilir. Biyokimya otoanalizörlerin ISE modülü ile fotometrik modül beraber bulunmaktadır ve firmadan firmaya bu modüllerin hızları değişiklik göstermektedir. Bunları birbirinden ayırmak mümkün değildir. Her iki modülü birlikte düşünmek gerekir.

Rekabet açısından bakıldığında piyasadaki en az 2-3 firmanın cihazları bu hız sayılarını karşılamaktadır. Modüler sistemlerle rekabet ortamı daha da artınlabilir. Ancak modüler sistemler için laboratuvarlardaki fiziki alanın özellikle müsait olması gerekmektedir. Modüler sistemler geniş alan işgal etmektedir. Fiziki koşulların yeterliliğini en iyi kurum yetkilileri veya kurumun cihaz envanterini ve laboratuvar alanını inceleyen uzmanlar bilebilirler.

2. İkinci itiraz konusu olarak, teknik şartnamenin C9’uncu maddesine (Teklif edilen cihazlarda STAT acil özelliği olmalı, acil numuneler sistemin çalışması durdurulmadan girilebilmelidir. STAT’tan acil verilecek numuneler için acil numune barkodu tanımlamaya ihtiyaç olmamalıdır. Acil barkodu olsun ya da olmasın her numune acilden verilebilmelidir.) yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede geçen özelliklerden ‘STAT’tan acil verilecek numuneler için acil numune barkodu tanımlamaya ihtiyaç olmamalıdır.’ Maddesi hariç diğer özellikler piyasadaki birçok cihazda mevcuttur. Yukarıda altı çizili olan özellik cihazlarda bulunur ise laboratuvarların çalışma alanına sınırlama getirilmiş olunur. Örneğin laboratuvar uzmanı bir sonuç konusunda tereddüde düşüp, numuneyi acil olarak tekrarlamak isterse, acil barkodu olmadan bu tekrarı yapamayacaktır. Bilindiği üzere test istemlerini de laboratuvar uzmanları yapmadığı için yeni barkod bastırabilmek için başka kliniklerden istem talebinde bulunmak zorunda kalacaktır. Bu da iş akışını zorlaştıracaktır. Hiç bir laboratuvar uzmanı bu şekilde zorlukla karşılaşmak istemez. Bu nedenle bu maddenin reddedilmesi ne rekabete engel teşkil eder, nede çalışma koşullarını zorlaştırır. Bilakis bu maddenin kendisi çalışma alanına sınırlandırmakta işi zorlaştırmaktadır.

Sonuç olarak bu şartnamedeki A ve C.2 maddede yer alan düzenlemeler belli bir marka ve modeli işaret etmemektedir. Bu maddeler, verimlilik ve fonksiyonellik açısından çok abartılı teknik ayrıntı içermemektedir. İhale teknik şartnamesinin C.9 maddesinde yer alan (‘Acil barkodu olsun ya da olmasın her numune acilden verilebilmelidir’) maddesi verimlilik ve fonksiyonelliğe katkısı olup, verimlilik ve fonksiyonellik açısından her hangi bir engelleme içermemektedir.” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş raporu doğrultusunda, Teknik Şartname’nin A, C.2 ve C.9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin başvuru sahibinin iddiasının aksine belli bir marka ve modeli işaret etmediği, verimlilik ve fonksiyonellik ilkelerine aykırı olarak gereğinden fazla ayrıntılı teknik düzenlemeler içermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.