KİK Kararı: 2019/UH.II-1265

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/045
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 02.10.2019
Karar No : 2019/UH.II-1265
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Konya Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Kanal İdaresi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/278608 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama “Hizmet Alımı” İhalesi (5.ve 22.kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Kanal İdaresi tarafından 18.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama “Hizmet Alımı İhalesine (5.ve 22.kısım) ilişkin olarak Konya Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 16.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2019 tarih ve 35040 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/950 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Su Kanal İdaresi tarafından 18.07.2019 tarihinde yapılan “Araç Kiralama İşi” ihalesine istekli olarak katıldıkları, ihale komisyonu tarafından alınan 09.08.2019 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, kararda 24.07.2019 tarihinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 05.08.2019 tarihinde 3’üncü oturumun yapıldığı ve yapılan değerlendirme sonucunun EKAP üzerinden 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşen ihale kararında 5. kısım Minibüs-4 ve 22.kısım Kamyonet-2 kısımlarının tekrar gözden geçirilmesi için 15.08.2019 tarihinde idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun 20.08.2019 tarihli yazı ile reddedildiğinin EKAP üzerinden tebliğ edildiği,

5. kısım Minibüs-4 ve 22.kısım Kamyonet-2 kısımları için sınır değerin altında kalan isteklilerden istenen aşırı düşük teklif açıklamalarının araç kiralama işi ile ilgili idare tarafından İdari ve Teknik Şartname’de öngörülen önemli bileşenlerin bir bütün olarak değerlendirilip ihale üzerinde kalan istekliden istenilmediği ve isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, açıklamalarının uygun bulunmasının saydamlık, şeffaflık, eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu,

1. Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre işçilik hesaplaması yapılırken %4 eklenerek hesaplamanın yapılması gerekirken KİK İşçilik Hesaplama Modülünde %4 eklenerek hesaplamanın yapılmadığı, söz konusu ihale için part-time çalışmanın öngörüldüğü, isteklilerin işçilik maliyetini eksik hesapladığı, Şartname’ye göre şoför yemek bedelleri ve yıllık izin kullanan personel yerine çalıştırılacak personel maliyetinin hesaplamalarda isteklilerce dikkate alınmadığı, işçilik hesaplamalarının mevzuata aykırı olduğu ve gerçek işçilik maliyetlerini yansıtmadığı,

2. a. İsteklilerin araçların kendi malı olması durumunda bu araçların giriş faturalarının demirbaş ve amortisman defterine kayıtlı olması, kayıtlı olan defterin mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından tasdik edilmesi hususlarına uymadığı, fatura girişi dikkate alındığında amortismanın %20 değer kaybı olarak hesaplanması gerekirken işin süresi göz önüne alınarak açıklama yapılmadığı ve mali müşavir tevsiki olan belge sunmadıkları,

b. Açıklama sunan isteklilerin teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (EK-0.6) düzenlemedikleri,

3. Bakım gideri olarak araçların periyodik olarak yapılması gereken yağ değişimi, yağ filtresi ve değişimi, antifriz maliyeti, mazot filtresi ve değişimi, hava filtresi ve değişimlerinin dikkate alınmadan sadece bakım gideri olarak açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde kalan istekliler tarafından bu giderlerin açıklamasının yapılmaması, yıllar itibari ile enflasyon farklarının eklenmemesi ve sunulan açıklamaların yetkili servislerden alınmamış olması nedenleriyle bu giderlerin eksik ve hatalı olarak belgelendirildiği, sunulan fiyat tekliflerinde SMMM veya YMM onaylarının olmadığı, bu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,

4. Araç zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri için isteklilerin yaptığı açıklamalarda işin başlama ve bitiş tarihleri ile araçların marka ve modellerinin belirtilmediği, açıklamaların “Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” maddesine aykırı olduğu, sigorta giderleri poliçe tekliflerinin Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü onaylı-teyitli olmadığı,

5. İsteklilerin yapmış olduğu açıklamalarda araçların lastik ve akü giderlerini tevsik etmek üzere sundukları Maliyet Satış Tespit Tutanaklarının ihale tarihinden önceki son geçici vergi dönemine ait olmadığı, isteklilerin maliyetlerini düşük gösterebilmek için araçların lastik ve aküleri için yazlık ve kışlık ayrımını yapmadıkları, lastiklerin açıklamalarının araç tipi, standart ebat ve çap dışında kullanılmayacak olan lastiklerle yapıldığı, lastik değişim bedelleri ve kullanılacak akülerde araçların motor güçlerinin dikkate alınmadığı,

6. MTV, araç muayene ve egzoz giderlerinin tevsikinde kullanılan belgelerde maliyetleri düşürmek amacıyla araçların modelinin ve motor gücü kapasitesinin dikkate alınmadığı, araç muayene ve egzoz giderleri için sunulan belgelerde maliyetlerden %18 KDV düşülmeden açıklama yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamaların eksik ve hatalı olduğu,

7. Sunulan açıklamalarda amortisman tutanağının kaşeli ve imzalı olmadığı, araçların nitelik ve adetlerinin sağlanmadığı, sürücü giderlerinin KİK işçilik hesaplama modülüne göre hesaplanmadığı, amortisman hesaplama belgelerinin olmadığı, SMMM veya YMM onaylı öz mal tespit tutanakları olmadığı,

8. 5. kısım Minibüs-4 ve 22.kısım Kamyonet-2 kısımlarındaki araçlara ait kendi malı olması veya kiralama yoluyla temin etmeleri durumlarında ruhsat fotokopileri veya araç demirbaş tespit tutanaklarının sunulmadığı,

9. Söz konusu maliyet açıklamalarında teklif fiyatına dâhil olan ve önemli teklif bileşeni olarak belirlenen sözleşme damga vergisi ve karar damga vergisi giderlerine yer verilmediği,

5. kısım Minibüs-4 ve 22.kısım Kamyonet-2 kısımları için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçeler dikkate alındığında sunulmuş olan teklif ile yapılamayacağı, isteklilerin yapmış olduğu açıklamaların reddedilerek bu kısımların kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin idarenin ihtiyacı olan muhtelif özelliklerde 343 adet hizmet aracı kiralanması işine ilişkin olduğu, işe başlama tarihinin 01.10.2019, işi bitirme tarihinin 31.12.2021 olduğu, söz konusu ihalenin 25 kısımdan oluştuğu, itirazen şikâyet konusunun ihalenin 5 ve 22’nci kısımlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, aşırı düşük teklif sınır değerinin mevzuata uygun şekilde hesaplandığı ve bu sınır değerin altında teklif vermiş olan isteklilerin sorgulandığı ve değerlendirmelerin mevzuata uygun şekilde yapıldığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhalenin 5’inci kısmının, “Minibüs-4”, 1 adet şoförlü, minibüs (16+1) kiralanması, 22’nci kısmının “Kamyonet-2”, 35 adet şoförlü kamyonet kiralanması olarak tanımlandığı, ihalenin 18.07.2019 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 5’inci kısma 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Yasemen-Sözdemir-Sedan İş Ortaklığı ve Tekinler Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermeleri gerekçesi ile uygun bulunmadığı, 09.08.2019 tarihinde yönetim kurulu kararı ile Ali Doğan’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

İhalenin 22’nci kısmının, Kamyonet-2, 35 adet şoförlü kamyonet kiralanması olarak tanımlandığı, 22’nci kısma 2 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.” hükümleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6’ncı maddesinde “Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Vergi, resim, harç, sigorta ve ulaşım teklif fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Vergi, resim, harç, sigorta, ulaşım, vb. diğer tüm giderler teklif fiyata dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır..” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin ihalenin “Minibüs-4” başlıklı 5’inci maddesinde

“Miktar : 1 adet (Şoförlü)

Model : 2012 (En az)

Tipi : C plakalı

Kapasite : 16+1 kişilik (En az)

Yakıt cinsi: Motorin (İdare “KOSKİ” tarafından araca Kurumumuz adına yaptığı 1 kilometre için 0,122 lt motorin olmak üzere yaptığı toplam kilometre bazında hesaplanıp peyderpey verilecektir) Çalışma şartı: Günlük 9 saat/gün çalışma karşılığı olacaktır. Aracın çalışma süresi haftalık 5 gündür (Gece veya gündüz, resmi tatil günleri hariç). Bu aracın 6.ve 7.günler ile resmi tatil günleri çalışıp-çalışmama yetkisi İdareye aittir. Tatil günlerinde de çalışılabileceği ön görülerek 27 aylık toplam çalışma günü 620 gün olarak belirlenmiştir. Tatil günündeki çalışmalar diğer günlerdeki çalışmalar gibi değerlendirilerek ücretlendirilecektir. Araç günlük yaklaşık olarak 60 km. çalışacaktır. Araçta vebosta olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kamyonet-2” başlıklı 22’nci maddesinde

“Miktar : 35 adet 4x2 Kamyonet (Şoförlü)

Model : 2010 (En az)

Tipi :Çift sıra koltuklu, açık saç kasalı,su geçirmez brandalı(tenteli) veya kapalı kasa. Uzun şaseli. Faydalı kasa uzunluğu: En az 210 cm Motor silindir hacmi Max: 2500 cm3 Max güç : En az 75 kw.

Kapasitesi : 5 kişilik (Şoför dahil en az)

İstiap haddi : 1000 kg (En az)

Yakıt cinsi : Motorin (Yakıt İdare “KOSKİ” tarafından karşılanacaktır.) Araçların yakıt deposu yüklenici tarafından doldurularak işe başlatılacaktır. İş bitiminde de İdare tarafından depo doldurularak iş bıraktırılacaktır.

Çalışma şartı: Günlük 9 saat/gün çalışma karşılığı olacaktır. Araçların çalışma süresi haftalık 5 gündür (Gece veya gündüz, resmi tatil günleri hariç). Bu araçların 6. ve 7.günler ile resmi tatil günleri çalışıp-çalışmama yetkisi İdareye aittir. Tatil günlerinde de çalışılabileceği ön görülerek 27 aylık toplam çalışma günü 660 gün olarak belirlenmiştir. Tatil günündeki çalışmalar diğer günlerdeki çalışmalar gibi değerlendirilerek ücretlendirilecektir. Araçlar mesai bitiminden sonra ve tatil günlerinde İdarenin tesislerinde veya İdarece belirlenen yerde duracaktır. Araçlar günlük yaklaşık olarak 75 km. çalışacaktır. Diğer şartlar: Araçlar KOSKİ hizmet bölgelerinde su ve kanal arıza ekip aracı olarak yolcu ve yük taşımada kullanılacaktır. Bu 35 adet aracın 2 adedi Yunak, 1 adedi Yunak/Sülüklü Mahallesi, 1 adedi Kulu, 1 adedi Kulu/Ömeranlı Mahallesi, 1 Adedi Cihanbeyli, 2 adedi Cihanbeyli/Yeniceoba Mahallesi, 2 adedi Ilgın, 1 adedi Doğanhisar, 1 adedi Derbent, 5 adedi Akşehir, 1 adedi Tuzlukcu, 1 adedi Seydişehir, 2 adedi Bozkır, 1 adedi Bozkır/Sarıoğlan Mahallesi, 1 adedi Hadim, 1 adedi Taşkent, 1 adedi Taşkent/Balcılar Mahallesi, 2 adedi Çumra, 1 adedi Güneysınır, 1 adedi Akören, 1 adedi Karapınar, 1 adedi Emirgazi, 3 adedi Ereğli ve 1 adedi Karatay/İsmil Mahallesi, hizmet bölgelerinde çalışacaktır. Ayrıca ihtiyaç halinde KOSKİ hizmet bölgelerinden Konya merkeze ve diğer hizmet bölgelerine gidiş gelişlerde de kullanılacaktır.

Diğer şartlar: Araç Konya il merkezinde ve ihtiyaç halinde bölgelerdeki KOSKİ hizmet birimlerine gidiş ve gelişlerde personel ve malzeme nakli işlerinde yaptığı km ye göre yakıtı verilerek kullanılabilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Çalıştırma Esasları” başlığı altında “1. Yüklenici, şoför çalıştıracaksa şoförle ilgili tüm sorumluluklar yükleniciye aittir.

2. Yüklenici yüklendiği iş için çalıştıracağı araç sürücüsüne veya kiraladığı araç sahibine ücret ve diğer hakları ödeme hususunda, İdareden hakedişi tahsil ettiği günden itibaren 3 iş gününü geçirmeyecektir.

3. Yüklenici yeni tahakkuk eden alacağını İdareden tahsil edeceği zaman; bir önceki aya ait hak edişini araç sahibine veya şoförüne ödediğini gösteren banka dekontunu/makbuzunu; ya da araç sahibi veya şoförün yükleniciden hak edişini aldığına dair imzalı belgeleri istemesi halinde İdareye verecektir.

…

12. Araçların şartnamede belirtilen 1 günlük çalışacağı mesai saatini aşan çalışmalar fazla mesai olarak kabul edilir (Şoförsüz ve 3 vardiya çalışacak araçlar hariç). Fazla mesai aracın 1 günlük yevmiyesinin çalışacağı saate bölünerek hesaplanan 1 saatlik ücrete göre verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği belirlenmiştir.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

İhale kayıt numarası: 2019/278608

5.kısım

MİNİBÜS-4

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

MİNİBÜS (16+1) (ŞOFÖRLÜ-620 GÜN) KİRALANMA

adet

1,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

…

22.kısım

KAMYONET-2

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

KAMYONET (ŞOFÖRLÜ-660 GÜN) KİRALANMA

adet

35,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

İdarenin 5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali DOĞAN’dan 24.07.2019 tarih ve 128 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarını söz konusu yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde sunmalarını istediği, anılan isteklinin 5.kısma ilişkin açıklamalarını süresi içerisinde sunduğu belirlenmiştir.

İdarenin 24.07.2019 tarih ve 128 sayılı yazısında, personel gideri (şoförlü araçlar için), kasko sigortası (şoförsüz araçlar için), MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlediği ve söz konusu giderlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen açıklamalara uygun şekilde sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyet icmalinde piyasa araştırması ve idarenin mevcut sözleşmesinde kullanılan araçların güncel fiyatları esas alınarak hesaplama yapıldığı belirlendiğinden idarenin toplam yaklaşık maliyeti içerisinde ne kadarlık tutarın işçilik maliyeti olarak ödeneceğinin ayrı bir kalem olarak gösterilmediği tespit edilmiştir.

Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, isteklinin toplam teklif bedelinin 149.421,00 TL olduğu, bu bedelin 88.003,80 TL’sinin işçilik maliyeti olarak gösterildiği, işçilik maliyetin KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplandığı, işin toplam süresi olan 27 ay üzerinden, % 4 sözleşme ve genel giderler dâhil olarak (personel çalışmasına dayalı iş olmadığından zorunlu olmamakla birlikte) hesaplamanın yapıldığı belirlenmiştir.

İhale dokümanında yukarıda yer verilen düzenlemelerde işçilik ödemelerinin düzenlendiği bölümlerde yemek ve yol bedeli ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, isteklinin işçilik maliyet hesaplarında bunun için bir bedel öngörülmemesinde bir aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca, ihale dokümanında part time çalışılacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür. Teknik Şartname’de günlük 9 saat/gün çalışma yapılacağı, araçların çalışma süresinin haftalık 5 gün olduğu (gece veya gündüz, resmi tatil günleri hariç), bu araçların 6. ve 7. günler ile resmi tatil günleri çalışıp-çalışmama yetkisinin idareye ait olduğu, tatil günlerinde de çalışılabileceği öngörülerek 27 aylık toplam çalışma gününün 620 gün olarak belirlendiği, tatil günündeki çalışmaların diğer günlerdeki çalışmalar gibi değerlendirilerek ücretlendirileceğinin düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin de bu düzenlemeye uygun şekilde hazırlandığı ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelere yönelik bir itirazen şikâyet bulunmadığı göz önüne alındığında, isteklinin işçilik maliyetlerine ilişkin yaptığı açıklamalarının ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Günlük bazda yapılan hesaplamada da, isteklinin teklifinde belirttiği toplam işçilik maliyetinin, bir işçinin günlük çalışma birim fiyatının 620 gün ile çarpılması sonucunda ulaşılan rakamın üzerinde olduğu görülmüştür.

İdarenin 22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.ye 24.07.2019 tarih ve 131 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarını söz konusu yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde sunmalarını istediği, anılan isteklinin 22. kısma ilişkin açıklamalarını süresi içerisinde sunduğu belirlenmiştir. Söz konusu yazının 5’inci kısım için yazılan aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ile birebir aynı olduğu ve aynı bileşenlere ilişkin açıklama sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, isteklinin toplam teklif bedelinin 4.827.900,00 TL olduğu, bu bedelin 3.896.676,00 TL’sinin işçilik maliyeti olarak gösterildiği, işçilik maliyetin KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplandığı, ihale tarihindeki asgari ücret esas alınarak 2019 yılı ücretleri, daha sonraki yıllar için ise % 23,73’lük artışın da öngörülerek 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin işçilik ücretlerinin hesaplandığı ve bu kısım için toplam işçilik maliyetine ulaşıldığı tespit edilmiştir. Hesaplanan tutarın artış oranları da öngörülerek hesaplandığı görüldüğünden isteklinin bu kısma ilişkin işçilik maliyeti açıklamalarının uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a-b) 5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin idarenin açıklama isteme yazısında teklifin önemli bileşeni olarak belirttiği ihale kapsamında temin edilecek minibüse ilişkin açıklamalarını kendi malı olması durumuna göre yaptığı belirlenmiştir. Açıklamaları kapsamında 42 C … plaka no’suna sahip bir minibüs için sigorta poliçesi, egzoz emisyon pulu yatırıldığını gösteren fiş, MTV vb. giderlerinin sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edeceği hüküm altına alınmıştır. Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale kapsamında temin edilecek minibüse ilişkin kendi malı ile açıklama yapıldığı, ancak söz konusu minibüse ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla kendi malı üzerinden açıklama yapılmış olmasına rağmen, minibüsün isteklinin kendi malı olduğunu gösteren belgeleri sunmadığı belirlenmiştir.

Ayrıca, isteklinin teklif bileşenleri arasında kendi malı ile açıklama yapılması durumunda, teklif bileşenleri arasında bulunması gereken amortismana ilişkin bir maliyetin de eklenmediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, Ali Doğan’ın minibüse ilişkin açıklamasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklama sunan isteklinin teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (EK-0.6) sunmadığı iddiasına ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması durumunda teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, ilgili meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin 5’inci kısmında Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamalarını kendi malı olması durumuna göre açıkladığı, araca ilişkin bakım onarım ve lastik giderleri için fiyat teklifi almak suretiyle açıklama yaptığı belirlenmiştir. Mevzuat uyarınca fiyat tekliflerinin ekinde Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının sunulması zorunlu olmadığından bu yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.

22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, isteklinin ihale kapsamında istenilen aracı kiralama suretiyle açıkladığı ve açıklamaları kapsamında Ferdi-Tur Akaryakıt Taşımacılık Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.den aldığı fiyat teklifini sunduğu, sunulan fiyat teklifinde belirtilen fiyatın içinde yer alan tüm bileşenlerin detayının da ayrıntısına (bakım onarım gideri=3,2926 TL/gün, yedek parça= 2,7438 TL/gün, zorunlu trafik sigortası= 9,9643 TL/gün, MTV gideri9,48 TL/gün, araç fenni muayene gideri=1,2789 TL/gün, araç egzoz muayene gideri=0,2972 TL/gün, lastik gideri= 3,8414 TL/gün, kira bedeli=5,00 TL/gün) yer verildiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 35 adet kamyonet kiralanmasına ilişkin sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Mevzuat uyarınca fiyat tekliflerinin ekinde Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının sunulması zorunlu olmadığından bu yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin bakım giderlerine ilişkin olarak Oto Ford Servis ve Yedek Parça-Mehmet Özkan’dan 42-C-… plakalı araç için alınan 27 aylık araç kontrol formunun sunulduğu, bu form üzerinde araç için yapılacak olan bakım kalemlerine ve fiyatlarına yer verildiği, bu formun üst yazısının ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı belirlenmiştir. İlgili meslek mensubu tarafından onaylanan yazı ekinde yer alan Oto Ford Servis ve Yedek Parça-Mehmet Özkan’ın imza ve kaşesi bulunan araç kontrol formunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kapsamında değerlendirilemeyeceği, aksi kabul edilmesi durumunda dâhi fiyat bilgisi bulunan araç kontrol formunun ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanmamış olduğu görüldüğünden anılan istekli tarafından sunulan bakım onarım giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun şekilde yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin ihalenin söz konusu kısmında istenilen kamyonetlerin kiralanmak suretiyle temin edileceği şeklinde fiyat teklifi almak suretiyle açıklama yapıldığı, fiyat teklifinin Ferdi-Tur Akaryakıt Taşımacılık Tem. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin 35 kamyonetin 660 gün süresince kiralanma maliyetine ilişkin olduğu, fiyat teklifinin altında toplam fiyatın ne kadarının bakım-onarım, yedek parça, zorunlu trafik sigortası, MTV gideri, araç fenni muayene, araç egzoz muayene, lastik giderini oluşturduğunun ve bu maliyetlerin işin süresi içerisinde yıllar itibarıyla enflasyon farklarının eklenerek gösterildiği, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat alınması durumunda mevzuat uyarınca üzerinde bulunması gereken ifadenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru dilekçesinde, bakım onarım giderlerinin yağ değişimi, yağ filtresi ve değişimi, antifriz maliyeti, mazot filtresi ve değişimi, hava filtresi gibi gider kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği iddiasına ilişkin olarak, idarenin 24.07.2019 tarih ve 128 sayılı yazısında, bakım onarım maliyetinin önemli bileşen olarak belirtildiği, ancak bakım onarımın neleri kapsayacağı ya da bakım onarım kalemlerinin ayrı ayrı belirtileceği şeklinde bir hususa yer verilmediği görülmüştür. Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de de bakım onarımın içeriğinin ayrı ayrı belirtilmediği ve bakım onarımın detayının düzenlenmediği belirlendiğinden, isteklinin bakım onarım maliyetlerini iddia edilen detayda açıklamasının da beklenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 22’nci kısmı için bakım onarım giderlerine ilişkin açıklamaları uygun bulunmuştur.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde, hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu olmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkün olduğu açıklanmıştır.

5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) gideri için Şeker Sigorta’dan alınan sigorta poliçesini sunduğu belirlenmiştir. Söz konusu poliçenin Şeker Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden alınmış olduğu görüldüğünden, mevzuat uyarınca söz konusu istekli tarafından ayrıca bir teyit yazısı sunulması gerekmediği anlaşıldığından, bu yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.

Şeker Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden alınmış sigorta poliçesinde, aracın plakası, markası, model yılı ve tipi belirtildiğinden başvuru sahibinin araçların marka ve modellerinin belirtilmediği iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Ali Doğan’ın trafik sigortasına ilişkin aldığı fiyat teklifinde belirtilen rakamı işin süresi olan 2 yıl 3 ay göz önüne alınarak 2 ile çarptığı ve herhangi bir güncelleme yapmadan teklif maliyetine eklediği görülmüştür. Oysa mevzuat uyarınca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenmesi gerektiği mevzuatta açıkça belirtildiğinden, bu açıdan araç zorunlu mali sorumluluk sigorta giderlerini mevzuata uygun şekilde tevsik etmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmuştur.

22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ihalenin söz konusu kısmında istenilen kamyonetlerin kiralanmak suretiyle temin edileceği şeklinde fiyat teklifi almak suretiyle açıklama yapıldığı, fiyat teklifinin Ferdi-Tur Akaryakıt Taşımacılık Tem. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin 35 kamyonetin 660 gün süresince kiralanma maliyetine ilişkin olduğu, fiyat teklifinin altında toplam fiyatın ne kadarının bakım-onarım, yedek parça, zorunlu trafik sigortası, MTV gideri, araç fenni muayene, araç egzoz muayene, lastik giderini oluşturduğunun ve bu maliyetlere işin süresi içerisinde yıllar itibarıyla enflasyon farklarının eklendiği, sigorta maliyetlerinin de Aralık 2018 Yİ ÜFE endeksleri esas alınarak güncellenmiş rakamlarının gösterildiği, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat alınması durumunda mevzuat uyarınca üzerinde bulunması gereken ifadenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin trafik sigortasına ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin ihale dokümanında araçların işin süresi içerisinde kaç defa yazlık ve kışlık lastik değiştireceklerine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, aynı şekilde akü değişimi konusunda da herhangi bir düzenleme bulunmadığı belirlenmiştir.

İdarenin 24.07.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, yazlık ve kışlık lastik gideri önemli teklif bileşeni olarak belirtilmiş, ancak akü bileşeni ile ilgili bir açıklama sunulmasının istenmediği görülmüştür. Dolayısıyla aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin akü giderine ilişkin herhangi bir belgelendirme yapmaları gerekmediğinden, bu konuya ilişkin iddialar yerinde görülmemiştir.

5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin ihale kapsamında temin edilecek 1 adet minibüs için Latif Otomotiv ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 26.07.2019 tarihli 6 adet 195/75 R16 Hankook yaz lastiği ve 6 adet 195/75 R16 Hankook kış lastiği için fiyat teklifi sunduğu, ancak alınan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı ve kaşelenmediği, üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, anılan isteklinin lastik giderine ilişkin açıklamaları uygun bulunmamıştır.

22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Ferdi-Tur Akaryakıt Taşımacılık Tem. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.den aldığı, fiyat teklifinin 35 kamyonetin 660 gün süresince kiralanma maliyetine ilişkin olduğu, fiyat teklifinin altında toplam fiyatın ne kadarının lastik giderini oluşturduğunun belirtildiği, yazlık ve kışlık lastik maliyetinin eklendiği ve bu maliyete işin süresi içerisinde yıllar itibarıyla enflasyon farklarının eklendiği, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat alınması durumunda mevzuat uyarınca üzerinde bulunması gereken ifadenin bulunduğu tespit edilmiştir. Fiyat teklifinin üzerinde teklif edilen kamyonetlerin Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde belirtilen teknik kriterlere uygun olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, söz konusu isteklinin lastik giderlerine ilişkin açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, MTV giderleri için söz konusu ihalede teklif edilen 42 C … plaka no’lu araca ilişkin 04.07.2019 tarihli Ziraat Bankasına 514.50 TL’nin yatırıldığını gösteren dekontun eklendiği, işin süresi düşünülerek söz konusu rakamın 2 ile çarpılarak teklif maliyetine yansıtıldığı, araç muayene gideri için aynı aracın muayene bedeli 279,66 TL’nin KYC Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş.ye yatırıldığını gösteren 31.05.2019 tarihli belgenin sunulduğu, işin süresi göz önüne alınarak teklif maliyetine söz konusu rakamın 2 katının dâhil edildiği, egzoz emisyon gideri için teklif edilen aracın egzoz emisyon pulunun yatırıldığını gösteren Gündüz Oto. Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 65,00 TL bedelli fişin eklendiği, işin süresi göz önüne alınarak teklif maliyetine söz konusu rakamın 2 katının dâhil edildiği tespit edilmiştir.

Araç muayene bedeli ve MTV’nin yatırıldığını gösteren belgede zaten aracın plaka no’suna yer verildiği, egzoz emisyon pulunun ise tüm araçlar için standart olduğu göz önüne alındığında, söz konusu giderlerin yatırıldığını gösteren ödeme belgelerinde araçların modelinin ve motor gücü kapasitesinin belirtilmemesinin uygun olmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin teklif ettiği kamyonetler için MTV giderini tevsik etmek üzere Vergi Dairesi internet sitesinden aracın motor hacmi ve yaşı girilerek alınan yıllık tutarı gösteren çıktının, egzoz emisyon giderini tevsik etmek üzere TÜVTÜRK internet sitesinden alınan fiyat bilgisi çıktısının, araç muayene giderlerini tevsik etmek üzere TÜVTÜRK internet sitesinden araç kategorisine uygun fiyat bilgisini gösteren çıktının sunulduğu belirlenmiştir. İsteklinin söz konusu giderlere işin süresini dikkate alarak yıllar itibarıyla enflasyon farklarını eklediği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 25.4’üncü maddesinde “Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin fiyat teklifi almak suretiyle açıklama yapması durumunda, fiyat teklifini veren üçüncü kişilerin fiyat tekliflerine % 18 KDV oranını dâhil etmelerinde bir aykırılık bulunmamıştır. İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25.4’üncü maddesinde, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisinin (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği düzenlendiğinden, ihalelerde isteklinin kendisinin toplam teklif edilen bedeli üzerine KDV’yi dâhil etmeden vermesinin yeterli şart olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddialar, başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiası ile aynı nitelikte olduğundan, iddialara ilişkin tespitler tüm detayıyla ilgili iddiaların incelendiği bölümde yapılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 24.07.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin teklifin önemli bileşeni olarak belirtildiği görülmüştür. Söz konusu bileşenler sözleşme öncesi belgelendirilmesi mümkün olmayan, ancak teklif maliyetine yansıtılması gereken giderler olduğundan incelemenin bu çerçevede yapılması gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin j bendinin birinci alt bendinde “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli altıyüzikibindörtyüzyetmişdokuz Türk Lirasını aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)” hükmü bulunmaktadır.

5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin teklif maliyetinin % 0,948 oranında sözleşme damga vergisi ve % 0,569 oranında ihale kararına ilişkin damga vergisi olmak üzere toplam % 1,517 oranında damga vergisi gideri öngördüğü ve teklif maliyetine yansıttığı, ancak % 0,05 oranında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin j bendinde öngörülen bir gidere teklif icmalinde yer vermediği belirlenmiştir. Dolayısıyla isteklinin bu bileşene ilişkin açıklamaları uygun bulunmamıştır.

22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin teklif icmalinde teklif maliyetinin % 0,948 oranında sözleşme damga vergisi, % 0,569 oranında ihale kararına ilişkin damga vergisi gideri, % 0,05 oranında da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin j bendinde öngörülen gideri öngördüğü ve teklif maliyetine yansıttığı belirlenmiştir. Yapılan tespitler neticesinde anılan isteklinin bu bileşene ilişkin açıklamalarının uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibi isteklinin 5’inci kısım: “Minibüs-4” ve 22’nci kısım: “Kamyonet-2” olmak üzere iki kısma ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru bedeli 17.163,00 TL olmasına rağmen başvuru sahibinin 22.887,00 TL başvuru bedeli yatırdığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin yazılı talebi halinde fazla yatırılan 5.724,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 22’nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.