KİK Kararı: 2019/UH.II-1194

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/044
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 26.09.2019
Karar No : 2019/UH.II-1194
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Tesis Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/308783 İhale Kayıt Numaralı “Kestelek Atık Göleti İnşaatı Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Tesis Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 05.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kestelek Atık Göleti İnşaatı Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin 19.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2019 tarih ve 37257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1060 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye iştirak eden firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin barajlar ve göletlere ait yapı denetimi ve kontrollük hizmetlerini içeren iş deneyim belgeleri olması gerektiği, başka bir ifadeyle iş deneyim belgesinin, yalnızca kontrollük ya da yalnızca yapı denetimi değil, her iki hizmeti de bir arada yapma şartını sağlaması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı, noter onaylı sözleşmenin tarafının ihale üzerinde bırakılan istekli olmadığı, sözleşme bedeli ile kesilen faturalar toplamının uyuşmadığı, zira sunulan faturaların tek sözleşmeye dayalı olarak kesilmiş faturalar olmayıp birden fazla sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında kesilen faturalar olduğu, bu faturalar toplamının dikkate alınmaması gerektiği,

2. Teklifle birlikte noter onaylı olarak sunulan belgelerin aslına uygun olduğuna dair şerh taşıması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan noter tasdikli belgelerde aslına uygunluğuna dair şerh bulunmadığı, bu sebeple teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu göstermediği ve temsil belgelerinin incelenmeden karar verildiği bu sebeple teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık hizmetleri” başlıklı 48’inci maddesinde “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.

Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir. Ancak yaklaşık maliyeti 13 üncü maddenin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının güncel değeri 361.481,00 Türk Lirası’dır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Danışmanlık hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Kanunun 48 inci maddesinde belirtilen mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.

(2) Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen yapımla ilgili hizmet işlerinin tamamı danışmanlık hizmetlerinin kapsamında olup, bu işler aşağıda sayılmıştır:

a) İmar planlarının hazırlanması.

b) Planlama, fizibilite ve yapılabilirlik etüdleri.

c) Yapımla ilgili sondaj –zemin etüdleri.

ç) Topoğrafya çalışmaları ve harita işleri (sayısal kadastral harita hizmetleri hariç).

d) Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu hazırlanması.

e) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım hizmetleri.

f) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım kontrollüğü.

g) Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimi.

ğ) Yapım işi ihalesine ilişkin teknik şartname hazırlanması.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde iş deneyimini gösteren belgelerin düzenlenmesi, verilmesi ve değerlendirilmesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) Yapımla ilgili hizmet işleri Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde sayılmıştır. Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendindeki üst limit tutarının dört katının altında kalan ve hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilen danışmanlık hizmetlerine ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin düzenlenmesi, verilmesi ve değerlendirilmesinde 4/3/2009 tarihli ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi ile ikinci kısmının beşinci ve altıncı bölümlerinde yer alan hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyecek işlerde iş deneyimini gösteren belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “42 nci maddenin beşinci fıkrasında belirtilen haller hariç olmak üzere, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a) Yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır

ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl, yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımlarında son onbeş yıl içinde kabulü gerçekleştiren işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

…

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Alt Yapı İşleri”ne ilişkin 1 numaralı ekinde yer alan “Barajlar” iş grubuna ait AVIII. grubu işler aşağıdaki şekilde sayılmıştır:

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Kemer barajlar

4. Göletler

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kestelek Atık Göleti İnşaatı Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi

b) Miktarı ve türü: 800.000 m3 rezervuar hacimli atık göleti yapım işine ait proje onayı, yapı denetimi ve kontrollüğü işi…” düzenlemesi,

7.5.1’inci maddesinde “… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarih 2011/12 Sayılı Genelgesinin 4. Maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yetkilendirilmiş "Su Yapıları Yetkili Denetim Firmaları" SYDF yetki belgesi ile ihaleye katılabileceklerdir. Söz konusu SYDF firmalarının ayrıca iş deneyim belgesi olarak; 19/06/2018 tarih 30453/m sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği" nde yer alan A VIII. Grup: Barajlar, Göletlere ait işlere ilişkin yapı denetim ve kontrollük hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kestelek Atık Göleti İnşaatı Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi Özel Şartnamesi”nin “İşin Kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesinde “İdare’ye ait BURSA İli, Mustafakemal Paşa ilçesi sınırlarında bulunan, Kestelek Atık Göleti ile ilgili hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü’nce onaylanan uygulama projesinin yüklenici ile İdare arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler çerçevesinde; teknik şartname, tasdikli projeler ve yürürlükteki mevzuat ve standartlara uygun olarak denetlenmesi, hazırlanan denetim raporlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü’ne aylık olarak sunulması, yüklenici tarafından yapılan imalatların kontrollüğü ve yapı denetim faaliyetlerinin İdare adına Danışman tarafından yapılmasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuruya konu ihalenin aktarılan Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen “Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimi” danışmanlık hizmet işi olduğu, söz konusu işin yaklaşık maliyetinin 4734 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kaldığı, dolayısıyla anılan ihalenin Kanun’un aktarılan 48’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hizmet alımı olarak ihale edilebileceği, nitekim ihalenin de hizmet alımı olarak ihale edildiği, bununla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aktarılan 44’üncü maddesi uyarınca bu şekilde hizmet alımı şeklinde ihaleye çıkılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi, verilmesi ve değerlendirilmesinde Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38’inci maddesi ile ikinci kısmının beşinci ve altıncı bölümlerinde yer alan hükümlerin uygulanacağı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Pusula Su Yapıları Denetim Hizmetleri Limited Şirketinin iş deneyimini tevsiken sunduğu sözleşmenin;

Tektuğ Elektrik Üretim A.Ş. ile anılan istekli tarafından imzalanan Sırımtaş Barajı ve HES işine ilişkin olduğu,

İşin konusunun sözleşmenin 5.1 maddesinde “Yatırımcıya ait Adıyaman ili, Sincik İlçesi içerisinde Birimşe Çayında yapılacak Sırımtaş Barajı ve HES işine ait projelerin incelenmesi, onaylanması ile inşaatın teknik şartname, tasdikli projeler ve yürürlükteki mevzuat ve standartlara uygun olarak denetlenmesi hizmetidir” olarak,

Süresinin 6.1 maddesinde “Hizmetin süresi, sözleşmenin imzalandığı 01.10.2011 tarihinden başlar, işin kesin kabulünün yapıldığı tarihte biter. İşin süresi 15 Ay’dır” olarak,

Sözleşme bedelinin 7’nci maddede 210.000,00 TL+KDV olarak belirlendiği ve sözleşmenin tarihinin 01.10.2011 olduğu,

8.3 maddesinde aylar itibariyle yapılacak ödeme dilimleri, ödeme tutarları ve son ödeme tarihlerinin aşağıdaki şekilde belirlendiği,

Sıra

Ödeme Dilimi

Ödeme Tutarı

Son Ödeme Tarihi

1

01.10.2011-01.11.2011

12.600 + KDV

01.11.2011

2

01.11.2011-01.12.2011

12.600 + KDV

01.12.2011

3

01.12.2011-01.01.2012

12.600 + KDV

01.01.2012

4

01.01.2012-01.02.2012

12.600 + KDV

01.02.2012

5

01.02.2012-01.03.2012

12.600 + KDV

01.03.2012

6

01.03.2012-01.04.2012

12.600 + KDV

01.04.2012

7

01.04.2012-01.05.2012

12.600 + KDV

01.05.2012

8

01.05.2012-01.06.2012

12.600 + KDV

01.06.2012

9

01.06.2012-01.07.2012

12.600 + KDV

01.07.2012

10

01.07.2012-01.08.2012

12.600 + KDV

01.08.2012

11

01.08.2012-01.09.2012

12.600 + KDV

01.09.2012

12

01.09.2012-01.10.2012

12.600 + KDV

01.10.2012

13

01.10.2012-01.11.2012

12.600 + KDV

01.11.2012

14

01.11.2012-01.12.2012

12.600 + KDV

01.12.2012

15

01.12.2012-01.01.2013

12.600 + KDV

01.01.2013

Anlaşılmıştır.

Sözleşme kapsamında toplam 186.200,00 TL (KDV hariç) tutarında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenmiş, üstünde “Sırımtaş Reg ve HES Denetim Hizmeti” açıklamasının yer aldığı, SMMM onaylı 16 (onaltı) fatura örneğinin sunulduğu,

Sunulan bu faturalardan toplam 67.200,00 TL tutarındaki 6 (altı) tanesinin sözleşmede belirtilen 01.10.2011-01.01.2013 hizmet süresi içinde düzenlendiği, geriye kalan 119.000,00 TL tutarındaki diğer faturaların ise 01.02.2013-28.10.2013 tarihleri arasında düzenlendiği görülmüştür.

Bahsedilen sözleşme ve eklerinin incelenmesi neticesinde, sözleşme kapsamındaki faturaların usulüne uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı, sözleşmenin tarafının ihale üzerinde bırakılan istekli olduğu, ayrıca sözleşme konusu işin tanımı ile başvuruya konu ihaleye ilişkin doküman düzenlemelerindeki işin tanımının değerlendirilmesi sonucunda ikisinin de Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen “Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimi” işi kapsamında Tebliğin aktarılan AVIII grubunda yer alan “Baraj” denetimine ilişkin olduğu, dolayısıyla sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, sunulan sözleşme ve eki faturaların incelenmesi neticesinde sözleşme süresinin 01.10.2011 tarihinden itibaren 15 ay olarak belirlendiği, fakat sözleşme kapsamında sunulan faturalardan 10 adedinin tarihinin 2013 yılına ait olduğu ve sözleşme süresi (01.10.2011-01.01.2013) kapsamında bulunmadığı, sözleşme süresinin sona erme tarihi olan 01.01.2013 tarihinden sonra düzenlenen faturalardaki bedellerin ihale mevzuatı çerçevesinde değerlendirmeye esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla, sözleşme süresinin kapsadığı faturaların toplam tutarı olan 67.200,00 TL’nin dikkate alınması gerektiği, bu tutarın güncellenmesi neticesinde bulunan iş deneyim tutarının ihale üzerinde bırakılan istekli için gerekli asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, faturaların sözleşme süresini kapsayacak şekilde sunulduğu kabul edilse dahi, 210.000,00 TL+KDV olarak belirlenen sözleşme bedeline karşı, 186.200,00 TL tutarında fatura sunulduğu, aktarılan Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (ç) bendi uyarınca iş eksilişine ilişkin belgelerin de sunulması gerektiği görülmüştür. Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin uygun olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez…” hükmü yer almakta olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan noter onaylı belgelerin aslının aynı olduğuna ilişkin şerhi taşıdığı veya bu belgelere “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşüldüğü görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1 maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu tevsik etmek için 01.08.2011 tarihli ve 7870 sayılı, 30.05.2013 tarihli ve 8331 sayılı, 03.06.2015 tarihli ve 8833 sayılı, 13.12.2018 tarihli ve 9723 sayılı 4 (dört) adet Ticaret Sicili Gazetelerinin teklifleri kapsamında sunulduğu, anılan Ticaret Sicili Gazetelerinde şirketi münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün İsmet Sancıoğlu olduğunun belirtildiği ve bu bilgilerin son durumu gösterdiği https://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden yapılan incelemede de teyit edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Hesden Su Yapıları Denetim Limited Şirketi’nin iş deneyimini tevsiken sunduğu sözleşme ve kapsamındaki faturaların incelenmesi neticesinde;

Sözleşme konusu işin tehlikeli atıkların bertaraf edileceği düzenli depolama sahası yapım işi denetimine ilişkin olduğu,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Alt Yapı İşleri”ne ilişkin 1 numaralı ekinde yer alan “Endüstriyel Tesis İnşaatları” iş grubuna ait AXVI. grubu işlerin aşağıdaki şekilde sayıldığı:

1. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesis ve fabrikalar

2. Petrol ve gaz üretim tesis ve platformları

3. Petrol rafineri ve terminalleri

4. Gaz terminalleri

5. Atık bertaraf etme tesisleri

6. Atık işleme tesisleri

7. Bacagazı arıtma tesisleri

İdari Şartname’nin aktarılan 7.6’ncı maddesinde “A VIII. Grup: Barajlar, Göletlere ait işlere ilişkin yapı denetim ve kontrollük hizmetleri”ndeki iş tecrübesinin arandığı anlaşılmıştır.

Sözleşme konusu işin tanımı, ait olduğu benzer iş grubu ve başvuruya konu ihalede düzenlenen benzer iş tanımı değerlendirildiğinde anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uymadığı,

Ayrıca, sözleşme konusu işin süresinin sözleşme tarihi olan 22.05.2012 tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu fakat sözleşme ekinde sunulan 17 faturadan, 3 adedinin tarihinin işin süresi içinde bulunduğu, birinci iddiaya ilişkin yapılan hukuki değerlendirme kapsamında, bu üç faturanın toplam 108.333,00 TL tutarının güncellenmesi neticesinde bulunan tutarın bu istekli için gerekli asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşıldığından Hesden Su Yapıları Denetim Limited Şirketi’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Pusula Su Yapıları Denetim Hizmetleri Limited Şirketinin ve Hesden Su Yapıları Denetim Limited Şirketinin tekliflerinin değerlendirme bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.