KİK Kararı: 2019/UH.II-1184

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/043
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 18.09.2019
Karar No : 2019/UH.II-1184
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ecrin Araç Kiralama Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/156773 İhale Kayıt Numaralı “Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı Sağlık Tesisleri İle Sağlık Kurumlarının Sağlık Hizmetlerinin Yürütülmesinde Kullanılmak Amacıyla Şoförlü ve Şoförsüz Olmak Üzere 33 Adet Akaryakıt Hariç ve 5 Adet Akaryakıt Dahil Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı Sağlık Tesisleri İle Sağlık Kurumlarının Sağlık Hizmetlerinin Yürütülmesinde Kullanılmak Amacıyla Şoförlü ve Şoförsüz Olmak Üzere 33 Adet Akaryakıt Hariç ve 5 Adet Akaryakıt Dahil Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Ecrin Araç Kiralama Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin 19.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2019 tarih ve 35244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/953 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 15’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Çetin Grup Tur. Hiz. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aşağıdaki nedenlerle uygun olmadığı,

a) Personel gideri hesaplamasında KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanılmadığı, şoför ücretleri, işveren sigorta prim tutarı, yol bedeli, ulusal bayram ve resmi tatil günleri işçilik maliyet toplamı, %4 sözleşme giderleri ile işin süresi olan 18 ayın hesaplamaya dahil edilmediği,

b) Kendi malı araçların amortisman giderinin Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda hesaplanmadığı,

Araçların yakıt giderinin eksik ve yanlış hesaplandığı, araç yakıt tüketimine ilişkin yetkili servisten belge tevsik edilmediği, servis araçlarının yolcu kapasitelerine uygun olarak marka ve modellerine göre katalog değerlerinin incelenmesi gerektiği, araçlar için Teknik Şartname’deki marka ve kapasiteye uygun bir kiralama sözleşmesi ve sigorta teklifi alınmadığı,

c) Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası, kasko sigortası, ferdi-kaza koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına ilişkin giderlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifi ve poliçelerin sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından onaylı olması gerektiği ya da belgelerin teyit yazılarının açıklama ekinde sunulması gerektiği, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresi olan 18 aylık olarak yıllara yaygın olarak tamamını kapsaması gerektiği, ihale konusu işte kullanılacak araçların tamamı için sigorta giderlerinin tevsikinin Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesine uygun yapılmadığı,

d) Motorlu Taşıt Vergisi hesaplanırken Gelir İdaresi Başkanlığı internet adresinde yer alan veya Motorlu Taşıtlar Vergisi Tebliği’nde belirtilen tarifelerin dikkate alınması gerektiği, araçların Motorlu Taşıt Vergisi, egzoz ve emisyon vergisi hesabının anılan Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan fiyatlar esas alınarak yapılmadığı,

e) Bakım onarım masraflarına ilişkin belgelendirmenin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun yapılmadığı, ihale süresi olan 18 aylık olmadığı, bakım-onarım giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinde teklif sahibinin, teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, ayrıca 3’üncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan ibarenin yazılması ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından düzenlenmesi gerektiği,

f) Araçlara ait avadanlıklarda olan eşyalara (Yangın söndürme tüpü, stepne, bijon anahtarı, trafik seti, takoz, zincir, yazlık ve kışlık araç lastikleri, navigasyon cihazları) yönelik giderlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinde teklif sahibinin, teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, ayrıca 3’üncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan uygun ibarenin yazılması ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği,

Fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, söz konusu ibarenin bulunmadığı,

g) HGS giderlerinin Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olarak hesaplanmadığı, HGS etiket bedelinin hesaplamaya yansıtılmadığı,

-Araç takip sistemi giderlerinin hesaplamaya katılmadığı, katılsa bile Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olarak açıklanmadığı,

-İş Sağlığı Güvenliği Hizmet giderinin uygun açıklanmadığı, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesinde belirtilen ibarenin bulunmadığı,

h) Kiralık araçlara yönelik üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutanaklarının (EK-O.5 ve EK-O.6) sunulmadığı ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından düzenlenmesi gerektiği,

Kiralama sözleşmesinde araç model, kapasite ve markalarının Teknik Şartnameye göre uygun olarak açıklanmadığı ve bu araçlara uygun akaryakıt ve amortisman giderleri ve MTV giderlerinin öngörülmediği, sigorta teklifi alınma tarihi ile araç kiralama tarihlerinin 20.05.2019 tarihinden önce yapıldığı,

i) İdari Şartnamenin 25.1’inci maddesi düzenlemelerine yönelik olarak açıklama sunulmadığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalenin, sözleşme giderlerinin ayrı hesaplanması gerektiği, KİK payı (onbinde
5 ), sözleşme karar pulu (binde 4,69), sözleşmeden doğan damga vergisi (binde 9,48), hakkedişten doğan damga vergisinin (binde 9,48) aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilmediği, isteklilerin sözleşme giderlerini (sözleşme damga vergisi, karar pulu gideri ve KİK payı) maliyet hesaplarına dahil etmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü, bağlı sağlık tesisleri ile sağlık kurumlarının sağlık hizmetlerinin yürütülmesinde kullanılmak amacıyla şoförlü ve şoförsüz olmak üzere 33 adet akaryakıt hariç ve 5 adet akaryakıt dahil araç kiralama

b) Miktarı ve türü:

Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü, bağlı sağlık tesisleri ile sağlık kurumlarının sağlık hizmetlerinin yürütülmesinde kullanılmak amacıyla şoförlü ve şoförsüz olmak üzere 33 adet akaryakıt hariç ve 5 adet akaryakıt dahil araç kiralama hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Kurumları ve Tesisleri ile Kırklareli Ağız Diş Sağlığı Merkezi, Kırklareli, Lüleburgaz, Babaeski, Pınarhisar, Demirköy, Vize Devlet Hastaneleri, resmi hizmetlerin yürütülmesi için görevlendirilen yerler ve gerektiğinde il dışı görevlendirildiği yerler.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. . İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri, sürücü ücreti (sürücülü araçlar için) ve teknik şartnamede belirtilen sigorta giderleri teklif fiyata dahildir. Araç Tamir Bakım Giderleri, Egzoz Gazı Emisyon Kontrolü Giderleri, Yangın Söndürme Tüpü, Stepne, Bijon Anahtarı, Trafik Seti, Takoz, Zincir, Yazlık ve Kışlık Araç Lastikleri, Çekme Halatı, Yedek Ampul Seti, Yedek Sigorta ve gerekli diğer avadanlıklar, HGS Etiketi Taktırılması, Navigasyon Cihazı ve Güncelleştirmeleri, GPS (Araç Takip Sistemi) Cihazı ve Alt Yapısı Kullanımı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Kasko Sigortası, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, Teknik Şartnamede belirtilen tüm malzemeler, Sürücülü araçlarının sürücü ücretleri, evde sağlık araçlarının teknik şartnameye göre giydirme ve her türlü işletme giderleri vb. giderler ile teknik şartnamede belirtilen diğer giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Çalıştırılacak şoförler için Sosyal Güvenlik Kanunu ve 4857 Sayılı İş Kanunu veya diğer kanunlar gereği yerine getirmesi gereken tüm yasal yükümlülüklere ait giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. İşçilere ödenecek ücretler teklif edilecek birim fiyata dahil edilecektir.

Taşıtların yağ, bakım, onarım, sigorta, vb. tüm masrafları yükleniciye aittir. Taşıtın görevlendirildiğinde sürücünün maruz kalacağı trafik cezası vb. her türlü cezalar yükleniciye ait olacaktır. Taşıtların zorunlu trafik sigortası, taşıt pulu, fenni muayenelerinin tam olduğuna dair belgeleri yüklenici İdareye ibraz edecek ve birer nüshalarını dosyada bulunduracaktır. Personelin her türlü giderleri, istihkakları vb. yükleniciye aittir. Yüklenici, personelini İş Kanun ve Sosyal Güvenlik Kanunun ile idarenin yayınlanacağı talimat ve çalışma programında uygun olarak çalıştıracaktır. Çalıştırdığı personel için aylık sigorta primleri bildirgesini kontrol ve bilgi amaçlı olarak idareye verecektir. Yüklenici, taşıt ve personelin kusurundan dolayı yolcularda, yayalarda, vasıtalarda, taşınır, taşınmaz her türlü varlıklarda meydana gelecek maddi ve manevi tüm hasar, zarar, ziyan bedelini ödeyecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin ekinde ihalenin şikayete konu kısmına ilişkin olarak,

15. KISIM (15.KISIM: VİZE DEVLET HASTANESİ DİYALİZ ÜNİTESİ)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Vize Devlet Hastanesi Diyaliz Ünitesi :1 (Bir) Adet Şoför ve Akaryakıt dahil en az 8+1 Koltuklu Hizmet Aracı

kilometre

180.000

Bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aydır…” düzenlemesi yer almaktadır.

15.05.2019 tarihinde yapılan ihalenin 15’inci kısmına 9 istekli tarafından teklif verildiği, teklifi sınır değer altında kalan Azaklılar Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çetin Grup Tur. Hiz. Ltd. Şti. ve Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’ndan EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, önemli maliyet bileşenlerinin söz konusu yazıda,

S. No

TEKLİF MALİYET BİLEŞENLERİ

1

Teklif Edilen Araç Giderleri (Kiralama, Amortisman vb.)

2

Personel Giderleri

3

Akaryakıt Giderleri

4

Kasko, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Giderleri

5

Bakım Onarım ve Avadanlık (Yazlık Kışlık Lastik, Yangın Söndürme Tüpü, Stepne, Bijon Anahtarı, Trafik Seti, Takoz, Zincir, Çekme Halatı, Yedek Ampul ve Sigorta, Navigasyon) Giderleri

6

HGS Giderleri

7

MTV Giderleri

8

Araç Takip Sistemi Giderleri

9

İş Sağlığı Güvenliği Hizmet Giderleri

10

Firma Karı

Olarak belirlendiği görülmüştür. Çetin Grup Tur. Hiz. Ltd. Şti. ve Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun aşırı düşük teklif açıklama sunduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin 15’inci kısmına ilişkin olarak alınan komisyon kararında, Azaklılar Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama sunmaması nedeniyle teklifinin reddedildiği, açıklamaları uygun bulunan Çetin Grup Tur. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

• Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Çetin Grup Tur. Hiz. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının detaylı incelenmesine aşağıda yer verilmiştir.

a) Başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, istekli tarafından işçilik maliyeti hesaplamalarında KİK işçilik modülünün kullanıldığı, söz konusu modül üzerinde yapılan hesaplamalarda şikayete konu kısmında çalıştırılacak 1 adet şoför için aylık asgari ücretin yüzde on fazlası oranında işçilik gideri öngörüldüğü (yol bedeli 7tl, yemek bedeli 19tl 30 gün=4,368,38 TL-asgari işçilik maliyeti-sözleşme ve genel gider hariç), söz konusu bedelin işin süresi olan 18 ay ile çarpılmak suretiyle toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı görülmektedir.

İdari Şartname düzenlemelerinde, şikayete konu kısımda işçilik maliyetine dahil edilecek giderler vs. hususlara yönelik düzenlemeye yer verilmediği, bu çerçevede yapılan açıklamanın yeterli olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b-c-d-e-f-g-h) –Teklif edilen araç giderleri için: İhalenin Teknik Şartname’sinde de belirtildiği üzere istenilen akaryakıt dahil en az 8+1 Koltuklu Hizmet Aracına ilişkin olarak, açıklama kapsamında kiralanacağı belirtilen aracın kiralama giderinin tevsiki amacıyla, Wolksvagen Caravelle marka araca ilişkin olarak Altınoluk Oto. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin SMMM beyanı kaşe-imzasını ve iletişim bilgilerini içerdiği, fiyat teklifine dayanak bir maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve tasdik sözleşmesinin idarece açıklama kapsamında istenmediği, istekli tarafından sunulmadığı, sunulmasına da gerek bulunmağı, fiyat teklifi içeriğinde araçlara ilişkin teklifin ihale Teknik Şartnamesi incelenerek Teknik Şartnamedeki tüm kriterleri sağlayacak biçimde verildiğinin ifade edildiği, fiyat teklifi ekinde sunulan ruhsatta aracın koltuk sayının 10 olduğu, kiralama süresinin ihale konusu işin süresine uygun olarak 18 ay üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

Diğer yandan, Wolksvagen Caravelle aracına ilişkin fiyat teklifi üzerinde;

“Teknik Özellikler

1-…

2-Tüm ekipmanların periyodik bakım onarım, motor yağı, üstüpü ve her türlü tamir giderleri firmamıza aittir.

3-Tüm ekipmanların lastikleri en az %80 olarak teslim edilecek olup, ekipmanların yazlık kışlık şartlarında çalışması için lastik sökme takma masrafları firmamıza aittir.

4-Tüm ekipmanların kasko, trafik koltuk sigortası vb. gibi tüm giderleri teklif fiyatına dahildir.

5-Tüm ekipmanların MTV bandrol egzoz emisyon vb. tüm giderleri teklif fiyatına dahildir.

6-Tüm ekipmanların Karayolları trafik muayene vb. tüm giderleri teklif fiyatına dahildir.

…

8-Tüm ekipmanların her türlü masrafı firmamıza aittir.

…

10-Araçlar en az 2016 model ve üzeri olacaktır.

11-Araçlarımızda ARVENTO araç takip sistemi mevcuttur…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak açıklama istenilen ferdi kaza sigortası ile Avadanlık (yazlık kışlık lastik, yangın söndürme tüpü, stepne, bijon anahtarı, trafik seti, takoz, zincir, çekme halatı, yedek ampul ve sigorta ile navigasyon) giderlerine ilişkin açıklama yapılmadığı, bunun yerine “her türlü masraf” ifadesine yer verildiği tespit edilmiş ve fiyat teklifinde yer verilen kasko, sigorta, bakım onarım gibi diğer giderlere ilişkin de ayrı bir satır açılarak maliyet de öngörülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmüştür.

-Akaryakıt giderleri için: ihale konusu işte çalıştırılması istenen araç için, Wolksvagen resmi internet sitesinde belirtilen yakıt tüketim miktarlarının kullanıldığının belirtildiği (internet çıktısının da sunulduğu) yazılarda araçların 100 kilometre/litre bazında tüketim miktarları hesabı, toplam iş süresi boyunca yapacakları km başına ortalama fiyat hesabına yer verildiği, bu belgelerin açıklama sunan istekli tarafından imzalandığı ve meslek mensubu tarafından ibarenin yazılarak kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Belgelerin ekinde akaryakıt litre fiyatını tevsik etmek üzere 18.05.2019 tarihine ait OPET Kırklareli İli akaryakıt pompa satış fiyatını gösterir çıktıya yer verildiği, yukarıdaki hesaplamanın pompa satış fiyatının KDV düşülmüş bedeli dikkate alınarak hesaplamalara dahil edildiğinin anlaşıldığı, EPDK akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olmadığı,

-İş Sağlığı ve Güvenliği Maliyeti için: Uras İş Sağlığı ve Güv. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin SMMM imzasını ve TÜRMOB kaşesini içerdiği, ancak fiyat teklifi üzerinde yer verilen beyanın Tebliğ’de açıklanan ifadeye uygun olmadığı, beyan kısmının mevzuattaki şekilde olması gerekirken sadece “Bu belgeler mükellefin yasal defterine göre düzenlenmiştir. Satış tutarının %80 altında olmadığını beyan ederiz.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, fiyat teklifinin bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

i) İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı kapsamında, önemli teklif bileşenleri arasında sözleşme giderlerinin belirlenmediği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Çetin Grup Tur. Hiz. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının yukarıda aktarılan gerekçelerle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

• Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının detaylı incelenmesine aşağıda yer verilmiştir.

a) Başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, istekli tarafından işçilik maliyeti hesaplamalarında KİK işçilik modülü kullanıldığı, söz konusu modül üzerinde yapılan hesaplamalarda asgari işçilik maliyeti üzerinden gider öngörüldüğü (3.259,40 TL-asgari işçilik maliyeti-sözleşme ve genel gider dahil), söz konusu bedelin işin süresi olan 18 ay ile çarpılmak suretiyle toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı görülmektedir. (3.259,40 TLx18 Ay=58.669,20 TL)

İdari Şartname düzenlemelerinde, şikayete konu kısımda işçilik maliyetine dahil edilecek giderler vs. hususlara yönelik düzenlemeye yer verilmediği, bu çerçevede yapılan açıklamanın yeterli olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b-h) –Teklif Edilen Araç Giderleri için: İhale konusu işte istenilen en az 8+1 Koltuklu Hizmet Aracına ilişkin olarak, Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun aşırı düşük teklif açıklamasında, 1 adet 8+1 2016 model Ford Custom minibüsün kendi malı olarak tevsik edildiği, araç bilgilerine ilişkin katalog sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında araçların Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerinin tevsikine gerek bulunmadığı, bu hususların sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kontrol edilebileceği, amortisman giderinin tevsiki amacıyla, Türkiye Sigortalar Birliğinden alınan Kasko Değer Bedeli esas alınarak aracın değerinin 106.945,00 TL olarak öngörüldüğü, buna ilişkin Kasko Değer Listesi çıktısının sunulduğu ve bu değer üzerinden %20’si dikkate alınarak hesaplanan 1 yıllık amortisman bedelinin, ihale konusu işin süresine denk gelen kısmının esas alındığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. (106.945,00 TL/5 Yıl=21.389,00 TL 1 Yılx1,5 Yıl =32.083,00 TL),

-Akaryakıt giderleri için: Ford Custom minibüse ilişkin sunulan kataloğa göre 100 kilometre/litre bazında tüketim miktarı hesabı, toplam iş süresi boyunca yapacakları km başına ortalama fiyat hesabı ve 15.05.2019 tarihli Türkiye Petrol Ofisi pompa fiyatı olan 5,47 TL ile açıklama yapıldığı, internet çıktısının da yer aldığı, akaryakıt pompa satış fiyatının KDV düşülmüş bedeli dikkate alınarak hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, akaryakıt birim fiyatının EPDK akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olmadığı, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

c) Trafik sigortası, kasko ve kaza koltuk sigortası gideri için: Karali Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sigorta teklifinin sunulduğu, sunulan bu sigorta teklifi içeriğinde aracın “2016 Model Ford Transit Custom 8+1 koltuklu araç” şeklinde ifade edildiği, 2019 yılı ve 2020 yılına ilişkin bedellere yer verilip, belgeyi düzenleyen Karali Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, ayrıca anılan belge üzerinde Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun imza ve kaşesinin yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir…” açıklamalarının yer aldığı, buna göre acenta tarafından verilen söz konusu fiyat teklifi ekine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan yetkili kişilerin imzasını taşıyan teyit yazısının eklenmediği, sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

d) İhale konusu işin süresinin 18 ay olduğu, araca ilişkin motorlu taşıtlar vergisi giderinin, ihale konusu işte çalıştırılacak araç tipine göre işin süresi boyunca yılın ilk ve ikinci yarısını kapsar biçimde hesaplandığı, her ne kadar MTV giderinin tevsiki için resmi olmayan “https://isbasi.com/motorlu-tasitlar-vergisi-hesapla” internet sitesinden alınan çıktı sunulduğu görülmüşse de, söz konusu bedelin Gelir İdaresi Başkanlığı internet sitesi üzerinden ulaşılan resmi fiyatın altında olmadığı anlaşıldığından açıklamanın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

e) Bakım onarım gideri için: Resul Otomotiv’den alınan bir belgeyle araç için öngörülen periyodik bakım aralığına göre, toplam iş süresi boyunca yapacakları km ve kaç defa bakım gerektirdiği hususları dikkate alınarak toplam bakım maliyeti hesaplanmıştır.

Araç için öngörülen km’de yaptırılacak periyodik bakım giderinin tevsiki amacıyla, Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu adına düzenlenen belgenin sunulduğu, sunulan belgenin sadece belgeyi düzenleyen firma ile Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu tarafından kaşelenerek imzalandığı, meslek mensubuna ilişkin herhangi bir bilginin ve Tebliğ’in 79’uncu maddesinde belirtilen ibarenin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin fiyat teklifi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

f) Avadanlık Giderleri için: Kılıçlar Oto Aksesuar-Muhammed Kılıç’tan alınan belgenin sunulduğu, belge üzerinde “Yangın söndürme tüpü, 225/75/17 jant lastik(stepne), bijon anahtarı, trafik seti 1 ad., takoz, zincir, çekme halatı, yedek ampül ve sigorta” ürünlerini 10.000 TL bedelle vermeyi taahhüt ettiğinin belirtildiği, belgenin belgeyi düzenleyen Kılıçlar Oto tarafından imzalandığı, ayrıca anılan belge üzerinde Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun imza ve kaşesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda yer verilen tabloda lastik gideri için bedel öngörüldüğü belirtilmişse de söz konusu giderin açıklama yazısında yer aldığının aksine yazlık/kışlık olarak ayrıştırılmadığı, lastik giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin Alman Lastik Ltd. Şti. tarafından düzenlenerek imzalandığı, fiyat teklifinin açıklama kısmında “225/75r16c mps330” ifadesinin yer aldığı görülmüş olmakla beraber anılan tutarın açıklama kapsamında sunulan tabloda “araç gereç (avadanlık) malzemeleri giderleri” olarak teklif fiyatı toplamına yansıtıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan fiyat teklifi üzerinde belgeyi düzenleyen firmaya ait kaşe-imza ile aşırı düşük teklif açıklama sunan Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’na ait kaşe-imzanın bulunduğu halde Tebliğ’in 79’uncu maddesi uyarınca bulunması gereken meslek mensubu kaşe-imzası ile yazılması gereken ibarenin yer almadığı görülmüş olup anılan belgenin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

g) -HGS giderine ilişkin olarak PTT çıktısının sunulduğu, bu şekilde yapılan tevsik yönteminin Tebliğ’in “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar” başlıklı 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olarak hesaplanarak hesaplamalara dahil edildiği anlaşılmıştır.

-Araç takip sistemi gideri için: Avcı Güvenlik Bilg. ve İletişim Sistemlerinden alınmış 15.05.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde malın cinsinin “Navigasyonlu araç takip cihazı (simkart ve montaj dahil)” olarak belirtildiği, belgenin belgeyi düzenleyen Avcı Güvenlik Bilg. ve İletişim Sistemleri tarafından imzalandığı, ayrıca anılan belge üzerinde Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun imzasının bulunduğu, ancak Tebliğ’in 79’uncu maddesi uyarınca bulunması gereken meslek mensubu kaşe-imzası ile yazılması gereken ibarenin yer almadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

-İş Sağlığı ve Güvenliği Maliyeti için: Sevimli OSGB Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, belgenin belgeyi düzenleyen Sevimli OSGB Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, ayrıca anılan belge üzerinde Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun kaşe-imzasının bulunduğu, ancak Tebliğ’in 79’uncu maddesi uyarınca bulunması gereken meslek mensubu kaşe-imzası ile yazılması gereken ibarenin yer almadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

i) İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı kapsamında, önemli teklif bileşenleri arasında sözleşme giderlerinin belirlenmediği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının da uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 15’inci kısım yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı anlaşıldığından, fazla ödendiği tespit edilen 11.444,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmında Çetin Grup Tur. Hiz. Ltd. Şti. ve Katırcıoğlu Turizm/Ayhan Katırcıoğlu’nun teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.