KİK Kararı: 2019/UH.II-1086

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/041
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 05.09.2019
Karar No : 2019/UH.II-1086
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/307991 İhale Kayıt Numaralı “Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Raporlama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Raporlama” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.nin 22.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2019 tarih ve 32055 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/799 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

- Teknik Şartname’nin “Kurulacak Olan Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazında Bulunması Gereken Teknik Özellikler” bölümünün “Alıcı – Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan; “4.5. En az 8 kanallı dedike diz bobini veya en az 15 kanallı diz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( diz pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.6. En az 8 kanallı dedike el- el bilek bobini veya en az 16 kanallı el-el bilek görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( el-el bilek pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.7. En az 8 kanallı dedike ayak bobini veya en az 16 kanallı ayak görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( ayak pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.8. En az 8 kanallı dedike omuz bobini veya en az 16 kanallı omuz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( omuz pozisyonlama aparatı verilmelidir.)” düzenlemelerinin,

“4.5. En az 8 kanallı dedike diz bobini veya en az 8 kanallı diz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( diz pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.6. En az 8 kanallı dedike el- el bilek bobini veya en az 8 kanallı el-el bilek görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( el-el bilek pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.7. En az 8 kanallı dedike ayak bobini veya en az 8 kanallı ayak görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( ayak pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.8. En az 8 kanallı dedike omuz bobini veya en az 8 kanallı omuz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( omuz pozisyonlama aparatı verilmelidir.)” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’de tanımlanan homojenite, tüm vücut görüntüleme mesafesi, kanal sayısı ve diğer özellikleri sağlayan 1.5t 60 cm segmentinde olan Ingenia Provida 1.5T CS model MR cihazı olduğu, cihazda dS MSK S 8ch ve Ds MSK M 8ch bobinlerin bulunduğu, bu bobinlerle ekstremite çekimlerinin (diz, omuz, el-bilek, ayak-bilek) 8 kanallı olarak yapılabildiği, Teknik Şartname’de ise ekstremite çekimleri (diz, omuz, el-bilek, ayak-bilek) için ya en az 8 kanallı dedike bobinler ya da 16 kanallı ekstremite çekimine uygun bobin istendiği, Siemens firmasının 1.5T 60 cm segmentinde dedike bobin sunabileceği ve GE firmasının da 16 kanallı fleks bobinlerini bu işlev için kullandığı, Teknik Şartname’de yer alan homojenite gereksinimlerine Siemens firmasının 1.5T 60 cm’lik cihazının uymadığı, bu yüzden Teknik Şartname’nin açık ve net şekilde sadece GE firmasını işaret edecek şekilde düzenlendiği,

- Teknik Şarname’nin 5’inci maddesinde yer alan “5.1. Ana bilgisayar sisteminin (hostcomputer) en az 32 GB RAM belleği ve en az 500 GB sabit disk kapasitesi olacaktır. Ana bilgisayar işlemci hızı en az 3.5 GHz olacaktır. Ana kumanda konsolunda CD veya DVD sürücü olacaktır. Görüntü hesaplama sisteminin (reconstruction engine) en az 48 GB RAM belleği ve en az 300 GB sabit disk bellek kapasitesi olacaktır. Görüntü hesaplama sisteminin işlemci hızı en az 2.0 GHz olacaktır.” düzenlemesinin, “5.1. Ana bilgisayar sisteminin (hostcomputer) en az 32 GB RAM belleği ve en az 450 GB sabit disk kapasitesi olacaktır. Ana bilgisayar işlemci hızı en az 3.5 GHz olacaktır. Ana kumanda konsolunda CD veya DVD sürücü olacaktır. Görüntü hesaplama sisteminin (reconstruction engine) en az 32 GB RAM belleği ve en az 300 GB sabit disk bellek kapasitesi olacaktır. Görüntü hesaplama sisteminin işlemci hızı en az 2.0 GHz olacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, konsolların teknik özelliklerinin, sistemin en iyi performansı sağlamasına uygun olacak şekilde belirlendiği ve üzerinde herhangi bir değişim (kapasite artışı veya azalışı) yapmanın mümkün olmadığı, 2018 yılında satışa sundukları en yeni teknoloji, tam dijital platforma sahip PROVİDA CS 1.5T MR sistemlerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılımlarının sınırlandırıldığı, rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “...İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Raporlama

b) Miktarı ve türü:

Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti 180.000 Adet
Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti 180.000 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…“4.5. En az 8 kanallı dedike diz bobini veya en az 15 kanallı diz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( diz pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.6. En az 8 kanallı dedike el- el bilek bobini veya en az 16 kanallı el-el bilek görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( el-el bilek pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.7. En az 8 kanallı dedike ayak bobini veya en az 16 kanallı ayak görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( ayak pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.8. En az 8 kanallı dedike omuz bobini veya en az 16 kanallı omuz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( omuz pozisyonlama aparatı verilmelidir.)” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarelerin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı hizmetin teknik özelliklerini belirlemek konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile sınırlandırılmıştır.

Başvuru sahibinin 22.07.2019 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistem” başlıklı 4’üncü maddesinin 4.5, 4.6, 4.7 ve 4.8’inci bentlerinin, “Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5’inci maddesinin 5.1’inci bendinin ve “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 40’ıncı maddesinin uyuşmazlığa konu edildiği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine idarece 24.07.2019 tarihinde zeyilname yayınlandığı, söz konusu zeyilnamade Teknik Şartname’nin “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 40’ıncı maddesinin hem başvuru sahibinin hem de Siemens Healtcare Sağlık A.Ş.nin talebi doğrultusunda değiştirildiği, itirazen şikayete konu edilen “Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistem” başlıklı 4’üncü maddesinin 4.5, 4.6, 4.7 ve 4.8’inci bentlerinin ve “Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5’inci maddesinin 5.1’inci bendinin ise başvuru sahibinin talep ettiği değişikliklerin yapılmadığı anlaşılmıştır.

a) Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistem” başlıklı 4.5, 4.6, 4.7, ve 4.8’inci maddelerdeki düzenlemelerin tek bir markaya (GE) ait ürünü işaret ettiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, “Teknik Şartname’nin “Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistem” başlıklı 4.5, 4.6, 4.7, ve 4.8’inci maddelerdeki düzenlemelerin, tek bir markaya (GE) ait ürünü işaret ettiği” iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği, başka bir anlatımla idareye şikayet dilekçesinde mevcut Şartnamenin tek bir markayı işaret ettiğine yönelik ifadenin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, başvuruya konu edilen husus hakkında 2016/UH.I-2749 sayılı Kurul kararında anılan yasa hükmüne istinaden, bir akademik kuruluştan görüş alındığı tespit edilmiştir.

2016/UH.I-2749 sayılı Kurul kararına konu olan ihalenin Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Alıcı Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6 En az 8 kanallı dedike diz bobini veya en az 16 kanallı diz görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü

7.7 En az 8 kanallı dedike el-bilek bobini veya en az 16 kanallı el-bilek görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü

7.8 En az 8 kanallı dedike ayak bobini veya en az 16 kanallı ayak bilek görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü

7.9 En az 8 kanallı dedike omuz bobini veya en az 16 kanallı omuz görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü” düzenlemeleri yer almaktadır.

2016/324207 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2016/UH.I-2749 sayılı Kurul kararında yukarıda yer alan Teknik Şartname maddesiyle ilgili itirazen şikayet dilekçesinde “7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde yer alan düzenlemelerin GE Electric firmasının Explorer modeline avantaj sağladığı” iddialarına yer verildiği, 2016/UH.I-2749 sayılı Kurul kararında konu ile ilgili olarak akademik kuruluştan 28.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2016 tarihli ve E.17650 sayılı teknik görüşte “… 2. Şartnamenin 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9 maddelerinde satın alınmak istenen sistemde bulunması gereken bobin veya bobin çözümleri belirtilmiştir. 7.1 maddesinde ise teklif edilecek bu parçalarla ilgili genel teknik çerçeve çizilmiştir. Söz konusu parçalarla ilgili tanımlamalar yapılırken farklı seçenekler "veya" bağlacı ile şartnamede yer bulmuşlardır. Böylelikle tek bir firmaya avantaj sağlamanın önüne geçilerek ihaleye katılacak firmalar arasında rekabet ortamının oluşmasına imkân sağlanmıştır.

…

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında:

…

B. 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9 maddelerinde yapılan düzenlemelerin sadece GE firmasının cihazlarına yönelik olmadığı” denilerek görüş verildiği tespit edilmiştir.

2016/UH.I-2749 sayılı Kurul kararında akademik bir kuruluştan alınan anılan teknik görüşte Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin rekabeti engellemediği belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan görüş üzerine, Kurulca alınan 09.11.2016 tarih ve 2016/UH.I-2749 sayılı kararda “… Akademik bir kuruluştan alınan anılan teknik görüşte Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin rekabeti engellemediği” ifadelerine yer verilerek akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda söz konusu düzenlemelerin rekabeti engellemediği ve ihaleye katılımı gereksiz yere kısıtlamadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda söz konusu akademik görüş dikkate alındığında başvuru sahibi Türk Philips Tic. A.Ş.nin iddia ettiğinin aksine Teknik Şartname’nin 4.6’ncı, 4.7’nci, 4.8’inci ve 4.9’uncu maddelerinin sadece GE firmasını işaret eder nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistem” başlıklı 4’üncü maddesinin 4.5, 4.6, 4.7 ve 4.8’inci bentleri ile “Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5’inci maddesinin 5.1’inci bendine yönelik değişiklik yapılması gerektiği yönündeki iddiası incelendiğinde;

Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin Alıcı-Verici “Bobinler ve Elektronik Sistemi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…“4.5. En az 8 kanallı dedike diz bobini veya en az 15 kanallı diz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( diz pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.6. En az 8 kanallı dedike el- el bilek bobini veya en az 16 kanallı el-el bilek görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( el-el bilek pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.7. En az 8 kanallı dedike ayak bobini veya en az 16 kanallı ayak görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( ayak pozisyonlama aparatı verilmelidir.)

4.8. En az 8 kanallı dedike omuz bobini veya en az 16 kanallı omuz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü ( omuz pozisyonlama aparatı verilmelidir.)” düzenlemeleri,

Aynı Şartname’nin “Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Ana bilgisayar sisteminin (hostcomputer) en az 32 GB RAM belleği ve en az 500 GB sabit disk kapasitesi olacaktır. Ana bilgisayar işlemci hızı en az 3.5 GHz olacaktır. Ana kumanda konsolunda CD veya DVD sürücü olacaktır. Görüntü hesaplama sisteminin (reconstruction engine) en az 48 GB RAM belleği ve en az 300 GB sabit disk bellek kapasitesi olacaktır. Görüntü hesaplama sisteminin işlemci hızı en az 2.0 GHz olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusu incelendiğinde, sadece Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin kendi belirttikleri şekilde değiştirilmesinin talep edildiği, değiştirilmesi istenilen Teknik Şartname maddelerinin teknik detayına yer verilmekle birlikte, teknik detayların değiştirilmesi talebinin kendi firmalarının şartnameye uygunluğunu sağlamaya yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, mevcut doküman düzenlemelerinin şikâyet edilen maddeler itibariyle başvuru sahibinin talep ettiği şekilde düzeltilmemesinin ihaleye teklif etmek istedikleri 2018 yılında satışa sundukları en son teknolojili, tam dijital platforma sahip PRODİVA 1.5T MR sistemlerinin ihaleye teklif edilmesini engellediği, bu durumun daha iyi bir sistemin teminini engellediği gibi ihaleye katılabilmelerini ve dolayısıyla rekabeti engellediğinin ifade edildiği görülmüştür.

Diğer taraftan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, değiştirilmesi idarece uygun bulunmayan söz konusu maddelerin rekabeti engellediği iddia edilmekle birlikte, mevcut doküman düzenlemelerinin hangi gerekçelerle rekabeti engellediği ve ihaleye katılımı daralttığı hususlarına yer verilmediği, gerek idareye yapılan şikâyet başvurusunda gerekse de Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen hususların kendi firmalarının ihaleye katılabilmesi için Şartname maddelerinde değişiklik yapılması talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemeler neticesinde Teknik Şartnamelerin ihtiyaçların karşılanması amacıyla idarelerce hazırlandığı ve idarelerce ihtiyacın belirlenmesi noktasında piyasadaki her bir cihazın özelliklerini karşılayacak şekilde Teknik Şartname hazırlanma zorunluluğunun bulunmadığı, diğer bir ifadeyle idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu dikkate alındığında iddia edilen hususlara dayanak teşkil eden herhangi bir teknik gerekçeye yer verilmeden yalnızca Teknik Şartname maddelerine yer verilerek, söz konusu maddelerin teklif etmek istedikleri ürünlerin ihaleye katılımını engellediği ve dolayısıyla ihalede rekabetin engellendiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.