KİK Kararı: 2019/UH.II-1020

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/039
Gündem No : 115
Karar Tarihi : 23.08.2019
Karar No : 2019/UH.II-1020
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Eihale Danışmanlık Bilişim Gıda Temizlik Sağlık İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/195065 İhale Kayıt Numaralı “Radyoterapi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 27.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoterapi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eihale Danışmanlık Bilişim Gıda Temizlik Sağlık İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’nin 31.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2019 tarih ve 24886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/632 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Teknik Şartname’nin 1.1.7’nci maddesinde yer alan “Dalga kılavuzu ve radyo frekans (RF) iyon kaynağı sistemi IMRT ve IGRT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve özellikte olup, tipi klystron olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, dünyada iki adet linak üreticisi firmanın bulunduğu, Elekta firmasının RF sistemi olarak magnetron, Varian firmasının ise klystron kullandığı, bu düzenleme ile cihaz satın alınacak firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı, magnetronun ve klystronların kendilerine ait dinamiklerinin bulunduğu, klystronun avantajlı bir sistem gibi tercih ederek ihalede diğer üretici firmayı dışarıda bırakacak şekilde düzenleme yapıldığı gerekçeleriyle “Dalga kılavuzu ve radyo frekans (RF) iyon kaynağı sistemi IMRT ve IGRT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve özellikte olup, tipi klystron veya magnetron olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

b) Teknik Şartname’nin 1.3.1’inci maddesinde yer alan “Beş (5) değişik elektron seviyesi (6 MeV, 9 MeV, 12 MeV, 15 MeV,18 MeV) seçilebilmelidir.” düzenlemesinin “Beş (5) değişik elektron seviyesi (6 MeV ile 18 MeV arasında) seçilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, bu enerjinin konfigürasyon farklılığının klinik açıdan bir dezavantaj yaratmadığı, ancak söz konusu düzenleme ile teklif vermelerinin önüne geçildiği,

c) Teknik Şartname’nin 1.9.2’nci maddesinde yer alan “Digital portal görüntüleme sistemi, cihazın bütün foton enerji seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi bittikten sonra sistem geriye çekilebilir özellikte olmalıdır. Sistemde mevcut tedavi foton enerjileri dışında görüntüleme için ayrı bir foton enerjisi olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, Elekta marka lineer hızlandırıcılarda portal görüntüleme (MV- Mega Volt) için ayrı bir enerjinin bulunmadığı, cihazın sahip olduğu foton enerjileri kullandığı, Teknik Şartname’nin 1.10 maddesinde yer alan düzenlemelere göre cihazın KV IGRT görüntüleme içermesi gerektiği, KV görüntüleme MV görüntülemeye göre daha detaylı ve ayırt edilebilir görüntüler verdiğinden MV enerjide görüntülemeye yönelik ayrı bir foton enerjisinin bulunmayışının bir dezavantaj yaratmadığı, kendi cihazlarının bu düzenlemeyle ihale dışı bırakıldığı gerekçeleriyle “Digital portal görüntüleme sistemi, cihazın bütün foton enerji seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi bittikten sonra sistem geriye çekilebilir özellikte olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

d) Teknik Şartname’nin 1.9.3’üncü maddesinde yer alan “Panel/dedektör büyüklüğü en az 43x43 (kırküç x kırküç) cm olacaktır, izomerkezde görüntüsü alınabilecek bölgenin boyutları belirtilmelidir.” düzenlemesiyle cihazı satın alacakları üretici firmanın ihale dışı bırakıldığı gerekçesiyle “Panel/dedektör büyüklüğü en az 41x41 (kırkbir x kırkbir) cm olacaktır, izomerkezde görüntüsü alınabilecek bölgenin boyutları belirtilmelidir.” olarak değiştirilmesi gerektiği,

e) Teknik Şartname’nin 1.10.9’uncu maddesinde yer alan “X-ışın tüpü ve x-ışın flat panel/dedektör, Lineer akseleratörün her gantry açısında içeriye girmeden otomatik ve motorize olarak açılıp kapatılabilmelidir.” şeklindeki düzenlemeyle cihazı satın alacakları üretici firmanın ihale dışı bırakılması sebebiyle “X-ışın tüpü ve x-ışın flat panel/dedektör, Lineer akseleratörün her gantry açısında içeriye girmeden veya tedavi odasından; otomatik veya motorize veya manuel olarak açılıp kapatılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

f) Teknik Şartname’nin Genel Koşullar başlığı altındaki Diğer Şartlar bölümünün 4.5’inci maddesinde yer alan “Cihazların her türlü montaj işlemi ve sistemle ilgili mekanların hazırlanması, elektrik, su, klima havalandırma ve benzeri tefriş işlemlerinin tümü için ücret talep edilmeyecek, gereken her türlü dekorasyon, duvar rafları firma tarafından AÜTF Radyasyon Onkolojisi Anabilim dalının istekleri doğrultusunda sağlanacaktır.” düzenlemesine göre kullanılacak malzemelere ilişkin metraj ve özelliklerin belirtildiği bir listenin hazırlanması gerektiği, işin büyük bir kısmında inşaat ve yer hazırlığının yer aldığı, “her türlü dekorasyon” ve “AÜTF Radyasyon Onkolojisi Anabilim dalının istekleri doğrultusunda” ifadelerinin muğlak ifadeler olduğu, bu durumun maliyet hesabının hazırlanmasının önüne geçtiği, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri ile bağdaşmadığı,

g) Teknik Şartname’nin Genel Koşullar bölümünün 2.9’uncu maddesinin İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı ile tutarsız olduğu, söz konusu maddede “2.9. Hizmet alımı

gerekli tüm lisanslamalar ve tüm sistemler tam olarak kurulduktan sonra, ilk hasta tedavisi ile başlar ve 3 (üç) yıl süreyle devam eder.” düzenlemesine yer verildiği, bu madde ile işin süresinin kısalıp uzamasının söz konusu olabileceği, işin süresinin değişmesinin maliyeti artırabileceği,

h) Teknik Şartname’nin Genel Koşullar bölümünün 2.11’inci maddesinde yer alan “Şartnamede belirtilen bütün cihazlar uygun ONLINE tipte bir kesintisiz güç kaynağı (UPS) üzerinden beslenmeli ve elektrik kesintilerinde, söz konusu online UPS'in batarya kapasitesi, klima ve chiller sistemi hariç en az 30 dakika güç sağlayabilecek seviyede olmalıdır.” düzenlemesinin Teknik Şartname’nin 1.12.1.8., 2.6.9., 2.6.10. ve 3.5.7’nci maddeleri ile çeliştiği, söz konusu maddelerde aynı konu için farklı taleplerin olduğu, bu maddelere göre en az 4 adet çok büyük kapasiteli UPS cihazının alınması gerektiği, bu durumun da kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu, söz konusu düzenleme değiştirilmediği için ihaleye katılamayacakları,

ı) Teknik Şartname düzenlemelerinin dünya üzerinde iki adet linak üretimi yapan firma olmasına rağmen Varian marka cihaza yönelik hazırlandığı, söz konusu ihale açık ihale usulü olarak gözükse de hazırlanan Teknik Şartname düzenlemeleri ile bu ihaleye üretici Varian firmasının Türkiye temsilcisi VOSS Varinak A.Ş. dışında hiçbir isteklinin katılmasına izin verilmediği, durumun Kanun’un 12’nci maddesine aykırı olduğu, belirtilen teknik kriterlerin verimlilik ve fonksiyonelliğe yönelik olmadığı, Kanun’un rekabet ilkesinin işlevsiz ve etkisiz kaldığı, teklif edecekleri Elekta marka cihaz ile Varian marka cihazın satınalma bedeli arasında bir milyon dolar fark bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “...İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Radyoterapi Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü: Radyasyon Onkoloji ABD için 19.996.740 Puanlık Radyoterapi Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: A. Ü. Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesi Radyasyon Onkolojisi ABD…” düzenlemesi,

Söz konusu işe ait Radyoterapi Hizmet Satın Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Teknik Şartname, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi (AÜTF) Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı tarafından 1 (bir) adet Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Sistemi, 1 (bir) adet 4 Boyutlu Solunum kontrollü Bilgisayarlı Tomografi (BT) Simülatör Sistemi, 1 (bir) adet Tedavi Planlama Sistemi ve 1 (bir) adet Network ve Hasta Kayıt ve Verifikasyon Sistemi, 1 (bir) adet Otomatik Kontrastlı Madde Enjektör Sistemi ile bununla birlikte kullanılacak diğer aygıt ve aksesuarlarla yürütülecek radyoterapi hizmet alımı işini kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı tarafından yapılan “Radyoterapi Hizmet alımı” işi olduğu, ihale konusu iş kapsamında çeşitli sistemler dahilinde kullanılacak cihazlar, aygıt ve aksesuarlarla yürütülecek bir hizmet alımının gerçekleştirileceği, şikâyete konu ihalenin 13.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 1 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından 31.05.2019 tarihinde ihale dokümanının temin edildiği ancak ihaleye teklif verilmediği, inceleme tarihi itibariyle ise ihalenin henüz karara bağlanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (ı) bölümlerine ilişkin yapılan incelemede;

Kurumun 22.07.2019 tarihli ve 13537 sayılı ile 22.07.2019 tarihli ve 13538 sayılı yazıları ile akademik bir kuruluşa yazı yazılmış olup, bahse konu yazıda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu ettiği düzenlemelerin tek bir markayı işaret edip etmediği ve verimlilik ile fonksiyonellik açısından gerekli sayılıp sayılamayacağı hususlarında teknik görüş istenmiştir. Söz konusu teknik görüş talep yazısı ile birlikte Teknik Şartname, itirazen şikayet dilekçesi, şikayet dilekçesi ve idarenin cevabı da gönderilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 31.07.2019 tarihli ve 19379 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddialarına ilişkin olarak, “…Klystron adlı Lineer akseleratör parçası Magnetrondan daha uzun ömürlü olup, doz stabilitesi de daha iyidir şeklinde görüş belirtmiştik. Gerekçeli açıklama olarak Magnetron’un kullanım ömrü daha kısa olup (yaklaşık 2 yıl), hasta yüküne bağlı olarak bu süre daha da kısalabilmektedir. Buna karşılık Klystron’un kullanım ömrü 10 yıl civarında olduğu için arıza yapma olasılığı çok daha düşüktür ve çok daha uzun süre değiştirilmeden kullanılabilir…” hususlarında görüş verilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan alınan 06.08.2019 tarihli ve 19380 sayılı teknik görüş yazısında ise başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, “…1)Teknik Şartname’nin 1.3.1 maddesinde yer alan 18 MeV enerji seviyesi kliniğin mevcut cihazı ile eşleştirilmesi açısından istenmiş olabilir.

2. Teknik Şartname’nin 1.9.2 maddesi ile ilgili olarak; kV görüntüleme MV görüntülemeye göre daha detaylı ve net görüntüler sağlamaktadır. Dolayısı ile MV görüntülemenin olmayışı klinik açıdan bir dezavantaj yaratmamaktadır.

3. Teknik Şartname’nin 1.9.3 maddesinde de panel algılayıcı büyüklüğünün 43x43 cm olması ile 41x41 cm arasında klinik açıdan bir dezavantaja yol açmamaktadır.

4. Teknik Şartname’nin 1.10.9’uncu maddesi ile ilgili olarak da panel dedektörün otomatik veya el ile açılmasının gerek klinik açından gerekse iş yükü açısından bir avantaj veya dezavantaja yol açması söz konusu değildir…” hususlarında görüş verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazıları incelendiğinde incelemeye konu edilen söz konusu düzenlemelerin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi düzenlendiği takdirde genel olarak klinik açıdan bir zorluk ve dezavantaj yaratmadığı ifade edilmekle birlikte, mevcut düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir şekilde tek markayı işaret ettiği, ya da verimlilik ve fonksiyonellik bağlamında olumsuzluğa sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmış olup, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan, Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının (f) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü; vergi (KDV Hariç), resim, harç ve teknik şartnamede yazılı giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü; vergi (KDV Hariç), resim, harç ve teknik şartnamede yazılı giderler teklif fiyata dahildir...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin Genel Koşullar başlığı altındaki Diğer Şartlar bölümünün 4.5’inci maddesinde “Cihazların her türlü montaj işlemi ve sistemle ilgili mekanların hazırlanması, elektrik, su, klima havalandırma ve benzeri tefriş işlemlerinin tümü için ücret talep edilmeyecek, gereken her türlü dekorasyon, duvar rafları firma tarafından AÜTF Radyasyon Onkolojisi Anabilim dalının istekleri doğrultusunda sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden isteklilerin teklifin hazırlanması aşamasında gerekli görülmesi halinde işin yapılacağı yerin ve çevresinin gezilebilmesi, inceleme yapılabilmesi ve gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmesinin önünde herhangi engelin bulunmadığı, buna ilişkin masrafların isteklilere ait olduğu, verilen tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklilerin işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılacakları belirtilmiştir. Ayrıca isteklilerce verilecek teklife İdari Şartname düzenlemesine göre Teknik Şartname’de yer alan giderlerin de teklif fiyata dahil edildiği görülmüştür.

Bu itibarla, ihaleye katılım gösterecek olan isteklilerin teklif fiyatlarını sağlıklı bir şekilde hazırlamaları noktasında tereddütlerin oluşması halinde, işin yapılacağı yeri daha önceden görmeleri, işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmesinin basiretli tacir olmanın bir gerekliliği olduğu ve hizmetin alınmasını teminen idarenin ihtiyaçları ve söz konusu ihtiyaçların belirlenmesindeki takdir yetkisi de göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının (g) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin Genel Koşullar bölümünün 2.9’uncu maddesinde “2.9.Hizmet alımı gerekli tüm lisanslamalar ve tüm sistemler tam olarak kurulduktan sonra, ilk hasta tedavisi ile başlar ve 3 (üç) yıl süreyle devam eder.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2020; işi bitirme tarihi 31.12.2022

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarı düzenlemelerine göre işin süresinin hizmet alımı için gerekli olan tüm lisanslamalar ve sistemlerin kurulumundan sonra, ilk hastanın tedavisi ile başlayacağı ve 3 yıl süreyle devam edeceği, söz konusu işe başlama tarihinin 01.01.2020, iş bitirme tarihinin de 31.12.2022 tarihi olmak üzere 3 yıl olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda doküman düzenlemelerinde işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtildiği, sürenin ise 3 yıl olarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerde herhangi bir tutarsızlık bulunmadığı, bu yüzden maliyet hesabının yapılmasına engel bir durumun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının (h) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

Radyoterapi Hizmet Satın Alımı Teknik Şartnamesi’nin Genel Koşullar bölümünün 2.11’inci maddesinde “Şartnamede belirtilen bütün cihazlar uygun ONLINE tipte bir kesintisiz güç kaynağı (UPS) üzerinden beslenmeli ve elektrik kesintilerinde, söz konusu online UPS'in batarya kapasitesi, klima ve chiller sistemi hariç en az 30 dakika güç sağlayabilecek seviyede olmalıdır.” düzenlemesi,

Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Güvenlik Sistemleri” başlıklı bölümünün 1.12.1.8’inci maddesinde “Lineer akseleratör sistemi sürekli olarak, cihazla birlikte firma tarafından verilecek ve tesis edilecek en az 80 KVA’lık trifaze Online tipte bir kesintisiz güç kaynağı üzerinden beslenmeli ve elektrik kesildiğinde söz konusu online UPS’in batarya kapasitesi, klima ve chiller sistemi hariç lineer akseleratörün bütün bileşenlerine en az 30 dakika güç sağlayabilecek seviyede olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tedavi Planlama Sistemi” bölümünün 3.5.7’nci maddesinde “Sistemde beraber teklif kapsamında yer alan tüm bilgisayarlar için en az 30 dakika enerji sağlayacak “online” kesintisiz güç kaynağı (UPS) verilecektir veya kendi kuracakları merkezi UPS sistemine bağlanacaktır.” düzenlemesi,

4 Boyutlu Solunum Kontrollü Bilgisayarlı Tomografi Simülasyon Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Diğer Hususlar” bölümünün 2.6.9’uncu maddesinde “Tüm sistemi (otomatik enjektör dahil) en az beş dakika süre ile destekleyecek kesintisiz güç kaynağı (UPS) firma tarafından sağlanıp, kurularak çalışır teslim edilecektir. Önerilen UPS kuru akü/online tipinde olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümünün 2.6.10’uncu maddesinde “2.6.10 Montaj için gereklilikler:

2.6.10.1 Hastane idaresi tarafından teslim edilen cihaz ve donanımları kurma alanlarını inceleyip eksikleri gidermek (elektriksel donanım gibi) sistemin düzgün çalışması için gerekli altyapı donanımlarını kurmak ve tamamlamak ile yükümlüdür. Planlama sistemleri ile alınacak olan sistemin veri akışı için gerekli bağlantıları firma tarafından sağlanacaktır. Yüklenici firma cihaz ve UPS gibi donanımları idare tarafından gösterilen mahallere kurmakla yükümlüdür.

2.6.10.2 Sistemin gerek duyduğu güçte elektrik hattı cihaz mahallindeki güç panosuna kadar idare tarafından getirilecek, mahal içi kablolama firma tarafından gerçekleştirilecektir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden idarenin farklı sistemler için çeşitli kapasitelerde kesintisiz güç kaynağı (UPS) talep ettiği görülmüştür.

İdarenin çeşitli kapasitelerde kesintisiz güç kaynağı talebini kendi ihtiyaçları kapsamındaki gereklilikler doğrultusunda belirlediği, söz konusu kesintisiz güç kaynaklarının, elektrik kesilmesi durumunda işlerin yürütülmesi konusunda ciddi risklerin yaşanabileceği sistemler için istenildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.