KİK Kararı: 2019/UH.II-1017

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/039
Gündem No : 111
Karar Tarihi : 23.08.2019
Karar No : 2019/UH.II-1017
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/77958 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.08.2019 tarih ve 32779 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/828 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı tarafından K1 Yetki Belgesinin usulüne uygun sunulmadığı, ayrıca ihaleye teklif sunan diğer istekliler tarafından sunulan K1 belgelerinin de eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenmesi gerektiği,

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı tarafından sunulan K1 belgesinin süresinin geçmiş olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye teklif sunan diğer istekliler tarafından teklif edilen araçlara ait taşıt kartlarının sunulmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olarak sunulan treylerin (çekici) Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılamadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, pilot ve özel ortağın teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza sirküleri, imza beyannamesi ve yetki belgelerinin teklif mektubunu imzalayan kişilere ait olmadığı, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı ve işin adının yanlış yazıldığı, iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerin şirket ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki kişileri belirten son durumunu yansıtmadığı, şirket yetkililerinin TC kimlik numaralarının bulunmadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunulan belgelerin istenilen oranları karşılamadığı, iş ortaklığı beyannamesinin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının kamu zararına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 05.08.2019 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan 1 (a) iddiası ile 2’nci iddiasının, 03.07.2019 tarihli ve 2019/UH.II-772 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu, söz konusu kararda “…Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak istenilebileceği, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesine göre istekliklerin K1 Yetki Belgesi ve “aynı zamanda” ve “komisyona” ifadeleri delaletiyle taşıt kartlarının ihale aşamasında komisyona sunulması gerektiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla, K1 Yetki belgesi ve taşıt kartlarının sunulup sunulmadığı hususunun teklif değerlendirmesi aşamasında incelenmesi gereken bir yeterlik kriteri haline geldiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyası kapsamında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından 12.06.2017 tarihinde verilen K1 Yetki Belgesi’nin sunulduğu, anılan belgenin Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, söz konusu belgenin geçerlik tarihinin 12.06.2022 olduğu ve belge altında “Bu yetki belgesi yurtiçi eşya taşımacılığı yapmak üzere verilmiştir.” ibaresine yer verildiği tespit edilmiştir. Bu bağlamda başvuru sahibinin, K1 Yetki Belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 31’inci maddesinde yer verilen düzenleme gereği taşıt kartlarının da istekliklerin teklifleri kapsamında komisyona sunulması gerektiği, İhale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyası kapsamında taşıt kartlarının sunulmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İddia konusu edilen Sünnetçioğlu İnşaat Nakliyat Enerji Madencilik İthalaat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Günaylar Petrol Madencilik Müteahhitlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait tekliflerin kendi malı araçların mevzuata uygun tevsik edilmediği, Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Gök İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait tekliflerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Poyrazoğlu Taşımacılık Spor Malzemeleri İnşaat ve Tarım Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi, Tamara Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Faruk Deniz Turizm Gıda İnşaat Taşımacılık San. ve Tic.Ltd., Ege Nisa İnşaat Tarım ve Hayvancılık Nakliye Temizlik Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi İş Ortaklığına ait teklifin kendi malı olarak istenen “lastik tekerlekli silindir” yerine “toprak silindiri” sunulduğu gerekçesiyle hâlihazırda değerlendirme dışı bırakıldıkları ve bu yöndeki ihale komisyonu kararının (şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru yollarını kullanmamaları nedeniyle) kesinleştiği dolayısıyla anılan isteklilere ilişkin söz konusu iddiaya yönelik yapılacak incelemenin esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından usul ekonomisi çerçevesinde ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.” sonucuna varıldığı ve başvuru sahibinin anılan iddialarının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin 1 (a) iddiası ile 2’nci iddiasının 03.07.2019 tarihli ve 2019/UH.II-772 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 1 (b) iddiası ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yönelik iddiaları içeren 3, 4 ve 5’inci iddiaları bakımından yapılan incelemede ise ulaşılan tespitler şu şekildedir:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/UH.II-772 sayılı Kurul kararı gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.