KİK Kararı: 2019/UH.II-1015

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/039
Gündem No : 109
Karar Tarihi : 23.08.2019
Karar No : 2019/UH.II-1015
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nefes Yem. Gıda İnş. Taah. Nakl. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Araklı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/277474 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrenciye 180 İş Günü 65160 Tabldot Öğle Yemeği Alımı, Dağıtımı ve Yemek Sonrası Hizmetler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Araklı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrenciye 180 İş Günü 65160 Tabldot Öğle Yemeği Alımı, Dağıtımı ve Yemek Sonrası Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak Nefes Yem. Gıda İnş. Taah. Nakl. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.07.2019 tarih ve 31183 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/774 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) İtirazen şikayete konu işin Teknik Şartnamesi’nde aylık öğle yemeği örnek yemek menüsünde yer alan meyve suyunun Tablo.3:Yemek çeşitlerini gösterir tabloda taze sıkılmış meyve suyu ve konsantre meyve suyu olmak üzere iki başlık altında verilmesine rağmen, Tablo-4:Yemek cins ve miktarlarını gösterir listede “meyve suları 200 gr.” olarak belirtildiği fakat taze sıkılmış ya da konsantre mi olması gerektiğinin belirtilmediği, her iki çeşit meyve suyu arasında maliyet açısından fiyat farkı bulunduğu,

b) Teknik Şartname’nin aylık öğle yemeği örnek yemek menüsünde 2. hafta salı günü menüsünde etli bezelye istenildiği fakat Tablo-4 yemek cins ve miktarlarını gösterir listede etli bezelye yemeğinin bulunmadığı, bu yüzden mevcut tabloda görülen kıymalı bezelye yemeğinin kullanılması nedeniyle et ve kıyma maliyeti yönünden sıkıntı yaşanacağı, aynı gün menüsünde bulgur pilavının yer aldığı, Tablo.3:Yemek çeşitlerini gösterir tabloda mercimekli bulgur pilavının bulunduğu fakat Tablo-4:Yemek cins ve miktarlarını gösterir listede bulgur pilavı gramaj listesinde sebze gramajları ve mercimek miktarının belirtilmediği,

c) Teknik Şartname’de “et sote”, “kıymalı bezelye” yemeklerinin içerisinde yer verilen “yağ” girdisine ilişkin olarak ayçiçekyağı, mısırözü yağı veya zeytinyağı çeşitlerinden hangisinin kullanılacağının düzenlenmediği, aynı şekilde fırın makarna yemeğinin içerisinde bulunan “yağ” ve “peynir” çeşidinin de belirtilmediği,

d) Tablo-2 aylık öğle yemeği örnek yemek menüsünde 2. hafta perşembe günü için pirinç pilavı istenildiği, pirinç pilavı içeriğinde bulunan şehriyenin tel şehriye mi arpa şehriye mi olduğunun belirtilmediği, salata gramaj listesinde limonun gramaj yönünden belirlendiği fakat genel uygulamalarda limonun 1/8, 1/4, 1/2 şeklinde düzenlendiği,

e) Tablo.3: Yemek çeşitlerini gösterir tabloda yer alan yemek çeşitlerinden seçilmesi gereken yemeklerin bu tabloda bulunmamasına rağmen Tablo-2 aylık öğle yemeği örnek menüsünde yer aldığı (mesela, etli taze fasulye, etli kabak dolması, tarhana çorbası, sebzeli tavuk, et sote vs…), anılan durumun da ayrıca düzenlenmeye ihtiyacı olduğu,

f) Teknik Şartname’nin “Yemek yapımında kullanılacak malzemelerin evsafı” başlığı altında yağ olarak yemeklerde iç yağı, kuyruk yağı ve don yağının kesinlikle kullanılmayacağının, idarenin vereceği karar doğrultusunda ayçiçek yağı, zeytinyağı ve mısır özü yağı gibi sıvı yağların kullanılacağının belirtildiği fakat Tablo-4 yemek cins ve miktarlarını gösterir listede yemek cins ve miktarları bölümündeki gramaj listelerinde yağ ve margarin şeklinde düzenleme yapıldığı,

g) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3. TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi…” düzenlemesinin yer aldığı, bu madde kapsamında TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi istenmesine rağmen söz konusu ihalenin taşımalı yemek ihalesi olması nedeniyle TS 13075:İş yerleri-Gıda maddeleri taşıma hizmetleri-Genel kurallar belgesi ve bunun yanında K2 belgeli araçların ve tevsik edici belgelerin de istenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikayete konu ihalenin konusunun öğle yemeği alımı, dağıtımı ve yemek sonrası hizmet alımı işi olduğu, anılan ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.07.2019 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, 01.08.2019 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Paraf Yem. Tem. ve Özel Eği. Hizm. İnş. Nakl. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Taşımalı Ortaöğretim Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrenciye 180 İş Günü 65160 Öğün Öğle Yemeği Alımı, Dağıtımı ve Yemek Sonrası Hizmetler

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Taşımalı Ortaöğretim kapsamına alınan 362 öğrenciye 180 iş günü 65160 öğün öğle yemeği alımı, dağıtımı ve yemek sonrası hizmetler. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ortaöğretim Okulları ( Araklı Anadolu Lisesi - Saffet Çebi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi -Yılmaz Çebi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi - İTO Z.Ayvenli İmam Hatip Ortaokulu)” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3. TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Öğrencilere verilecek yemeklerle ilgili hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan Tablo-2: Örnek menü ve Tablo-3: Yemek çeşitleri aşağıdadır.

GÜNLER

1.HAFTA

2.HAFTA

3.HAFTA

4.HAFTA

PAZARTESİ

Patlıcan Karnıyarık

Orman Kebabı

Kadınbudu Köfte

Et Sote

Ezogelin Çorba

Peynirli Makarna

Yayla Çorbası

Fırın Makarna

Cacık

Mevsim Meyvesi

Yoğurt

Kakaolu Puding

SALI

Tas Kebabı

Etli Bezelye

Kıymalı Ispanak

Etli Kış Türlüsü

Pirinç Pilavı

Bulgur Pilavı

Patatesli Börek

Pirinç Pilavı

Mevsim Meyvesi

Cacık

Komposto

Cacık

ÇARŞAMBA

Etli Taze Fasulye

Fırın Tavuk

Etli Kabak Dolması

Etli Kuru Fasulye

Bulgur Pilavı

Ezogelin Çorba

Tarhana Çorbası

Bulgur Pilavı

Revani

Sütlaç

Yoğurt

Mevsim Meyvesi

PERŞEMBE

Etli Nohut

Etli Kuru Fasulye

Sebzeli Tavuk

Fırında Tavuk

Pirinç Pilavı

Pirinç Pilavı

Pirinç Pilavı

Ezogelin Çorba

Komposto

Salata

Mevsim Meyvesi

Komposto

CUMA

Etli Biber Dolması

Etli Patates

Etli Nohut

İzmir Köfte

Kır. Mercimek Çorbası

Peynirli Makarna

Bulgur Pilavı

Pirinç Pilavı

Yoğurt

Meyve Suyu

Kadayıf

Sütlaç

Tablo-3:Yemek Çeşitleri

BİRİNCİ KAP YEMEKLER

İKİNCİ

KAP YEMEKLER

ÜÇÜNCÜ

KAP YEMEKLER

ET YEMEKLERİ

ETLİ SEBZE YEMEKLERİ

Bahçıvan Kebabı

Ispanaklı Yumurta

Mercimek Çorba

Meyve

Tas Kebabı

Yum.T. Fasulye Kavurma

Ezogelin Çorba

Yoğurt

Orman Kebabı

Menemen

Yayla Çorba

Cacık

Haşlama Tavuk

Etli Biber Dolma

Domates Çorba

Sütlaç

Tavuk Sote

Kıymalı Patates

Sebze Çorba

Muhallebi

Tavuk Yahni

Fırın Patates

Şehriye Çorba

Şekerpare

Sebzeli Fırın Tavuk

Kıymalı Karnıbahar

Sebzeli Börek

Kıvrım Tatlı

Terbiyeli Sulu Köfte

Etli Bezelye

Yoğurtlu Mısır Çorbası

Kuru Fasulye Piyazı

Sebzeli Fırın Köfte

Kıymalı Ispanak

Kıymalı Börek

Patates Piyazı

İzmir Köfte

Kıymalı Taze Fasulye

Patatesli Börek

Kabak Tatlısı

Kuru Köfte

Patlıcan Karnıyarık

Ispanaklı Börek

Kadayıf

Kadınbudu Köfte

Patlıcan Musakka

Yum. Karnabahar Kızartma

Çoban Salata

Sulu Köfte

Kıymalı Nohut

Sigara Böreği

Havuç Salatası

Etli Nohut

Peynirli Börek

Marul Salatası

Etli Türlü (kış)

Zeytinyağlı Taze Fasulye

Üzüm Komposto

Nohut Yahni

İmambayıldı

Ayva Komposto

Kabak Musakka

Karışık Kızartma

Elma Komposto

Etli Kuru Fasulye

Pirinç Pilav

Mevsim salata

Sucuklu Kuru Fasulye

Nohutlu Pirinç Pilav

Konsantre Meyve Suları

Etli Patates

Domatesli Pirinç Pilavı

Taze Sıkılmış Meyve Suları

Zeytinyağlı Barbunya

Sebzeli Bulgur Pilavı

Ayran

Mevsim Türlüsü

Bezelyeli Pirinç Pilavı

Puding

Mercimekli Bulgur Pilavı

Kakaolu Kek

Peynirli Makarna

Şekerpare

Kıymalı Makarna

Soslu Makarna

Barbunya Pilaki

Patates Püresi

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olan iddialarına ilişkin incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

a) Teknik Şartname’nin ilgili bölümünde “MEYVA SUYU: 1/5’lik poşet. Poşetlerin üzerinde firmanın adı, markası, içeriği, imal tarihi ve son kullanma tarihi yazılı olacaktır. Son kullanma süresine en az 6 ay süresi olan mamuller kabul edilir. Meyve nektarı en az % 40-45 olanlar verilecektir. Poşetler ezilmiş, delik, patlak, tozlu ve kirli olmayacaktır. Lezzeti, kokusu, görünümü bozuk olmayacaktır. Piyasanın en iyisi olacak. TSE belgeli olacak. Tarım Bakanlığının izni ile üretilmiş olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yer alan Tablo-4 yemek cins ve miktarlarını gösterir listede ise içecekler-turşu bölümünde “Meyve suları: 200 gr” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede yemek çeşitlerinin gösterir Tablo-3’de konsantre ve taze sıkılmış olmak üzere iki çeşit meyve suyunun girdi olarak düzenlendiği, aylık öğle yemeği örnek yemek menüsünde ise iddiaya konu içeceğin yalnızca “meyve suyu” olarak düzenlendiği, yine Teknik Şartname’de yer alan Tablo-4 yemek cins ve miktarlarını gösterir listede ise “Meyve suları: 200 gr” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin meyve suyunu “konsantre” veya “taze sıkılmış” olarak sunabilecekleri, ihale dokümanında bu yönde bir kısıtlama ve yönlendirmenin bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Teknik Şartname’nin “DİĞER HUSUSLAR” başlıklı bölümünde “GRAMAJLAR:

…

Taşıma merkezi okullarımızda yemek hizmetini verecek yüklenici firmanın uygulayacağı gramajlar çıkartılacak yemek listeleri aşağıda verilmiştir. Ancak bu listede olmayan yemekler idare tarafından menüye yazıldığı takdirde yüklenici firma tarafından itiraz edilmeden yapılacaktır. Bu yemeklerde kullanılan gramajlar için verilen gramaj listesindeki benzer yemekler baz alınarak hazırlanır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede aylık öğle yemeği örnek yemek menüsünde yer alan etli bezelye yemeği ve gramajına Teknik Şartname’de yer alan Tablo-4 yemek cins ve miktarlarını gösterir listede “etli bezelye” olarak yer verilmediği görülse de söz konusu listede yer verilen “kıymalı bezelye” yemeğinin de “etli bezelye” olarak değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır. Aksi düşünülse bile ihale dokümanında, bu listede olmayan yemeklerin idare tarafından menüye yazılması halinde yemeklerde kullanılan gramajlar için verilen gramaj listesindeki benzer yemeklerin baz alınacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, istekliler tarafından gramaj listesindeki benzer yemeklerin dikkate alınarak yemek içeriklerinin ve gramajların belirlenebileceği ve teklif fiyatı oluşturulabileceği, dolayısıyla yemek cins ve miktarlarını gösterir listede yer alan “kıymalı bezelye” yemeğinin bu çerçevede değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır.

Aylık öğle yemeği örnek yemek menüsünde “bulgur pilavı” yemeğinin bulunduğu, yemek çeşitlerinin gösterir Tablo-3’de “sebzeli bulgur pilavı” ve mercimekli bulgur pilavının bulunduğu, Tablo-4 yemek cins ve miktarlarını gösterir listede “bulgur pilavı”na ilişkin yemek listesine ve girdi gramajlarına yer verildiği, ayrıca idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevap yazısında aylık öğle yemeği örnek menüsünde bulunan yemeklerin dikkate alınması gerektiği yönünde açıklamalara yer verildiği ve ihale tarihinden evvel istekli olabileceklere konu ile ilgili açıklamada bulunulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin “kıymalı bezelye”, “et sote” ve “fırın makarna” içerisinde yer alan yağ çeşidinin ve “fırın makarna” içerisinde yer alan peynir çeşidinin belirtilmediğine ilişkin iddialarına yönelik yapılan incelemede,

Söz konusu yemeklerin içeriğindeki yağın ve “fırın makarna” içerisinde yer alan peynirin gramajı verilmekle birlikte içerisine konulacak yağ ve peynir çeşidinin belirtilmediği, ihale dokümanında da bu hususa ilişkin bir kısıtlamaya veya yönlendirmeye yer verilmediği, dolayısıyla anılan yemeklere konulabilecek yağ ve peynir çeşidinin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve tecrübe sahibi olması beklenen istekliler tarafından söz konusu yemeğe uygun olarak seçilebileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Tablo-2 aylık örnek öğlen yemeği menüsünde 2. hafta perşembe günü için pirinç pilavı istenildiği, pirinç pilavı içeriğinde bulunan şehriyenin tel şehriye mi arpa şehriye mi olduğunun belirtilmediği iddiasına ilişkin yapılan incelemede ise Teknik Şartnamenin aylık örnek öğlen yemeği menüsünde ve Tablo-3:Yemek Çeşitleri bölümünde “pirinç pilavı” düzenlemesinin bulunduğu, Tablo-4 yemek cins ve miktarlarını gösterir listede de “pirinç pilavı” içeriğinin

Pirinç

50 gr.

Şehriye

10 gr

Margarin

15 gr

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Evsafı” bölümünde yemeklerde kullanılacak şehriyenin özelliklerine yer verilmiş olup şehriyenin çeşidine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla isteklilerin yemeğe uygun şehriye çeşidini seçebilecekleri anlaşılmıştır.

Salata gramaj listesinde limonun gramaj yönünden belirlendiği fakat genel uygulamalarda limonun 1/8, 1/4, 1/2 şeklinde düzenlendiği iddiasına ilişkin ise, yemeklerde kullanılan ana girdilerin birim ve miktarlarının idare tarafından yemeğin içeriğine göre belirlenebileceği, idarenin söz konusu düzenlemeler yapılırken genel uygulamaları dikkate alma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasında belirttiği bazı yemeklerin aylık öğle yemeği örnek menüsünde bulunmasına rağmen Tablo.3: Yemek çeşitlerini gösterir listede bulunmadığı görülmekle birlikte şikayet üzerine idarece verilen cevapta tekliflerin hazırlanmasında aylık öğle yemeği örnek menüsünün dikkate alınması gerektiği yönünde açıklamalara yer verildiği, ayrıca anılan yemek çeşitleri ile içeriğindeki girdi gramajlarına Tablo-4. Yemek cins ve miktarları bölümünde yer verildiği, dolayısıyla bu durumda bir belirsizlik bulunmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Teknik Şartname’nin “YAĞLAR” başlıklı bölümünde “Yemeklerde iç yağı, kuyruk yağı, don yağı vb. kesinlikle kullanılmayacaktır. İdarenin vereceği karar doğrultusunda ayçiçeği yağı, zeytinyağı ve mısırözü gibi sıvı yağlar kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yemek çeşitleri ve içeriğindeki girdilerin gramajlarına ilişkin Tablo 4. Yemek cins ve miktarları incelendiğinde bazı yemeklerin içeriğinde “margarin” girdisine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin yağlar başlıklı ilgili maddesinde yemeklerde ayçiçeği yağı, zeytinyağı ve mısırözü gibi sıvı yağların kullanılacağının belirtildiği, yemek cins ve miktarlarının gösterildiği listede ise bazı yemeklerin içeriğinde örneğin (etli taze fasulye, etli kış türlüsü, etli kuru fasulye, etli nohut, sebzeli tavuk, pirinç pilavı, peynirli makarna, kırmızı mercimek çorba, irmik helvası vb..) “margarin” girdisine yer verilmiş olduğu, bu durumun ihale dokümanında çelişkili bir duruma sebebiyet verdiği ve istekliler açısından tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt yaşanmasına neden olabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

g) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi doğrultusunda gerekli izin ruhsat vb. yeterlik belgelerinin ihale ilanında düzenlenmesi gerektiği, mevcut ihale ilanında TS 13075 standartlarının aranması, K2 belgeli araçların ve tevsik edici belgelerin de istenmesi gerektiği gerektiğine yönelik düzenleme bulunmadığı, başvuru sahibinin şikâyete konu ihalede TS 13075 standartlarının aranması, K2 belgeli araçların ve tevsik edici belgelerin de istenmesi gerektiğine yönelik iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlere ilişkin olduğu, bu durumda yapılacak şikâyet başvurularında başvuru süresinin ihale ilanının yayımlandığı 14.06.2019 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerekirken, başvuru sahibi tarafından ise bu süre geçtikten sonra 16.07.2019 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.