KİK Kararı: 2019/UH.I-805

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/033
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 10.07.2019
Karar No : 2019/UH.I-805
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

T.P.Z. Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Hiz. Proje Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/154391 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Eskişehir Yüksek Hızlı Tren Güzergahı Yol Güvenlik ve İzleme Sistemi Bakım, Onarım ve Arıza Giderme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü tarafından 07.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-Eskişehir Yüksek Hızlı Tren Güzergahı Yol Güvenlik ve İzleme Sistemi Bakım, Onarım ve Arıza Giderme İşi” ihalesine ilişkin olarak T.P.Z. Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Hiz. Proje Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.06.2019 tarih ve 25123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/639 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımına uygun bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı, iş deneyimini tevsik etmek için sunulan sözleşme ve faturaların uygun olmadığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki;

3. Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde “Ankara merkez ve Polatlı bakım birimlerinde haftanın 7 (yedi) günü 08.30-17.30 saatleri arasında Madde-3’te belirtilen personel bulundurulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan Şartname düzenlemesinden, her bir unvandaki personelin haftada 63 saat çalışacağının anlaşıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok kırkbeş saat olarak düzenlendiği, bu çerçevede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde düzenlenen her bir unvandaki personele ilişkin fazla mesai açıklaması ve gerekli fazla personele ilişkin açıklama yapılmadığı, işçilik hesaplamasının KİK işçilik modülüne göre yapılmadığı,

4. Teknik Şartname’nin “Binek Araçlar” başlıklı 5.5’inci maddesinde ve “Platformlu Araç” başlıklı 5.6’ncı maddesinde yer alan araçlara ilişkin yapılan açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,

5. Q5 ve Q6 evraklarının sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,

d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri, … ifade eder.” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur. …” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.…” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …”hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: ANKARA-ESKİŞEHİR YÜKSEK HIZLI TREN GÜZERGAHI YOL GÜVENLİK VE İZLEME SİSTEMİ BAKIM, ONARIM VE ARIZA GİDERME İŞİ

b) Miktarı ve türü:

1 Hat Boyu Kamera Bakımı

c) Yapılacağı yer: Ankara-Eskişehir arası …” düzenlemesi,

“İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası:2019/154391

b) İhale usulü: Açık ihale.

…

d) İhale tarihi: 07.05.2019

e) İhale saati: 14:00 …” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

E1 veya E8 veya DWDM işleri veya En az 500 kamreya sahip kapalı devre kamera sistemi kurulumunu yada bakımını yapmış olmak …” düzenlemesi yer almaktadır.

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2019/154391 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Eskişehir Yüksek Hızlı Tren Güzergahı Yol Güvenlik ve İzleme Sistemi Bakım, Onarım ve Arıza Giderme İşi” ihalesinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 07.05.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 8 teklif verildiği,

Anitec Tek. ve Müh. A.Ş.nin teklifinin, teşekkür mektubu verildiği gerekçesiyle,

Hansay Mak. Elekt. Oto. Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin, teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubu sunulmadığı gerekçesiyle,

Demulaş Müh. Müş. Danış. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdarece hesaplanan sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden(Tesis Elekt. İlet. İnş. Gıd. Paz. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ile Cihan Cem Metin), 10.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıyla, aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Tesis Elekt. İlet. İnş. Gıd. Paz. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

Cihan Cem Metin’in aşırı düşük teklif açıklamasının ise kabul edildiği,

Netice itibariyle, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Cihan Cem Metin’in teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Güvenay Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinden, isteklilerden teklif ettikleri bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği, bu kapsamda; E1, E8, DWDM ve en az 500 kameraya sahip kapalı devre kamera sistemi kurulumu ya da bakımı işlerinin, ayrı ayrı olmak üzere, benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin Eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde E-1 Grubu işler, “I. GRUP: TRAFİK İZLEME VE YÖNETİM SİSTEMİ KURULMASI İŞLERİ

1.Karayolu sinyalizasyon işleri

2.Demiryolu sinyalizasyon işleri

3.Otoyollarda elektronik ücret toplama sistemleri

4.Veri ve görüntü aktarımı ile kontrol sistemleri

5.Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi

6.Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri” olarak,

Anılan Tebliğ’in bahse konu listesinde E-8 Grubu işler ise, “VIII. TELEKOMÜNİKASYON OMURGA TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

1.Radyolink işleri

2.Fiber optik işleri

3.Tümleşik haberleşme (ISDN, ATM) sistemleri

4.IP-MPLS işleri” olarak belirtilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelendiğinde;

• Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Cihan Cem Metin tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek üzere, 22.08.2016 tarih ve 2015/92483-1265410-1-1 sayılı iş deneyim belgesini sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesinde iş sahibinin adının “T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(TCDD) 6. Bölge Taşınmaz Mallar Müdürlüğü”, işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “6. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasında Bulunan Hemzemin Geçitlere Makinist Uyarı Sistemi Kurulması, 2015/92483”, uygulanan yapı tekniğinin “Makinist uyarı sinyali, Kamera ve Led armatürlerin yerinde montajı” olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin, ihale dokümanında düzenlenen benzer işe uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde sonucuna varılmıştır.

• Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Güvenay Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek üzere, 18.02.2019 tarih ve 92471417-110.04-E.4099 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede idarenin adının “Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.” işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “Kablo Sistemleri Hizmet Alımı İşi(7.Ana Bölge)”, işin tanımının “Sözleşme konusu iş, 7. Ana Bölgedeki Ankara 2 ve Eskişehir Alt bölgelerinde, kablolu TV ve interaktif iletişim şebekelerinin surveyinin yapılması, projelendirilmesi, şebekenin kurulumu, ölçümü, bakımlarının yapılması, hasar ve arızalarının giderilmesi, yenilenmesi ve değiştirilmesi ile bu şebeke üzerinden verilen servislerin kurulumu, naklinin, iptalinin ve diğer işlemlerinin yapılması işidir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin Eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan E-5 Grubu işler arasında bulunan “Kablolu TV ve radyo dağıtım, interaktif iletişim şebekeleri ve tesisatı” işleri kapsamında olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından iş deneyim belgesi sunulduğu, sözleşme ve fatura sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin sözleşme ve faturaların uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ ... 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Her türlü resmi harç vergi nakliye taşıma

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. …” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından, sınır değerin altında kalan isteklilere 10.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısından, aşağıdaki maliyet bileşenlerinin aşırı düşük teklif açıklamasına esas olacak önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği görülmüştür.

• Personel Maaş Giderleri
• Personel Yol ve Yemek Giderleri
• Personel Fazla Mesai Giderleri
• Personel Tazminat Giderleri
• Araçlar
• Araç Yakıt Giderleri
• Araç Sigorta, Kasko ve Bakım Giderleri
• Eğitim Giderleri
• Sarf Malzeme Giderleri
• Ekipman Giderleri
• Ofis Giderleri

Ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen firmanın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde düzenlenen her unvandaki personele ilişkin fazla mesai açıklaması ve gerekli fazla personele ilişkin açıklama yapılmadığı, işçilik hesaplamasının KİK işçilik modülüne göre yapılmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41’inci maddesinde “Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

…

Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.

…

Fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz.

…

Fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışmaların ne şekilde uygulanacağı çıkarılacak

yönetmelikte gösterilir.” hükmü,

“Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’nci maddesinde “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir. …”hükmü,

“Yıllık ücretli izin hakkı ve izin süreleri” başlıklı 53’üncü maddesinde “İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir.

Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez.

…

İşçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi, hizmet süresi;

a) Bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden, … Az olamaz. …

Ancak onsekiz ve daha küçük yaştaki işçilerle elli ve daha yukarı yaştaki işçilere

verilecek yıllık ücretli izin süresi yirmi günden az olamaz. …” hükmü,

“Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. …

Çalışma sürelerinin yukarıdaki esaslar çerçevesinde uygulama şekilleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

“Ara dinlenmesi” başlıklı 68’inci maddesinde “Günlük çalışma süresinin ortalama bir zamanında o yerin gelenekleri ve işin gereğine göre ayarlanmak suretiyle işçilere;

a) Dört saat veya daha kısa süreli işlerde onbeş dakika,

b) Dört saatten fazla ve yedibuçuk saate kadar (yedibuçuk saat dahil) süreli işlerde yarım saat,

c) Yedibuçuk saatten fazla süreli işlerde bir saat,

Ara dinlenmesi verilir.

…

Ara dinlenmeleri çalışma süresinden sayılmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un 63’üncü maddesine dayanılarak hazırlanan İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği’nin “Çalışma Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “Çalışma süresi, işçinin çalıştırıldığı işte geçirdiği süredir. İş Kanununun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasında yazılı süreler de çalışma süresinden sayılır. Aynı Kanunun 68 inci maddesi uyarınca verilen ara dinlenmeleri ise, çalışma süresinden sayılmaz. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Haftalık Normal Çalışma Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. …” hükmü,

Söz konusu Kanun’un 41’inci maddesine dayanılarak hazırlanan İş Kanununa İlişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu Yönetmelikte geçen:

a) Fazla çalışma: İş Kanununda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmaları, … ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fazla Çalışmada Sınır” başlıklı 5’inci maddesinde “Fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz. Bu süre sınırı, işyerlerine veya yürütülen işlere değil, işçilerin şahıslarına ilişkindir. …” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aydır

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İnsan Kaynakları ve Eğitim” başlıklı 3’üncü maddesinde “Yüklenici, bu şartname kapsamında yapacağı işlerde en az düzeyde aşağı tabloda teknik özellikleri, sayısı ve çalışma yeri belirtilen personel çalıştıracaktır. Söz konusu personel TCDD tarafından uygunluğu onaylandıktan sonra yüklenici tarafından çalıştırılacaktır.

Çalışma Yeri

Personel Sayısı

Personel Niteliği

Mesleki Deneyim

Benzer İş Deneyimi

Ankara Merkez Bakım Birimi

1

Teknik Müdür (Mühendis)

5 Yıl

1 Yıl

1

Mühendis(Elektronik, Elektronik-Haberleşme, Elektrik-Elektronik, Bilgisayar mühendisi, Fizik)

2 Yıl

1 Yıl

1

Tekniker/Teknisyen(Meslek lisesi Elektrik-Elektronik, Otomasyon, Bilgisayar, Bilişim sistemleri mezunu veya MYO Elektrik-Elektronik, Bilgisayar Teknikeri/Teknisyeni

2 Yıl

1 Yıl

Polatlı Bakım Birimi

1

Mühendis(Elektronik, Elektronik-Haberleşme, Elektrik-Elektronik, Bilgisayar mühendisi, Fizik)

2 Yıl

1 Yıl

1

Operatör (En az Lise mezunu, En az C1 ve G Sürücü belgesi ile Kaldırma Yükleme (Personel ve Yük Yükseltici) operatör belgesine sahip)

2 Yıl

1 Yıl

4

Tekniker/Teknisyen(Meslek lisesi Elektrik-Elektronik, Otomasyon, Bilgisayar, Bilişim sistemleri mezunu veya MYO Elektrik-Elektronik, Bilgisayar Teknikeri/Teknisyeni

2 Yıl

1 Yıl

” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bakım Birimleri ve Organizasyon” başlıklı 4’üncü maddesinde “… Ankara merkez ve Polatlı bakım birimlerinde haftanın 7 (yedi) günü 08.30-17.30 saatleri arasında Madde-3’te belirtilen personel bulundurulacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İş Kanunu’ndan ve söz konusu Kanun’a dayanılarak çıkarılan Yönetmelik hükümlerinden, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok kırkbeş saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı, günlük çalışma süresinin 7,5 saatten fazla süreli olduğu işlerde bir saat ara dinlenmesi verileceği, ara dinlenmelerinin çalışma süresinden sayılmayacağı, haftalık 45 saati aşan çalışmaların fazla çalışma olduğu, fazla çalışma süresinin toplamının bir yılda 270 saatten fazla olamayacağı, bu süre sınırının, işyerlerine veya yürütülen işlere değil, işçilerin şahıslarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, yüklenicinin Ankara Merkez Bakımı Birimi’nde en az 1 teknik müdür, en az 1 mühendis ve en az 1 tekniker/teknisyen, Polatlı Bakım Birimi’nde ise en az 1 mühendis, en az 1 operatör ve en az 1 tekniker/teknisyen çalıştıracağı, söz konusu personelin tamamının haftanın 7 günü 8:30-17:30 saatleri arasında ilgili birimde bulunacağı, işin süresinin ise 24 ay olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; ilk 12 ay(01.07.2019-30.06.2020) ve ikinci 12 ay(01.07.2020-30.06.2021) için ayrı ayrı tablo oluşturulmak suretiyle, Ankara Merkez Bakım Birimi için 1 teknik müdür, 1 mühendis ve 1 tekniker/teknisyen üzerinden, Polatlı Bakım Birimi için ise 1 mühendis, 1 operatör ve 4 tekniker/teknisyen üzerinden açıklama yapıldığı, tablolardaki verilere KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılmak suretiyle ulaşıldığı, öte yandan yapılan hesaplamalarda her bir unvandaki personelin 12 aylık zaman diliminde 270 saat fazla mesai yapacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenleme incelendiğinde 8:30-17:30 saatleri arasında 9 saatin yer aldığı, İş Kanunu’nun “Ara dinlenmesi” başlıklı 68’inci maddesi gereğince, söz konusu saat aralığında 8 saat çalışma süresi, 1 saat ara dinlenmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu işte bir haftalık zaman diliminde 56 saat(8 saat çalışma süresi x 7 gün =56) çalışılacağı, İş Kanunu’nun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41’inci maddesinde yer alan “… Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır. …” hükmü uyarınca, 11 saatlik(56 saat-45 saat=11) çalışmanın, haftalık fazla çalışma olarak değerlendirileceği, işin süresinin 24 ay(2 yıl) olduğu ve bir yılın yaklaşık olarak 52 hafta olduğu hususu göz önüne alındığında, her bir unvandaki personelin işin süresi boyunca yaklaşık olarak 1144 saat (52 hafta x 11 saat fazla çalışma x 2 yıl =1144) fazla çalışma yapması gerektiği, öte yandan, her bir unvandaki personelin 1 yıllık süreçte en fazla 270 saat fazla çalışma yapabileceği dikkate alındığında, işin yürütülmesi aşamasında Teknik Şartname’nin “İnsan Kaynakları ve Eğitim” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan “Yüklenici, bu şartname kapsamında yapacağı işlerde en az düzeyde aşağı tabloda teknik özellikleri, sayısı ve çalışma yeri belirtilen personel çalıştıracaktır.” düzenlemeye istinaden, ihale dokümanında ilgili birimlerde bulunulması istenilen asgari personel sayısından daha fazla personel çalıştırılması gerektiğinin açık olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında, iş yerinde çalışması gereken her bir unvandaki asgari personelden daha fazla sayıda personele ilişkin açıklama yapılması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından yapılan açıklamada, ihale dokümanında ilgili birimlerde bulunulması istenilen asgari personel sayısı üzerinden açıklamada bulunulduğu, diğer taraftan her bir unvandaki personele ilk 12 aylık dilim için 270, ikinci 12 aylık dilim için 270 saat olmak üzere toplam 540(270 saat + 270 saat=540) saat fazla çalışma öngörüldüğü, geriye kalan fazla çalışma saati ve gerekli olan fazla personel için herhangi bir açıklamada bulunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, İş Kanunu’nun “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’nci maddesinde yer alan “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir. …” hükmü uyarınca, herhangi bir işçiyi haftanın 7 günü çalıştırılmasına imkan bulunmadığı, söz konusu husustan ötürü, ihale dokümanında çalışması gereken asgari personelden daha fazla personel üzerinden açıklama yapılması gerektiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından, yalnızca ihale dokümanında belirtilen asgari sayılar üzerinden açıklama yapıldığı, fazladan çalışması gereken personele ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin “Binek Araçlar” başlıklı 5.5’inci maddesinde ve “Platformlu Araç” başlıklı 5.6’ncı maddesinde yer alan araçlara ilişkin yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı” iddiasına yönelik olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirâzen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olması ve uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasında, Teknik Şartname’nin “Binek Araçlar” başlıklı 5.5’inci maddesinde ve “Platformlu Araç” başlıklı 5.6’ncı maddesinde yer alan araçlara ilişkin yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı” iddia edilmekte ise de, söz konusu araçlara ilişkin açıklamaların hangi açıdan kamu ihale mevzuatına uygun olmadığının itirâzen şikayet başvurusunda açıkça belirtilmediği, sadece genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası içerdiği, iddianın bu haliyle araçlara ilişkin olarak yapılan tüm açıklamaların yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu, dolayısıyla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği, dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve itirâzen şikayete konu araçlara ilişkin olarak yapılan açıklamaların baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan iddianın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasında, Q5 ve Q6 evraklarının sunulmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi isteklinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasında, Q5 ve Q6 evraklarının sunulmadığı” iddiasından, Ek-O.5 ile Ek-O.6 tutanaklarının kastedildiği anlaşıldığından, işbu inceleme Ek-O.5 ile Ek-O.6 tutanaklarının sunulup sunulmadığı yönünden yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için fiyat teklifine dayanak olarak maliyet tespit tutanağı (EK-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.6) düzenleneceği, bu tutanakların meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu tutanakların istenilip istenilmemesinin idarenin takdirinde olduğu, idarece, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi aşamasında, açıklama kapsamında yer alan herhangi bir fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakların istenilmediği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından benzer iş tanımına uygun bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı” iddiasına ilişkin olarak eşit muamele yönünden yapılan incelemede;

1. Tesis Elekt. İlet. İnş. Gıd. Paz. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek üzere, 05.05.2017 tarih ve 92471417-110.04-E.18450 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede; idarenin adının “Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.”, işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “Kablo Sistemleri Hizmet Alımı İşi (8.Ana Bölge)”, işin tanımının “Sözleşme konusu iş, 8. Ana Bölgedeki (Ankara 1 ve Kayseri Alt bölgeleri,) kablolu TV ve interaktif iletişim şebekelerinin surveyinin yapılması, projelendirilmesi, şebekenin kurulumu, ölçümü ve bakımlarının yapılması, hasar ve arızalarının giderilmesi, yenilenmesi ve değiştirilmesi ile bu şebeke üzerinden verilen servislerin kurulumu, naklinin, iptalinin ve diğer işlemlerinin yapılması işidir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin Eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan E-5 Grubu işler arasında bulunan “Kablolu TV ve radyo dağıtım, interaktif iletişim şebekeleri ve tesisatı” işleri kapsamında olduğu görüldüğünden, söz konusu isteklinin teklifinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakla birlikte, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiğinin görülmesi nedeniyle, anılan aykırılığın ihalenin sonucuna etkili bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibi T.P.Z. Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Hiz. Proje Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek üzere, 30.11.2017 tarihli ve 2016/509408-1870027-3-2 sayılı iş deneyim(alt yüklenici iş bitirme) belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede; idarenin adının “İzmir Büyükşehir Belediyesi Yol ve Yeşil Alanlar Yapım İhaleleri Şube Müdürlüğü”, esas işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “Muhtelif Yaya Üstgeçitlerinin Bakım, Onarımının Yapılması ve Kameralandırılması İşi, 2016/509408” işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Tüm elektrik-elektronik işleri”, uygulanan yapı tekniğinin “Yapım işleri benzer işler tebliği E-1 ve E-4 grubu işler” şeklinde olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından, bahse konu işte uygulanan yapı tekniğinin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin Eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan E-1 ve E-4 grubu işleri kapsadığı şeklinde belirtildiği, ancak anılan iş deneyim belgesinde yer alan tutarın ne kadarının E-1 grubu işler ne kadarının E-4 grubu işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ise, anılan iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile herhangi bir yazışma yapılmaksızın, söz konusu iş deneyim belgesi tutarı tamamının benzer işe uygun olduğunun değerlendirildiği, oysa ki şikâyete konu ihalede E-4 grubu işlerin benzer iş olarak belirlenmediği, dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle, söz konusu iş deneyim belgesi tutarından E-4 grubu işlere tekabül eden tutarların ayrıştırılması ve yalnızca E-1 grubu işlere karşılık gelen tutarların tespit edilerek değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Cihan Cem Metin ile Güvenay Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, T.P.Z. Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Hiz. Proje Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygunluğunu belirlemek amacıyla, anılan iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle, bahse konu iş deneyim belgesinden ihale konusu iş ve benzer işe uygun olan kısımlara tekabül eden tutarların ayrıştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.