KİK Kararı: 2019/UH.I-76

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/004
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 16.01.2019
Karar No : 2019/UH.I-76
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/559413 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Mamul Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 07.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.12.2018 tarih ve 62318 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1874 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin “İşletme Kayıt Belgesi” uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat Teknik Şartname’ye göre ihale konusu işin 80. Yıl Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü’nün mutfağında yapılacağı, söz konusu iş yüklenicinin kendi mutfağında yapılmayacağından sunulan “İşletme Kayıt Belgesi”nin geçerli bir belge olduğu,

2. Teklif dosyası kapsamında sunulmuş olan firma unvanını gösteren Ticaret Sicil Gazetesi’nin fotokopi olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nin internetten teyidinin yapılabildiği bu sebeple kamu ihale mevzuatına göre internetten teyidi yapılabilen bir belgenin belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, fotokopi Ticaret Sicil Gazetesi sundukları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, kısmi teklife açık olan ihalenin 1’inci kısmına verdikleri teklifin geçerli olduğu ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin diğer hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “75.3. Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması,

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(4) İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Malzemeli Mamul Yemek

b) Miktarı ve türü:

80.Yıl Reh Merk Müd kısmı için ;18350 kahvaltı,24537 öğle yemeği,20846 akşam yemeği,32850 ara öğün ve 1350 özel gün menüsü Kadın Konuk evi Müd için; 8600 kahvaltı,8600 öğle yemeği,8600 akşam yemeği,7200 ara öğün ve 240 özel gün menüsü

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 80.Yıl Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü ve Kadın Konukevi Müdürlüğü” düzenlenmesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) 5996 sayılı kanun gereği işletme kayıt belgesi” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı II. maddesinde “A- Yemek Çeşitleri Ve Öğün Sayıları:

80. Yıl Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü’nde 1 (bir) adet kahvaltı, 1 (bir) adet öğle, 1 (bir) adet akşam yemeği, 2 (iki) adet ara öğün (ikindi ve gece) ile personel yemeği kuruluş mutfağında pişirilmesi, servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir. Öğünler ve örnek yemek çeşitleri aşağıdaki tablolarda belirtilen sayıda uygulanacaktır.

Kadın Konukevi Müdürlüğü’nde 1 (bir) adet kahvaltı, 1 (bir) adet öğle, 1 (bir) adet akşam yemeği, 3 (üç) adet ara öğün (kuşluk, ikindi, gece) ile personel yemeği yüklenici mutfağında pişirilmesi, taşınması servis ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir. Öğünler ve örnek yemek çeşitleri aşağıdaki tablolarda belirtilen sayıda uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

14.11.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihalenin I. kısmının (80. Yıl Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü) Asmaaltı Turz. Gıda Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihalenin II. kısmının (Kadın Konuk Evi Müdürlüğü) geçerli teklif olmadığı için iptal edildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından Kahta Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nce düzenlenen “İşletme Kayıt Belgesi”nin sunulduğu, TR-02-K-005150 kayıt numaralı belgede işletmenin ticaret unvanının “Kahta KYK Erkek Öğrenci Yurdu” olarak belirtildiği ve işletme adresinin yer aldığı, işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olduğu ve belgenin veriliş tarihinin 09.10.2018 olduğu anlaşılmıştır.

10.12.2018 tarihli ihale komisyon kararında “4. sıra numaralı teklif veren Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Turz. San. ve Tic. Ltd Şti.nin;

… birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı, ayrıca son Ticaret Sicil Gazetesini eksik sunduğu görülmüş ve ihale komisyonumuza sunulan işletme kayıt belgesinde tereddüt oluşmuştur. Tereddütlerin giderilmesi için 07.12.2018 tarihinde İşletme Kayıt Belgesini düzenleyen ilgili kurumla gerekli yazışına yapılmıştır. 10.12.2018 tarihinde ilgili kurumdan gelen cevabi yazıyla işletme kayıt belgesinin uygun olmadığı anlaşılmış olup değerlendirme dışı bırakılmıştır. ...” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, idarece 07.12.2018 tarihinde Adıyaman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden bilgi istenildiği ve Adıyaman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün 10.12.2018 tarihli cevabi yazısında “İlgili yazınızda istenildiği üzere; Adıyaman Merkez ve İlçelerinde aktif olarak faaliyet gösteren, İl Müdürlüğümüz Gıda Güvenliği Bilgi sisteminde kayıtlı Hazır Yemek Tabldot Yemek Üretimi yapan işletmelerin isim, adres ve iletişim bilgileri ekte sunulmuştur.

Bilgilerinize arz ederim.” ifadelerine yer verildiği, 13.12.2018 tarihli cevabi yazısında ise “İlgili yazınızda istenildiği üzere; Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yemek Özel Sağlık Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafında işletilen Kahta KYK Erkek Öğrenci Yurdu Yemekhanesi (TR-02-K-005150) Bakanlığımız Gıda Güvenliği Bilgi Sisteminde, Eğitim Kurumu Yemekhanesi Kantini olarak kayıtlıdır. Yemekhane ve kantinler Gıda Güvenliği Bilgi Sisteminde toplu tüketim yeri olarak geçmektedir. Toplu tüketim yeri; Gıda maddelerinin tekniğine uygun şekilde; işlendiği, üretildiği ve aynı mekanda tüketime sunulduğu yerdir. İlgili işyerinin tabldot yemek üretim ve dağıtım izni bulunmamaktadır.

Bilgilerinize arz ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

“Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta başvuru sahibi Fırathan Tem. Bilgi İşl. İnş. Yem. Özel Sağ. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “İşletme Kayıt Belge”sinin mamul yemek hizmet alımına uygun olmadığı gerekçesiyle idarece uygun bulunmadığı görülmekle birlikte İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde 5996 sayılı Kanun gereği işletme kayıt belgesinin sunulmasının istendiği, işletme kayıt belgesinin tabldot yemek üretim ve dağıtımına ilişkin olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibi Fırathan Tem. Bilgi İşl. İnş. Yem. Özel Sağ. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin mamul yemek hizmet alımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

10.12.2018 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak “... son Ticaret Sicil Gazetesini eksik sunduğu görülmüş …” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Fırathan Tem. Bilgi İşl. İnş. Yem. Özel Sağ. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumu göstermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde 29.12.2010 tarihli ve 7718 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1185 ve 1186’ıncı sayfalarını ve 23.11.2016 tarihli ve 9204 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 846’ıncı sayfasını sunduğu tespit edilmiştir.

29.12.2010 tarihli ve 7718 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket ortaklarının 1800 hisseye karşılık Hakan Yıldırım ve 200 hisseye karşılık Cengiz Işıkgün olduğu, şirket müdürünün ilk 10 yıl için Hakan Yıldırım olduğu, 23.11.2016 tarihli ve 9204 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürünün Yılmaz Uslu olduğu görülmüştür. Ayrıca teklif dosyasında16.11.2016 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinin dayanağı olan 20.12.2010 tarihli karar defterindeki bilgilere göre de Yılmaz Uslu’nun şirketi temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

“www.ticaretsicil.gov.tr” internet adresinden yapılan sorgulamaya göre başvuru sahibi Fırathan Tem. Bilgi İşl. İnş. Yem. Özel Sağ. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.11.2016 tarih ve 9204 sayılı, 17.10.2016 tarih ve 9177 sayılı, 09.05.2016 tarih ve 9071 sayılı, 02.05.2016 tarih ve 9066 sayılı, 25.04.2016 tarih ve 9061 sayılı, 25.03.2015 tarih ve 8786 sayılı, 17.07.2014 tarih ve 8614 sayılı, 15.08.2012 tarih ve 8134 sayılı, 23.11.2011 tarih ve 7946 sayılı, 29.12.2010 tarih ve 7718 sayılı tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu internet adresinde yer alan 23.11.2016 tarihli ve 9204 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 845’inci sayfasındaki bilgilere göre son durumda şirketin tek ortağının Yılmaz Uslu olduğu, ancak bu bilgiyi tevsik eden Ticaret Sicil Gazetesinin ya da başkaca bir belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi gereğince tüzel kişinin son durumu gösterir ortaklık bilgilerinin tevsik edilmediği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.