KİK Kararı: 2019/UH.I-7

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/001
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 03.01.2019
Karar No : 2019/UH.I-7
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Apaydın Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/570089 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Özel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 14.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Özel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Apaydın Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2018 tarih ve 61367 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1841 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şatname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin isteklileri bütün öğünlerde daha yüksek fiyat vermeye zorladığı ve söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,

2. Gıda rasyosunda lahmacun içeriğinde yer alan çiğ girdiler arasında yer alan kemikli koyun eti miktarının 1-3 yaş grubunda 400 gr, 4-6 yaş grubunda 400 gr, 7-12 yaş grubunda 600 gr, 13+ yaş grubunda ise 600 gr olarak düzenlendiği, söz konusu gıda rasyosunda bir kişinin aylık et tüketim miktarının %40 oranında arttırılarak yaklaşık 5,9 kg olarak belirlendiği, lahmacun içerisinde en fazla 50 gr et bulunması gerekirken gıda rasyosunda belirtilen kemikli koyun eti miktarının maliyetleri arttıracağı gibi uygulanmasının da mümkün olmadığı, idare tarafından verilen cevap yazısında lahmacunda kullanılacak olan et cinsinin seçimlik olduğu ve maliyet hesabında dana etinin dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, dokümanın mevcut haliyle idare tarafından kemikli koyun eti gramajının talep edilmesinde bir engel bulunmadığı ve söz konusu hususa ilişkin olarak zeyilname düzenlenmesi gerektiği,

3. Gıda Malzemeleri Özellikleri’nin “Genel Hükümler” bölümünün 17 ve 20’nci maddelerinde yer alan düzenlemelere ilişkin olarak, istenen personelin uzmanlık alanının belirtilmediği, analizler için alet ve cihaz istenmediği, hangi ürünlerin mikrobiyolojik ve kimyasal analizlerinin yapılacağının belirtilmediği, hizmet verilen 8 tane kuruluş olduğu, bu kuruluşların tamamında laboratuvar mı kurulacağı yoksa söz konusu Şartname’nin 20’nci maddesinde belirtilen yerlerde mi analizlerin yapılacağı konusunda tereddütler olduğu,

4. Gıda Malzemeleri Özellikleri’nin “Genel Hükümler” kısmının 21’inci maddesinin Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesine aykırı olduğu, Gıda Malzemeleri Özellikleri’nin sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemesinde laboratuvar tetkikinde malzemelerin istenen kriterlere uygun olmaması durumunda sözleşmenin tek taraflı olarak yükleniciye ihtarname gönderilmeden feshedileceğinin belirtildiği ve ihale dokümanı içerisinde yer alan düzenlemeler arasında çelişki olduğu, ayrıca söz konusu düzenlemede sözleşmenin feshedilmesi durumunda yeni yapılacak alımdan doğan fiyat farkının yükleniciye ait olacağının belirtildiği, sözleşmesi feshedilen bir yüklenicinin hiçbir şekilde dahil olmadığı bir alımdan sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu, Gıda Malzemeleri Özellikleri’nin “Genel Hükümler” kısmının 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20’nci maddesine aykırı olduğu, diğer taraftan söz konusu düzenlemenin ihalede rekabetin oluşmasını engellediği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-3, 4-6, 7-12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname düzenlemesinden bir kişiye verilecek bir adet ara öğün bedelinin kahvaltı bedelinin yarısından fazla olamayacağı, bir kişiye verilecek bir günlük iki ara öğün ya da bir günlük üç ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğün toplam bedelinin bir kişiye verilecek olan kahvaltı bedelinden fazla olamayacağı, bir günlük bir ara öğün, bir günlük iki ara öğün ya da bir günlük üç ara öğün verilmesi durumunda bir günlük iki adet ara öğün ile bir günlük kahvaltı bedeli toplamının bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelinden fazla olamayacağı, bu hususa uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ihale dokümanında yer verilen düzenleme ile ara öğün bedeli ile ara öğün ve kahvaltı bedelinin toplam tutarlarının öğlen ya da akşam yemeği tutarından fazla olamayacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin maliyeti artırıcı bir düzenleme olduğunun söylenemeyeceği, idarenin takdir yetkisi doğrultusunda maliyetler için kıyasla bir üst sınır belirlendiği, bahse konu düzenleme ile tek ara öğün bedelinin kahvaltı bedelinin yarısını geçemeyeceği, iki ara öğün toplam bedelinin kahvaltı bedelini geçemeyeceği, bir günlük iki ara öğün bedeli ile kahvaltı bedeli toplamının ise öğlen ya da akşam yemeği bedelini geçemeyeceğinin belirtildiği, sonuç olarak isteklilerin aynı düzenlemeyi dikkate alarak teklif vermelerine engel bir durumun bulunmadığı ve bahse konu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Örnek Yemek Menüsü” kısmında “…Ek_1 Gıda Rasyonunda bazı etli yemek çeşitleri için hem kemikli koyun eti, hem de kemiksiz dana eti miktarları bazı yemek çeşitlerinde ise tüm tavuk ile tavuk göğsü, tavuk but, tavuk baget (kemikli) veya tavuk göğüs ile tavuk but pirzola miktarlarına yer verilmiştir. Bu girdi çeşitleri seçimlik malzemeler olup, istekliler aşırı düşük teklif açıklaması sırasında seçimlik malzemelerin yer aldığı her yemek çeşidi için söz konusu malzemelerden herhangi birisini kullanabilir.” düzenlemesi,

Ek-1 gıda rasyosunda yer alan lahmacun içerisinde kullanılacak olan et miktarına aşağıda yer verilmiştir.

yemek adı

malzeme adı

1-3 yaş

4-6yaş

7-12 yaş

13+/yetişkin/yaşlı/

personel/misafir

lahmacun

koyun eti (kemikli) (gr)

400

400

600

600

dana eti (kemiksiz) (gr)

20

20

40

40

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden bazı etli yemeklerin içeriğine ilişkin kemikli koyun eti ve kemiksiz dana etine yer verildiği, her iki malzemenin birlikte verildiği yemekler için söz konusu malzemelerin seçimlik olduğu, bahse konu malzemelerden birinin seçilmesi gerektiği ve tekliflerin bu yönde hazırlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda lahmacun için koyun eti (kemikli) ve dana eti (kemiksiz) malzemelerine yer verildiği, ancak söz konusu malzemelerin seçimlik olduğu, idarenin şikâyete cevap yazısında da belirtildiği üzere isteklilerin kemiksiz dana eti üzerinden tekliflerini hazırlayabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri”nin “Genel Hükümler” kısmının 17 ve 20’nci maddelerinde “…17. Muayene komisyon üyelerince gerekli görülen mikrobiyolojik, toksikolojik ve kimyasal analizler ve analiz için gerekli personel, alet, cihaz ve masraflar satıcı firmaya ait olacaktır. Bu analizler sonucunda gıdanın yürürlükte olan “Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliği”ne uygun olmadığının tespiti halinde doğabilecek zarar ve ziyandan yüklenici sorumlu olacaktır.

…

20. Ürünlerin mikrobiyolojik ve kimyasal analizleri ilde bulunan T.C. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Laboratuvarlarına veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlara firma tarafından yaptırılmalıdır ve analiz sonuçları Kuruluşa teslim edilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihale dokümanı düzenlemelerinden muayene ve kabul komisyonu tarafından gerekli görülen mikrobiyolojik, toksikolojik ve kimyasal analizler ve analiz için gerekli personel, alet, cihaz ve masrafların yükleniciye ait olduğu, ürün analizlerinin ise ilde bulunan T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı laboratuvarlarına veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından hangi malzemeler için analiz isteneceğine dair bir listenin oluşturulmadığı ve bu durumda yükleniciden yemek yapımında kullanılan malzemelerden herhangi biri için analiz istenebileceğinin anlaşıldığı, analizler için gerekli personel, alet, cihaz ve masrafların ise yükleniciye ait olacağı ve herhangi bir sınırlama getirilmediği, istekli tarafından da analizi istenen ürünlere uygun şekilde personel, alet ve cihazın temin edilmesi gerektiği, diğer taraftan anılan doküman düzenlemesinden analizlerin yapılacağı yerlerin T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı laboratuvarlarına veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlar şeklinde açıkça belirtildiği ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler” başlıklı 22’nci maddesinde “ … 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, yükleniciler hakkında 26 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin Genel Sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2. İdari Şartname,

3. Sözleşme Tasarısı,

4. Birim fiyat tarifleri (varsa),

5. Özel Teknik Şartname (varsa),

6. Teknik Şartname,

7. Açıklamalar (varsa),

8)Ek_1 Gıda Rasyonu

9)Ek_2 Diyet Gıda Rasyonu

10)Ek_3_Fenilketonüri Hastası 2 Haftalık Örnek Menü ve Malzeme Miktarlarına İlişkin Gıda Rasyonu

11)Gıda Malzemelerinin Özellikleri

8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…İdarece belirlenerek tahlile gönderilen gıda numunelerinden Gıda Maddeleri Tüzüğüne uygunsuzluğunun Hıfzıssıhha Müdürlüğü tarafından rapor edilmesi ve kontrol teşkilatı tarafından kullanıma uygun olmadığının belirtilmesine rağmen herhangi bir gıda maddesinin yemek üretiminde kullanıldığının tespiti halinde, (Numune tahlil ve diğer masraflar yükleniciye aittir.)

Yüklenicinin istihdam ettiği kişilerin saç, sakal, tırnak, giyim kuşam ve hijyen yönünden mutfak ve yemekhanede çalışmasının uygun olmadığının tespiti halinde, Hijyen eğitimi sertifikasının olmadığının tespit edilmesi halinde, Çalışanların yaka kartlarının olmadığının tespiti halinde, İdarece belirlenecek zamanlarda eğitim verilmediği takdirde, Yukarıda belirtilen ve yerine getirilmeyen her bir madde hükmü için ayrı ayrı olmak üzere zarar tazmininin yanı sıra 500,00.-TL (Beşyüz Türk Lirası), bu maddede belirtilen hususların ikinci defa tekrarında 1.000,00.-TL (Bin Türk Lirası) üçüncü defa tekrarında ise sözleşme bedelinin %10?u (yüzde onu) kadar ceza kesilir. Yukarıda belirtilen eksikliklerin dördüncü defa tekrarında aylık hak edişi ödenmez ve en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarname verilir. Aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ayrıca idarenin uğradığı zarar ve ziyan yüklenici firmadan tahsil edilir. Gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi halinde ise bütün sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ayrıca idare veya kişilerin uğradığı zarar ve ziyan yüklenici firmadan tahsil edilmekle birlikte, hakkında idari ve yasal işlem başlatılır…” düzenlemesi,

İhale dokümanı içerisinde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri”nin “Genel Hükümler” kısmının 21’inci maddesinde “21. Laboratuvar tetkikinde malzemelerin teknik şartnamede istenilen şartlarda olmaması durumunda sözleşme tek taraflı olarak idarece fesh edilecek, yeni yapılan alımdan doğan fiyat farkı yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yüklenici tarafından ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen kriterler çerçevesinde gerçekleştirilmemesi durumunda uygulanacak olan ceza miktarı ve oranlarına yer verildiği, Gıda Malzemeleri Özellikleri’nin genel hükümleri arasında ise laboratuvar tetkikinde malzemelerin istenen kriterlere uygun olmaması halinde sözleşmenin tek taraflı fesh edileceği ve yeni yapılacak olan alımdan doğan fiyat farkının da yükleniciye ait olacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından söz konusu iddiaya ilişkin olarak verilen cevapta “…İhaleye esas Teknik Şartnamenin eki olan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” adlı dokümanın yukarıda yer verilen maddesinde yer alan sözleşmenin feshine ilişkin düzenleme 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde belirlenen usule uygun olmamakla birlikte, anılan düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı ve sözleşmenin uygulanması aşamasında 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde yer alan emredici hükümlere aykırı uygulama yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Gıda Malzemeleri Özellikleri”nin “Genel Hükümler” kısmının 21’inci maddesinde laboratuvar tetkikinde malzemelerin istenen kriterlere uygun olmaması halinde sözleşmenin tek taraflı fesih edileceğinin belirtildiği, sözleşme tasarısının 16’ncı maddesinde idarenin sözleşmeyi fesih şartlarına yer verildiği söz konusu şartların da ihale konusu işin ihale dokümanına aykırı şekilde ifa edilmesi durumunda belirlenen aykırılık sayısına ve uygulanacak olan ceza miktarı ve oranına yer verildiği, Gıda Malzemeleri Özellikleri”nin “Genel Hükümler” kısmının 21’inci maddesinde sözleşmenin feshi için gerekli olan aykırılık sayısı belirtilmemiş olsa da, Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde sözleşmenin feshine ilişkin aykırılık sayısına yer verildiği görülmüş olup idare tarafından da Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde belirtilen kriterlere göre işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Gıda Malzemeleri Özellikleri”nin “Genel Hükümler” kısmının 21’inci maddesinin “…yeni yapılan alımdan doğan fiyat farkı yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesine ilişkin olarak yapılan incelemede ise,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde yüklenicinin genel sorumluluklarına yer verildiği, ancak Gıda Malzemelerinin Özellikleri’nin “Genel Hükümler” başlıklı 21’inci maddesinin sadece sözleşmenin feshini içermediği, sözleşmenin feshinden sonraki alımlara ilişkin olarak yükleniciye mali açıdan sorumluluk yüklediği, isteklilerin işin ifasını doküman düzenlemelerine uygun şekilde yerine getirmediğinin tespiti halinde idareler tarafından uygulanacak olan yaptırımların neler olduğunun kamu ihale mevzuatında belirtildiği, sözleşmenin yükleniciden kaynaklanan nedenlerle feshi sonrasında yapılacak alım nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmininin hukuki süreç çerçevesinde idarece dava konusu yapılabileceği, bu itibarla farklı ihale süreçlerine ilişkin yükleniciye mali sorumluluk yüklemeyi hedefleyen söz konusu düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.