KİK Kararı: 2019/UH.I-696

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/030
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 20.06.2019
Karar No : 2019/UH.I-696
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/78457 İhale Kayıt Numaralı “Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2019 tarih ve 18909 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/486 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Harput İaşe İnş. Tur. Gıda san. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,

a) Ayçiçek yağı, dana but eti kemiksiz ve domates salçası girdilerinin açıklama yöntemi olarak kullanılan borsa bültenindeki ortalama fiyat ile ana girdi gramaj tablolarında yer alan birim fiyatların aynı olmadığı, istekli tarafından girdi birim fiyatlarının borsa bültenindeki fiyata göre daha düşük bir birim fiyat ile ana girdi listesinde yer verdiği ve kendisine avantaj sağladığı,

b) Teknik Şartname’de "Zeytinyağı riviera cinsi olmalıdır. Birinci kalite zeytinyağı olacaktır" düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasındaki tüm ana girdi gramaj tablolarında “zeytinyağı” ile açıklama yapıldığı, zeytinyağı riviera ile zeytinyağı ürün fiyatlarının birbirinden farklılık olduğu, borsa bülteninde zeytinyağı olarak sunulan ürünün zeytinyağı riviera birinci özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı,

c) Dondurulmuş kıymalı ev mantısı ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ana girdi listesi ve gramaj tablosunda mantı ile açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’de belirtilen birinci kalite un ve içinde kıyma olan (soya olmayan) mantı ile normal mantı ürünlerin fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan mantının söz konusu Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı,

d) Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine göre göre isteklilerin iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama yapmaları gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toplam miktar ve tutar üzerinden açıklama yapıldığı, ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 - 0,95 arasında olmadığı,

e) Tavuk Eti Gıda Teknik Şartnamesi’nde tavuk eti çeşitlerinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan yemek gramaj listelerinde yemek çeşidine uygun tavuk türü ile açıklama yapılmadığı, yemeğin özelliğine göre olması gereken tavuk eti çeşidini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve kendisine avantaj sağladığı,

f) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin, kendi ürettiği (151 yarı mamuller-üretim ), satın aldığı (150 ilk madde ve malzeme ) veya sattığı (153 ticari mallar) gruplarından hangisine ait olduğunun net bir şekilde belirtilmediği, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,

g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, borsa bülteni ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki birim fiyatlar ile Ek-H.4 tablosunda yer alan birim fiyatlar arasında birçok ürün kaleminde tutarsızlık olduğu, anılan istekli tarafından hazırlanan yemek gramaj listelerinde yer alan girdi gramajları ile Teknik Şartname’deki gramajların örtüşmediği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğ’e aykırı olduğu,

Ankara Aşsan Yemekçilik San. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin teklif bedelinin %30'unu karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale komisyonu kararında Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gusto Toplu Yemek Üretim Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının 7 farklı gerekçeden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu 7 gerekçeye ek olarak aşağıdaki 10 gerekçeden de ayrıca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

a) Dereotu girdisinin ana girdi gramaj tablolarında sadece demet fiyatı baz alınarak açıklama yapıldığı, ancak örnek menülerde yer alan yemek reçeteleri incelendiğinde demet ve adet olarak açıklama yapılması gerektiği, dereotu demet ve dereotu adet birim maliyetlerinin birbirinden farklı olduğu ve isteklinin kendisine avantaj sağladığı,

b) Teknik Şartname’de yemeklerde iyotlu tuz kullanılması gerektiğinin belirtildiği, istekli tarafından yemek gramaj listelerinde tuz ile açıklama yapıldığı ve iyotlu tuz ile tuz fiyatının birbirinden farklılık olduğu, yemeklerde kullanılan tuzun iyotlu tuz özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağlandığı,

c) Teknik Şartname’de diyet siyah ve yeşil zeytin için "Gemlik tipi ekstra kalite salamura zeytin olmalıdır" düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından diyet siyah zeytin ve diyet yeşil zeytin ile açıklama yapıldığı ve diyet siyah - yeşil gemlik tipi ekstra kalite salamura ile diyet siyah- yeşil zeytin ürün fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, açıklama yöntemlerinde diyet siyah - yeşil zeytin olarak sunulan ürünün diyet siyah - yeşil gemlik tipi ekstra kalite salamura özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağlandığı,

d) Teknik Şartname’nin kuru üzüm ile ilgili olarak "11 numara yeni sene ürünü iyi cins sultani olacaktır" düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından tüm ana girdi gramaj tablolarında kuru üzüm ile açıklama yapıldığı, 11 numara yeni sene ürünü sultani cins kuru üzüm ile salt kuru üzüm fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen kuru üzümün Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağlandığı,

e) Teknik Şartname’de ekmek ile ilgili olarak ''Her öğünde kişi başına 100 gr (2 roll) ekmek, taze, günlük ve hijyen açısından poşetlenmiş olarak verilecektir” düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından tüm ana girdi gramaj tablolarında ekmek ile açıklama yapıldığı ve poşetlenmiş ekmek ile ekmek ürünlerinin fiyatlarının farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen ekmeğin Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağlandığı,

f) Teknik Şartname’de kaşar peyniri için "1.Sınıf Tam Yağlı olacaktır" düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından ana girdi gramaj tablolarında kaşar peyniri ürünü ile açıklama yapıldığı, birinci sınıf tam yağlı kaşar peyniri ile salt kaşar peyniri fiyatlarının farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen kaşar peynirin Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağlandığı,

g) Teknik Şartname’nin mantı ile ilgili olarak "5-10 kg'lık ambalajlarda yeni üretim olacak un 1. kalite olup içinde kıyma olacak -18 dereceli dondurulmuş teslim edilecek. İçerisinde soya kıyması kullanılmayacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından ana girdi gramaj tablolarında mantı ile açıklama yapıldığı, birinci kalite kıymalı mantı (soya kullanılmayan) ürünü ile salt mantı ürün fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen mantının Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağlandığı,

h) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek.O-7 belgesinin iş ortaklığının hangi ortağına ait olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca söz konusu Ek.O-7 belgesinde “yoğurt tam yağlı”, “yoğurt yarım yağlı”, “süt”, “zeytin” gibi ürünlerin stok miktarları gerçeği yansıtmayacak kadar çok yüksek miktarda (yaklaşık % 2000 fazla) bir stok bulundurulduğu,

ı) Bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumun gösterilmediği ve eksik sunulduğu, ayrıca ilgili firmaların Ticaret Sicil Gazetesinde bulunan kanuni ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif mektubunda beyan ettikleri adreslerin birbirleri ile aynı olmadığı, sunulan belgelerin asıl ya da noter onaylı sureti sunulması gerekirken, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “Aslı idarece görülmüştür" şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu,

i) İstekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun tekliflerinin %3'ünü karşılamadığı, ayrıca sunulan geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de belirtilen teklif geçerlik süresini kapsamadığı,

Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının 3 gerekçeden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, bu 3 gerekçeye ek olarak aşağıdaki gerekçelerin de eklenmesi gerektiği,

a) Teknik Şartname’de "Normal yemek kahvaltı menüsünde reçel ve bal yanında tereyağı verilecek, tahin pekmez ile birlikte verilecek." düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, örnek normal kahvaltı menüsünde 4, 9 ve 11’inci günlerinde tahin pekmezin yanında tereyağı verilmediği ve avantaj sağlandığı,

b) Teknik Şartname’de tuz ile ilgili olarak "Tuz iyotlu olacaktır" düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının tüm ana girdi gramaj tablolarında tuz ürünü ile açıklama yapıldığı ve iyotlu tuz ürünü ile tuz ürünlerinin birim fiyatlarının birbirinden farklılık göstereceği ve açıklama yöntemlerinde tuz olarak sunulan ürünün iyotlu tuz özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağlandığı,

c) Teknik Şartname’de diyet siyah ve yeşil zeytin ile ilgili olarak "Gemlik Tipi ekstra kalite salamura zeytin olmalıdır" düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından ana girdi gramaj tablolarında diyet siyah zeytin ve diyet yeşil zeytin ürünü ile açıklama yapıldığı, diyet siyah-yeşil gemlik tipi ekstra kalite salamura ile diyet siyah - yeşil zeytin ürünlerinin birim fiyatlarının farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen diyet siyah zeytin ve diyet yeşil zeytinin Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağlandığı,

d) Teknik Şartname’de kuru üzüm ile ilgili olarak "11 Numara yeni sene ürünü iyi cins sultani olacaktır" düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından ana girdi gramaj tablolarında kuru üzüm ile açıklama yapıldığı ve 11 numara yeni sene ürünü sultani kuru üzüm ile kuru üzümün fiyatlarının farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen kuru üzümün Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve avantaj sağladığı,

e) Söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında EK.O.7 maliyet satış tutarı tespit tutanağında 150 ilk madde ve malzeme, 151 yarı mamuller - üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılması durumunda 153 ticari mallar, 600 yurt içi satışlar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo sınıflandırmasının yapılmadığı ve dolayısıyla tutanakta yer alan ürünlerin hangi sınıflandırmaya uygun olarak firma envanterinde yer aldığının belirsizlik taşıdığı, ayrıca isteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için mamul/malın ticareti ile iştigal olması gerektiği, anılan isteklinin hazır yemek hizmet alımı ile iştigal olduğu, bu yönüyle de firmanın verdiği aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, diğer taraftan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ürünlerin stok, satış, üretim bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, bu bilgilerin ilgili kurumlardan teyit edilmesi gerektiği,

f) İstekli tarafından domates salça, dana but eti kemiksiz, yoğurt tam yağlı ve ayçiçekyağı girdileri için kullanılan ticaret borsa bültenlerinin ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinde olmadığı, ayrıca borsa bültenleri ile açıklama yaptığı ayçiçekyağı, patates, dana but eti kemiksiz, domates salça, süt ürünlerine ait borsa bülten fiyatları ile ana girdi gramaj tablolarında yer alan birim fiyatların birbiri ile örtüşmediği, daha düşük fiyatlar kullanılarak avantaj sağlandığı,

g) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük açıklamasında EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında Ekmek Roll Poşetli ( Tuzlu, Tuzsuz, Tam Buğday vb.), Süt (Uht Tam Yağlı, Yarım Yağlı vb.), Siyah-Yeşil Zeytin ( Tuzlu, Tuzsuz vb.), Yoğurt (Tam Yağlı, Yarım Yağlı), Ayran (Tam Yağlı, Yarım Yağlı) ürünlerine ait stok bilgilerini farklı ürünlere ait ürünleri tek bir stok grubu altında Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı bir şekilde açıklama yaparak kendisine avantaj sağladığı, hangi ürünün stokunun ne kadar olduğu hangi ürüne ait stok bilgisinin Tebliğ’e uygun olarak en az %50’sini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı,

h) Teknik Şartname’de çorbalık pirinç ile ilgili olarak "Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenmiş, tabii renkte ve kokuda, iyi cins yayla malı pirinçlerden olacaktır. Kalitesi düşük pirinç olacak, kırık pirinç olmayacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında çorbalarda çorbalık pirinç kullanılması gerekirken salt pirinç ile açıklama yapıldığı ve kendisine avantaj sağlandığı,

ı) Teknik Şartname’nin kesme şeker kısmında "Kesme şekerler birer adetli ayrı ayrı poşetlenmiş olacaktır. Bir adet Kesme şekerin ağırlığı standart 2,5 (iki buçuk) gram olacak ve kg. üzerinden alınacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan 2 gramlık küp şeker ürünü ile açıklama yapıldığı ve kendisine avantaj sağlandığı,

i) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, borsa bülteni ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan birim fiyatlar ile Ek-H.4 tablosunda yer alan birim fiyatlar arasında birçok ürün kaleminde tutarsızlıklar olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasındaki reçetelerde yer alan ürün gramajlarının Teknik Şartname’deki yemek gramajları ile örtüşmediği, sunulan açıklamanın Tebliğ’e aykırı olduğu,

Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından sunulan bilanço/bilanço bilgileri tablosu ile gelir tablosunun birbiriyle uyumlu olmadığı ve bilanço üzerinde bulunan firma bilgilerinin kaşe üzerinde bulunan bilgilerle uyuşmadığı, söz konusu bilançonun mali müşavir tarafından imzalandığı fakat mali müşavirin TÜRMOB kaşesi ile mali müşavir sicil numarasının birbiriyle uyuşmadığı,
Yemekçim Gıda A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu belgelerde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumun gösterilmediği ve eksik sunulduğu, ayrıca isteklinin Ticaret Sicil Gazetesinde bulunan ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif mektubunda yer alan adreslerin birbirleri ile aynı olmadığı, sunulan belgelerin asıl ya da noter onaylı sureti sunulması gerekirken, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl belge yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve "Aslı İdarece Görülmüştür" şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,
Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından sunulan banka referans mektubunun toplam teklif bedelinin %10'unu karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM,YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddedeyer alan yöntemlerdenherhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir…” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri için 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

Sabah Kahvaltısı + Gece Kahvaltısı 600.000 Öğün,
Normal Öğlen + Akşam Yemeği (3 kap) 1.900.000 Öğün,
Diyet Öğlen + Akşam Yemeği (3 kap) 380.000 Öğün,
Diyet Kahvaltı 190.000 Öğün,
Ara Öğün 380.000 Öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Ek Hizmet Binaları” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Harput İaşe İnş. Tur. Gıda san. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, istekli tarafından 68 sayfalık aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu beyan edilmekte ise de, idarece 16.05.2019 tarihli ve 2420 sayılı yazı ekinde gönderilen bilgi ve belgelerin 61 sayfadan ibaret olduğu incelemenin söz konusu bilgi ve belgeler çerçevesinde yapıldığı, anılan istekli tarafından malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdi oranı, işçilik oranı ve yardımcı giderler oranına yer verildiği görülmüştür.

a) Ayçiçek yağının Ankara Ticaret Borsası 2018 yılı Haziran dönemi borsa fiyatı ile açıklandığının belirtildiği ve söz konusu borsa bülten fiyatının 5,00 TL/gr olduğu, aynı tutara ana girdi listesinde de yer verildiği, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan yemek gramaj tablosunda ise ayçiçek yağı birim fiyatının 3,85 TL olarak esas alındığı, dolayısıyla borsa bülten fiyatı ve ana girdi listesi ile yemek gramaj listesinde yer alan ayçiçek yağı birim fiyatları arasında farklılık olduğu,

Dana but eti (kemiksiz) girdisinin Ankara Ticaret Borsası 2018 yılı Haziran dönemi borsa fiyatı ile açıklandığı ve söz konusu borsa bülten fiyatının 32,50 TL olduğu ve aynı tutara ana girdi listesinde de yer verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan yemek gramaj tablosunda dana but eti kemiksiz girdisi için 31,50 TL birim fiyata yer verildiği, dolayısıyla borsa bülten fiyatı, ana girdi listesi ile yemek gramaj listesinde yer alan dana but eti kemiksiz fiyatlarının uyumlu olmadığı,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan 1 sayfadan ibaret ana girdi birim fiyat ve açıklama yöntemi listesinde salça girdisine yer verilmediği, yemek gramaj listelerinde ise salça girdisi için 3,50 TL birim fiyata yer verildiği, ancak salça girdisi için hangi tevsik yöntemiyle açıklama yapıldığının belirtilmediği,

b) Teknik Şartname’nin zeytinyağı kısmında “1. Zeytinyağı riviera cinsi olmalıdır. Birinci kalite zeytinyağı olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının borsa bülten fiyatları ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunularak yapıldığı, ana girdi listesi ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında zeytinyağı girdisinin yer almadığı, anılan istekli tarafından sunulan yemek gramaj tablosunda ise kullanılan yağın sadece zeytinyağı olarak belirtildiği, ancak zeytinyağı için hangi tevsik yöntemiyle açıklama yapıldığına dair açıklamanın yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla zeytinyağının yemekler içerisinde ana girdi mahiyetinde olduğu ve söz konusu girdinin tevsik edilemediği sonucuna varılmıştır.

c) Teknik Şartname’nin “Dondurulmuş Kıymalı Ev Mantısı” kısmında "5-10 kg'lık ambalajlarda yeni üretim olacak un 1. kalite olup içinde kıyma olacak -18 dereceli dondurulmuş teslim edilecek. İçerisinde soya kıyması kullanılmayacaktır" düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından dondurulmuş kıymalı ev mantısı için EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “mantı” fiyatı ile açıklama yapıldığı ve yapılan açıklamanın uygun olduğu, ayrıca sözleşmenin uygulanması aşamasında kontrol teşkilatı tarafından da Teknik Şartname’nin anılan maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin denetim yapılacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, söz konusu kısım için Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ana girdi oranı (0,38725524), işçilik oranı (0,442136764), yardımcı giderler oranına (0,170607996) yer verildiği, “Ana girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı” oranının 0,80 - 0,95 aralığında olduğu ve sunulan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanı kapsamında 14 günlük menülerde yer verilen tavuk yemekleri için ihale dokümanında yer alan yemek gramaj listelerinde belirtilen miktarlarda ve özellikte tavuk çeşitlerinin kullanıldığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bazı ana girdilerin tevsiki amacıyla 05.04.2019 tarihli ve 2019-4-23 sayılı Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmak suretiyle sunulduğu ve bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı, bahse konu tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, öte yandan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen mamullerin 151, 152 ve 153 nolu hesapta olmasına ilişkin sorumluluğun meslek mensubuna ait olduğu, ayrıca 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

g) Başvuru sahibinin “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, borsa bülteni ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki birim fiyatlar ile Ek-H.4 tablosunda yer alan birim fiyatlar arasında birçok ürün kaleminde tutarsızlık olduğu, anılan istekli tarafından hazırlanan yemek gramaj listelerinde yer alan girdi gramajları ile Teknik Şartname’deki gramajların örtüşmediği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğe aykırı olduğu” iddiasına ilişkin olarak,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki (Ek-H.4) iki haftalık örnek menüde ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ana girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin birim fiyatların hatalı olarak yansıtıldığına ve yemek reçetelerinden hangilerinin Teknik Şartname’ye ve örnek menüye göre hazırlanmadığına ilişkin somut bir belirlemenin olmadığı, söz konusu iddiaların, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve isteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyasının baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialar uygun bulunmamıştır.

4’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme,

16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile Yemekçim Gıda A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının zeytinyağlı kereviz yemeği içerisindeki portakalın adet olarak tevsik edilmediği, kırmızı lahana salatası yerine havuç kırmızı lahana salatası kullanılarak açıklama yapıldığı ve tekliflerinin ihale dokümanına aykırı olacak şekilde personel yemek maliyeti dahil edilerek hazırlandığı gerekçeleriyle reddedildiği anlaşılmaktadır. İhale komisyonu kararı ile Yemekçim Gıda A.Ş.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olmakla birlikte anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasıyla Kuruma süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu hususu göz önüne alınarak Yemekçim Gıda A.Ş.ye yönelik iddialar aşağıda incelenmiştir.

-Yemekçim Gıda Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

a) Teknik Şartname’nin “Verilecek kahvaltı ve yemeklerin (normal ve diyet) verilme şekli, çeşitleri ile haftalık menü örneğinin tanımı” kısmında “…7 Normal yemek kahvaltı menüsünde reçel ve bal yanında tereyağı verilecek, tahin pekmez ile birlikte verilecek. Bunlar birlikte bir çeşit olarak kabul edilecektir. Diyet ve normal kahvaltı menüsünde her gün domates ve salatalık kahvaltıya ek olarak verilecek ve ayrıca çeşit olarak kabul edilmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname maddesinden, normal kahvaltı menüsünde reçel ve balın yanında tereyağının da verileceği, tahin ve pekmezin yer aldığı kahvaltılarda ise tahin ve pekmezin birlikte verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında 4, 9 ve 11’inci gün kahvaltıları için örnek menüde tahin ve pekmezin yer aldığı, söz konusu istekli tarafından 4, 9 ve 11’inci gün kahvaltılarında tahin ve pekmezin birlikte verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez…” açıklamaları gereğince tuz baharat ve tatlandırıcı vb. girdilerin yardımcı girdi mahiyetinde olduğu ve bu malzemeler için açıklama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin “tuz” girdisine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Teknik Şartname’nin “Diyet siyah zeytin” kısmında “…10. Gemlik tipi siyah dolgun taneli iyi terbiye edilmiş, ekstra kalite salamura zeytin olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından yeşil zeytin ve diyet siyah zeytinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, söz konusu tutanakta ve ana girdi listesinde “yeşil zeytin (gemlik tipi salamura), siyah zeytin (gemlik tipi salamura)” şeklinde belirtildiği ve Teknik Şartname kriterlerine uygun şekilde açıklama yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Teknik Şartname’nin “Kuru üzüm” kısmında “1. 11 numara kuru üzüm olacaktır. 2. yeni sene ürünü ve iyi cins sultani ve yuvarlak çekirdeksiz üzümlerin güneşte kurutulmuş, küflenmiş, ezilmiş, kurtlanmış olmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kuru üzümün Ankara Ticaret Borsası 2018 yılı Kasım bülteni ile açıklandığı, anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

e) Anılan istekli tarafından 04.04.2019 tarihli ve 01 sayılı Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmak suretiyle sunulduğu ve bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı, bahse konu tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, öte yandan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen mamullerin 150, 151, 153 ve 600 nolu hesapta sınıflandırılmasına ilişkin sorumluluğun meslek mensubuna ait olduğu,

Ayrıca, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında çelişki bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin teyit edilmesini gerektirecek bir husus olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) İhale tarihinin 02.04.2019 olduğu istekliler tarafından sunulması gereken ticaret borsa bülten fiyatlarının ise ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinde olması gerektiği, anılan istekli tarafından domates salçası ve ayçiçek yağının ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisindeki borsa bülten fiyatlarıyla açıklandığı, dana but eti kemiksiz, süt ve yoğurt (tam yağlı) girdilerin ise Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, ayçiçek yağının Erzurum Ticaret Borsası 2018 yılı Mayıs dönemi fiyatıyla açıklandığı ve borsa bülten fiyatının ana girdi listesine yansıtıldığı, salça girdisi için ana girdi listesinde Balıkesir Ticaret Borsası 2018 yılı Eylül ayı bülteniyle açıklama yapıldığının belirtildiği, ancak Balıkesir Ticaret Borsası 2018 yılı Eylül ayı bülteninin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer almadığı, patates girdisi için Sivas Ticaret Borsası 2018 yılı Haziran dönemi fiyatı ile açıklandığı, ancak Sivas Ticaret Borsası 2018 yılı Haziran dönemi bülteninin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer almadığı ve sunulan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Ekmek roll poşetli ( tuzlu, tuzsuz, tam buğday vb.), süt (uht tam yağlı, yarım yağlı vb.), siyah-yeşil zeytin ( tuzlu, tuzsuz vb.), yoğurt (tam yağlı, yarım yağlı), ayran (tam yağlı, yarım yağlı) ürünlerinin 04.04.2019 tarihli ve 01 sayılı Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile her bir ürününün birim fiyatının ayrı ayrı açıklandığı, söz konusu tutanağın mevzuat gereği taşıması gerekli kriterleri taşıdığı, ayrıca 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

h) Teknik Şartname’nin “Çorbalık Pirinç” kısmında “1. Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenmiş, tabii renkte ve kokuda, iyi cins yayla malı pirinçlerden olacaktır.

2. Pirinçler küflü, küf kokulu veya gayri tabii kokulu, bozulmuş, ıslanmış-kurutulmuş,

…

10. Kalitesi düşük pirinç olacak, kırık pirinç olmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ana girdi listesinde sadece pirinç (baldo) şeklinde yer verilerek açıklama yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ı) Teknik Şartname’nin “Küp şeker” kısmında “7. Kesme şekerler birer adetli ayrı ayrı poşetlenmiş olacaktır. Bir adet kesme şekerin ağırlığı standart 2,5 (iki buçuk) gram olacak ve kg üzerinden alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından “kesme şeker (sargılı)” şeklinde Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

i) Başvuru sahibinin “Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, borsa bülteni ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan birim fiyatlar ile Ek-H.4 tablosunda yer alan birim fiyatlar arasında birçok ürün kaleminde tutarsızlıklar olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasındaki reçetelerde yer alan ürün gramajlarının Teknik Şartname’deki yemek gramajları ile örtüşmediği, sunulan açıklamanın Tebliğe aykırı olduğu” iddiasına ilişkin olarak,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki (Ek-H.4) birim fiyatlarla, borsa bülteninde ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ana girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin birim fiyatların hatalı olarak yansıtıldığına ve yemek reçetelerinde yer alan ürün gramajlarının hangilerinin Teknik Şartname’ye göre hazırlanmadığına ilişkin somut bir belirlemenin olmadığı, söz konusu iddiaların, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve isteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyasının baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialar uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin Yemekçim Gıda A.Ş. ile ilgili (f) iddiası yerinde görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile reddi gerekmekle birlikte 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu isteklinin teklifi hali hazırda değerlendirme dışı bırakıldığından yeni bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (a) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ankara Aşsan Yemekçilik San. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 26.03.2018 tarihli ve 2017/272750-2096908-1-1 sayılı, Etlik Kamu Hastaneleri Birliğince düzenlenmiş Ankara Aşsan Yemekçilik San A.Ş.(%99)-Mendika Gıda ve Yem. Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.(%1) İş Ortaklığı’nca gerçekleştirilmiş, “6 Aylık Yemek Hizmeti Alımı İşi”ne ait, 31.12.2017 kabul tarihli belgenin sunulduğu, belge tutarının 12.180.145,22 TL olduğu söz konusu iş bitirme belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği görülmüştür.

İsteklinin teklif tutarının 37.972.575,00 TL olduğu, İdari Şartname düzenlemeleri gereğince anılan istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının 11.391.772,50 TL (37.972.575,00 TL*0,30) olduğu, anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesi tutarının asgari iş deneyim tutarını karşıladığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir ...” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen Gusto Toplu Yem. Üret. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Şimal Yem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına yönelik olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde “ ...idarece kesinleşen ihale kararında Gusto Toplu Yem. Üret. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Şimal Yem. San. Tic. Ltd. Şti. (ortak girişim) firmasının verdiği aşırı düşük maliyet açıklamasının 7 farklı maddeden dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ancak bu maddeye ek olarak aşağıdaki 10 maddeden de ayrıca elenmesi gerekmektedir...” ifadelerine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması reddedilmiş olan bir istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu ve anılan isteklinin 7 gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik bir itirazın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının ehliyet yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “1 Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

…

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkrada (7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1.md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgelerin sunulması gereklidir.

10.1.1. Aday veya isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatmaları zorunlu ise başvuru veya tekliflerinde bilançolarını veya bilançonun ilgili uygulama yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmaları zorunludur.

10.1.2. İlgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatma zorunluluğu bulunmayan aday ve istekliler, eşdeğer belge kapsamında; bilançolarını veya bilançonun yukarıda belirtilen bölümlerini sunabilecekleri gibi, bunların yerine bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi de sunabileceklerdir. Bu belgeler dışında, bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere sunulan hiçbir belge, eşdeğer belge olarak kabul edilmeyecektir.

10.1.3. Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu” na uygun olarak ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür.

10.2. İş hacmini göstermek üzere aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu ya da taahhüt altında devam eden veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları sunması zorunludur. Bu çerçevede, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday veya isteklinin her bir ortağının iş ortaklığındaki hissesi oranında iş hacmine ilişkin kriteri sağladığını göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunması mümkündür.

10.3. İş hacmini göstermek üzere bir aday veya istekli tarafından hem taahhüt altında devam eden, hem de bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması halinde, bu faturalardaki parasal tutarlar toplanmak suretiyle iş hacmine ilişkin kriterin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.

…” açıklaması bulunmaktadır.

15.11.2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6’ncı maddesinde “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından 2017 yılına ilişkin bilanço bilgileri tablosu ile 28.04.2018 onay tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu belgelerde meslek mensubunun imza ve kaşesi ile TÜRMOB özel kaşesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde bilanço ve iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerinin hangi bilgi ve belgelerle tevsik edileceğinin düzenlendiği, bilanço bilgileri tablosunda dönen varlıklar-kısa vadeli borçlar- yıllara yaygın inşaat maliyetleri- yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri- öz kaynaklar-toplam aktif ve kısa vadeli banka borçları hesap kalemlerinin, gelir tablosunda ise net satışlar hesap kaleminin yer aldığı, dolayısıyla istekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu ile gelir tablosunda yer alan söz konusu bilgilerin ortak hesap kalemlerinin olmaması nedeniyle birbiriyle uyumlu olmasının beklenemeyeceği, diğer yandan bilanço bilgileri tablosu ile Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki bilançodaki bilgilerin uyumlu olduğu, ayrıca ekonomik ve mali yeterlik kriterlerine ilişkin belgeleri düzenleyen/onaylayan meslek mensuplarının düzenlenen belgelerin doğruluğu hususunda hukuki sorumluluklarının bulunduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “bilanço üzerinde bulunan firma bilgilerinin kaşe üzerinde bulunan bilgilerle uyuşmadığı, farklılıklar olduğu ve bilançonun mali müşavir tarafından imzalandığı fakat mali müşavirin TÜRMOB kaşesi ile Mali Müşavir Sicil numarasının birbiriyle uyuşmadığı” iddiasına ilişkin olarak,

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü doğrultusunda TÜRMOB özel kaşesinde bulunan numaranın kaşe numarası olduğu, serbest muhasebeci mali müşavir sicil numarası olmadığı, ayrıca sunulan belgelerde 15.11.2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanıldığı ve SMMM’nin iletişim bilgilerinin yer aldığı, dolayısıyla belgelerin mevzuata uygun şekilde sunulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ’nun “Asgari sayı” başlıklı 338 ’inci maddesinde “(1) Anonim şirketin kurulabilmesi için pay sahibi olan bir veya daha fazla kurucunun varlığı şarttır. 330 uncu madde hükmü saklıdır

(2) Pay sahibi sayısı bire düşerse, durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde yönetim kuruluna yazılı olarak bildirilir. Yönetim kurulu bildirimi aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde, şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğunu tescil ve ilan ettirir. Ayrıca, hem şirketin tek pay sahipli olarak kurulması hem de payların tek kişide toplanması hâlinde tek pay sahibinin adı, yerleşim yeri ve vatandaşlığı da tescil ve ilan edilir. Aksi hâlde doğacak zarardan, bildirimde bulunmayan pay sahibi ve tescil ve ilanı yaptırmayan yönetim kurulu sorumludur.

(3) Şirket, tek pay sahibi olacak şekilde kendi payını iktisap edemez; ettiremez.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği ve tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; 30.11.2018 tarihli ve 9714 sayılı, 18.01.2018 tarihli ve 9497 sayılı, 13.12.2017 tarihli ve 9472 sayılı, 30.10.2017 tarihli ve 9440 sayılı, 06.09.2017 tarihli ve 9402 sayılı, 04.07.2017 tarihli ve 9359 sayılı, 19.06.2017 tarihli ve 9350 sayılı, 01.07.2009 tarihli ve 7344 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, 30.11.2018 tarihli ve 9714 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre yönetim kurulu üyesi Adem Rıza Gümüş’ün 1’inci derece temsile yetkili olarak seçildiği, 18.01.2018 tarihli ve 9497 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirket ortaklarının Muhammed Raşit Gümüş ve Adem Rıza Gümüş olduğunun anlaşıldığı, anılan kişilerin ortaklık oranına ilişkin bilgiye yer verildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler arasında söz konusu ortakların T.C. kimlik numaralarının da yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereği ihalelere katılacak tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri uyarınca ise anonim şirketlerde tek ortak kalmadığı sürece pay devrine ilişkin işlemlerde tescil zorunluluğu bulunmadığı, pay devir işlemleri için şirketçe onaylandıktan sonra pay defterine kaydedilmesinin gerektiği ve sadece pay defterine kayıtlı kişilerin pay sahibi olarak kabul edilebileceği, diğer bir ifadeyle anonim şirketlerde tek ortak kalmadığı sürece pay devrinin ticaret siciline tescilinin veya ilanının zorunlu olduğuna ilişkin anılan Kanun’da herhangi bir hüküm yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu minvalde yapılan değerlendirmede, söz konusu isteklinin anonim şirket olması sebebiyle, şirketin son durumuna ilişkin bilgilerin ticaret sicil gazetelerinden elde edilemeyeceği, bu kapsamda ilgili tüzel kişinin son durumuna ilişkin nihai değerlendirmeyi yapabilmek için pay defterine ihtiyaç duyulduğu ve bu kapsamda ilgili istekliden temin edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

22.05.2019 tarihli ve 10042 sayılı Kurum yazısı ile anılan istekliden başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 02.04.2019 tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi istenilmiştir.

Söz konusu istekliden istenilen bilgi ve belgeler ise 27.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ve teklif dosyasında yer verilen diğer belge ve bilgiler ile istekli tarafından gönderilen meslek mensubu onaylı ortaklar pay defterinde yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan adres bilgileri ile teklif mektubundaki istekliye ait adres bilgilerinin aynı olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin yedinci fıkrası çerçevesinde ticaret sicil gazetelerinin internet üzerinden teyidinin yapılabilmesi mümkün olduğundan anılan Yönetmelik’in 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekli şartının aranmayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.’ce düzenlenmiş 29.03.2019 tarihli ve 83-RM-85 Referans nolu banka referans mektubunun sunulduğu,

Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından teklif edilen bedelin 25.801.566,76 TL olduğu, istekli tarafından sağlanması gereken banka referans mektubu tutarının ise 2.580.156,68 TL (25.801.566,76 TLX0,10=2.580.156,68 TL) olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunda yer alan tutarın söz konusu kriteri karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1- İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Abalar Tem. Yem. Gıda ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 21.01.2019 tarihli ve 2017/576121-3-2512937-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin “Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları Hazar Baba Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi” tarafından “Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi” için düzenlendiği, sözleşme tarihinin 25.01.2018, ihale tarihinin 18.12.2017 ve kabul tarihinin 31.12.2018 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 1.698.578,25 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ve belge tutarının 1.582.810,96 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin 49.860.920,50 TL olduğu ve istekli tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarının 14.958.276,15 TL olduğu (49.860.920,50*0,30), ancak sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmesi neticesinde ulaşılan bedelin 2.153.912,64 TL olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istenen oranda iş deneyim belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Aşcıoğlu Yem. Gıd. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 10.04.2018 tarihli ve 2015/147863-1398107-1-2 sayılı iş deneyim belgesinin “Gümüşhane Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü” tarafından “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Servis Etme ve Sonrası İşler” için düzenlendiği, sözleşme tarihinin 23.03.2016, ihale tarihinin 27.11.2015 ve kabul tarihinin 10.04.2018 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 3.244.850,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ve belge tutarının 3.893.820,00 TL olduğu görülmüştür.

Aşcıoğlu Yem. Gıd. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedelin 49.909.293,15 TL olduğu ve istekli tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarının 14.972.787,95 TL olduğu (49.909.293,15*0,30), ancak sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmesi neticesinde ulaşılan bedelin 6.519.777,59 TL olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istenen oranda iş deneyim belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3- İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Sd Oto Kira. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında iki ayrı iş deneyim belgesinin sunulduğu,

Anılan istekli tarafından sunulan 15.12.2016 tarihli ve 3786-H-İST-24-1 sayılı iş deneyim belgesinin “T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü” tarafından düzenlenen “Teşekkülümüz Trenlerinde Görev Yapan Personele 3 Ay (92 Takvim Günü) Süreyle Yemek veya Kahvaltı Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı” işine ait olduğu, söz konusu belgenin sözleşme tarihinin 10.08.2016, kabul tarihinin 30.11.2016 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 6.502.744,00 TL ve belge tutarının 7.803.292,80 TL olduğu görülmüştür.

Sd Oto Kira. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedelin 49.364.757,50 TL olduğu ve istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 14.809.427,25 TL olduğu (49.364.757,50*0,30), ancak sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmesi neticesinde ulaşılan bedelin 12.859.496,40 TL olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

Bahse konu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ikinci iş deneyim belgesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/445493-3-2932657-1-1 sayılı “Artvin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2017 Yılı Kuruluş Mutfaklarında Pişirilmek Sureti ile Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Servis Hizmetleri” işine ait olduğu, söz konusu belgenin sözleşme tarihinin 01.03.2017, kabul tarihinin 31.12.2017 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 1.267.560,00 TL ve belge tutarının 1.038.695,00 TL olduğu, söz konusu belgenin güncellenmiş tutarının da anılan ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşılmış olup, bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi, Abalar Tem. Yem. Gıda ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. Aşcıoğlu Yem. Gıd. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sd Oto Kira. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2019/UH.I-696

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin