KİK Kararı: 2019/UH.I-638

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/027
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 23.05.2019
Karar No : 2019/UH.I-638
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nusret Kılınç,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ İl Özel İdaresi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/119209 İhale Kayıt Numaralı “Çift Kabinli Pikap Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İl Özel İdaresi tarafından 10.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çift Kabinli Pikap Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Nusret Kılınç’ın 25.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2019 tarih ve 19143 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2019 tarihli dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/492 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu belgelerin uygun olmadığı, şöyle ki;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3’üncü maddelerinde belirtilen düzenlemelere aykırı şekilde sunulduğu, ayrıca anılan isteklice İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin asılları veya noter onaylı suretlerinin yerine “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerinin suretinin sunulduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olmadığı, teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen tarihten önce olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında vekâletname ile vekilin imza beyannamesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı şekilde asılları veya noter onaylı suretleri yerine “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerinin suretinin sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan istekliyi temsilen ihaleye katılan ve teklif mektubunu vekaleten imzalayan kişinin EKAP kaydının bulunmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan K1 yetki belgesi ve eki taşıt kartlarının kendisine ait olmadığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Taşıtların özmal veya sözleşmeli olarak kullanılması” başlıklı 25’inci maddesi uyarınca, K1 yetki belgesine sahip araçların kiralanmasına imkan bulunmadığı, K belgeli araçların yalnızca özmal taşımasında kullanılacağı, diğer bir ifadeyle, belgelendirilen şahıs ve/veya şirket dışında hiçbir kişi ve/veya şirket malını taşıyamayacağı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, EKAP üzerinden düzenlenmediği ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı şekilde asılları veya noter onaylı suretleri yerine “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin suretinin sunulduğu, diğer yandan iş deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgeler olduğu, anılan belgelerin kabul edilebilmesi için sözleşme, sözleşmeye dayalı olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin ve sözleşme süresince çalıştırılan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin sunulması gerektiği, ancak anılan isteklice sunulan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin istekli ile tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi dairesi tarafından onaylanmadığı, diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uyan kısımlarının tespitinin yapılması için, iş deneyimini gösteren belgeyi tanzim eden idareden görüş alınması gerektiği, bu hususun iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uyup uymadığı ve ihale dokümanı kapsamında aranılan oranı karşılayıp karşılamadığı açısından elzem olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların; bakım-onarım, periyodik bakım ve yağ değiştirme vb. giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, söz konusu giderlere ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin ödenecek Motorlu Taşıtlar Vergisine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak olan araçların Zorunlu Trafik Sigortası giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, Zorunlu Trafik Sigortası giderini tevsik etmek için sunulan poliçe ve/veya fiyat teklifinin ekinde sigorta şirketinin genel müdürlüğü ve/veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, ihale konusu işin birden fazla yılı kapsamasına karşın, Zorunlu Trafik Sigortası giderinin hesaplamasında, Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan yöntemin kullanılmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçlara, kış aylarında yasa gereği takılması gereken kışlık lastiklere ve lastiklere takılacak olan zincirlere ilişkin açıklama yapılmadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin yılda bir defa yapılması gereken fenni muayene ve egzoz muayene giderlerine ilişkin açıklama yapılmadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı,

6. İhale konusu işte kullanılacak araçlarda çalıştırılacak personele ilişkin işçilik hesaplamasının eksik yapıldığı, ihale dokümanında, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin kıyafet giderinin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında kıyafet giderine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı,

7. İhale dokümanında, ihale konusu iş için kiralanacak araçlara 15*30 ebadında 35 punto ile yazılmış “Elazığ İl Özel İdare Görevlisi” ibareli levhaların asılacağının düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu gider kalemine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı,

8. İhale konusu işte kullanılacak araçların yakıt sarfiyatlarını tevsik etmek için, akaryakıt girdisine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, akaryakıt girdisinin EPDK tarafından yayımlanan il bazında günlük akaryakıt fiyatlarına göre açıklanması gerektiği, diğer taraftan, ihale konusu işte kullanılacak araçların şehir içi/şehir dışı/karma kilometrede ve/veya yüz kilometrede yakıt tüketimlerini gösterir, üretici firma tarafından hazırlanan ve bahse konu araçların yetkili bayii ve/veya şubeleri tarafından onaylanan teknik dokümanların aşırı düşük teklif açıklamasında sunulmadığı, bu hususları göstermek üzere sunulan belgelerin ise, anılan Tebliğ uyarınca belge mahiyetine haiz olmadığı,

9. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçlara takılması gereken Araç Takip Sistemi (ATS) giderine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

• Başvuru sahibinin 1’nci iddiasının (a) bendine ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3’üncü maddelerinde belirtilen düzenlemelere aykırı şekilde sunulduğu iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olması ve uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasındaki hangi belgenin, hangi gerekçeyle İdari Şartname’nin 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3’üncü maddelerine aykırı olduğunun belirtilmediği, genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası içerdiği, iddianın bu haliyle tüm belgelerin anılan madde kapsamında yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin asılları yerine “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerinin suretinin sunulduğu iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çift Kabinli Pikap Kiralanması

b) Miktarı ve türü:

12 Adet 2014 ve Üstü Model Şoförlü Çift Kabin Pikap Kiralanması.

( Kiralanacak Pikapların; 6 Adeti 2014 ve Üstü Model 4x4 Çift Kabin Pikap, 6 Adeti ise 2014 ve Üstü Model 4x2 Çift Kabin Pikap olacaktır. )

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Elazığ

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası:2019/119209

b) İhale usulü: Açık ihale.

…

d) İhale tarihi: 10.04.2019

e) İhale saati: 10:00 …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) İstekli teklif dosyasında K1 yetki belgesini ve taşıt kartını birlikte sunacaktır. (Gerekli açıklamalar teknik şartnamede yapılmıştır.)

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

…

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Elazığ İl Özel İdaresi Tarafından tarafından gerçekleştirilen, 2019/119209 İhale Kayıt Numaralı “Çift Kabinli Pikap Kiralanması” ihalesinin, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 2.743.800,00 TL, sınır değerin 1.873.136,16 TL olarak hesaplandığı, 17.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, 10.04.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 teklif verildiği, ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif dosyasında sunduğu belgelerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, Gökçelik İnş. ve Malz. Nak. ve Hiz. Taah. Mad. Gıd. Konf. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, bahse konu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonu tarafından uygun görüldüğü, netice itibariyle, 4 teklifinde geçerli teklif olarak belirlendiği, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; en düşük fiyat teklifini veren Gökçelik İnş. ve Malz. Nak. ve Hiz. Taah. Mad. Gıd. Konf. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, idarelerin, belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyebileceği, adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabileceği, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği, ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretlerinin de kabul edileceği, diğer taraftan, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerden; Elazığ 2. Noterliği tarafından düzenlenen 09.05.2017 tarihli ve 09896 yevmiye numaralı imza sirkülerinin, 02.03.2010 tarihli ve 7512 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 581 ile 582’nci sayfalarının, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen TOBB.U-NET.K1.23.138694 numaralı K1 yetki belgesinin, söz konusu yetki belgesinin eki öz mal araçlara ilişkin taşıt kartlarının, ruhsatlarının ve sigorta poliçelerinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca istekliler tarafından ihaleye katılabilmek için gereken belgelerin asılları veya noter onaylı suretleri yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunulabileceği dikkate alındığında anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerinin sunulmasının mevzuata uygun olduğu, diğer yandan söz konusu belgelerinin bahse konu ibareyi taşımasının ilgili belgenin idarece suretinin sureti görülerek onaylandığı anlamına gelmeyeceği ve bu noktadaki sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

• Başvuru sahibinin 1’nci iddiasının (b) bendine ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu, …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

…

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

…

zorunludur. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki teklif cetvelinin, ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olarak düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde itirâzen şikâyete konu ihalenin ihale kayıt numarasının (IKN) doğru bir şekilde yazıldığı, birim ve miktarın standart formdakilerle uyumlu olduğu, aritmetik hatanın bulunmadığı, öte yandan, sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazıldığı ve bu tutarların birbirleriyle uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

• Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) bendine ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar, …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 23.07.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olarak, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 09.04.2019 tarihli ve 60-B1-96124 mektup numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğu, geçici teminat mektubunun 30.08.2019 tarihine kadar geçerli olduğu, geçici teminat tutarının ise 84.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olduğu, geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünü (1.759.500,00TL x %3=52.785,00TL) karşıladığı, geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda yer alan geçerlilik tarihinin, İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen süreden daha sonra olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

• Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (d) bendine ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, Elazığ 2. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirküleri ve 02.03.2010 tarihli ve 7512 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 581 ile 582’nci sayfalarının sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye vekaleten iştirak edilmediği, teklif dosyasında bulunan belgelerin (Birim Fiyat Teklif Mektubu ve eki Birim Fiyat Teklif Cetveli vb.) anılan isteklinin ortağı olan ve bahse konu istekliyi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınan şirket müdürü İsmail Çelik tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

• Başvuru sahibinin 1’nci iddiasının (e) bendine ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İstekli teklif dosyasında K1 yetki belgesini ve taşıt kartını birlikte sunacaktır. (Gerekli açıklamalar teknik şartnamede yapılmıştır.) …” düzenlemesi,

Araç Kiralama Teknik Şartnamesi’nin “2-ARAÇ TİPLERİ VE TEKNİK ÖZELLİKLERİ: PİKAPLAR İÇİN

…

g)-İstekliler Teklif dosyasında firma adına K1 yetki belgesini sunacaklardır. Araçlardan 3 adet 42, 3 adet 44 araç öz mal olacak ve öz mal olan araçların ruhsat ve taşıt kartlarını ihale sırasında teklif zarfı içerisinde idareye sunacaklardır.

…

25-İdare çalıştıracağı araca, insan taşımasının dışında işin gereği her türlü alet ve gereci taşıtmaya yetkilidir.” düzenlemesi,

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin kendileri adına düzenlenmiş olan K1 yetki belgesini ve ihale dokümanı uyarınca öz mal olarak istenilen (3 adet 42 ve 3 adet 44 pikap) araçlara ilişkin ruhsatı ve taşıt kartını teklif dosyası kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen TOBB.U-NET.K1.23.138694 numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, bahse konu yetki belgesinde, yetki belgesinin veriliş tarihinin 09.05.2017, geçerlilik tarihinin 09.05.2022 olduğu, söz konusu yetki belgesinin ekinde öz mal olarak istenilen araçları (3 adet 4x2 ve 3 adet 4x4) tevsik etmek üzere, söz konusu yetki belgesinin numarasını ihtiva eden taşıt kartların sunulduğu, ayrıca teklif dosyası kapsamında bahse konu taşıtlara ait ruhsatlara yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında kendi adına düzenlenen K1 yetki belgesinin sunulduğu, ayrıca teklif dosyasında yer alan taşıt kartlarının ihale üzerinde bırakılan istekliye ait K1 yetki belgesine ilişkin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

• Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (f) bendine ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektöre yapılmış olan her türlü taşıma veya araç kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. …” düzenlemesi,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek üzere, 16.01.2015 tarih ve 2013/161519-893400-2-1 sayı ile Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği emrine Binek Taksi, Çift Kabinli Pikap ve Kısa Şasi Panel Kiralanması İşi”, sözleşme tarihinin 08.01.2014, kabul tarihinin 31.12.2014, belge tutarının 782.861,33 TL olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgede yer alan işin adının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, bu nedenle, bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen idareyle, iş deneyiminin benzer işe uygun olan kısımlarının ayrıştırılması için yazışma yapılmasına gerek bulunmadığı, öte yandan, anılan iş deneyim belgesinde yer alan güncellenmemiş tutarın (782.861,33TL), ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca karşılaması gereken tutarı (1.759.500,00TL x %25=439.875,00TL) karşıladığı, ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin EKAP kaydının bulunduğu, bu nedenle belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranılmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç, ulaşım ve her türlü sigorta giderleri ile yakıt, şoför ve teknik şartnamede yazan diğer giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İlgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç, ulaşım ve her türlü sigorta giderleri ile yakıt, şoför ve teknik şartnamede yazan diğer giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından, sınır değerin altındaki tek istekli olan ihale üzerinde bırakılan istekli Gökçelik İnş. ve Malz. Nak. ve Hiz. Taah. Mad. Gıd. Konf. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.ye, 11.04.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “… 1-) Kamu İhale Genel Tebliğinin, 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri maddesinde; Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

2-) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.3. Maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin (Muayene Giderleri, Periyodik Bakım Giderleri, Amortisman Giderleri, Motorlu Taşıt vergisi Giderleri, Sigorta Giderleri, Lastik Giderleri vb.) kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir.” Denilmektedir.

3-) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.8. Maddesinde “İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir.” Denilmektedir.

4-) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3.2. Maddesinde “79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.” Denilmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulamasının bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde teklifte önemli olduğu idarece tespit edilen teklif bileşenleri üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerinin belirlenmediği, bu şekilde yapılan sorgulama sonucu istekliler tarafından sunulan açıklamaların denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı, dolayısıyla idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.