KİK Kararı: 2019/UH.I-626

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/027
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 23.05.2019
Karar No : 2019/UH.I-626 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/633940 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Hbys Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Hbys Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 08.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2019 tarih ve 18159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/458 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyet ile ihale komisyonu kararında belirtilen yaklaşık maliyetin farklı olduğu, idare tarafından yapıldığı iddia edilen yaklaşık maliyet güncellemesinin EKAP’a işlenmediği, ihale komisyonu kararının onaylanma tarihi ihaleden iki ay sonra olmasına rağmen güncel rakamı içermemesinin ve bu rakamın isteklilere bildirilmemesinin Kamu İhale Kanunu’na hâkim olan temel ilkelerden saydamlık ve güvenirliğe aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarının son durumunu gösteren belgeleri ve ortakların TC Kimlik Numarası bilgilerini teklif dosyası içerisinde mevzuata uygun olarak sunmadığı,

3. Demonstrasyon çalışmasına ilişkin olarak;

3.1) Demonstrasyon çalışmasında ihale komisyonu üyelerinin eksik toplandığı, demonstrasyon tutanağında iki üyenin imzasının yer almadığı, buna rağmen bu üyelerin ihale komisyonu kararında imzalarının bulunduğu ve karara şerh düşmedikleri, bu durumun demo ve karar sürecindeki çelişkiyi ortaya koyduğu, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3.2) Demonstrasyon tutanağı ile ihale komisyonu kararı arasında bir çelişki olduğu, şöyle ki, ihale komisyonu tutanağında 20 soru sorulduğu ve 10 soruya cevap verilmediği ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon tutanağında ise cevap verilemedi diye belirtilen bazı sorular için uygun olduğunun ifade edildiği, idarece çelişki olduğunun kabul edildiği, ancak düzeltilse bile neticenin değişmeyeceğinin ifade edildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde 20 soru sorulacağı ifade edilen düzenleme ile demonstrasyon tutanağının da çeliştiği, şöyle ki, demonstrasyon tutanağında toplamda 90 ana başlığın yer aldığı ve bunlardan 89 modülün sorulduğu, ana başlıkların alt maddeleri de hesap edilecek olursa 29 soru sorulduğunun görüldüğü, söz konusu çelişkinin telafisi mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3.3) Demonstrasyon sürecinde Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik ilkesinin ihlal edildiği; şöyle ki, Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde sorulacak soru sayısı belirtilmesine rağmen, demonstrasyon davet yazısında hangi soruların sorulacağının belirtilmediği, tüm isteklilere aynı soruların sorulup sorulmadığının belirsiz olduğu, ihale komisyonu kararında kendilerine yöneltilen sorular detaylı şekilde belirtilirken, ihale üzerinde kalan istekliye yöneltilen soruların açıkça ifade edilmediği, idarece sadece cevap verilmeyen sorulara komisyon kararında yer verildiğinin ifade edildiği halde cevap verilen sorulara da tutanakta yer verildiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sektörel olarak bilinen Teknik Şartname’de yer alan bariz eksiklikleri (19.28 Bilimsel Çalışma Modülü, 19.32 Bilimsel Yayın Takibi Modülü, 19.41 Müdürlük Bilgi Sistemi Modülünü karşılamadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.76 mobil Hasta Uygulamasının olmadığı, IOS Markette bu uygulamanın olmadığı, Google Marketten indirildiği zaman böyle bir uygulamanın olmadığı Sağlık Bakanlığı uygulaması olan E-Nabız uygulamasına link atılmak suretiyle sadece bir yönlendirici olduğu) olmasına rağmen idarece sadece seçilen 20 soruyu cevapladığı için ihalenin üzerinde bırakıldığı,

3.4) Demonstrasyon sürecinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun yürütülmediği, şöyle ki, Şartname’nin 6.1’inci maddesinde demonstrasyon sürecinde veri aktarım çalışmasının yapılacağı ve test edileceğinin ifade edildiği, ancak hem kendilerine bu uygulamanın gerçekleştirilmediği, hem de ihale komisyonu kararında böyle bir çalışmanın yapılmadığının görüldüğü, veri aktarımı yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin gösterilmediği, demonstrasyonun ilk aşaması olarak gösterilen veri aktarımının gerçekleştirilmemesinin Teknik Şartname’ye ve Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler arasında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen kurallara uygun olmayan belgeler söz konusu olduğu, şöyle ki;

4.1) Bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname’de istenen kriterleri sağlamadığı,

4.2) Geçici teminat mektubunun miktar, süre ve içerik açısından Şartname’de istenen şartları sağlamadığı ve standart forma uygun olmadığı,

4.3) Banka referans mektubunun teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olma zorunluluğunu sağlamadığı ve standart forma uygun olmadığı,

4.4) İdari Şartname’de istenilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını gösteren Kayıt Tescil Belgesinin ve aktif firma listesinin sunulmadığı, Kayıt Tescil Belgesinin ihale tarihini kapsamadığı,

4.5) İdari Şartname’de teklif dosyasında talep edilen RBS/PACS donanım ve iletişim alt yapısı detaylı açıklanmalı, topolojisi şemasının Teknik Şartname’nin 19.39.1. maddesinde belirtilen gerekli kriterleri sağlamadığı,

4.6) Sunulan belgelerin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, imza sirküleri, vekâletname ve teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede belirtilen kişilerin yetki süresinin dolduğu,

4.7) İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, %40’dan az olmamak üzere ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işe ait olup olmadığı, EKAP üzerinden ve mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, ayrıca iş deneyim belgesinin KDV ve fiyat farkları hariç olarak düzenlenmesi gerektiği,

4.8) İdari Şartname’nin Belgelerin Sunuluş Şekli başlıklı 7.7’inci maddesinde belirtilen hususlara aykırılıklar olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin mevzuat hükümlerinden, hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutarın, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirleneceği, bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak %7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceği, bu tutarın, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyetin hesaplanacağı, asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde 29.11.2018 belge tarihli ihale onay belgesinde yaklaşık maliyetin 3.736.916,64 TL olarak belirlendiği, 01.01.2019 tarihinde asgari ücret değişiminden meydana gelen fark nedeniyle güncelleme yapılarak yaklaşık maliyetin 4.115.335,44 TL olarak hesaplandığı, teklif edilen fiyatlar tutanağına göre ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin 4.115.335,44 TL olarak açıklandığı, ancak 28.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararında güncellenmemiş yaklaşık maliyet ve bu tutar üzerinden hesaplanan sınır değere yer verildiği görülmüştür.

İdarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin beşinci fıkrası çerçevesinde yaklaşık maliyet güncellemesi yapıldığı, ancak ihale komisyonu kararında güncellenmemiş yaklaşık maliyet ve bu tutar üzerinden hesaplanan sınır değere yer (2.651.269,01 TL) verildiği görülmüş olmakla birlikte, güncellenen tutar üzerinden hesaplanan sınır değer (2.779.940,35 TL) aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gereken istekliler bazında değişiklik yaratmadığından, söz konusu aykırılığın şikayete konu ihalede sonuca etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya menfaatin olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif bedelinin 3.098.568,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 3.746.035,44 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden düşük olduğu, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olacağı ve bu durumun kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer isteklilere yönelik iddialarının sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddia bakımından herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “ Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.

1-İsteklinin önerdiği HBYS?nin teknik şartnameye uyumunu sağlayıp sağlamadığını belirlenmesi ve Teknik Şartnamede belirtilen Tüm HBYS modül veya fonksiyonlarının, şartname kriterlerine göre hazır ve doğru bir şekilde çalıştığının gösterilmesi amacıyla isteklilerden Demontrasyon talep edilecek ve bu durum test edilecektir. İsteklinin yapacağı demonstrasyonun İhale Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. (Ayrıntıları teknik şartnamede belirtilmiştir.)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. İhale kapsamındaki hastanelerin mevcut verilerinin diğer bir HBYS’de kullanılabilirliğinin test edilmesi amacıyla veri aktarımın yapılması, veri kaybının yaşanıp yaşanmayacağının görülmesi ve isteklinin önerdiği HBYS’nin teknik şartnameye uyumunu sağlayıp sağlamadığını belirlenmesi amacıyla isteklilerden talep edilen bir çalışmadır. DEMO aşamasını geçemeyen yükleniciler ihale dışı bırakılırlar.

6.2. DEMO süreci idare tarafından gerek görülmesi halinde iki ana bölümden oluşur

6.3. Birinci Aşama: İdarenin mevcut HBYS yüklenici firmasından alacağı geçmiş dönemlere ait sanal verileri; veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde; İstekli kendi HBYS Sistemine aktaracaktır. Ayrıca HBYS’sini teknik şartnamenin hususlarına ayarlama için çalışma yapacaktır.

6.4. İkinci Aşama: İsteklinin HBYS’sini, DEMO Komisyonuna teknik şartnameye uygunluğunu göstermek, komisyonun soracağı sorulara cevap vermek/göstermek için idarenin belirlediği bir mahalde yapacağı sunum

6.5. Değerlendirme dışı bırakılmayan ve en düşük fiyat veren istekli firmadan başlamak üzere istekliler DEMO’nun Birinci Aşaması için çağrılacaktır. Bu aşamaya çağrılıp katılmayan firmalar ikinci aşamaya katılamayacak, ihale dışı bırakılacaktır.

6.6. İsteklilere, DEMO’nun birinci ve ikinci aşama tarihleri, ayrı bir yazı ile bildirilecektir. Birinci aşama tüm istekliler için aynı tarih aralığı olabilecektir. Ancak ikinci aşama için firmalar farklı tarihlerde tek tek çağrılacaktır.

6.7. İstekliler, İdare’nin bu talebini aşağıda belirlenen hususlar çerçevesinde yerine getirecektir.

6.8. DEMO Birinci Aşamasında İsteklilere kendi sunucularına İdarece verilen sanal verilerin aktarımı ve tablo ilişkilendirmeleri için idarenin sağlayacağı mekânda 5 (beş) takvim günü çalışma olanağı sağlanacaktır. Firmalar bu süreyi aynı mekânda eş zamanlı olarak kullanabilecektir. Bu çalışma süresince firmalar mekân dışına bilgi, veri ve donanım çıkarmayacaktır. Sunucuların donanımsal arızaları olması durumunda arıza mevcut mekânda giderilemiyorsa, idarenin yazılı onayı almak şartıyla arızayı gidermek için, mekân dışına çıkartılabilir. DEMO’nun ikinci aşamasına kadar firma sunucuları idarede kalacaktır.5(beş) takvim günü yetersiz kalması durumunda kısıtlı veri seti ile devam edilecektir.

6.9. İstekliler, idarenin mevcut HBYS yüklenici firmalarından alacağı geçmiş dönemlere ait sanal verileri veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde İdare ve istekli arasında gizlilik sözleşmesi imzalandıktan sonra sistemlerine aktaracaktır. İdare bu veriler üzerinde DEMO’nun ikinci aşamasında bazı sorgulamaları (belli bir tarihteki poliklinik sayısı/yatan hasta sayısı/personel sayısı/bir ilacın stoktaki sayısını vb.) ve teknik şartnamedeki maddeleri görmek/uygulatmak isteyecektir.

6.10. DEMO’nun ikinci aşaması, İdarenin sağlayacağı bir mekanda yapılacaktır. DEMO Komisyonu, en düşük fiyatı veren firmadan başlamak üzere firmaları İkinci Aşama’ya davet edecek, en az 2 firmanın DEMO’yu geçtiğine karar verirse İkinci Aşamaya son verilecektir.

6.11. İstekli bu mekanda demo için gereken ekipmanı ve sarf malzemeyi çalışır halde bulunduracaktır.

6.12. İdare, gerekli kesintisiz güç kaynağı vb. malzemeleri

6.13. DEMO’ya, İstekli adına aynı anda 5 (beş) kişiyi geçmeyecek sayıda üye katılabilecektir.

6.14. DEMO’ya katılacak firmalarla hasta haklarının ve personel özlük bilgilerinin korunmasına yönelik “gizlilik sözleşmesi” imzalanacaktır.

6.15. DEMO için gerekli bağlantı kabloları ve montaj İstekli tarafından sağlanacak, idarenin gösterdiği mekânda DEMO başlama saatinden en az 1 saat önce tüm kurulum ve yazılımlar tamamlanmış, çalışır duruma getirilmiş olacaktır.

6.16. DEMO’nun ikinci aşaması en fazla l(bir) iş günü olacaktır. DEMO süresinde İstekliden kaynaklı sorun/sorunların çözümü için en fazla 1 (bir) iş günü süre tanınacaktır

6.17. Yapılacak olan DEMO sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış DEMO tutanağı hazırlanacak ve ihale dosyasında saklanacaktır. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilecektir.

6.18. DEMO bitiminde firma sunucuları idarece formatlandıktan sonra istekliye teslim edilecektir.

6.19. İstekli firmalara toplamda 20 soru sorulacaktır. Bu soruların her biri 5 puan değerinde olup, yetkililerinin verdiği cevaplara göre 100 puan alan istekli başarılı sayılacaktır. Başarısız olan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

6.20. Demonstrasyon sırasında istekli veya kanuni vekili tarafından demonstrasyon maddeleri ile ilgili sorulan sorulara net cevaplar verilecek, “aslında vardı yüklenmemiş-geliştirilme aşamasında- bilgisayarda arıza oluştu- database çöktü-bilgisayarı açamıyorum vb.” cevaplar kabul edilmeyecek ve ilgili isteklinin demonstrasyon şartlarını yerine getiremediği kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; isteklilerin önerdiği HBYS’nin Teknik Şartname’ye uyum sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi ve Teknik Şartname’de belirtilen tüm HBYS modül veya fonksiyonlarının, şartname kriterlerine göre hazır ve doğru bir şekilde çalıştığının gösterilmesi amacıyla isteklilerden demontrasyon talep edileceği, çalışma sistem ve altyapısı uygun olmayan isteklilerin demonstrasyon aşamasında ihale dışı bırakılacağı, demonstrasyon sürecinin iki aşamadan oluşacağı, demonstrasyonun birinci aşamasının gizlilik çerçevesinde idarenin geçmiş dönemlere ait HBYS sanal verilerinin isteklinin kendi sistemlerine aktarması şeklinde gerçekleşeceği, ayrıca isteklinin HBYS’sini Teknik Şartname hususlarına ayarlama için çalışma yapacağı, ikinci aşamasının ise isteklilerin HBYS’nin Şartname’de yer alan modüllere uyumlu olduğunu gösteren sunum ve Demo komisyonunun sorularını cevaplama şeklinde gerçekleşeceği, demonstrasyon sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve istekli tarafından imzalanmış demonstrasyon tutanağının hazırlanacağı, istekli tutanağı imzalamaktan imtina ederse, bu durumun tutanakta belirtileceği, isteklilere toplamda 20 soru sorulacağı, soruların her birinin 5 puan değerinde olduğu, 100 puan alan isteklinin başarılı sayılacağı, başarısız olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında kalan 1 istekliye aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, anılan isteklinin süresi içinde açıklamada bulunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 4 isteklinin demonstrasyonun 1. aşaması olan veri aktarımı için 11.02.2019 tarih ve saat 10:00’da hazır bulunmaları hususunda Ekap üzerinden davet edildiği, Prestij Bilgi Sis. Arge Yazılım İnş. Mob. San. ve Tic. A.Ş.nin demonstrasyonun 1. aşamasına katılmadığı, veri aktarımı demosuna katılan Sisoft Sağ. Bil. Sis. Ltd. Şti., Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş., Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş.nin veri aktarımının 15.02.2019 tarihinde tamamlandığı, itirazlar doğrultusunda yapılan veri aktarımı güncellemelerine ilişkin demonun da 26.02.2019 tarihinde tamamlandığı,

28.02.2019 tarihinde Ekap üzerinden yapılan tebligat ile birinci aşamayı geçen ve en düşük teklifi veren Sisoft Sağ. Bil. Sis. Ltd. Şti.ye 04.03.2019 tarihinde saat 10:00’da; başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.ye ise 06.03.2019 tarihinde saat 10:00’da demonstrasyonun 2. aşaması için hazır bulunmaları hususunun bildirildiği,

04.03.2019 tarihli ihale komisyonu ara kararından Sisoft Sağ. Bil. Sis. Ltd. Şti.den teklif edilen yazılım sistemlerinin Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan HBYS Uygulama Yazılım Gerekleri modüllerine uygun olup olmadığının gösterilmesinin istenildiği, gösterilen modüllerin Şartname’ye uygun olmadığının değerlendirildiği, Şartname’nin 6.19’uncu maddesi uyarınca sorulara geçilmeden ve sunum devam ederken firma yetkilisi tarafından sunumun sonlandırıldığı, komisyonca imzalanmayan Demonstrasyon Tutanağına firma yetkilisi tarafından şerh düşülerek sunumun terkedildiğinin anlaşıldığı,

Başvuru sahibi tarafından 06.03.2019 tarihinde yapılan demoda, yazılım sistemlerinin Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan HBYS Uygulama Yazılım Gerekleri modüllerine uygun olup olmadığının gösterilmesine yönelik sunum istenildiği, Şartname’nin 6.19’uncu maddesi gereğince soruların sorulduğu, 06.03.2019 tarihli Demonstrasyon Tutanağında 4 modülde (Karar destek ve maliyet analizi modülü, hbys mobil hasta uygulaması, müdürlük bilgi sistemi, klinik karar destek sistemi) “uygun değil” sütununun işaretlendiği, tutanağa idarece “Firma komisyon üyelerinin imzalarını beklemeden demodan ayrılmak istediğinden dolayı, tutanak mevcut haliyle teslim edilmiştir.” şerhi, firma yetkilisi tarafından ise “Yapılan demonstrasyonda şartnameye uygun olarak yeterlik sunumu yapılmıştır.” itiraz şerhi düşülerek firma yetkilisi ve komisyon üyeleri tarafından imzalandığı, 06.03.2019 tarihli ihale komisyonu ara kararından başvuru sahibi tarafından sadece 10 soruya cevap verildiği ve idare ihtiyaçlarının tam olarak karşılanmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı,

07.03.2019 tarihinde Ekap üzerinden yapılan tebligat ile Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş.nin 12.03.2019 tarihinde Demonstrasyon için davet edildiği, 12.03.2019 tarihli Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş.ye ait düzenlenen Demonstrasyon Tutanağında “uygun” sütununun işaretlendiğinin ve komisyon üyeleri tarafından imzalandığının görüldüğü, 28.03.019 tarihli ihale komisyonu kararından Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde düzenlenen HBYS Uygulama Yazılım Gerekleri kısmında istenilen modüllerin anılan istekli tarafından eksiksiz gösterildiğinin ifade edildiği, yapılan demonstrasyon sonucunda ihalenin Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.1) Başvuru sahibinin, demonstrasyon çalışmasında ihale komisyonu üyelerinin eksik toplandığı, demonstrasyon tutanağında iki üyenin imzasının yer almadığı, buna rağmen bu üyelerin ihale komisyonu kararında imzalarının bulunduğu ve karara şerh düşmedikleri, bu durumun demo ve karar sürecindeki çelişkiyi ortaya koyduğu, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasının incelenmesi neticesinde,

İhale işlem dosyası içinde yer alan başvuru sahibine ait Demonstrasyon Tutanağında “İhale komisyonunun huzurunda 06.03.2019 tarihinde saat 10.00’da Demonstrasyona başlanmıştır.” ifadesinin yer aldığı, söz konusu tutanağa idarece “Firma komisyon üyelerinin imzalarını beklemeden demodan ayrılmak istediğinden dolayı, tutanak mevcut haliyle teslim edilmiştir.” şerhi, firma yetkilisi tarafından ise “Yapılan demonstrasyonda şartnameye uygun olarak yeterlik sunumu yapılmıştır.” itiraz şerhi düşülerek firma yetkilisi ve 7 komisyon üyesinin tamamı tarafından imzalandığı,

06.03.2019 tarihinde saat 19.00’da düzenlenen ihale komisyonu ara kararında ise “…isteklinin sunmuş olduğu sistemin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, isteklinin kendisine sorulan sorulardan sadece 10 tanesine cevap verebildiği, kalan sorulara cevap veremediği ve idaremizin ihtiyaçlarını tam olarak karşılamadığı gerekçesi ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına…” karar verildiği ifade edilerek komisyon üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı görülmüştür.

Başvuru sahibine ilişkin Demonstrasyon Tutanağında, firma sorumlusunun, demonstrasyonda şartnameye uygun olarak yeterlik sunumu yapıldığına dair şerhi bulunmakla birlikte, komisyon üyelerinin eksik toplandığına dair herhangi bir itirazi şerhi bulunmadığı, idarece tutanağa işlenen şerhten ise firmanın imzaların tamamlanmasını beklemeden demodan ayrıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale komisyonu üyelerinin eksik toplandığına dair iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3.2) Demonstrasyon tutanağı ile ihale komisyonu kararı arasında bir çelişki olduğu, ihale komisyonu tutanağında 20 soru sorulduğu ve 10 soruya cevap verilmediği ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon tutanağında ise cevap verilemedi diye belirtilen bazı sorular için uygun olduğunun ifade edildiği, idarece çelişki olduğunun kabul edildiği, ancak düzeltilse bile neticenin değişmeyeceğinin ifade edildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde 20 soru sorulacağı ifade edilen düzenleme ile demonstrasyon tutanağının da çeliştiği, şöyle ki, demonstrasyon tutanağında toplamda 90 ana başlığın yer aldığı ve bunlardan 89 modülün sorulduğu, ana başlıkların alt maddeleri de hesap edilecek olursa 29 soru sorulduğunun görüldüğü, söz konusu çelişkinin telafisi mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiğine yönelik iddiaların incelenmesi neticesinde;

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 6.4’üncü maddesinde, demonstrasyonun ikinci aşamasının, isteklinin HBYS’sini Teknik Şartnameye uygunluğunu göstermek ve komisyonun soracağı sorulara cevap vermek için idarenin belirlediği bir mahalde yapacağı sunum şeklinde ifade edildiği,

Anılan Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde ise, isteklilere her biri 5 puan değerinde toplamda 20 soru sorulacağı, 100 puan alan isteklinin başarılı sayılacağı ve başarısız olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “HBYS Uygulama Yazılım Gerekleri” başlıklı 19’uncu maddesinde ise hastane yönetim bilgi sisteminde yer alması gereken modüller, programlar düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, istekliler ile yapılan demonstrasyonun ikinci aşamasında, öncelikle isteklilerin teklif ettikleri yazılım sistemlerinin Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan HBYS Uygulama Yazılım Gerekleri modüllerine uygun olup olmadığının tespiti amacıyla sunum yapılmasının istenildiği, modüllerin uygun olup olmadığına göre demonstrasyon tutanaklarında yer alan “Uygun/uygun değil” sütunlarının işaretlendiği, sunum sırasında Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesi uyarınca bu modüllerin çalışıp çalışmadığını kontrol amacıyla hazırlanan 20 sorunun sorulduğu, soruların cevaplarına göre puanlamanın yapıldığı anlaşılmıştır.

İdarece sorulan 20 soruya başvuru sahibi tarafından verilen cevapların puanlamasının yer aldığı tutanakta, başvuru sahibinin “2) 4.76.Mobil Hasta Uygulaması,
5 ) 19.4.4.Refakatçi İşlemleri, 6) 19.6.5.Stok Takibi ve Yönetimi, 8) 19.10.3.26-28 Faturalama Modülü, 12) 19.27.7.Karar Destek ve Maliyet Analizi Modülü, 16) 19.36.Yönetici Bilgi Paneli, 17) 20.Klinik Karar Destek Sistemi, 18) 20.Klinik Karar Destek Sistemi, 19) 20.Klinik Karar Destek Sistemi, 20) 20.54-20.55 Klinik Karar Destek Sistemi ile ilgili sorulardan puan alamadığı başka bir ifade ile 10 soruya cevap veremediği görülmüştür.

Puanlamaya ilişkin tutanakta yer alan ve başvuru sahibinin sorulara cevap verdiği/veremediğine yönelik ifadelerin hem 06.03.2019 tarihli ara kararda hem de 28.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararında aynen yer aldığı görülmüş olup, herhangi bir çelişkiye rastlanılamamıştır.

Öte yandan demonstrasyon tutanağının ise, HBYS’nin Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan 90 modüle uygun olup olmadığına göre düzenlendiği anlaşılmış olup, buna göre başvuru sahibine ait Demonstrasyon Tutanağında 4 modülde (Karar destek ve maliyet analizi modülü, hbys mobil hasta uygulaması, müdürlük bilgi sistemi, klinik karar destek sistemi) “uygun değil” sütununun işaretlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda puanlamaya ilişkin tutanak, demonstrasyon tutanağı ve komisyon kararları arasında bir çelişkiye rastlanılamamış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3.3) Demonstrasyon sürecinde Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik ilkesinin ihlal edildiği; şöyle ki, Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde sorulacak soru sayısı belirtilmesine rağmen, demonstrasyon davet yazısında hangi soruların sorulacağının belirtilmediği, tüm isteklilere aynı soruların sorulup sorulmadığının belirsiz olduğu, ihale komisyonu kararında kendilerine yöneltilen sorular detaylı şekilde belirtilirken, ihale üzerinde kalan istekliye yöneltilen soruların açıkça ifade edilmediği, idarece sadece cevap verilmeyen sorulara komisyon kararında yer verildiğinin ifade edildiği halde cevap verilen sorulara da tutanakta yer verildiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de yer alan 19.28 Bilimsel Çalışma Modülü, 19.32 Bilimsel Yayın Takibi Modülü, 19.41 Müdürlük Bilgi Sistemi Modülünü karşılamadığı, 4.76 Mobil Hasta Uygulamasının olmadığına yönelik iddiaların incelenmesi neticesinde;

İhale komisyonu kararları ve tutanakların incelenmesi neticesinde, demonstrasyonun 1. aşaması olan veri aktarımı demosunu tamamlayan isteklilerin demonstrasyonun 2. Aşaması için davet edildikleri, ikinci aşamaya öncelikle en düşük teklifi veren Sisoft Sağ. Bil. Sis. Ltd. Şti. ile başlandığı ve uygun olmadığının değerlendirmesi neticesinde başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ile devam edildiği, başvuru sahibinin de yetersiz olduğu gerekçesi ile Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş. ile devam edildiği,

Demonstrasyonun ikinci aşamasında öncelikle isteklilerin teklif ettikleri HBYS’nin Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan HBYS Uygulama Yazılım Gerekleri modüllerine uygun olup olmadığının tespiti amacıyla sunum yapılmasının istenildiği, modüllerin uygun olup olmadığına göre demonstrasyon tutanaklarında yer alan “Uygun/uygun değil” sütunlarının işaretlendiği, demo tutanaklarının firma yetkilileri ve komisyon üyeleri tarafından imzalandığı, sunum esnasında Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesi uyarınca bu modüllerin çalışıp çalışmadığını kontrol amacıyla hazırlanan 20 sorunun sorulduğu, 3 istekliye de aynı soruların sorulduğu ve puanlamanın bu doğrultuda yapıldığı, sorular neticesinde yapılan puanlamaya ilişkin tutanakların da komisyon üyeleri tarafından imzalandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin tüm isteklilere aynı soruların sorulup sorulmadığının belirsiz olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HBYS’nin Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan HBYS Uygulama Yazılım modüllerine uygun olup olmadığının sorgulanması neticesinde tutulan demonstrasyon tutanağında 77’nci satırda “Bilimsel Çalışma Modulü”, 81’inci satırda “Bilimsel Yayın Takibi”, 84’üncü satırda “HBYS Mobil Hasta Uygulaması”, 88’inci satırda “Müdürlük Bilgi Sistemi”ne ilişkin sütunlarda “uygun” sütununun işaretlendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan modülleri karşılamadığına yönelik iddialarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3.4) Demonstrasyon sürecinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun yürütülmediği, şöyle ki, Şartname’nin 6.1’inci maddesinde demonstrasyon sürecinde veri aktarım çalışmasının yapılacağı ve test edileceğinin ifade edildiği, ancak hem kendilerine bu uygulamanın gerçekleştirilmediği, hem de ihale komisyonu kararında böyle bir çalışmanın yapılmadığının görüldüğü, veri aktarımı yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin gösterilmediği, demonstrasyonun ilk aşaması olarak gösterilen veri aktarımının gerçekleştirilmemesinin Teknik Şartname’ye ve Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğine yönelik iddiaların incelenmesi neticesinde;

Prestij Bilgi. Sis. Arge Yazılım İnş. Mob. San. ve Tic. A.Ş., Sisoft Sağ. Bil. Sis. Ltd. Şti., Fonet Bilgi Tek. A.Ş., Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş.ye Ekap üzerinden 07.02.2019 tarihinde yapılan tebligat ile demonstrasyonun 1. aşaması olan veri aktarımı için 11.02.2019 tarih ve saat 10:00’da hazır bulunmaları hususunda davet edildiği, Prestij Bilgi Sis. Arge Yazılım İnş. Mob. San. ve Tic. A.Ş.nin demonstrasyonun 1. aşamasına katılmadığı, Hastane Bilgi Yönetimi veri aktarımı demosuna (1. Aşama) katılan Sisoft Sağ. Bil. Sis. Ltd. Şti., Fonet Bilgi Tek. A.Ş., Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş.nin veri aktarımının 15.02.2019 tarihinde tamamlandığı, veri aktarımı neticesinde itirazlar doğrultusunda yapılan veri aktarımı güncellemelerine ilişkin demonun da 26.02.2019 tarihinde tamamlandığı tutanaklardan anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ilk aşama olan Hastane Bilgi Yönetimi veri aktarımı demosunun Teknik Şartname düzenlemelerine uygun yürütülmediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.