KİK Kararı: 2019/UH.I-625

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/027
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 23.05.2019
Karar No : 2019/UH.I-625
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Protek Sağlık Bilişim Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/134022 İhale Kayıt Numaralı “Bt-Mr Raporlama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bt-Mr Raporlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Protek Sağlık Bilişim Ticaret Anonim Şirketinin 25.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2019 tarih ve 18866 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/484 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye belgegeçer ve e-posta yoluyla yaptıkları 22.04.2019 tarihli bilgi talebinin itiraz süreci içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca idareye yaptıkları şikayet başvurusunun raportör atanmadan sonuçlandırıldığı,

2. İhale konusu iş kapsamında, 7 gün 24 saat teknik destek sağlanması gerektiği, bu hizmetin başka bir firmaya yaptırılmasının İdari Şartname’nin 18’inci maddesine aykırı olduğu,

Teknik Şartname’nin yedinci maddesinde “Firma internet üzerinden transfer edeceği görüntülerin ve göndereceği raporların ilgisiz kişi veya kuruluşların eline geçmemesi ve hasta mahremiyetinin korunması konusunda gerekli donanım ve yazılımlara sahip olmalıdır. Bu önlemler şartname cevabında ayrıntılı olacak ve belgelendirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin bahse konu donanım ve yazılıma sahip olmadığı, bu hususta başka bir firmanın yetkilendirildiği, düzenleme gereği konunun belgelendirilmesi gerektiği, ancak bu hususta dokümanda ayrıntılı açıklama yapılmadığı, işin niteliği gereği bu belgelerin İSO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistem Sertifikası ve İHE Belgesi olması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin başka bir ihalede, sunduğu iş bitirme belgesinin uygun bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin bu ihalede de aynı iş bitirme belgesini sunduğu kanaatinde oldukları, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 6’ıncı maddesinde “…Aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda elektronik ortam ve faks kullanılamaz…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihale kararının tebliğini müteakip 22.04.2019 günü, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin bilgi edinme amacıyla idareye belgegeçer/e-posta yoluyla talepte bulunulduğu, talebin idarenin 24.04.2019 tarihli yazısı ile talebin kısmen karşılandığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye belgegeçer ve e-posta yoluyla yapılan bilgi talebinin idareye şikayet başvuru aşamasında aranan şekil şartlarına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 54’üncü maddesindeki ‘şikayet’ tanımı karşısında, başvurunun ihale sürecinde idarece gerçekleştirilen işlemlere ilişkin iddialar içermesi gerektiği, bahse konu dilekçede ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin bilgi talep edildiği ve dilekçenin idari başvuru niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale mevzuatında idarelerin şikayet başvurularını zımnen reddetme imkanlarının bulunması, diğer bir deyişle şikayet üzerine herhangi bir karar alma zorunluluğunun dahi bulunmaması, buna ek olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesindeki “…İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü dikkate alındığında, isteklinin teknik şartnamedeki hususların raportör atanarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinin 7.5.4. numaralı alt bendinde, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler yeterlik kriteri olarak öngörülmüş, 18’inci maddesinde ihale konusu hizmetin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş,

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde de “Hizmetin sürekliliğini sağlamak amacıyla hizmetin yüklenici firma ayağında oluşabilecek yazılım ve donanım arızalarına karşı 7 gün 24 saat müdahale etmek ve teknik servis desteği sağlamak yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartname maddesinde belirtilen yükümlülüğe ilişkin olarak herhangi bir belgelendirme öngörülmediği, dolayısıyla bahse konu hususun yeterlik kriteri niteliği taşımadığı değerlendirilmiş, buna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve/veya sunulmayan belgelerin teklifin geçerliğine bir etkisi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, bahse konu istekli tarafından Teknik Şartname’nin anlaşıldığı ve kabul edildiği yönündeki beyanının teklif kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Öncelikle, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı sekizinci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiş olup, hasta mahrumiyetine yönelik iddiaya ilişkin yapılan incelemede; bahse konu iddianın idare nezdinde şikayet konusu edilmediği ve bu hususta Kuruma doğrudan itirazen şikayette bulunulduğu, dolayısıyla başvurunun atıf yapılan Yönetmelik maddesine aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince bu husustaki başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin idarece talep edilmesi gereken belgelere ilişkin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu ve ihale tarihi öncesinde ve süresinde idare nezdinde şikayete konu edilmediği anlaşılmış olup, mevcut doküman üzerinden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Kaldı ki, Teknik Şartname’nin başvuruya konu yedinci maddesinde, elde edilen görüntülerin gizliliğinin sağlanmasına ilişkin olarak şartnameye cevap kısmında ayrıntılı açıklama istendiği ve bu hususun belgelendirilmesi gerektiği belirtilmiş olsa da, belgelendirmenin ne şekilde yapılacağına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’ye cevap yazısında konunun ayrıntılı olarak cevaplandırıldığı ve bu hususa ilişkin olarak “VPN Sertifika Açıklaması” başlıklı beyan içeren bir belge sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde, iş bitirme belgesinin düzenlenme şartlarına ilişkin hükümlere yer verilmiş,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’inci maddesinde de “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında iddia edilenin aksine iş bitirme belgesi sunulmadığı, iş deneyiminin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesinin ilk fıkrası kapsamında tevsik edildiği görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.