KİK Kararı: 2019/UH.I-591

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/026
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 15.05.2019
Karar No : 2019/UH.I-591
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çiğli Özel Sağlık Tesisleri Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziemir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/489189 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti ile Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziemir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 29.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti İle Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” ihalesine ilişkin olarak Çiğli Özel Sağlık Tesisleri Tic. Ltd. Şti.nin 08.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2018 tarih ve 57151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.04.2019 tarihli ve 2019/MK-143 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1721-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 47.1.7’nci maddesinde yer alan “…Hizmet alım ihalesi kapsamında yüklenici şirket bünyesinde çalışan personele; idare tarafından üst işveren sıfatı ile, mahkeme kararı, İş Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri uyarınca ödenen kıdem tazminatı ve diğer ödemeler yüklenici şirketin ilk hak edişinden kesilir…” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, buna ilişkin yapılan şikâyet başvuruları üzerine idarece zeyilname yapıldığı, ancak söz konusu zeyilname ile yapılan düzenlemelerin yüklenicinin sorumluluğu açısından herhangi bir değişiklik oluşturmadığı, kaldı ki, ihale konusu işin süresinin ise 9 ay olduğu, kıdem tazminatının ise ancak bir yıldan uzun süreli çalışmalarda ortaya çıktığı,

Söz konusu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112’nci maddesinin (a) ve (b) bentlerine aykırılık teşkil ettiği, yükleniciye ek maliyet yüklediği, sağlıklı teklif verilmesine engel nitelikte olduğu ve ihaleye katılımı daralttığı, bu hususa ilişkin birçok mahkeme ve kurul kararı bulunduğu,

Yapılan zeyilname ile ayrıca anılan düzenlemeden “iş bu ihale kapsamında” ifadesinin çıkarıldığı, ancak söz konusu ifadenin çıkarılmasının, yüklenicinin ilk hakedişinden kesileceği ifade edilen tazminat ve ödemelerin mevcut ihale dışında geçmişe yönelik olarak önceki dönemlere ait kesintilerin de yapılabilmesine neden olacağı,

2. İhale konusu hizmet alımı kapsamında 250 adet acil yardım butonu talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından gerçekleştirilen aynı nitelikteki hizmet alımlarına butonların dahil edilmeyerek ayrıca tedarik edildiği, butonların sadece malzeme alımından ibaret olmadığı, ayrıca lisans yazılım ücretinin de bulunmasının idarece dikkate alınmadığı ve birim fiyat teklif cetvelinde acil yardım butonu yazılım maliyeti için ayrı satır açılmadığı, bu durumun tekliflerin hazırlanmasında belirsizlik yarattığı ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Acil yardım butonuna ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde sayılan belgelerin teklif dosyasında sunulma zorunluluğunun ihaleye katılımı daralttığı, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanması aşamasında sunulması gerektiği,

3. Teknik Şartname’de düzenlenen “Sarf malzemeleri, yara bakım ürünleri ve ilaçlar” bölümü olarak açıklamalı tablolarla gösterilen malzemelerin, birim fiyat teklif cetvelinde muğlak ifadelerle belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelindeki numaralandırmalar ile Teknik Şartname’deki numaralar arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, istenilen malzemelerin adet ve cinslerinin net bir şekilde belirlenmediği, ancak dikkatli bir kontrol sonucunda ve adetlerden yola çıkılarak net bir belirlemeye ulaşıldığı, bu durumun da teklif verme aşamasında tablolarda hata yapılmasına yol açabileceği,

İhale konusu hizmet alımı kapsamında talep edilen malzeme miktarının, aynı idare tarafından gerçekleştirilen aynı nitelikteki hizmet alımlarından çok daha fazla olduğu, hatta idarenin 36 aylık olarak gerçekleştirilen 2015/162752 ihale kayıt numaralı hizmet alımı kapsamında istenilen malzemelerin sayısına eşit veya daha fazla olduğu, dolayısıyla malzeme miktarlarının özensiz hazırlandığı ve kamu zararı oluşturulduğu, bu hususun idarece yeniden ele alınması gerektiği,

4. Teknik Şartname’de düzenlenen çağrı merkezinde 7 gün 24 saat görev yapan tıp doktoru bulunma zorunluluğunun, Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, söz konusu yönetmeliğe göre çağrı merkezlerinde hekim bulundurma zorunluluğu bulunmadığı, firmaları bünyesinde müdür dahil 5 adet hekim bulunduğu, ancak Teknik Şartname’de düzenlendiği haliyle 7 gün 24 saat kesintisiz hizmet talep edilmesinin ihaleye katılımı daralttığı ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Yukarıda belirtilen çağrı merkezlerinde 7 gün 24 saat hekim bulundurma zorunluluğuna ilişkin olarak idarenin vermiş olduğu cevaptan anlaşıldığı üzere hizmetin yazılım, donanım, iletişim ve bilgi ağı (network-internet) hizmetinden ziyade tıbbi danışmanlık ve medikal konsültasyon olarak alınmak istendiği, bu durumda söz konusu hususa ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması ve hizmetin verilmesine ilişkin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 7/24 hekim çalıştırma yetki belgesinin de idarece istenmesi gerektiği,

Tüm bu gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Mahkeme kararı ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Gaziemir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/489189 ihale kayıt numaralı "2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti İle Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” İşi" ihalesine ilişkin olarak Çiğli Özel Sağlık tesisleri Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2112 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli E:2019/45, K:2019/596 sayılı kararında “… Dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin 3. ve 4. iddialarının şekil yönünden reddine ilişkin kısmının incelenmesine gelince;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne; “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya İstekliler ile İstekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir.”, belirlenen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne; “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56'ncı maddesinin birinci fıkrasında, “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne yer verilmiş; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8. maddesinin onuncu fıkrasında ise; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Alıntılanan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmekte ise de, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanun'un 56’ıncı maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların, şikayet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacının şikayet dilekçesinde yer vermediği hususların da incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarının şekil yönünden reddine karar verilmesi yolundaki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının, davacının üçüncü ve dördüncü iddialarının şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, Kurul kararının birinci ve ikinci iddialara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine,” gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacının üçüncü ve dördüncü iddialarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararın uygulamasını teminen alınan 26.04.2019 tarih ve 2019/MK-143 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2112 sayılı kararının üçüncü ve dördüncü iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin üçüncü ve dördüncü iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.

Bu gerekçeler doğrultusunda 27.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2112 sayılı Kurul kararında yer alan 3’üncü ve 4’üncü iddiaların Mahkeme kararı doğrultusunda incelenmesine aşağıda yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükmü çerçevesinde, idarelerce hazırlanacak teknik şartnamenin ihaleye katılacak istekliler arasında ayrımcılığa yer vermeyecek ve ihalede rekabeti engelleyecek özellikte, istekli olabilecekler açısından ve ihale komisyonu tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalenin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, cetvelin iki kısma ayrıldığı, ilk kısımda personel ücret kalemleri, ikinci kısımda; personelin fazla mesai ücretleri, araç giderleri, genel harcamalar, sarf malzemeleri ve ilaç alımına yönelik kalemler bulunduğu, anılan cetvelde yer alan iş kalemlerinde başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği gibi aynı isimli olan birimi ve adetleri farklı sarf malzemeleri ve ilaçlara (Örn; Silikonlu sonda, krem, enjektör…vb.) yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan Teknik Şartname’de ise, iş kapsamında kullanılacak sarf malzemeleri ve ilaçlar için tablo hazırlanmış, karşılarında özelliklerini gösteren ifadelere yer verilmek veya ilgili Teknik Şartname maddesine yönlendirilmek suretiyle alınacak malzemelerin özellikleri belirtilmiştir. Ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aynı isim altında tekrar edilen sarf malzemeleri ve ilaçların Teknik Şartname’deki tablolarda aynı sırada düzenlendiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu göz önünde bulundurulduğunda birim fiyat teklif cetvelinde bazı malzemelerin her ne kadar isimleri aynı olsa da birbirinden farklı ürünler olduğunun anlaşılabildiği ve malzemelerin özelliklerine Teknik Şartname’den rahatça ulaşılabildiği görülmektedir.

Bu itibarla; başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelindeki numaralar ile Teknik Şartname’deki numaralar arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı iddia edilse de mevzuat hükümleri çerçevesinde böyle bir zorunluluğun bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen kalemlere Teknik Şartname’den kolayca ulaşılabildiği, mevcut durumun başvuru sahibinin teklif vermesine engel bir durum oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “İhale konusu hizmet alımı kapsamında talep edilen malzeme miktarının, aynı idare tarafından gerçekleştirilen aynı nitelikteki hizmet alımlarından çok daha fazla olduğu, hatta idarenin 36 aylık olarak gerçekleştirilen 2015/162752 ihale kayıt numaralı hizmet alımı kapsamında istenilen malzemelerin sayısına eşit veya daha fazla olduğu, dolayısıyla malzeme miktarlarının özensiz hazırlandığı ve kamu zararı oluşturulduğu, bu hususun idarece yeniden ele alınması gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin iddiasını desteklemek amacıyla “aynı idare tarafından gerçekleştirilen önceki hizmet alımlarında istenilen malzeme miktarına kıyasen incelemeye konu ihaledeki malzeme miktarının çok yüksek olduğu” iddia edilse de, her ihalenin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, aynı idare tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi başka ihalelerde ortaya çıkan durumlardan hareketle incelemeye konu ihale bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmasının uygun olmayacağı, 4734 sayılı Kanun’da idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi ve karşılanmasına karar verme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu gerekçelerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği’nin “hekim” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(2) Hekimler; ambulans servisince hasta ve yaralılara uygulanan tıbbi işlemlerden ve hasta ve yaralı kayıtlarının düzenli tutulmasından, yapılan işlemlerin ve tıbbi müdahalelerin hastanın/yaralının dosyasına işlenmesinden sorumludur. Hekim bulunmayan acil yardım ambulanslarında ve acil sağlık araçlarında görev yapan ambulans ve acil bakım teknikerlerine tıbbi danışmanlık, çağrı merkezindeki hekimler tarafından yapılır.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Genel Tanım” başlığı altında “Bu şartname ile Gaziemir ilçe Belediyesi sınırları içerisinde koruyucu sağlık hizmetleri kapsamında yenidoğan bebeklerin evde bakımı, anne eğitimi ve aile planlaması ile ilgili danışmanlık hizmeti vermesi, evde bakıma muhtaç hasta ve yaşlılara evde bakım hizmeti ile koruyucu ruh sağlığı hizmeti verilmesi; gerektiğinde bu hastalara ve bu hastalardan bağımsız olarak ihtiyacı olabilecek diğer kişilere hasta nakil ambulans hizmeti verilmesi ve fizyoterapist tarafından fizik tedavilerine destek verilmesi işidir. Ayrıca gerektiğinde Sağlık İşleri Müdürlüğü bünyesinde açılan diğer merkezlerde hizmet verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sosyal Alarm Hizmeti” başlıklı 9’uncu maddesinin “Tanımlar” alt başlıklı (c) bendinin sekizinci fıkrasında “…Çağrı merkezinde Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüklerinin denetim ve mevzuatı çerçevesinde minimum sayıda kişi ile hizmet verilmelidir. Çağrı merkezinde 7 gün 24 saat görev yapan tıp doktoru bulunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de ihale konusu işin tanımının; yeni doğan bebeklerin evde bakımı, anne eğitimi ve aile planlaması ile ilgili danışmanlık hizmeti vermesi, evde bakıma muhtaç hasta ve yaşlılara evde bakım hizmeti ile koruyucu ruh sağlığı hizmeti verilmesi, gerektiğinde bu hastalara ve bu hastalardan bağımsız olarak ihtiyacı olabilecek diğer kişilere hasta nakil ambulans hizmeti verilmesi ve fizyoterapist tarafından fizik tedavilerine destek verilmesi şeklinde yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ile ihale konusu işin tanım ve kapsamı dikkate alındığında, idare tarafından çağrı merkezinde doktor bulundurulması yönünde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık oluşturmadığı, şöyle ki; Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesi uyarınca hekim bulunmayan acil yardım ambulanslarında tıbbi danışmanlığın çağrı merkezinde bulunan hekimler tarafından yapılacağı, buradan hareketle başvuru sahibinin iddiasında yer vermiş olduğu çağrı merkezinde doktor bulundurma zorunluluğunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı ve idare tarafından hizmetin gereklerini dikkate alarak söz konusu düzenlemeye yer verebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki tablodaki gibi oluşturulduğu görülmektedir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

3 ADET Hasta Nakil Ambulansı Günlük Kira Bedeli

gün

183,5

2

1 ADET Asansörlü Engelli Aracı Günlük Kira Bedeli

gün

183,5

3

6 ADET Binek Araç Günlük Kira Bedeli

gün

183,5

4

6 ADET Binek Araç akaryakıt Gideri

kilometre

9.175

…

…

…

…

21

250 ADET Sosyal Alarm Butonu

gün

273

…

…

…

…

Yukarıda özet olarak yer verilen cetvelin 21 numaralı kaleminde “250 Adet Sosyal Alarm Butonu” yer aldığı, dolayısıyla isteklilerin 250 adet sosyal yardım butonuna ilişkin tüm maliyetleri birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen satıra yazmak suretiyle teklif oluşturacağının açık olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin “hizmet alımı kapsamında tıbbi danışmanlık ve medikal konsültasyon hizmetlerinin bulunduğu ve buna ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması ve 7/24 hekim çalıştırma yetki belgesinin de istenilmesi gerektiği” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı, bu hususun isteklileri teklif hazırlama aşamasında tereddüde düşürmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin başvuru sahibinin teklif vermesinin önünde engel oluşturacak, rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından dokümana yönelik iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.