KİK Kararı: 2019/UH.I-459

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/019
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 10.04.2019
Karar No : 2019/UH.I-459
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Onikişubat Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/44020 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı 9 Aylık 10 Adet 4+1 Pick-Up Sürücülü Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Onikişubat Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü tarafından 28.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı 9 Aylık 10 Adet 4+1 Pick-Up Sürücülü Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.03.2019 tarih ve 11375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/291 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunmalarına rağmen idarece, daha önce idareden ihale alan ve hakkında kamu ihalelerine yasaklama kararı verilen Çatısan Tem. Hiz. Hambaliye Ormancılık Peyzaj Sos. Hiz. Personel Hiz. Gıda İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ile başvuru sahibi şirket yetkililerinin kardeş olması, daha önce birbirinden hizmet satın almaları, daha önce şirket devri yapılmış olması, şirketlerin adreslerinin ve iletişim bilgilerinin bir kısmının benzer olması gibi nedenlerden dolayı şirketlerinin ihale dışı bırakıldığı, bu kararın 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde sayılan ihale dışında bırakma nedenleri arasında sayılmadığı, bu bakımdan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerini sağlayan tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10’undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Cumhurbaşkanınca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.” hükmü,

“İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilan eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,

b) İflası ilan edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

f) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan,

g) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,

ğ) Kanunun 11 inci maddesine göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan,

h) Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.” hükmü

“İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

ç) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

d) (c) ve (ç) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

e) (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

f) Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yabancı ülkelerin isteklileri.

(2) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

(3) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

(4) Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

(5) Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.1.9.2’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre, bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılmaları mümkün bulunmayıp, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2019 Yılı 9 Aylık 10 Adet 4+1 Pick-Up Sürücülü Araç Kiralama

b) Miktarı ve türü: 4 Kuruluşun 9 Aylık Sürücülü 10 Adet 4+1 Pick-Up Araç Kiralama Hizmet Alımı

c) Yapılacağı yer: a) Onikişubat Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü (3 adet 4+1 Pick-Up) b) Dulkadiroğlu Hatice Tanrıverdi Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü (3 adet 4+1 Pick-Up) c) Pazarcık Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü (2 adet 4+1 Pick-Up) d) Elbistan Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü(2 adet 4+1 Pick-Up) dür. (Not: Onikişubat SHM de kullanılacak olan 3 adet 4+1 Pick-up aracın bir tanesi sözleşme süresince Göksun SHM de çalışacak olup faturası ve hakedişleri Onikişubat SHM tarafından yürütülecektir.” düzenlemesi,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamuda veya özel sektörde yapılan sürücülü araç kiralama veya servis taşımacılığı işleri ayrı ayrı veya birlikte benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dört kısımdan oluşan başvuruya konu ihalenin dört kısmına da teklif veren başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 01.03.2019 tarihli ihale komisyon kararı ile; 2018 yılında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Kahramanmaraş İl Müdürlüğüne bağlı kuruluşlarda yüklenici sıfatıyla gerçekleştirdiği iş sırasında gerçeğe aykırı hakkediş belgesi düzenlediği gerekçesiyle hakkında bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilen Çatısan Tem. Hiz. Hambaliye Ormancılık Peyzaj Sos. Hiz. Personel Hiz. Gıda İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve şirket müdürü Sündüz Yorulmaz ile başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve şirket müdürü Şüheda Yorulmaz’ın kardeş olduğu, asıl olarak baba Hasan Yorulmaz ve kardeşleri İlyas Yorulmaz’ın kontrolünde olan bu iki şirketin isimleri dışında iş yeri adresleri ile telefon ve faks numaralarının aynı olduğu, ayrıca şirket ortakları ve müdürleri olarak görünen Sündüz ve Şüheda Yorulmaz'ın aynı ikametgahta yaşadıkları; diğer taraftan başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmenin diğer tarafının Çatısan Tem. Hiz. Hambaliye Ormancılık Peyzaj Sos. Hiz. Personel Hiz. Gıda İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, aynı kişilerin kontrolünde bulunan bu iki şirketten birisi hakkında yasaklama kararı bulunduğu için başvuru sahibi şirketin ihalelere katılabilmesi amacıyla hülle yoluyla sözleşme imzalandığının anlaşıldığı, söz konusu sözleşmede yer alan tutar ile ekinde sunulan faturalarda yer alan tutarların toplamının uyuşmadığı, sözleşmenin imzalanmasından doğan damga vergisinin ödendiğine dair makbuzların sunulmadığı, ayrıca 05.03.2017 tarihinde imzalanan sözleşmede İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti. adına imzası bulunan Şüheda Yorulmaz’ın 01.12.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 22.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürlüğüne getirildiği, dolayısıyla sözleşmenin imzalandığı tarihte adı geçen şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine bakıldığında, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin, hakkında yasaklama kararı bulunan Çatısan Tem. Hiz. Hambaliye Ormancılık Peyzaj Sos. Hiz. Personel Hiz. Gıda İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla dolaylı olarak ihaleye teklif verdiği ve sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak sunulmaması olmak üzere iki noktada toplandığı anlaşılmaktadır. İdare tarafından ortaya konulan değerlendirme dışı bırakma gerekçelerine ilişkin yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

a) Başvuru sahibi şirket ile hakkında yasaklama kararı bulunan Çatısan Tem. Hiz. Hambaliye Ormancılık Peyzaj Sos. Hiz. Personel Hiz. Gıda İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı kişiler tarafından kontrol edilmesi gerekçesine ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin teklifinin, 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hükmünden hareketle, hakkında yasaklama kararı bulunan Çatısan Tem. Hiz. Hambaliye Ormancılık Peyzaj Sos. Hiz. Personel Hiz. Gıda İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla dolaylı olarak ihaleye teklif verdiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekle birlikte, başvuruya konu ihaleye teklif veren şirketin ortağı ve şirket müdürü ile ihaleye teklif vermeyen ve hakkında yasaklama kararı bulunan ayrı bir tüzel kişilik sahibi şirketin şirket ortağı ve şirket müdürünün kardeş olması ve bu iki şirketin birbirlerinden hizmet satın almaları, aralarında hisse devri yapılmış olması, şirketlerin adreslerinin ve iletişim bilgilerinin bir kısmının benzer olmasının ihaleye teklif veren şirketin, hakkında yasaklama kararı bulunan şirket adına dolaylı olarak ihaleye teklif vermesi olarak değerlendirilebilmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, Çatısan Tem. Hiz. Hambaliye Ormancılık Peyzaj Sos. Hiz. Personel Hiz. Gıda İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve şirket sahibi ve müdürü olan Sündüz Yorulmaz’ın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmaları ve Şüheda Yorulmaz ile Sündüz Yorulmaz’ın kardeş olmaları nedeniyle İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

b) Başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmaması gerekçesine ilişkin olarak;

Başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi istekli ile Çatısan Tem. Hiz. Hambaliye Ormancılık Peyzaj Sos. Hiz. Personel Hiz. Gıda İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve konusu 06.03.2018-06.10.2018 tarihleri arasında şoförlü araç kiralanması olan 05.03.2017 tarihli ve 58.380,77 TL tutarında birim fiyatlı sözleşmenin ve söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 6 adet fatura örneği ile sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ait SGK bildirgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin teklifinin, sunulan sözleşmenin hülle yoluyla imzalandığı, yani Türk Borçlar Kanunu’nda yer alan ifadesiyle “muvazaalı sözleşme” niteliğinde olduğu, söz konusu sözleşmede yer alan tutar ile ekinde sunulan faturalarda yer alan tutarların toplamının uyuşmadığı, sözleşmenin imzalanmasından doğan damga vergisinin ödendiğine dair makbuzların sunulmadığı, ayrıca 05.03.2017 tarihinde imzalanan sözleşmede İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti. adına imzası bulunan Şüheda Yorulmaz’ın 01.12.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 22.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürlüğüne getirildiği, dolayısıyla sözleşmenin imzalandığı tarihte adı geçen şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı gerekçeleriyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

i) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesi uyarınca, iş deneyim belgesi düzenlenmeyen hallerde iş deneyiminin belgelendirilmesinde, sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmektedir.

Yukarıda yer ver verilen mevzuat hükmü uyarınca, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla tek başına sözleşmenin sunulması yeterli görülmemiş, sözleşmeyle birlikte bu sözleşmenin uygulandığına ilişkin teyit edici nitelikteki belgelerin de sunulması şartı getirilmiştir. Diğer bir ifadeyle, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşme ile birlikte sözleşmenin uygulandığını gösterir nitelikte belgelerin de sunulması şartı getirilerek muvazaalı sözleşme sunulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Bu bakımdan, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmenin ekinde yer alan faturaların ve SGK bildirgelerinin hukuken geçersiz olduğu idare tarafından ispatlanmadan, yalnızca sözleşmenin tarafı olan şirketlerin şirket ortakları ve şirket müdürlerinin kardeş olmasından hareketle, “muvazaalı sözleşme” tespiti yapılarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

ii) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesinin (c) bendinde yer alan, iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınacağı ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının %10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarının da dikkate alınacağı kuralından hareketle, sözleşmede yer alan tutar ile faturalarda yer alan tutarların uyuşmaması durumunda öncelikle sözleşmede iş artışına ilişkin düzenleme yapılıp yapılmadığına bakılması, başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşmede olduğu gibi, iş artışına ilişkin hüküm bulunmaması durumunda ise sözleşmede yer alan tutar üzerinden yeterlik değerlendirmesinin yapılması gerekmekte iken, başvuru sahibinin teklifinin yalnızca sözleşmede yer alan tutar ile faturalarda yer alan tutarlar arasında tutarsızlık bulunmasından hareketle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

iii) Başvuru sahibinin teklifinin, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşme ekinde, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödendiğini gösteren makbuzların sunulmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesi çerçevesinde, iş deneyim belgesi düzenlenmeyen hallerde iş deneyiminin belgelendirilmesine ilişkin esaslar yönünden, sözleşmenin imzalanması nedeniyle doğan vergisel yükümlülüklere ilişkin belgelendirme yapılması gerekmediği dikkate alındığında, idarenin bu gerekçesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

iv) Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmede sözleşmenin imzalandığı tarih olarak 05.03.2017 tarihinin yer aldığı, sunulan sözleşmede İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Şüheda Yorulmaz’ın imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmenin imzalandığı 05.03.2017 tarihinde, başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili kişinin şirket müdürü İlyas Yorulmaz olduğu, sözleşmede imzası bulunan Şüheda Yorulmaz’ın ise 01.12.2017 tarih ve 9464 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 23.11.2017 tarih ve 09 sayılı genel kurul kararı ile şirketi temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiği, dolayısıyla Şüheda Yorulmaz’ın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketi temsile yetkili olmadığı tespit edilmiştir. Bu bakımdan, başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan 05.03.2017 tarihli sözleşmede imzası bulunan Şüheda Yorulmaz’ın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketi temsile yetkili olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibi İskurt Tem. Taş. İnş. Emlak Hambaliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak idare tarafından ortaya konulan diğer gerekçeler yerinde olmamakla birlikte, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmede imzası bulunan Şüheda Yorulmaz’ın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketi temsile yetkili olmadığı gerekçesi yerinde bulunduğundan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında netice itibariyle mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.